Kontrastverhältnis bei Flach-TV

Hallo,

Also das die Hersteller öfters mit ihren Angaben übertreiben dürfte mitlerweile jedem klar sein

Übrigens: Ein Röhrenfernseher hat einen Kontrast von 500:1
und ist einem LCD oder Plasma in diesem Punkt also deutlich unterlegen!

Ich bin aber der Meinung das alles über 500:1 eh Quatsch ist
(Wer bitte sieht den Unterschied)?
Anders sieht es da schon mit den Helligkeitswerten bei Plasmas aus.Diese verlieren ja nach ca 30000 Stunden ca 50% ihrer Leuchtkraft.800 Cd/m2 sollten es also bei einem Plasma schon sein.

Und du hast Recht! Kein Plasma kann einem guten Röhrenfernseher das Wasser reichen obwohl der beste Panasonic schon verdammt nah ran kommt.

Was für einen Flachbildschirm momentan spricht :)?
Auf jeden Fall das er verdammt geil aussieht und absolut trendy ist

Wenn du aber glaubst das ein Flachbildschrim weniger Watt frisst bist du aber falsch gewickelt.Ein 42 Zoll Plasma brauch deutlich mehr Strom als der grösste erhältliche Röhrenfernseher.
Und bei einem 50 er Plasma kannst du einen 8 armigen Kronleuchter voll mit 50 Watt Birnen machen und diesen mal anmachen.Dann siehst du was so ein Teil frisst

Was spricht also momentan für einen Flachbildschirm (außer der Platzersparnis, Strahlungsarmut und dem geringeren Stromverbrauch), die Bildqualität kann es nicht sein, hier ist aus meiner Sicht ein Rückschritt zu verzeichnen.

Dafür spricht schlicht die Bildgröße.
109 cm Diagonale (und mehr) bekommt man nicht mehr mit "normalem" TV dargestellt. Rückpro TV's haben ein deutlich schlechteres Bild.

Mein Pioneer Plasma hat ein gleich gutes Bild (im direkten Vergleich) wie der 82er Loewe mit der Philips Röhre (16:9, 100Hz), daher würde ich keinesfalls von einem Rückschritt sprechen.

einen Fernseher mit 109 cm Diagonale kann ich nicht gebrauchen, weil die Größe meines Wohnzimmers und die Anordnung der Möbel es nicht zulassen, mich weiter als 2 m vom Fernseher wegzusetzen.

gruß, karbes

...na dann kämen für dich vielleicht die Vorteile der geringen Tiefe (ca. 10 cm) oder die Möglichkeit der Wandaufhängung (also keine Bedarf mehr, das Teil irgendwo draufstellen zu müssen), die totale Ruhe im Bild bei Top Farben und die wirklich scharfe Darstellung (jedenfalls bei meinem Plasma mit RGB Ansteuerung) zur Geltung.

einen Fernseher mit 109 cm Diagonale kann ich nicht gebrauchen, weil die Größe meines Wohnzimmers und die Anordnung der Möbel es nicht zulassen, mich weiter als 2 m vom Fernseher wegzusetzen.

Also bei einem 2m-Abstand sollte ein 58cm LCD-Fernseher viell. in die engere Wahl kommen, 75cm ist wohl zu gross.

Allg. heisst es immer dass die LCDs weniger Strom verbrauchen. Leider stimmt das wohl nicht, ein 75cm-LCD
nimmt 140-155Watt auf, Fernseher der herrkoemmlichen Art liegen bei 135Watt.

Was mir positiv bei LCD auffaellt: bei Video-Szenen die schnelleren Wechsel von Hell/Dunkel beinhalten entfaellt das
Pumpen, ich meine dass das Bild geringfuegig groesser und kleiner wird, ein LCD bleibt konstant mit der Bildgroesse.
Ich weis nicht, das hat bisher noch keiner hier geschrieben.

Hallo michael67,

Du hast gut geschätzt, in der Tat habe ich einen 55er Fernseher. Ein Flach-TV würde mir nicht viel bringen (und ich habe keine Lust, wegen eine neuen Fernsehers mein halbes Wohnzimmer umzubauen).
Der Fernsehtisch steht eh da, unten steht der Videorecorder und DVD, und Platz für Kassetten ist auch noch da. Und da ich den Videorecorder oder DVD-Player nicht flach an die Wand hängen kann, brauche ich in jedem Falle einen „Fernsehtisch".

Also brächte mir ein Flach-TV keine Platzvorteile. Ich könnte ihn zwar auf dem Fernsehtisch ganz nach hinten bis zur Wand schieben, den Platz vorneauf dem Tisch könnte ich aber nicht nutzen (höchstens eine Fernsehzeitung drauflegen), denn wenn ich da was draufstellte (Kassetten, eine Lampe usw.), würde ich mir ja das Fernsehbild verdecken.
Also kann ich den Flach-TV genausogut vorne bündig auf den Fernsehtisch stellen. Den freien Raum dahinter bis zur Wand könnte ich höchstens für Gerümpel nutzen (auch nicht so doll).
Ich habe aber im Moment keinen Bedarf nach einem neuen TV, bin mir aber ziemlich sicher, daß ich noch lange Zeit bei herkömmlicher Röhrentechnik bleibe.
Wenn die, aus meiner Sicht voreilige, Flach-TV Euphorie anhält, wird man die Röhrengeräte bald immer günstiger bekommen (mir soll`s recht sein).

Das „Pumpen" bei starkem Helligkeits-/Kontrastwechsel (gut zu sehen am „tanzenden" Sender-Logo in der Ecke) ist in seiner oft zu sehenden extremen Form aber nicht der Röhrentechnik an sich anzulasten, sondern dem Umstand, daß viele Hersteller an den Netzteilen sparen, sie unterdimensionieren.
Es gibt oder gab gut „bestückte" TV-Geräte, die sehr wenig bzw. kaum störend pumpen.
Hier bewertet die Zeitschrift "Test", diesen Punkt unter "Hochspannungs-Stabilität", da kann man sich ein wenig orientieren.

gruß, karbes

Also brächte mir ein Flach-TV keine Platzvorteile.

Hallo karbes,

ich sehe hier zZ auch eigentl. nur designtechn. Vorteile,
Flach-Teile haben ein gewisses Chic, und die Verstrahlung ist auch weniger gegeben So ein LCD hat naturlich auch
im Kleinen ein Superbild, und sie kosten nicht ganz soo viel.
Innovation will halt bezahlt sein.

Hier bewertet die Zeitschrift "Test", diesen Punkt unter "Hochspannungs-Stabilität", da kann man sich ein wenig orientieren.

Sehr interessant, wieder was dazugelernt.