Optimale Sehabstände HDTV

Passat schrieb:

Optimale Sehabstände HD:

Also mal ehrlich. Optimal ist das mit Sichheit nicht. 2,30m bei 60Zoll - da schaust ja nur von links nach rechts. Angenehmes Sehen empfinde ich(!) als etwas anderes. Klar sieht man erst dann ganz genau jede Pore des Darstellers (sofern es das HD Material zulässt) aber gesund ist das mit Sicherheit auch nicht.

Man kann es auch übertreiben Aber jedem das seine

Passat schrieb:

Optimale Sehabstände HD: 32" = 1,2 Meter 37" = 1,4 Meter 40" = 1,5 Meter 46" = 1,7 Meter 52" = 2 Meter 55" = 2,1 Meter 60" = 2,3 Meter Für SD sind die Sehabstände zu verdoppeln.

so, jetzt komme ich und sage, dass ich mit 110" und 4m Sitzabstand bei einem 720p Beamer ganz zufrieden war und jetzt bei 1080p immer noch.
Beim besten Willen, ich kann mir nicht vorstellen in 1,2m vor einer 32" Glotze zu sitzen und einen Film zu gucken, auch wenn das nach irgendwelchen Tabellen der "optimale" Abstand sein soll. Da kann man ja nichtmal seine Füße vernünftig hoch legen?!?
Und am besten fordert man dann noch einen Center, weil 5 Leute in 4m Breite davor sitzen sollen

Meiner meinung nach sind die "optimalen" abstände auch ne sache von jedem einzelnen.
Der eine sitzt gern näher und hat ein größeres bild.
Der nächste braucht nicht so ein großes bild, sitzt also weiter weg.

das ganze ist doch nur theoretisch auf die Pixelgröße gesehen.
Klar sitzen die meisten nicht so dicht auf ihrem TV. Und vor allem macht das ganze ja auch nur mit einem FullHD Bild Sinn.

Passat schrieb:

Optimale Sehabstände HD: 32" = 1,2 Meter 37" = 1,4 Meter 40" = 1,5 Meter 46" = 1,7 Meter 52" = 2 Meter 55" = 2,1 Meter 60" = 2,3 Meter Für SD sind die Sehabstände zu verdoppeln. Grüsse Roman

Sind das nicht die Abstände ab dem das Bild scharf ist?

Kann mir das auch nicht so recht vorstellen wie groß soll dann der TV sein damit ich 3,5m weg sitzen kann, denke das da ab 50Zoll alles i.O. ist.

Goldi03421 schrieb:

Also mal ehrlich. Optimal ist das mit Sichheit nicht. 2,30m bei 60Zoll - da schaust ja nur von links nach rechts.

Das ist ein weit verbreiteter Irrglaube, denn das menschliche Sehfeld kann ohne Kopfbewegungen sehr viel mehr erfassen, als man gemeinhin annimmt. Meine 92" Leinwand ist mit einem Sitzabstand von 2,45m installiert. Das entspricht einer Bilddiagonalen von 2,34m und selbst da muss man nicht den Kopf von links nach rechts bewegen. Ich könnte mich auch 4 oder sogar 6 m weit weg setzen, aber wozu!? Das Problem ist, dass solche Abstände die Vorstellungskraft der meisten Leute übersteigt, da sie es nicht besser kennen. Ich hab das im Freundes und Bekanntenkreis alles durch. Einmal vorgeführt und sie waren eines Besseren belehrt.

Neben den optischen Aspekten sollte man nicht vergessen, dass es auch räumliche Aspekte gibt.
Nicht jeder kann sein Zimmer so auf-/umstellen, dass er diesen Sehabstand erhält.

Wie fast immer im Leben gilt:
Kompromisse müssen u.U. eingegangen werden und letzendlich entscheidet der persönliche Geschmack.

P.S.
In der Liste fehlt 50".

50" werden wahrscheinlich 1,9m meter sein.

TheWolf schrieb:

Neben den optischen Aspekten sollte man nicht vergessen, dass es auch räumliche Aspekte gibt. Nicht jeder kann sein Zimmer so auf-/umstellen, dass er diesen Sehabstand erhält.

Umstellen kann man sich durch Anschaffung einer größeren Glotze ja sparen.

TheWolf schrieb:

... letzendlich entscheidet der persönliche Geschmack.

Nein das ist bei HD ja nicht wirklich so, denn die Wirkung von Full HD wird durch das menschliche Auge limitiert. Bei 4m Sitzabstand von einem 40" kann man sich die FHD Zuspielung schlicht sparen.

JokerofDarkness schrieb:

TheWolf schrieb: Neben den optischen Aspekten sollte man nicht vergessen, dass es auch räumliche Aspekte gibt. Nicht jeder kann sein Zimmer so auf-/umstellen, dass er diesen Sehabstand erhält. Umstellen kann man sich durch Anschaffung einer größeren Glotze ja sparen.

... und wo soll man den lassen, wenn das Zimmer den Platz nicht zur Verfügung stellt?

JokerofDarkness schrieb:

TheWolf schrieb: ... letzendlich entscheidet der persönliche Geschmack. Nein das ist bei HD ja nicht wirklich so, denn die Wirkung von Full HD wird durch das menschliche Auge limitiert. Bei 4m Sitzabstand von einem 40" kann man sich die FHD Zuspielung schlicht sparen.

Du vergisst aber, das auch SD-Material u.U. auf einem Full-HD besser aussieht/ausshen kann und man sich daher einen FullHD-TV holt.
Diese Entscheidung basiert dann schlicht und ergreifend auf dem persönliche Geschmack.

TheWolf schrieb:

... und wo soll man den lassen, wenn das Zimmer den Platz nicht zur Verfügung stellt?

Zum Beispiel an der Wand und komme mir jetzt bitte nicht damit, dass man dann auch eine Bohrmaschine braucht.

TheWolf schrieb:

Du vergisst aber, das auch SD-Material u.U. auf einem Full-HD besser aussieht/ausshen kann und man sich daher einen FullHD-TV holt. Diese Entscheidung basiert dann schlicht und ergreifend auf dem persönliche Geschmack.

Nein ich vergesse SD nicht, aber ich sprach explizit von FHD. Darum ging es ja im Eingangspost

moien,

fragen:

welches hd meinst du, welche auflösung hat das display, welchen visus hast du als "durchschnitt" angenommen, und solche fragen könnte ich fortführen.

so dahingeklattschte, zu allgemeinen daten sind einfach nur kontraproduktiv und irgendwie denke ich, dass dieser thread nur aufgemacht wurde, um zu provozieren.
und das von einem moderator, der es eigentlich besser machen sollte und auch kann.

also was soll der thread mir/uns sagen?

grüße, Andreas

Der Thread wurde ausgegliedert und dient nicht zur Provokation. Das 1080p mit HD gemeint ist, sollte jedem klar sein.

Wenn man sich durch solch einen Post hingegen angegriffen fühlt, sollte sich ernsthaft fragen, ob er hier nicht komplett falsch ist.

JokerofDarkness schrieb:

Der Thread wurde ausgegliedert und dient nicht zur Provokation. Das 1080p mit HD gemeint ist, sollte jedem klar sein.

moien,

steht da aber nicht. ich lese hier nicht alle threads, daher kann man nicht wissen, woher das stammt.
und hd ist halt mehr als 1080i, denn der standard hat mehrere auflösungen parat. wenn da als nur "hd" steht könnte das alles und auch nix heissen.
man kann es also eben nicht wissen, was gemeint ist. und das machtes gerade für neulinge nicht leichter. ich sage den teil mit kontraproduktiv nicht ohne grund.
es gibt zwar fast nur noch 1080p displays, aber genügend 720p geräte und solche, die dazwischen liegen. und dann geht da sratespiel los.

es wird hier immer über die schlechte beratung bei den grossen elektronikmärkten geschimpft und man muss es bei einigen die falschinfos ausbügeln. da erwarte ich das hier im forum einfach anders! sonst ist das hier nichts besser als im elektronikmarkt und das OBWOHL man hier mehr zeit hat für antworten und keinen verkaufsdruck spürt und den leuten vielleicht schrott andrehen muss.

und ich fühle mich weder angegriffen, noch bin ich hier im forum falsch. solche "dann geh doch einfach weg" antworten halte ich für GANZ schlechten stil!

grüße, Andreas

Du solltest vielleicht weniger dazu in irgendwelche Posts hinein interpretieren, dann erhältst Du auch angemessene Reaktionen.

Goldi03421 schrieb:

Passat schrieb: Optimale Sehabstände HD: Also mal ehrlich. Optimal ist das mit Sichheit nicht. 2,30m bei 60Zoll - da schaust ja nur von links nach rechts. Angenehmes Sehen empfinde ich(!) als etwas anderes. Klar sieht man erst dann ganz genau jede Pore des Darstellers (sofern es das HD Material zulässt) aber gesund ist das mit Sicherheit auch nicht. Man kann es auch übertreiben Aber jedem das seine :)

Manche Menschen können auch die Augäpfel bewegen, ohne den Kopf drehen zu müssen.
Mal im Ernst, ich finde es schon lustig daß viele immer noch nicht kapiert haben was HD soll:
Es bringt einen größeren Blickwinkel!
Die Auflösung hat ja schon bei PAL gereicht, die hängt ja nur vom passenden relativen Betrachtungsabstand ab.

Während Du Dir 30 Grad Blickwinkel schwierig für die Augen vorstellst, sehen die UHD-Entwickler der japanischen NHK das so:
o30° = HDTV
o55° = 4K / Digital Cinema
100° = 8K UHD

http://www.nhk.or.jp/digital/en/super_hi/02_super.html

Das man sich weiter weg setzen kann, liegt natürlich in der Natur der Sache - gut für schlechte Quellen (SD), aber dann nutzt man das HD-Signal nicht 100% aus.
Ich sitze auch bei 4H, weil bei 3H nur gute Blu-rays klasse aussehen. Die Bitraten bei HDTV sind so knapp, daß es nur ab 4H anfängt Spaß zu machen - und SD geht noch so einigermaßen.

Bei 2.35:1 Filmen kommt bei 4H allerdings schon Leidensdruck auf, die schreien Förmlich nach 3H und ich kenne Heimkinobesitzer die noch näher sitzen.

JokerofDarkness schrieb:

Du solltest vielleicht weniger dazu in irgendwelche Posts hinein interpretieren, dann erhältst Du auch angemessene Reaktionen. ;)

moien,

darum geht es ja, der startbeitrag LÄSST alles und nichts hineininterpretieren. es steht nämlich nicht drin ausser "nachts ist es kälter als draussen".
kannst du dir ja nochmal durchlesen und dann mal aus der sicht eines hd-neulings durchlesen. dann wird dir sicherlich auffallen, dass es da keine nachvollziehbaren infos gibt, ausser irgendwelchen abstandsangaben, wo man nichts nachprüfen kann. wenn man sowas seinem lehrer, prof oder vorgesetzten gibt, dann haut der das einem um die ohren.

und angemessene reaktionen gab es bis jetzt wirklich noch nicht

Andreas

-horn- schrieb:

und hd ist halt mehr als 1080i, denn der standard hat mehrere auflösungen parat. wenn da als nur "hd" steht könnte das alles und auch nix heissen. man kann es also eben nicht wissen, was gemeint ist. und das machtes gerade für neulinge nicht leichter. ich sage den teil mit kontraproduktiv nicht ohne grund. es gibt zwar fast nur noch 1080p displays, aber genügend 720p geräte und solche, die dazwischen liegen. und dann geht da sratespiel los.

Naja, 720p wird zwar als HD bezeichnet, ist es aber nicht wirklich.

720 hat nämlich nur 25% mehr Auflösung als SD (576) und 1080 hat 50% mehr Auflösung als 720.

Der Unterschied zwischen 720 und 1080 ist also großer als der von 567 zu 720.

Und deshalb kann man bei 720er Auflösung nicht wirklich von HD sprechen, richtiger wäre eigentlich MD (Medium Definition).

Mit HD meine ich also immer die 1080er Auflösung.

Grüsse
Roman

grooveminister schrieb:

... Ich sitze auch bei 4H, weil bei 3H nur gute Blu-rays klasse aussehen. Die Bitraten bei HDTV sind so knapp, daß es nur ab 4H anfängt Spaß zu machen - und SD geht noch so einigermaßen. Bei 2.35:1 Filmen kommt bei 4H allerdings schon Leidensdruck auf, die schreien Förmlich nach 3H und ich kenne Heimkinobesitzer die noch näher sitzen.

4H = 4Meter?

Edit hgdo: Zitat gekürzt

Harmin schrieb:

4H = 4Meter?

Dann hieße das 4M...

Das "H" kommt von "Höhe", nämlich des Bildschirms. Die Fachleute von der EBU haben in Sehtests mit vielen Zuschauern die optimalen Abstände zum Bildschirm ausgetestet und gefunden:
Bei SD (Standard-Fernsehen) sollte man 6 H (Bildschirm-Höhen),
bei HD (High-Defintion-TV) sollte man 3 H entfernt sitzen, damit sich der Kauf des Bildschirms lohnt. Bei HD muss auch noch beachtet werden, ob man "echtes" HD (bei Eurosport-HD im Bild extra angezeigt) oder von SD hochskaliertes HD sieht...

4H = 4 x Bildhöhe!

Der relative Betrachtungsabstand wird in Bildhöhen angegeben.
1080i/p wurde für einen Betrachtungsabstand von 3H entwickelt.
Natürlich kann man sich weiter weg setzen, wenn man auch 720p oder SD Quellen "genießen" will.

Rechner für optimalen Sitzabstand bzw. Bildschirmgröße!

Lustig wie dieses Thema immer wieder kontroverse Diskussionen auslöst.
Das erste, was in der Regel Leute sagen, wenn sie meine Wohnung betreten ist: "Boahh was ein großer Fernseher und Du sitzt so nah davor!"

...dabei sind 52" und knapp 3m Abstand alles andere als spektakulär - aber der Durchschnittsbürger ist derzeit eben einen 40" bei 4-5m Entfernung gewöhnt und wundert sich eher über den ganzen Hype mit HDTV, wo doch der Unterschied zwischen SD und HD so groß nun auch wieder nicht ist und schon gar nicht verstanden werden kann, was an der 720p Auflösung der ÖR denn nun so schlecht sein soll!

Grüße
Arndt

Hallo,

ich habe hier einmal durchgewischt und bitte Euch beim Thema zu bleiben.

Danke.

Die_Antwort_ist_42 schrieb:

........ und bitte Euch beim Thema zu bleiben.

Hallo

Da denkt man immer, dieses Thema zum HD-gerechten Sitzabstand müßte eigentlich nun langsam jedem klar sein......aber...

Der optimale Sichtabstand ist auch dann gewählt, wenn man die einzelnen Bildpunkte auf dem (LCD)Display nicht mehr erkennen kann! Und das ist bei unseren 55-Zoller bereits bei unter 2m der Fall.
Wir sitzen etwa 3m vom 1,4m großen Display unseres 55X4500 entfernt und es ist auf gar keinen Fall zu nah dran. Der Sprung von 40 Zoll auf 55 Zoll war innerhalb weniger Tage "verkraftet"! Leider gab es den X4500 nicht in 60 Zoll.

Für wirklich optimalen HD-Genuß rücke ich auch gern mit dem Sessel auf ca. 2m heran. Wenn nicht gerade ein superhektischer Action-Film läuft, ist das auf Nahdistanz-schauen die HD-Krönung schlechthin. Ein Display welches wirklich zu groß ist, gibt es praktisch nicht!

Ist der TV zu groß......bist du zu klein!

Liebe Grüße
Mary

Also ich habe selbst eine entsprechende Umstellung der Bildschirmdiagonalen bei mir durch und kann im Prinzip Arndt und Mary nur beipflichten.

Bin von 32" bei 2,30 Meter auf 55" umgestiegen. Den ersten Tag ist man fast erschlagen von der Größe und fragt sich ob das klug war. Am zweiten Tag gewöhnt man sich daran und ab dem dritten Tag möchte man das Erlebnis einfach nicht mehr missen. Ich tendiere sogar dazu bei meinem Sehabstand, dass nächste Mal noch etwas aufzukohlen.

Immer vorausgesetzt das die Zuspielung mit entsprechend hochauflösenden Material vorhanden ist.

Arndt111 schrieb:

...dabei sind 52" und knapp 3m Abstand alles andere als spektakulär - aber der Durchschnittsbürger ist derzeit eben einen 40" bei 4-5m Entfernung gewöhnt und wundert sich eher über den ganzen Hype mit HDTV, wo doch der Unterschied zwischen SD und HD so groß nun auch wieder nicht ist und schon gar nicht verstanden werden kann, was an der 720p Auflösung der ÖR denn nun so schlecht sein soll!

Eben. Aber genau darum geht's doch. Das, was hier als angeblich "optimaler Sitzabstand" bezeichnet wird, ist - sorry - einfach nur Blödsinn. Dass aktuell die Wirklichkeit in unseren Wohnzimmern noch meist so aussieht wie von Dir beschrieben, ist sicher richtig. Aber die 3H-Abstände sind ja nun nichts anderes als das genaue Gegenteil davon, und dabei natürlich genauso blödsinnig.

Sind wir doch mal realistisch: In einem normalen Wohnzimmer steht der TV entweder auf irgendeiner Art von Schrank/Board oder hängt an der Wand. Dann kommt etwas, das hier noch gar keiner erwähnt hat, obwohl es wahrscheinlich trotzdem bei den Allermeisten steht: Ein Couchtisch. Und dann kommen dahinter und/oder daneben die Sitzgelegenheiten.

Bei so einer Anordnung sitzt man IMMER mindestens so ca. 2m vom TV weg; deutlich geringere Abstände sind also schon rein möbeltechnisch fast gar nicht sinnvoll machbar. Und wer sich wirklich direkt mit dem Sessel/Stuhl vor die Glotze setzt und nix mehr dazwischen hat... naja... was soll man dazu sagen, außer, dass natürlich auch Interieur Geschmacksache ist...

So, und dann frage ich mich jetzt natürlich, was dann die Message dieser sogen. "optimalen Sitzabstände" sein soll. Dass man entweder auf den Couchtisch verzichten und sich wirklich direkt vor die Glotze setzen soll, oder dass in einem "normal" eingerichteten Wohnzimmer alles unter 60" keinen Sinn macht? Das kann's ja nun wirklich nicht sein.

Ich sitze (bzw. saß) ca. 2,70m vor einem 42"er. Und klar, auch ich merke, dass nichts so schnell so klein wird wie ein Flatscreen. Deswegen hängt da ab morgen ein 50"er, an dessen Größe ich mich schnell gewöhnt haben werde. Und sicher ginge auch noch ein 55"er sehr gut (einen 60"er würde ich rein mechanisch nicht mehr an der TV-Wand unterbringen können). Aber nach der Tabelle wäre ja selbst ein 60"er für meinen Sitzabstand noch zu klein, und das ist nun wirklich Schwachsinn hoch 5.

Was hier als "optimaler Sitzabstand" bezeichnet wird, ist in Wirklichkeit nicht "optimal", sondern es ist einfach der Abstand, bei dem jemand mit normalem Sehvermögen ein Full-HD-Bild quasi 100%ig auflösen kann, ohne dass es einerseits pixelig wird und andererseits Auflösungsinformationen verloren gehen. Nun ist es einerseits aber so, dass manche Menschen durchaus ein Sehvermögen von mehr als 100% haben. Ich gehöre da z.B. auch dazu (mit Brille allerdings nur ), und wenn ich 2,70m vor einem 60"er sitze, dann kann ich (auch bei Full-HD-Zuspielung) aber problemlos die einzelnen Pixel des Panels sehen. Und das ist nicht schön. Also muss z.B. ich auf jeden Fall schon mal ein Stück weiter weg, als in der Liste steht. Auf der anderen Seite ist es ja nun auch nicht so, dass man bei größerem Abstand keinen Unterschied mehr zwischen SD und HD sehen könnte - selbst auf meinem alten 42"er habe ich bei 2,70m problemlos SD von 720p von 1080i/p unterscheiden können. Natürlich konnte ich es noch besser unterscheiden, wenn ich näher ranrückte, was aber trotzdem nichts daran ändert, dass zwei gesunde Augen den Unterschied völlig problemlos auch bei 4H und auch bei 5H sehen können.

Unter dem Begriff "optimaler Sitzabstand" verstehe ich im besten Wortsinne "optimal", und "optimal" ist halt ALLES, nicht nur das "Ab welcher Entfernung kann ich keine Pixel mehr zählen"?, sondern auch "Wie richte ich vernünftig ein Wohnzimmer ein" und "Wie wohl fühle ich mich auf meinem Fernsehsitzplatz". Das alles zusammengenommen ergibt einen "optimalen Sitzabstand", und der liegt ganz sicher nicht bei 3H.

Wir reden hier immer noch von FERNSEHEN, nicht von Kino. Dass diese theoretischen Betrachtungen zum Sitzabstand bei der Einrichtung eines dedizierten Heimkinoraums deutlich relevanter sind und dort dann sehr gerne Anwendung finden können, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Aber dem wenig informierten Laien hier weißzumachen, er hätte nur dann wirklich was von seinem Flatscreen, wenn er bei 3H sitzt, ist schlicht und ergreifend Blödsinn.

...selbst im Kino gibt es eine von/bis Spanne - also warum beißt Du Dich so an der Tabelle ganz oben fest?

mit diesem Tool bekommt man ganz hilfreiche Empfehlungen:

Rechner für optimalen Sitzabstand bzw. Bildschirmgröße!

Grüße
Arndt

Dieses (Faulenzer-)"Tool" belegt genau BigBlue`s These, mit welcher ich voll und ganz konform gehe:
Hier das Ergebnis bei 50":

Mindestabstand von 166cm und ein maximaler Abstand bis 664.1cm. Ab 332.1cm merken Sie aber nicht mehr unbedingt, dass Sie einen HDTV-Fernseher haben, da der Abstand zu gross wird.

Ich denke: Nach dieser Berechnung, meinem persönlichem Wohlbefinden sowie einer akzeptablen Wohnzimmereinrichtung entsprechen die ziemlich genau 3,00m Sitzabstand meiner "Idealvorstellung".
Und will ich es "optimal", rutsche ich mit meinem Fernsehsessel kurzerhand mal näher ran ...
Und eines weiss ich schon jetzt: Beim nächsten "Einrichtungsupgrade" kommt zuerst der (dann natürlich größere) TV an die Wand und alles Andere wird danach ausgerichtet.

Arndt111 schrieb:

...selbst im Kino gibt es eine von/bis Spanne - also warum beißt Du Dich so an der Tabelle ganz oben fest?

Ähmm... Wieso ICH? ICH beiße mich ja eben gerade NICHT an der Tabelle fest.

BigBlue007 schrieb:

Sind wir doch mal realistisch: In einem normalen Wohnzimmer steht der TV entweder auf irgendeiner Art von Schrank/Board oder hängt an der Wand. Dann kommt etwas, das hier noch gar keiner erwähnt hat, obwohl es wahrscheinlich trotzdem bei den Allermeisten steht: Ein Couchtisch. Und dann kommen dahinter und/oder daneben die Sitzgelegenheiten.

Naja, zumindest ungefähr sowas hab ich weiter oben schon erwähnt, musst mir dann aber von JokerofDarkness die tollsten "Gegenargumente" (größeren TV kaufen, TV an die Wand hängen) anhören.
Das beides aus räumlichen oder auch anderen Gründen nunmmal nicht immer gehr -Du sagst es ja auch- scheint ihn nicht zu interessieren.

Und genau da hört für mich jede Diskusion auf. Ich bin auch (fast) immer auf der Suche nach "noch optimaler", "noch besser" aber letzendlich entscheidet die Realität -konkret: die Beschaffenheit meines Wohnzimmers- über neue Anschaffungen oder Änderung der jetzigen Aufstellung.
Letzters haben wir versucht, mit dem Ergebnis, dass wir auf den Eßzimmer-Tisch hätten verzichten müssen und wer dabei ernsthaft sagt "Na, dann raus damit", disqualifiziert sich in meinem Augen zumindest in dieser Diskusion.

Wir haben durch den Wechsel von 42" zu 50" für uns den perfekten Kompromiss zwischen "optimalem Sehabstand" und "maximal möglicher Aufstellung im Wohnzimmer" gefunden.
Ich behaupte sogar ganz frech, dass der überwiegende Teil der HD-Nutzer solch einen Kompromiss ebenfalls eingeht bzw. eingegangen ist und nur die wenigsten die Möglichkeit haben, den "optimalen Sehabstand" zu realisieren.

schön geschrieben Herr Wolf. Die meisten haben eben ein Wohnzimmer zu Hause und kein "TV-Labor", wo der Sessel cm genau hingerückt wird. Zudem gibts bestimmt mehrere Sitzabstände in einem Wohnzimmer, sobald auch mehrere Leute vor der Glotze hängen.

Man muss also für sich selber das "optimale/günstigste" hinbekommen und da halte ich die o.g. Sehabstände für realitätsfern, es wird bei fast jedem etwas mehr sein (auch wenn dann ein paar Prozent HD-Genuß den Bach dafür "runtergehen")

edit sagt: Noch was vergessen. Bedacht werden muss auch, dass bei jedem auch noch SD läuft, sei es im besten Fall hochgerechnetes SD. Aber SD bei optimalem HD Abstand... besonders sollte man Sky-BuLi in SD sehen müssen... oh würg, wo kommen nur die ganzen Artefakte her...

Selbstverständlich will ich auch eine möglichst grosse Darstellungsfläche. Dennoch frage ich mich, wie einzelne Informationen zustande kommen. Da lese ich hier von optimalen Sitzabständen usw.. sind das subjektiv ermittelte Werte, oder Daten die einer fundierten Medizinstudie entstammen? Ich hätte diese Aussagen ganz gern ein wenig präziser qualifiziert, Bespielsweise untermauert mit einigen Fakten. Auch der Rechner, dessen Link hier gepostet wurde, konnte mich in der Hinsicht keineswegs überzeugen.

Ich bin aus folgendem Grund irritiert: Mein Wohnzimmer ist mit 17,irgendwas m² verhältnismässig klein. Laut dem Rechner muss ich für HD mindestens (!) 67.8 Zoll verwenden. Viele Personen, behaupte ich jetzt einfach mal, haben größere Wohnzimmer. Bereits in meinem Anwendungsbeispiel fiele jedoch die verwendung eines konventionellen Gerätes weg und ich wäre veranlasst einen Beamer zu verwenden.

Der Berechnung des sogen. optimalen Sitzabstandes dürfte, wie ich oben schon sagte, zugrundeliegen, wie hoch das Auflösungsvermögen des menschlichen Auges (bei 100% Sehkraft) ist und ab welcher Entfernung demzufolge die Details einer 1920x1080-Matrix bei einer gegebenen Größe nicht mehr 100%ig aufzulösen sind.

Was hast Du denn in den Rechner für Daten eingegeben, dass da 67" bei rauskamen? Zumal der Rechner ja einen extrem großen von-bis - Bereich anzeigt.

Neben der Auflösung des menschlichen Auges berücksichtigt diese Angabe auch noch den Sichtwinkel.
Angestrebt wird, das man möglichst viel vom Bild und möglichst wenig von der Umgebung des TVs sieht.

Wer schon einmal in einem IMAX-Kino war, kann sich das Erlebnis gut vorstellen, wenn man außer dem Bild nichts anderes mehr sieht.

Grüsse
Roman

Aber hier geht es doch um TV und nicht um ein Kino-IMAX-Erlebnis. Die Tagesschau z.B. will ich nicht "erleben", aber trotzdem in HDTV sehen können

se7en3 schrieb:

Aber hier geht es doch um TV und nicht um ein Kino-IMAX-Erlebnis. Die Tagesschau z.B. will ich nicht "erleben", aber trotzdem in HDTV sehen können :D

Der Sichtwinkel, so meine Passat seine Aussage, ist eine Variable in der Gleichung des opt. Abstandes zur Bildfläche. Das man im Wohnzimmer keinen IMAX-Effekt zustande bringt ist sicherlich jedem hier klar.

Naja, mit den Abständen aus dem ersten Posting kommt man diesem "Erlebnis" allerdings schon sehr nahe - für Wohnzimmerverhältnisse natürlich unsinnig nahe.

Dies ist auch abhängig vom Bildmaterial.
Hab ich ne Doku mit vielen sehenswerten Totalen, so darf ich auch gerne ein wenig weiter weg sitzen.

Übrigens, die Couch steht, wo sie steht!
Vorm Beamer kann man ja gerne variieren oder den Sehabstand perfekt planen, aber im Wohnzimmer gibts noch andere Kriterien... und es wäre ja durchaus unsinnig, von einem sehr guten 52-Zöller auf einen 65er umzusteigen, nur damit der Abstand nicht mehr suboptimal ist!

BigBlue007 schrieb:

Arndt111 schrieb: ...selbst im Kino gibt es eine von/bis Spanne - also warum beißt Du Dich so an der Tabelle ganz oben fest? Ähmm... Wieso ICH? ICH beiße mich ja eben gerade NICHT an der Tabelle fest.

Ich meinte an der Frage nach der absoluten Richtigkeit dieser Tabelle!

Hat denn mittlerweile schon Jemand von euch Schienen im Wohnzimmer verlegt, damit er den Sessel je nach Videomaterial immer genau in den optimalen Sitzabstand fahren kann?

Slati

Also, die Idee ist so schlecht nicht!
Noch besser wäre ein Drehsockel: frontal der TV mit geringerem Sehabstand, auf Knopfdruck dreht dich der erhoehte Boden mit den Sitzelementen zur Seite oder nach hinten in dann optimaler Position zur Leinwand! So was hab ich mal inner Zeitschrift gesehen, supergenial! Wenn ich nicht Frau und 3 Kinder hätte, würde ich vermutlich DAFUER mein Geld rausklopfen.

Ich würde es mal so definieren:

1) Die Tabellen stimmen schon

2) An Hand seiner Wohnumgebung kann der TV-Konsument relativ leicht abschätzen ob für ihn überhaupt HD in Frage kommt. Denn in der Tat wird es ab bestimmten Bildschirmgrößen in den meisten Wohnungen eng und zu kleine minimieren den Vorteil von HD.

Sehe das sehr schön an meinem Nachbarn, der hat von einer normalen Röhre auf 40 Zoll aufgerüstet, sitzt aber ungefähr 5 Meter vor dem Gerät (war vorher aber auch schon). Seit dem schwärmt er über die ausgezeichnete Bildqualität der digitalen SD-Kanäle von Kabeldeutschland.

Für ihn wäre HD einfach nur raus geschmissenes Geld. Wobei ich persönlich den besten Kompromiss immer noch mit einem "dualen" System aus normaler Flachbildschirmgröße und Beamerprojektion sehe. Ersteres für SD, das zweite für HD.

Juergen

Passat schrieb:

Neben der Auflösung des menschlichen Auges berücksichtigt diese Angabe auch noch den Sichtwinkel. Angestrebt wird, das man möglichst viel vom Bild und möglichst wenig von der Umgebung des TVs sieht. Wer schon einmal in einem IMAX-Kino war, kann sich das Erlebnis gut vorstellen, wenn man außer dem Bild nichts anderes mehr sieht. Grüsse Roman

Exakt das ist das höchste der Gefühle für mich (und viele andere, wenn sie es erst einmal kennen gelernt haben :D).
Das Sichtfeld ist komplett ausgefüllt vom Bild und man sieht wirklich gar nichts, was einen vom Genuß ablenken könnte!
Mein Wohnzimmer ist nunmal mein Heimkino, und darum wurde es auch von Anfang an (seit Einzug in die Wohnung) daraufhin optimiert.
Ein Couchtisch oder Eßtisch oder irgendwelche "Einrichtungsgegenstände", (wo Frauen ja drauf stehen :)) waren von vornherein nicht eingeplant!
Wäre auch irgendwie sinnlos, da der dann mitten im Bild stehen würde, da das Bild von meinem Beamer so justiert wurde, daß es exakt mit der Unterkante der Wand (da wo der Fußboden beginnt) abschließt....
Bilddiagonale 4m, 4-Sitzer-Sofa in 2,50m Abstand exakt in der Raummitte, genau im Zentrum meiner 6.1-Surround-Konfiguration.
Und nein, man sieht keine einzelnen Pixel, wie viele, die das zum ersten Mal hören, glauben

Der_SchnittenGott schrieb:

.... Bilddiagonale 4m, 4-Sitzer-Sofa in 2,50m Abstand...

Also das ist schon heftig, aber wenn ihr damit zurecht kommt und gute Erfahrungen gemacht habt, warum nicht?

Der_SchnittenGott schrieb:

Bilddiagonale 4m, 4-Sitzer-Sofa in 2,50m Abstand exakt in der Raummitte, genau im Zentrum meiner 6.1-Surround-Konfiguration. Und nein, man sieht keine einzelnen Pixel, wie viele, die das zum ersten Mal hören, glauben ;)

Ich bin einer von denen, die dir das mit den Pixeln nicht glauben.
Außer du hast UltraHD. Ansonsten sieht man die Pixel auf jedenfall. Das müssten ja bestimmt 160 Zoll sein! D.h. vergleichbar wie wenn ich vor meinen 52zoller mit 0,8 Meter Abstand stehe. Da sehe ich sehr wohl Pixel!!!

So ist es. Diese Bilddiagonale mit "nur" Full-HD auf 2,50m Abstand, da sieht man zumindest bei normaler Sehkraft definitiv Pixel. Ansonsten stimmt mit den Augen was nicht, oder der Beamer ist unscharf eingestellt.

De_Witt schrieb:

Ich bin einer von denen, die dir das mit den Pixeln nicht glauben. Außer du hast UltraHD. Ansonsten sieht man die Pixel auf jedenfall. Das müssten ja bestimmt 160 Zoll sein! D.h. vergleichbar wie wenn ich vor meinen 52zoller mit 0,8 Meter Abstand stehe. Da sehe ich sehr wohl Pixel!!! :prost

UltraHD? Wenn sein Gerätepark noch stimmt, hat er einen PT-AE900 im Einsatz. Ein uralt 720p Modell, dass auf die Leinwandgröße - für heutige Maßstäbe - ein ziemlich dunkles Bild liefert. Dank der Prismentechnik dürften in der Tat weniger Pixel zu sehen sein. Allerdings erkauft sich der Projektor das mit einem etwas weicheren Bildeindruck.

Würde bei der Diagonale auf einen neuen Bildwerfer wechseln. Da hat sich in den letzten 5 Jahren gewaltig was getan. Viel mir erst vor ein paar Tagen wieder auf, als mein Full HD DLP für ein paar Tage ausgeliehen war, und ich auf meinen alten Sanyo Z3 ausgewichen bin. Ich habe erst gedacht ich bin im falschen Film. Einziger "Vorteil" dank 720p, alle HD Sender sahen gleich beschissen aus. Da spielte die Auflösung 1080i/720p überhaupt keine Rolle mehr. Von den Farben und dem blaustichigem SW-Bild ganz zu schweigen.

Juergen

Genau! "Downsizing" - das ist eigentlich DIE Idee schlechthin, um so manche Probleme vergessen zu lassen. Grooveminister z.B. hätte deutlich weniger Probleme mit den ÖRs, wenn er einfach mal downsizen würde.