Sitzabstand bei 47 Zoll Full HD

Nichts...solanges es dir gefällt kannste auch die Nase an die Scheibe drücken

Nein, das würde ich nicht so lächerlich machen.
Zunächst sollte man domef beglückwünschen, dass er nicht zu denen gehört, die ein schickes neues Möbelstück´in Form eines modisch aktuellen Flachbildschirmes nur mit SD-TV füttern.
Wenn das Quellmaterial stimmt, mache ich das auch mal gern.
Bei domef scheint außerdem auch die Wiedergabekette für eine BluRay zu stimmen.
Trotzdem: Wenn er bei 1 m Abstand gar keine Bildfehler ausmachen kann, ist das wohl doch zu unkritisch. Auch bei BluRays ist das dann immer noch die Ausnahme.

domef schrieb:

Überall ließt man, das der optimale Sitzabstand bei der TV größe 47 Zoll 3 Meter betragen sollte.

Die die sowas schreiben ziehen es vor bequem zu sitzen und verzichten dabei gerne auf Bildqualität. Die Leute vergessen einfach, dass das Menschliche Auge nur eine begrenzte Anzahl von Sehzellen hat. Entfernt man sich vom Bildschirm wird dieser im Auge kleiner dargestellt und somit von weniger Sehzellen aufgelöst. Das schwächste Glied ist also das Auge und nicht die Technik! Wenn man was von dieser faszinierenden Auflösung haben will muss man schon so nah rangehen. Es spricht also wenns um die Bildqualität geht nichts dagegen sondern dafür.

schau mal hier

hdtvscholli schrieb:

Nein, das würde ich nicht so lächerlich machen. Zunächst sollte man domef beglückwünschen, dass er nicht zu denen gehört, die ein schickes neues Möbelstück´in Form eines modisch aktuellen Flachbildschirmes nur mit SD-TV füttern. Wenn das Quellmaterial stimmt, mache ich das auch mal gern. Bei domef scheint außerdem auch die Wiedergabekette für eine BluRay zu stimmen. Trotzdem: Wenn er bei 1 m Abstand gar keine Bildfehler ausmachen kann, ist das wohl doch zu unkritisch. Auch bei BluRays ist das dann immer noch die Ausnahme.

Hi,

wenn ich hier über Sitzabstände von den verschiedenen Displays lese, kann ich mich nur wundern.

Eine unsinnigere Diskussion kann es wohl nicht geben.
Jeder normale Mensch wird den Sitzabstand so einrichten, wie es ihm zusagt und er das Bild am besten empfindet.

Und ohne irgendwelche mathematischen Formeln.

So ist auch die Aussage von American God keinesfalls als lächerlich zu bezeichnen.

Und was heisst schon Blu Ray, seit einiger Zeit habe ich via
PS3 auch so einen Player, habe allerdings erst einen Film (Spiderman2) oder so ähnlich von meinem Nachbarn darüber gesehen, der war von der Bildquali in HD auch nicht besser als mancher Film auf Premiere HD.

Gruss
allwonder

allwonder schrieb:

Und ohne irgendwelche mathematischen Formeln.

Wenn Du konsequent wärest, dann würdest Du vermeiden die technischen Daten zu lesen und strenggenommen müsstest Du auch die Informationen, die Du aus diesem Forum beziehst ignorieren.

Denn Deiner Aussage zur Folge wählst Du dir das Gerät aus, welches Dir bei der Vorführung am meisten zusagt und richtest dann den Sitzplatz dort ein, wo Du Dich am wohlsten fühlst.

(@allwonder, was jetzt folgt ist nichtan Dich gerichtet, sondern eher allgemein gedacht )

Die "mathematischen Formeln" dienen dazu, für den, der Spass dran hat, das beste Ergebnis zu erzielen, was möglich ist.
Bei einer Stereoanlage hast Du schließlich auch nur den optimalen Effekt, wenn Du genau in der Mitte sitzt. Die Praxis zeigt auch hier, dass das oft nicht realisierbar ist.
Ich verstehe nur nicht, dass es gerade hier im Forum immer wieder Leute gibt, die andere, die nach Perfektion streben ins Lächerliche ziehen und dabei unübersehbar intolerant die Fahne des Mittelmaßes schwenken.

r2d3 schrieb:

allwonder schrieb: Und ohne irgendwelche mathematischen Formeln. Wenn Du konsequent wärest, dann würdest Du vermeiden die technischen Daten zu lesen und strenggenommen müsstest Du auch die Informationen, die Du aus diesem Forum beziehst ignorieren. Denn Deiner Aussage zu folge wählst Du dir das Gerät aus, welches Dir bei der Vorführung am meisten zusagt und richtest dann den Sitzplatz dort ein, wo Du Dich am wohlsten fühlst. Die "mathematischen Formeln" dienen dazu, für den, der spass dran hat, das beste Ergebnis zu erzielen, was möglich ist. Bei einer Stereoanlage hast Du auch nur den optimalen Effekt, wenn Du genau in der Mitte sitzt. Die Praxis zeigt, dass das oft nicht realisierbar ist. Ich verstehe nur nicht, dass es gerade hier im Forum immer wieder Leute gibt, die Leute, die nach perfektion streben ins lächerliche ziehen und stattdessen die Fahne des Mittelmaßes schwenken.

Hallo,

es liegt mir wirklich fern, hier jemanden ins lächerliche zu ziehen. Ich weiß auch, dass ich zbs. bei meiner Sorraund
Anlage genau in der Mitte sitzen muss,um die beste Qualität zu genießen.

Und beim Fernsehbild ist es ähnlich, da nehme ich auch den Abstand ein, der mir am besten zusagt, ohne allerdings mit dem Zentimetermaß nach Formeln nachzumessen.

Und das hat nichts mit "Fahne des Mittelmaßes" zu tun, denn ich bin Bildfetischist und suche auch immer das Optimale Ergebnis.

Und ich traue nur meinen Augen.

Deshalb finde ich eine Diskussion über Sitzabstände lächerlich, das muss doch jeder in seinen eigenen vier Wänden selbst ausloten unter seinen eigenen Bedingungen.

Gruss
allwonder

, ohne allerdings mit dem Zentimetermaß nach Formeln nachzumessen

Genau da wird das Missverständnis liegen.
Es geht garnicht darum mit dem Zentimetermaß den Sitzabstand zu wählen. Das wäre wirklich übertrieben.

Ich habe das Beispiel mit der Stereoanlage gewählt, weil da sehr deutlich wird, dass alleine das Wissen darüber, wo theoretisch die optimale Sitzposition wäre sehr hilfreich ist.
Beim Bild ist es eben nicht so einfach, weil da einige Faktoren mit reinspielen. Einmal ausgerechnet weiß man es wo der optimale Abstand ist.
Ob man sich nun danach richtet bestimmt die Situation oder wie und in welcher Qualität man das Material konsumieren will - wie beim Sound

Wenn man mal Berechnungen für 47" anstellt kommt man fürs perfekte Auge auf folgende Werte:
Sitzabstand bei Full HD Auflösung 1,86 m
Sitzabstand bei Pal Auflösung 3,49 m

Bei 75% Sehkraft (Sehschärfe) gegenüber dem perfekten Auge (das wären immernoch 100% beim Sehtest ) entspricht das:
Sitzabstand bei Full HD Auflösung 1,40 m
Sitzabstand bei PAL Auflösung 2,62 m

OK, was man mit dem Wissen macht bleibt jedem selbst überlassen. Es ist genauso wichtig oder unwichtig wie das
Wissen darüber, ob das Display eine Auflösung von 768x1366 oder 1080x1920 Pixeln hat.


Von daher hast Du mit dieser Aussage schon recht:

Und ich traue nur meinen Augen.

Sorry nochmal, aber PS3 Games zählen auch zu HD Material ? Also Sitzabstand so wie bei Blu Ray Filmen dann, oder größer ?

Ich gebe allwonder im Prinzip recht, wenn er sagt, dass jeder den Sitzabstand einnehmen darf, der ihm zusagt.
Dennoch ist es wichtig, darüber zu diskutieren und evtl. auch ein bisschen aufzuklären.
Der Mensch ist nun mal ein "Gewohnheitstier".
Für mich steht fest, dass das beim "Fermsehgucken" besonders schlimm ist. Man hängt ja auch oft noch an der TV-Niesche der alten Schrankwand und Möbelrücken nur wegen theoretisch besseren Bildbetrachtungen, ist sowieso nicht jedermanns Sache.
Generell behaupte ich:
1)Wer hauptsächlich noch SD guckt, sitzt meistens zu nahe an dem neuen Flachmann.
2) Wer schon HDTV genießt und von sich behaupten kann, dass er nicht billig aufgrüstet hat, sitzt meist noch zu weit weg, um den vollen Genuss auszukosten. Ich auch !

Die Regeln für die PS3 Games sind die gleichen.
Du kannst Dich natürlich dahin setzen, wo Du es am besten findest. (manchmal ist eine bequemere Sitzposition eben höher zu bewerten als auch noch das letzte Detail zu erkennen)

Ich würde mich in Deinem Fall (falls Du 100% Sehkraft hast) aber nicht näher als 1,40m ransetzen. Du wirst dann sowieso keine zusätzlichen Details erkennen können, bestenfalls Pixel.
Ausnahme
Du schreibst aber, dass Du bei 1,00m noch keine Pixel erkennst. Das ist ungewöhnlich.
Vielleicht hast Du keine 100% Sehkraft (oder keine Brille an?).
Ein normales Auge mit 100% Sehkraft würde unterhalb von 1,40 anfangen Pixel erkennen zu können, vermutlich würde es für einen solchen Betrachter bei einem Abstand von 1,00m sogar schon anfangen unangenehm zu werden.
Wenn es aber für Dich persönlich aber die einzige Möglichkeit ist, eine größere Detailvielfalt zu erzielen ohne ein verpixeltes Bild zu haben - warum also nicht? Trotzdem würde ich dann an Deiner Stelle (wenn Du also tatsächlich keine Pixel siehst),die Augen mal in einem Sehtest checken lassen.


Wie nah musst Du denn rangehen, bis die ersten Pixel für Dich andeutungsweise erkennbar werden?

Hallo r2d3, volle Zustimmung !

Hallo,
ich muß doch nicht, nur weil ich jetzt einen superdollen HDTV-Fernseher habe, mit der Nase den Bildschirm berühren. Ob SD oder HD spielt beim Sitzabstand doch keine Rolle. Ich setze mich so hin, daß ich den Film, oder was auch immer, geniessen kann. Sich in kürzestem Abstand vor die HDTV-Glotze zu setzen hat für mich was von Fetischismus.
mfg
Stephan

sstelter schrieb:

Sich in kürzestem Abstand vor die HDTV-Glotze zu setzen hat für mich was von Fetischismus.

Hallo Stefan,
wir sind hier in einem Forum, wo die Bandbreite reicht von extremen Feaks bis hin zu jemanden, der sich im Augenblick nur dafür interessiert, weil es um eine Neuanschaffung geht.

Klar kann man in Frage stellen ob es angebracht ist, sich 1,40m vor ein Display zu setzen um die maximal mögliche Detailvielfalt auszuschöpfen.
Ein "Fetischist" (wie Du sie leider nennen würdest)argumentiert dass er jeden Film anschauen kann, wie es ihm am besten gefällt. Entweder aus 1,40m Entfernung in bester Qualität oder je nach Situation auf kosten der Detailvielfalt aus größerer Entfernung aber dafür bequemer.

Dieser Thread hier zeigt eigentlich ganz deutlich, dass es wirklichkeit nicht darum geht wie nah man sich dran setzen muss sondern wie nah man sich dran setzen darf. Die meisten sitzen nämlich zu nah dran!
Und gerade das wird mit zunehmend größeren Diagonalen über die hauptsächlich PAL geschaut wird immer problematischer.

ich muß doch nicht, nur weil ich jetzt einen superdollen HDTV-Fernseher habe, mit der Nase den Bildschirm berühren.

Nein! Musst Du nicht. Aber Dein "superdoller" HDTV-Fernseher ist mittlerweile so gut, dass Deine Augen erst bei einer gewissen Nähe die Qualität des Gerätes halbwegs erfassen können. Wenn Du Dich so dagegenstellst dir das Bild auch mal aus diesem optimalen Abstand zu betrachten, frage ich mich ernsthaft, warum Du Dir dann diesen "superdollen" HDTV-Fernseher angeschafft hast. Mit einem "kleinen Modell" hättest Du den gleichen Effekt erzielen können und es wäre vermutlich noch günstiger.
(oder hat das etwa was mit "Mein Haus, mein Auto, mein HDTV...." zu tun? )

PS
Du musst bei PAL deshalb den Abstand vergrößern, weil ein PAL-Bild niedriger aufgelöst ist als ein HDTV-Bild.
Wie in der Fotografie wird dabei das Bild mit der Größe auch unschärfer. Daher: Entweder man vergrößert den Abstand oder kauft sich nur ein Gerät mit entsprechend kleinerer Diagonale.
Vielleicht liegt da die persönliche "Schmerzgrenze" auch sehr unterschiedlich. Ich kenne Leute, die veranstalten Beamerabende mit 3m Diagonale in palqualität,setzen sich 2m davor und finden das geil

Hallo r2d3,
ich sehe Filme über einen HDTV-Beamer oder mal auch über einen LCD. Mir geht es nicht um die Qualität des Gerätes, sondern um die Qualität mit der der Film wiedergegeben wird. Und die kann ich nicht geniessen, wenn ich angestrengt versuche die Pixelstrukturen zu sehen oder nicht zu sehen. Das meine ich mit Fetischismus. Ansonsten stimme ich Dir zu, daß die meisten Leute zu dicht vor ihrer Glotze sitzen. Die Detailvielfalt kann ich auch mit einem normalen Abstand geniessen, daß sollten gesunde Augen hergeben.
mfg
Stephan

Und wie groß sollte der Abstand sein wenn man einen 47" TV an einen PC anschließt? ich denke mal mind. 1,5 m oder?

TD-1980 schrieb:

Und wie groß sollte der Abstand sein wenn man einen 47" TV an einen PC anschließt? ich denke mal mind. 1,5 m oder?

das ist die klassische Anwendung, wo man die maximal mögliche Auflösung gerne ausschöpfen möchte. (z.B. beim Surfen)
Vermutlich wird man sogar schon automatisch näher rangehen, weil man hierbei ganz deutlich merkt das die Augen nicht mitspielen. (die Schrift ist zu klein um sie noch lesen zu können)

Die Bedingungen sind aber auch hier immer die Gleichen und gilt auch für die Nutzung als PC-Monitor.
Wenn man bei einem 47" FullHD näher als 1,40m rangeht bringt das nichts mehr. Man würde nur noch zunehmend feststellen, dass sich das Bild aus Pixeln zusammensetzt.
(Voraussetzung: Durchschnittsauge mit 100% Sehkraft)

ich hab bald einen 46" und will ihn zum Zocken nehmen und ab und zu einen film vom pc aus schauen! aber 1,5m müsste eigentlich ausreichen! kommt bestimmt übel geil rüber bei 1,2 m diagonale!

Hi, ich bins wieder ! Jemand hatte geschrieben ich sollte mich vom Augenartzt checken lassen! Naja, meine Augen sind in ordnung weil ich bei einem Meter auch Pixel erkenne nur mein Vater halt nicht der auch der Verfasser dieser Texte war... Naja was solls, mich interessiert es halt auch und deswegen meld ich mich auch immer mal wieder .
Also, ich persönlich sitze immer 2 bis 2,20 Meter entfernt vom Fernseher. Das geht in ordnung oder ?

Ich hab einen 46 Full HD und sitze gut 5m entfernt und finde es immer noch Groß und sehr Scharf bei der Helligkeit was der Tv abgibt bekommst ja Augenweh wenn man so nah dran sitzt

r2d3 schrieb:

Du musst bei PAL deshalb den Abstand vergrößern, weil ein PAL-Bild niedriger aufgelöst ist als ein HDTV-Bild. Wie in der Fotografie wird dabei das Bild mit der Größe auch unschärfer.

hdtvscholli schrieb:

Generell behaupte ich: 1)Wer hauptsächlich noch SD guckt, sitzt meistens zu nahe an dem neuen Flachmann. 2) Wer schon HDTV genießt und von sich behaupten kann, daß er nicht billig aufgrüstet hat, sitzt meist noch zu weit weg, um den vollen Genuß auszukosten. Ich auch !

Hallo

Ist es nicht so, daß auch bei SD der Flachmann sowieso auf 1366x768 bzw. 1920x1080 hochscaliert, und damit dürfte man doch sowohl bei SD als auch bei HD den gleichen Sitzabstand beibehalten dürfen! Schaue ich eine DVD oder ein (in der Bitrate) gutes SD-Programm, kann ich trotzdem recht nah an den Flachmann ranrücken, ohne eine 5x (2,5x) schlechtere Qualität zuhaben. Es sind ja trotzdem 2Mio (1Mio) Pixel.......bei SD zwar hochgerechnet, aber bei SD werden ja nicht nur 414000 Bildpunkte "ausgeleuchtet". Das Bild wäre dann ja relativ klein. Oder?

Klar, es ist unschärfer als HD! Logisch. Aber gerade weil es unschärfer ist, wird es bei größerer Entfernung zum Panel auch nicht schärfer!!!!!
Einzig bei bescheidener SD-Bildqualität von einigen Sendern kommt man besser, die Entfernung zwecks Kaschierung der Blockartefakte den Sitzabstand zu vergrößern.

Bei einem 47-Zoller Full-HD (119cm) empfehle ich etwa 2m Sitzabstand für optimalen Genuß.
5m Abstand (Redkiller) sind sehr deutlich zu weit weg! Da siehst Du ja sogutwie garkeinen Unterschied zwischen sehrguten SD und HD!!!

Liebe Grüße
Mary

Hallo Mary, genau das ist der entscheidene Satz:
"Einzig bei bescheidener SD-Bildqualität von einigen Sendern kommt man besser, die Entfernung zwecks Kaschierung der Blockartefakte den Sitzabstand zu vergrößern."
Nur meine ich halt, dass SD nicht nur bei einigen Sendern, sondern grundsätzlich "bescheiden" ist. Gut, für ARD und ZDF kann man aber Deine Argumente durchaus gelten lassen.

Mary_1271 schrieb:

Klar, es ist unschärfer als HD! Logisch. Aber gerade weil es unschärfer ist, wird es bei größerer Entfernung zum Panel auch nicht schärfer!!!!!

Natürlich wird es nicht schärfer. Aber du merkst ab einen gewissen Abstand nicht mehr, dass es unschärfer ist.

Ein FullHD Bild bei einem 47"er empfinden wir als gestochen scharf. Obwohl wir in Wirklichkeit viele Details nicht mehr erkennen können empfinden wir das Bild aus einem Abstand von 2,62m immer noch als gestochen scharf. Weil aber das Abbild des Bildschirms im Auge kleiner abgebildet wird, wird es mit entsprechend weniger Sehzellen aufgelöst. Bei 2,62 hat es nur noch PAL-Qualität.
Würdest Du dann auf PAL umschalten könntest Du keinen Unterschied mehr zwischen FullHD und SD feststellen. Wenn Du aber wieder näher rangehen würdest würdest Du wieder von der FullHD-Auflösung profitieren. Das PAL Bild bleibt bei der Qualität und wird nur größer (und zunehmend unschärfer)

Man könnte auch sagen, dass bei zunehmenden Abstand die Unschärfe des PAL-Bildes durch das begrenzte Auflösungsvermögen des Auges kaschiert wird.

Zuviel ja genau wieviel sitzt du dann von einen 32Zoll entfernt 30cm`?????

Mary_1271 schrieb:

Bei einem 47-Zoller Full-HD (119cm) empfehle ich etwa 2m Sitzabstand für optimalen Genuß. 5m Abstand (Redkiller) sind sehr deutlich zu weit weg! Da siehst Du ja sogutwie garkeinen Unterschied zwischen sehrguten SD und HD!!! Liebe Grüße Mary

Hallo

Was ist mit deinen Augen? ,oder sind meine schon Kaputt? .
Aus 6m Sehabstand sehe ich immer noch einen deutlichen Unterschied zwischen "gutes" SD und HD.
Man sieht Details bei HD,die bei SD schon längst verschwommen sind,auch bei der Entfernung.
Und ich habe nur einen 42" FullHD ,abstand ca. 2.70(Sofa),hinten vom PC dann ca.6m.

Gruß

sumpfhuhn schrieb:

Aus 6m Sehabstand sehe ich immer noch einen deutlichen Unterschied zwischen "gutes" SD und HD

Weißt Du warum ein Adler bessere Augen hat als ein Mensch?
Nein?
Ein Adler hat ein Vielfaches an Sehzellen!
Ein Adler könnte vermutlich aus 6m sehr deutlich einen Unterschied erkennen.
Beim normalen menschlichen Auge ist bei einem 47"er bei 2,62m der Verlust schon so hoch, dass kein Unterschied zwischen SD und HD mehr feststellbar ist.
Und Du schaffst das noch bei 6,00m?
(ich nehms Dir nicht ab!)

Mach mal ein Foto mit dem Handy (nicht hochauflösend sondern z.B. 800x600)aus etwa 1,50m Entfernung von einem HD-Bild und einem SD-Bild und versuch dann mal bei den Bildern festzustellen was was war?
(Ein Handy ist zwar schlechter als das menschliche Auge aber das Prinzip zeigt, worum es geht. Ein Adler hat dagegen eine 10 Megapixel Kamera)

RedKiller schrieb:

Zuviel ja genau wieviel sitzt du dann von einen 32Zoll entfernt 30cm`?????

Wenn dich das wirklich interessiert wirf erst mal alle Vorurteile über Board und versuch das hier:

http://www.hifi-foru...m_id=124&thread=1804

genau zu verstehen.

Um es kurz zu fassen (auch wenn es manche nicht wahrhaben wollen) Das menschliche Auge ist das schwächste Glied in der Geschichte und da spielt der Abstand eine entscheidende Rolle.

PS
Die Frage nach 30cm in Verbindung mit 5 Fragezeichen und 3 roten Fahnen ist einach nur flach und zynisch. Entweder weiss man es besser oder fragt nicht so.

r2d3 schrieb:

Beim normalen menschlichen Auge ist bei einem 47"er bei 2,62m der Verlust schon so hoch, dass kein Unterschied zwischen SD und HD mehr feststellbar ist. Und Du schaffst das noch bei 6,00m? (ich nehms Dir nicht ab!)

Hallo

Das steht dir natürlich frei .

Wenn ich hinten am PC(ca.6m) sitze,und zwischen AstraHD und z.B ZDF zappe,sehe ich den Unterschied.
Das AstraHD Bild wirkt im ganzen Plastischer,selbst bei diesen Hochskalierten Pro7HD/Sat1HD gedöhns,sieht man den Unterschied.
Und bei der Hochskalierten DVD in 1080p ,zur normalen 576p,ist es noch krasser.

Gruß

sumpfhuhn schrieb:

Wenn ich hinten am PC(ca.6m) sitze,und zwischen AstraHD und z.B ZDF zappe,sehe ich den Unterschied. Das AstraHD Bild wirkt im ganzen Plastischer,selbst bei diesen Hochskalierten Pro7HD/Sat1HD gedöhns,sieht man den Unterschied. Und bei der Hochskalierten DVD in 1080p ,zur normalen 576p,ist es noch krasser. Gruß

Ich glaube der psychologisch bedingte Placeboeffekt spielt bei Dir eine große Rolle. (ist nicht böse gemeint, da ist jeder - mich eingeschlossen - für empfänglich)
Würde man eine HD-Aufnahme mit einem ZDF Logo versehen und eine SD-Aufnahme mit einem HD Logo ausstatten würde es genug Menschen geben, die das SD-Bild für besser halten.

Wenn man dann aber schwer messbare Beschreibungen wie "plastischer", kräfiger usw. durch Tests ersetzt, wo man noch etwas erkennen muß z.B. etwas lesen, dann zeigt sich deutlich, welches Bild das bessere ist.

(und ab 2,62m bei einem 47"er kann das normale menschliche Auge nunmal in beiden Fällen gleich schlecht lesen, weil von da an das Auge das schwächste Glied ist )

r2d3 schrieb:

Ich glaube der psychologisch bedingte Placeboeffekt spielt bei Dir eine große Rolle. (ist nicht böse gemeint, da ist jeder - mich eingeschlossen - für empfänglich)

Hi

Da bin ja zufrieden ,das es bei mir so ist .

Gruß

sumpfhuhn schrieb:

Mary_1271 schrieb: Bei einem 47-Zoller Full-HD (119cm) empfehle ich etwa 2m Sitzabstand für optimalen Genuß. 5m Abstand (Redkiller) sind sehr deutlich zu weit weg! Da siehst Du ja sogutwie garkeinen Unterschied zwischen sehrguten SD und HD!!! Liebe Grüße Mary Hallo Was ist mit deinen Augen? ,oder sind meine schon Kaputt? . Aus 6m Sehabstand sehe ich immer noch einen deutlichen Unterschied zwischen "gutes" SD und HD. Man sieht Details bei HD,die bei SD schon längst verschwommen sind,auch bei der Entfernung. Und ich habe nur einen 42" FullHD ,abstand ca. 2.70(Sofa),hinten vom PC dann ca.6m. Gruß

Ich habe mal meine Sitzabstände gemessen.
Vom 42" Plasma sitze ich ca. 2,20 und von der Leinwand (2Meter Diagonale) 4,50 Meter) weg. Das scheint optimal zu sein. Aber auch bei wesentlich weiteren Abständen sehe ich noch einen deutlichen Unterschied zwischen SD und HD Material.

So nebenbei - gestern auf Phönix (Königreich Bayern) habe ich eine unglaubliche SD Qualität gesehen, die war besser als manche HD Sendung.

Gruss
allwonder
Diagonale

Ich hab einen 32 Zoll LCD.
r2d3 hat recht ab 2Meter kann ich auch keinen unterschied mehr sehen zwischen ZDF und ASTRA HD.
Was habt ihr denn für Augen?

O-N-V schrieb:

Ich hab einen 32 Zoll LCD. r2d3 hat recht ab 2Meter kann ich auch keinen unterschied mehr sehen zwischen ZDF und ASTRA HD. Was habt ihr denn für Augen?

Das dürfte nicht an deinen Augen liegen, sondern an dem relativ kleinem Bildschirm. Was hast Du denn für einen LCD?

Ich habe das bis zum Erbrechen getestet..auch bei grösseren Abständen sehe ich immer einen Unterschied zwischen SD und HD.

Gruss
allwonder

Hallo

Meiner Meinung nach, haben die (Adleraugen-)Leute, die tatsächlich aus großer Entfernung einen deutlichen Unterschied zwischen SD und HD ausmachen können wahrscheinlich einen SAT-Receiver, der ein sauschlechtes SD-Bild macht. Da sollten sich diese Leute vielleichtmal nach einem besseren Gerät umschauen!

Gute SD-Bildqualität liefern meiner Meinung nach, neben einigen ÖR's, z.B. auch Premiere_1-4. Das Bild hat, abgesehen von gelegentlichen Blockartefakten , schärfemäßig oftmals annähernd DVD-Niveau. Wird ein Film sowohl im HD- als auch im SD-Kanal zugleich ausgestrahlt, sehe ich oftmals keinen großen Unterschied zwischen HD und SD. Leider ist mein Lieblingssitzplatz auf dem Sofa bis zum 40-Zoller etwa 3,20m Entfernung. Setze ich mich in einen Sessel, welcher nur etwa 1,70 vom Flachmann wegsteht, sieht die Sache völlig anders aus. Da sehe ich oftmals sehr deutlich einen Unterschied --> SD-HD. Natürlich liegt es auch am Bildmaterial. Sehe ich selbst aus 1,70m Entfernung kaum noch einen Unterschied, so ist eben das Filmmaterial nichts wert.

Sehrgute DVDs (z.B. Armageddon, Titanic, Die Insel), haben wir schon bei Vorführungen als HD "verkauft"! (hinterher natürlich die Leute aufgeklärt......psychologisch bedingter Placeboeffekt??? ) Die Qualität kann bei normalen DVDs dermaßen gut sein, daß man echt ins Grübeln kommt! Unser DVD-Recorder ist selbstverständlich via HDMI angedockt. Manche DVDs lassen mich immerwieder ein "Wow" ausrufen. Da liefert unser Fernseher gute Arbeit! Einen BluRay- oder HD-DVD-Spieler besitzen wir nicht. Vermutlich sind aber oftmals die Hochauflösenden auch nicht immer deutlich besser!

Es sei noch gesagt, daß natürlich nicht jeder über dieselbe Sehkraft verfügt. Mit 20 Jahren wird diese i.d.Regel besser sein als mit 40 Jahren. Meine Sehkraft ist noch recht ordentlich. Ich bin keine Brillenträgerin.
In spätestens 2 Jahren wollen wir uns, so wir uns es noch leisten können, eine neue Schrankwand und einen mindestens 55-Zoller kaufen. Dann könnte man mit 3,20m Abstand ganz gut leben......denke ich.

Liebe Grüße
Mary

@R2D3

Sehr interessanter Beitrag, Dein Link.

Danke Mary 1271 und auch an Dich ONV,

...ich dachte schon ich stehe hier allein auf weiter Flur.

Jetzt bin ich wieder froh!

Mary1271 schrieb:

Meiner Meinung nach, haben die (Adleraugen-)Leute, die tatsächlich aus großer Entfernung einen deutlichen Unterschied zwischen SD und HD ausmachen können wahrscheinlich einen SAT-Receiver, der ein sauschlechtes SD-Bild macht. Da sollten sich diese Leute vielleichtmal nach einem besseren Gerät umschauen! ;)

Hallo Mary,

Du solltest nicht so pauschal urteilen.

Mein Receiver liefert ein erstklassiges Bild, super scharf und kontrastreich. Und ich kann zwischen 42" Plasma und Beamer vergleichen.

Trotzdem kann ich auch auf grössere Entfernung auf beiden Geräten zwischen SD und HD klar unterscheiden.

Da stellt sich die Frage für mich nicht (wie von dir empfohlen) bessere Geräte anzuschaffen, sondern Du solltest mal über eine Brille nachdenken.

Habe auch immer gedacht optimal zu sehen..eben gedacht, bis die Brille kam.

Deshalb denke ich, wer auf grössere Entfernung nur einen Unterschied zwischen SD und HD sieht, weil die SD Qualität miserabel ist, der hat was an den Augen. (pspierre wird es freuen wenn er das liest)

Also nichts für ungut und natürlich ein gutes neues Jahr

wünscht dir liebe Mary

allwonder

Wenn ihr einen PC angeschlossen habt, der die maximale Auflösung eures Displays auschöpft könnt ihr hier den Selbstversuch machen.
Hier ist ein geteiltes Bild in FullHD/PAL Auflösung.

Ladet euch dazu mal dieses Bild



runter (rechte Maustaste - Grafik speichern unter...) und stellt es dann mit einem Bildbetrachter im Vollbildmodus dar.
Schaut es euch mal aus größer Distanz an und versucht mal von da aus zu bestimmen welche Seite HD und welche PAL ist.

Hallo,
also ich habe einen 42"tv,der anfangs bei ca. 5 meter sitzabstand aufgestellt war. Nun habe ich ihn auf ca 3m stehen, weil mir die 5 meter doch einen tick zuweit erschienen, um das hd feeling zu genießen. Trotzdem kann ich sagen , das ich bei 5m sitzabstand einen unterschied zwisch SD und HD erkennen kann.

mfg

Wenn man miserabeles HD mit spitzen SD vergleicht wird sogar SD besser aussehen. Wenn man spitzen HD mit miserablen SD vergleicht sieht man den Unterschied natürlich. Das hat aber nichts mehr mit dem Unterschied zwischen HD und SD zu tun.
Wenn man gutes HD Material z.B. die Demos von Astra mit gutem SD Material z.B. DVD vergleicht hat man bei 5m keine Chance!

Mach doch mal den Test mit dem Bild (oben)

r2d3 schrieb:

Wenn man miserabeles HD mit spitzen SD vergleicht wird sogar SD besser aussehen. Wenn man spitzen HD mit miserablen SD vergleicht sieht man den Unterschied natürlich. Das hat aber nichts mehr mit dem Unterschied zwischen HD und SD zu tun. Wenn man gutes HD Material z.B. die Demos von Astra mit gutem SD Material z.B. DVD vergleicht hat man bei 5m keine Chance! Mach doch mal den Test mit dem Bild (oben)

Hallo

Meine Vergleiche beziehen sich auf TV Ausstrahlung zwischen HD und SD.
Also Astra HD und die SD Kanäle z.B. ZDF usw...

Und selbst bei Hochskaliertem 1080p Bild via DVD ,sieht man noch einen Unterschied aus 5m Entfernung.
Das HD Bild ist einfach Kontrastreicher/Farbintensiever ,und hat mehr Tiefe.Es wirkt Plastischer ,fast schon 3D mäßig.

Und zu deinem Bild: das linke wirkt schärfer ,auch noch aus 2,50m Entfernung zu meinem 21" ,also könnte HD sein .

Es könnte aber auch DVD sein,und das rechte ist VHS .

Wer weiß schon, was manche User für Bilder ins Netz stellen .

Hi,

muss meinen Senf auch noch mal dazugeben.

Die Vergleiche, die wir hier machen, entbehren doch jeder sachlichen Grundlage. Da werden Äpfel mit Birnen verglichen.

Dass HD SD überlegen ist, wissen wir doch alle, oder?

Und ob jemand auf 5 Meter Entfernung noch einen Unterschied sieht, ist doch zu vernachlässigen. Wenn ich jetzt zbs. Astra HD mit dem ZDF auf 5 Meter Abstand vergleiche und hin und her schalte, bringt das überhaupt nichts.

Zwei verschiedene Programme mit unterschiedlichen Bildern und Kameraeinstellungen (Nahaufnahmen, Weitwinkeleinstellungen) zu vergleichen, hinkt doch gewaltig.

Gruss
allwonder

allwonder schrieb:

Hallo Mary, Du solltest nicht so pauschal urteilen. Mein Receiver liefert ein erstklassiges Bild, super scharf und kontrastreich. Und ich kann zwischen 42" Plasma und Beamer vergleichen. Trotzdem kann ich auch auf größere Entfernung auf beiden Geräten zwischen SD und HD klar unterscheiden. Da stellt sich die Frage für mich nicht (wie von dir empfohlen) bessere Geräte anzuschaffen, sondern Du solltest mal über eine Brille nachdenken. Habe auch immer gedacht optimal zu sehen..eben gedacht, bis die Brille kam. Deshalb denke ich, wer auf größere Entfernung nur einen Unterschied zwischen SD und HD sieht, weil die SD Qualität miserabel ist, der hat was an den Augen. (pspierre wird es freuen wenn er das liest) Also nichts für ungut und natürlich ein gutes neues Jahr wünscht dir liebe Mary allwonder

Hallo Allwonder

Dir natürlich auch ein erfolgreiches neues Jahr.


Bei 100% Sehkraft (laut Augenarzt) brauche ich zum Glück noch keine Brille. Grundsätzlich sehe ich ja bei Vergleichen z.B. Premiere_HD-->SD auch auf größerer Entfernung einen Unterschied.........zumindest bei gutem HD-Material. Trotzdem ist aber der Qualitätsgewinn, wenn ich von 3,20m auf 1,70m an den 40-Zoller ranrücke, enorm! Wer 5m vom Flachmann wegsitzt, kann mir beim besten Willen nichts von einen gebührenden Qualitätsgewinn erzählen!!!

Bei uns wird z.B. viel RTL geschaut. Wenn die in 16:9 ausstrahlen, und damit der Bildschirm ausgefüllt ist, sage ich mir manchmal........es geht doch.....spitzenmäßige (naja, nicht ganz)SD-Qualität.......zumindest aus 3,20m Entfernung! Rücke ich meinem Flachmann auf die Pelle, wird allerdings sehr schnell klar, daß dem RTL-Film gut und gerne 1000kbit/s Datenrate zusätzlich guttun würden. Die Blockartefakte und Moskitos sind nicht zu übersehen!
Aber wie gesagt, aus 3,20m sieht RTL recht gut aus. Demzufolge geht mir bei HD bei dieser Entfernung (in meinen Fall 3,20m) genausoviel Bildinformation verloren, wie mir die Entfernung ein fehlerhaftes SD-Bild kaschiert!!!

Beim Bild von R2D3 kann man mit etwas guten Willen am linken Bild eine höhere Auflösung der Bäume erkennen. Und das selbst aus größerer Entfernung.....zumindest kann man sich Das einreden! Denn ansonsten kann ich nichtmal aus näherer Distanz einen Unterschied zwischen den Bildern erkennen! Man sieht allerdings sehr deutlich die Jpeg-Kompressions-Artefakte! Wahrscheinlich hättest Du das Bild nicht auf eine Größe von 40kb eindampfen sollen! Mit HD hat das nichts zutun.

Liebe Grüße
Mary

Mary1271

Bei 100% Sehkraft (laut Augenarzt) brauche ich zum Glück noch keine Brille. Grundsätzlich sehe ich ja bei Vergleichen z.B. Premiere_HD-->SD auch auf größerer Entfernung einen Unterschied.........zumindest bei gutem HD-Material. Trotzdem ist aber der Qualitätsgewinn, wenn ich von 3,20m auf 1,70m an den 40-Zoller ranrücke, enorm! Wer 5m vom Flachmann wegsitzt, kann mir beim besten Willen nichts von einen gebührenden Qualitätsgewinn erzählen!!!

Da sind wir uns doch einig.

Dass man bei einem 40/42 Zoll Flachmann bei 5m Sitzabstand einen Qualitätsgewinn erzielen kann, hat hier aber noch keiner behauptet, habe ich da was überlesen?

Gruss
allwonder

War mir schon klar, dass das nix Besonderes ist, ist halt ein ein "echter" Screenshot mit dem DVB-Viewer (1920x1088) von Astra HD.

Aber ok,dann eben noch´n paar bessere (jetzt mal ohne Hilfslinie!)









Viel Spass damit!

allwonder schrieb:

Dass man bei einem 40/42 Zoll Flachmann bei 5m Sitzabstand einen Qualitätsgewinn erzielen kann, hat hier aber noch keiner behauptet, habe ich da was überlesen?

Hallo Allwonder

Vermutlich.

Hier gibt es Leute, die sogar aus 6m Entfernung noch einen deutlichen Unterschied zwischen HD und SD sehen (wollen)!!! ROFL

sumpfhuhn schrieb:

Was ist mit deinen Augen? ,oder sind meine schon Kaputt? . Aus 6m Sehabstand sehe ich immer noch einen deutlichen Unterschied zwischen "gutes" SD und HD. Man sieht Details bei HD,die bei SD schon längst verschwommen sind,auch bei der Entfernung. Und ich habe nur einen 42" FullHD ,abstand ca. 2.70(Sofa),hinten vom PC dann ca.6m.

Na........wenn das nichts ist! Aber lassen wir ihm seinen Glauben!

Wie wär's mit diesen Unikum!?

RedKiller schrieb:

Ich hab einen 46 Full HD und sitze gut 5m entfernt und finde es immer noch Groß und sehr Scharf bei der Helligkeit was der Tv abgibt, bekommst ja Augenweh wenn man so nah dran sitzt.

Er bekommt Augenweh wenn er näher an den Flachmann rückt! Ohne Worte!


Liebe Grüße
Mary

Hallo r2d3
danke für die Bilder
für mich hast du ganz klar bewiesen, dass das Geld für einen Fullhd bei grösseren Abständen rausgeschmissenes Geld ist.
Ich war sehr überrascht.

@allwonder, sumpfhun, redkiller, doc-tor
probiert doch mal r2d3´s Bilder aus

Hallo,
mir ist schon klar das es nichts bringt, wenn man zu weit vom TV entfernt sitzt, deshalb habe ich meinen TV auch auf ca.3meter stehen.(sollte reichen,man kann den TV ja nicht vor den Couchtisch stellen )
Trozdem bin ich der Meinung, wie vorher schon geschrieben, das man auch bei 5 metern einen Unterschied zwischen SD und HD erkennen kann.
Man hat zwar nichts davon, aber das habe ich auch nicht behauptet.

Gruß

Hallo,
ich kann mich redkiller nur anschliessen - besser 5 als 1,5 Meter entfernt sitzen. Ich kann bei einem Sitzabstand von 3,5 - 4 Metern sehr wohl noch Unterschiede zwischen HD und SD ausmachen.
mfg
Stephan

sstelter schrieb:

Hallo, ich kann mich redkiller nur anschliessen - besser 5 als 1,5 Meter entfernt sitzen.

Vater mach Licht!!!!!

Wenn ich 5m vom TV wegsitzen würde, dann wären ja 90 Zoll noch zuklein!!!! Zumindest für maximales HD-Erlebnis!

Aber macht doch was Ihr wollt. Mir soll's egal sein.

@O-N-V

So richtig repräsentativ sind die Bilder von R2D3 nicht. Es ist und bleibt ein Jpeg-Shortcut mit sichtbaren Jpeg-Kompressions-Artefakten........also kein H.264-Bild.
Freilich wird man den Unterschied zwischen Half-HD und Full-HD nur sehen, wenn es bei ausreichend kleiner Distanz betrachtet wird!
Aus 5-oder gar 6m Entfernung zum Fernseher mit 42 oder 46 Zoll Bilddiagonale wird man mit Sicherheit keinen Unterschied (Full-->Half) sehen.

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Aus 5-oder gar 6m Entfernung zum Fernseher mit 42 oder 46 Zoll Bilddiagonale wird man mit Sicherheit keinen Unterschied (Full-->Half) sehen. Liebe Grüße Mary

Guten Morgen

Wenn ihr mal richtig Lesen würdet ,wäre eure Aufregung geringer .

Es ging hier um den Unterschied zwischen SD > HD.

Wenn man zwischen einem HDTV Sender(Astra HD)und einem SD Sender zappt,sieht man den Unterschied deutlich, auch bei 6m Entfernung.
Da braucht es keine Bildchen vergleiche ,oder gar irgendwelche AugenPixel Formeln.

Und wer sitzt bitte in einem durchschnittlichen Wohnzimmer,1-1.5m vor der Glotze?,um nach Pixel zu suchen.

Gruß

hi,
interessant hier. ich werde dann auch mal meine meinung posten :
sitze zwischen 2,50m und 3,00m vom tv entfernt (gemütliche, tiefe kuschelcouch ), je nach sitzposition.
mein tv und player könnt ihr ja meiner signatur entnehmen. bei 3m abstand habe ich schon mühe eine gut skalierte dvd (z.b. hdr) von einer bd zu unterscheiden. der unterschied zu sd-analog ist natürlich brachial. wer sich aber einen 42" full-hd kauft und sich dann 4m davon weg setzt, der hat anscheinend genug geld. selbst wenn jemand behauptet, er würde zwischen sd und hd unterscheiden können, ist zumindest der unterschied zwischen hd-ready und full-hd definitiv nicht mehr zu erkennen. also hätte ein gutes hd-ready gerät absolut gereicht.
würde man die leute aus ihren gewohnten 4 wänden rausholen und bei 5m abstand ( 5m !) bei 42" ein gutes sd-bild zeigen und ein gutes full-hd bild, könnte man never unterscheiden. evtl. liegt man richtig, immerhin stehen die chancen 50:50, aber wer sich ein bissl damit beschäftigt und seine vorurteile beiseite schiebt, der wird erkennen, was die tatsachen nunmal hergeben. unabhängig davon ist es absolut ok, wenn man "seinen" abstand zum gemütlichen tv schauen wählt. nur würde dann ein hd-ready evtl. auch langen, je nach abstand...
ansonsten lasst euch nicht ärgern, hauptsache jeder hat spaß an seinem hobby
mfg