Höreindruck Nad C352 vs. Rotel ra-06

Autor

Beitrag

black70'
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 29. Jul 2007, 12:16

Hallo,

hatte unlängst die Möglichkeit die beiden Verstärker
direkt im Vergleich zu hören.

Zuspieler war ein NAD c542 CD-Player, Lautsprecher Wharfedale Diamond 9.6.(vermutlich nicht gerade Überflieger, der Verkäufer meinte aber sie seien mit meinen MB.Quart etwa zu vergleichen) Raumgrösse etwa 35qm.

Da ich hauptsächlich Rock und Metal höre dachte ich eigentlich
das der Nad c352 den besseren Job macht. Hier im Form steht viel positives über den NAD, gerade im Bezug auf Rockmusik, wobei hier der Rotel wohl eher von Klassikfans geschätzt wird.

Bei "Zimmerlautstärke" konnte ich eigentlich keinen Unterschied festsellen. Beide Verstärker hatten ordentlich Punch, und die Sache klang rund und bei beiden schön kräftig.
Der Rotel klang nicht zu hell.

Bei höheren Pegeln hatte der Nad im Vergleich zum Rotel schließlich keine Chance mehr. Bei Songs wie "back in black" von AC-DC oder "fathers son" von 3Doors Down wirkte der Nad irgendwie überfordert, er zeigte im Vergleich zum Rotel keine sauberen trockenen Bässe mehr, und wirkte etwas schwammig und dumpf. Der Rotel klang frischer und wesentlich druckvoller, und auch in den höhen nicht zu aufdringlich.

Der Verkäufer meinte der Rotel könnte mehr Strom bereitstellen, oder so ähnlich, und sei erst mit dem Nad c372 zu toppen.

Der Rotel hat diese Duell jedenfalls klar gewonnen.(Vielleicht hätts' an anderen Lautsprechern anderst ausgesehen?)

Ich hoffe ihr könnt mit dem Bericht was anfangen

Amperlite
Inventar

#2 erstellt: 29. Jul 2007, 19:44

Bei höheren Pegeln hatte der Nad im Vergleich zum Rotel schließlich keine Chance mehr. Bei Songs wie "back in black" von AC-DC oder "fathers son" von 3Doors Down wirkte der Nad irgendwie überfordert, er zeigte im Vergleich zum Rotel keine sauberen trockenen Bässe mehr, und wirkte etwas schwammig und dumpf. Der Rotel klang frischer und wesentlich druckvoller, und auch in den höhen nicht zu aufdringlich.

Da warst du aber schon recht deutlich von Zimmerlautstärke entfernt, oder?

Es wäre interessant gewesen, mal das SoftClipping des NAD zu aktivieren!

black70'
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 29. Jul 2007, 20:58

ok, war schon ordentlich laut. Ging eher so in die Richtung "live-feeling".

Aber wenn man ab und zu nicht mal ordentlich laut hören möchte , braucht man ja auch keine grossen Standlautsprecher und dicke Verstärker.

An den softclipping-Schalter des Nad hatte ich nicht gedacht,
aber habe mal gehört das die Soundqualität nach Verwendung nachlässt.

Gruß
Black

Amperlite
Inventar

#4 erstellt: 29. Jul 2007, 21:36

black70' schrieb:

An den softclipping-Schalter des Nad hatte ich nicht gedacht,
aber habe mal gehört das die Soundqualität nach Verwendung nachlässt.

Das ist Unsinn.
Abgesehen davon bleibt an "Soundqualität" bei Konzertlautstärken sowieso nicht mehr allzuviel übrig.

In deinem Fall scheint der NAD bereits an die Clippinggrenze gekommen zu sein - genau dafür ist das Softclipping gemacht!

Der NAD C372 reicht an meinen nuWave 105 für Konzertlautstärken. Lange kann man das seinen Ohren zuliebe aber sowieso nicht antun!

[Beitrag von Amperlite am 29. Jul 2007, 21:37 bearbeitet]

BananaJoe
Inventar

#5 erstellt: 31. Jul 2007, 21:02

Was haben die 9.6 denn für Bässe? 20er? So mächtig sehen die imo nicht aus das man da einen 352 (welcher ja nicht wenig Leistung zu haben scheint) mal eben so ins Clipping bringt..

Evtl. hat der NAD einfach einen stärkeren Bass? Was dann im Hörraum + kleinen Boxen für etwas Überforderung im Bassbereich sorgen kann...wäre mal eine Idee von mir.

Gruß

phippel
Stammgast

#6 erstellt: 01. Aug 2007, 08:56

Amperlite schrieb:

In deinem Fall scheint der NAD bereits an die Clippinggrenze gekommen zu sein

das kann ich mir fast nicht vorstellen: dem Verkäufer wäre wohl bange geworden und die restliche Kundschaft wäre geflüchtet.

p

[Beitrag von phippel am 01. Aug 2007, 08:57 bearbeitet]

black70'
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 01. Aug 2007, 16:09

Kann nur sagen, dass der Nad sobald es laut wurde mit dem Rotel nicht mehr gleichziehen konnte. Fragt mal den Berater/Verkäufer des Hifi-Studios Eures Vertrauens.
Sie werden euch meinen Höreindruck vermutlich bestätigen, ohne groß Probehören zu müssen.

Amperlite
Inventar

#8 erstellt: 01. Aug 2007, 18:26

phippel schrieb:

Amperlite schrieb:

In deinem Fall scheint der NAD bereits an die Clippinggrenze gekommen zu sein

das kann ich mir fast nicht vorstellen: dem Verkäufer wäre wohl bange geworden und die restliche Kundschaft wäre geflüchtet.

Es dürfte dabei schon äußerst laut gewesen sein und die Diamond hatte sicher auch "gut zu tun".

Vielleicht hat die Wharfedale auch einen fiesen Phasen/Impedanzpunkt, den der Rotel besser wegsteckt!?

black70'
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 02. Aug 2007, 08:22

phippel schrieb:

Amperlite schrieb:

In deinem Fall scheint der NAD bereits an die Clippinggrenze gekommen zu sein

das kann ich mir fast nicht vorstellen: dem Verkäufer wäre wohl bange geworden und die restliche Kundschaft wäre geflüchtet.

p

War ein separater Hörraum, hatte Lautstärken betreffend freie Hand.

Horus
Inventar

#10 erstellt: 17. Aug 2007, 20:33

Hallo,

hab den Thread erst grad gelesen.
Macht mir den Eindruck, als wenn hier das (HiFi)-Weltbild einiger ins wanken kommt: kann doch nicht sein, daß ein Rotel besser klingt als ein NAD

Gruß

black70'
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 21. Aug 2007, 08:43

man darf natürlich nicht vergessen, dass der NAD c352 gut 250€ günstiger zu haben ist. Das wird vermutlich an der billigen Plastikoptik eingespart

Vermutlich könnte sich NAD bei entsprechendem Finish (Metallfront) wesentlich besser verkaufen.

Hätte mir - wenn der Sound gepasst hätte- trozdem einen geholt.

Gruß Black

taubeOhren
Inventar

#12 erstellt: 21. Aug 2007, 08:51

Hi ...

Evtl. hat der NAD einfach einen stärkeren Bass? Was dann im Hörraum + kleinen Boxen für etwas Überforderung im Bassbereich sorgen kann...wäre mal eine Idee von mir.

Hähhh

... was sollte denn dieser Einwurf. Scheinbar kennst du die Diamond 9.6 nicht.

Gruß
taubeOhren

Opium²
Inventar

#13 erstellt: 07. Sep 2007, 12:54

Horus schrieb:

Hallo,

hab den Thread erst grad gelesen.
Macht mir den Eindruck, als wenn hier das (HiFi)-Weltbild einiger ins wanken kommt: kann doch nicht sein, daß ein Rotel besser klingt als ein NAD

Gruß

hi,
also selbst wenn der Nad besser klingen würde(macht er natürlich nicht), frage ich mich, wie jemand 500 euro oder mehr in einen grauen trostlosen Kasten investieren kann, nur um damit Musik zu hören.
Da sieht man mal das Rotel mit seinem "Balanced Design Konzept" der Konkurenz weit vorraus ist

.
gruß

FloGatt
Inventar

#14 erstellt: 15. Sep 2007, 11:04

Hi,

ich habe mich beim Testhören auch gegen NAD (es war ein 325BEE) entschieden. Der Rotel RA-06 klang einfach besser. Allerdings war mir der Aufpreis der FB und der verbesserten Phono-Vorstufe zu hoch, so dass ich heute solzer Besitzer eines RA-04 bin.

Gruß,
Florian

Opium²
Inventar

#15 erstellt: 15. Sep 2007, 15:35

hi,
ja den RA04 hatte ich auch mal, wenn man icht die größten Ls hat, echt ein gutes Teil, klingt sehr rund und klar.

FloGatt
Inventar

#16 erstellt: 15. Sep 2007, 15:39

Opium² schrieb:

ja den RA04 hatte ich auch mal, wenn man icht die größten Ls hat, echt ein gutes Teil, klingt sehr rund und klar.

Stimmt, aber ich hab den RA-04

noch nie ausgefahren. Maximal waren zwei Uhr Reglerstellung auf 'ner Gartenparty

Gruß,
Florian

Dj_Dan360
Stammgast

#17 erstellt: 15. Sep 2007, 21:43

Hallo,

ich musste mich vor einiger Zeit ebenfalls zwischen RA-04 und 325BEE entscheiden. Mir sagt(e) der NAD optisch um einiges mehr zu, klanglich konnte ich aber keine größeren Unterschiede feststellen. Aber ich denke da entscheidet einfach der Geschmack.

mfg
Dan

FloGatt
Inventar

#18 erstellt: 15. Sep 2007, 21:54

Dj_Dan360 schrieb:

Aber ich denke da entscheidet einfach der Geschmack.

Siehste, mir hat der schlanke Rotel mit Alu-Front besser gefallen