K&T 6/08

Hallo Frank,

sieht ja richtig gut aus

Hättest Du denn auch Messungen unter Winkel (15°/30°)? Da wir in Kürze auch so einen 2-Wegerich bauen würde mich das sehr interessieren.

:-) Theo

Heee Ihr Jungs vom Brieden Verlag...

Mein Heft ist immer noch nicht da!!!!!

So langsam muss ich wohl angry werden...

Gruß

donhighend schrieb:

Heee Ihr Jungs vom Brieden Verlag... Mein Heft ist immer noch nicht da!!!!! So langsam muss ich wohl angry werden... Gruß

Als mein Exemplar am Montag noch nicht da war, hab ich beim Aboservice angerufen und am Dienstag war dann gleich die Nachsendung im Briefkasten.

@ Frank Kuhl

Hallo Frank, kann man die Menhir auf der Messe in Gelsenkirchen hören?

Oder vielleicht bei der Hörtestsession der KT Ende des Monats?

Gruß

Karsten

Noch steht sie beim Brieden Verlag. Ich weiß aber nicht ob sie vorgeführt werden soll. In Gelsenkirchen stehen sie nicht.

Danke dir Frank.

In Gelsenkirchen standen sie bei dem letzten Hörtest, auch aber Holger hat sie nicht rausgerückt.

Gruß

Karsten

Ich glaube du meinst Duisburg wo die K+T Hörsessions stattfinden?

Hallo,

gerade einen Fehler bei der Titan FAST One entdeckt. Und zwar kann der W69 1042 nicht nur 3,5 mm linear* huben, sondern +/- 7 mm. Das hat man halt davon, wenn man technische Parameter nicht klar und unmissverständlich angibt.

*) das Ding erzeugt Unmengen an k2, und zwar schon weit vor dem Erreichen relevanter Hübe. Das ist auch an den Messungen der K&T gut zu sehen. Wäre eigentlich ein Thema für einen neuen Thread, falls es denn irgendjemanden interessiert.


Grüße
Matthias

20Hertz schrieb:

*) das Ding erzeugt Unmengen an k2, und zwar schon weit vor dem Erreichen relevanter Hübe. Das ist auch an den Messungen der K&T gut zu sehen. Wäre eigentlich ein Thema für einen neuen Thread, falls es denn irgendjemanden interessiert. Grüße Matthias

Mich schon. Schreiben die in denn Selbstbauzeitschriften dann nicht immer, dass der K2 unkritisch ist. Hab das Heft noch nicht.
I need more Input

Hi,

@Matthias

mich würde das Thema auch sehr interessieren und wenn Du einen Thread dazu aufmachst, hast Du mindestens einen interessierten Mitleser.

Oh sorry, mit Velocifero sind es ja schon Zwei.

Gruß
Rainer

20Hertz schrieb:

gerade einen Fehler bei der Titan FAST One entdeckt. Und zwar kann der W69 1042 nicht nur 3,5 mm linear* huben, sondern +/- 7 mm. Das hat man halt davon, wenn man technische Parameter nicht klar und unmissverständlich angibt.

Für mich macht das eher den Eindruck, als wenn die Zeitschrift Monat für Monat mit heißer Nadel gestrickt wird. In jeder Ausgabe findet man solche und ähnlicher Fehler (z.B. sind beim Rundumstrahler in der Frequenzweiche zwei Tieftöner eingezeichnet), dazu die unzähligen falschen und fehlerhaften Diagrammbeschriftungen und die evtl. vorhandenen Fehler in den Bauplänen und Frequenzweichen, die meist sowieso nur den Nachbauern (wenn überhaupt) auffallen...

Gruß, Christoph

Hallo,

jaja, die Schlampereien. Die Korrekturenliste in der aktuellen Ausgabe ist ganz schön lang.

Bei der Hubangabe des TB trifft K&T allerdings nur eine Teilschuld. Im Datenblatt steht ein Xmax von 7 mm, was natürlich alles andere als eindeutig ist (+/- oder peak-to-peak). Siehe: http://www.tb-speaker.com/detail/1208_03/w69-1042j.htm

Den neuen Thread gibt's morgen.


Grüße
Matthias

Hi Matthias,

der TB ist doch ein bunter Hund. Von einem Redakteur erwarte ich da schon gewisse Insiderkenntnis oder ggf. genaueres Hinterfragen.
Der fast komplett nebengeräuschfrei nutzbare Hub ist neben der Ovalform doch die eigentliche Stärke des W69. Hätte er das nicht, wäre er "nur" einer von vielen...
Aber ich verstehe, worauf du hinaus willst

Gruß, Christoph

Hi,

Aber ich verstehe, worauf du hinaus willst

magst du mich mal aufklären?

Harry

Harry,

nix besonderes. Während ich den Fehler eher bei der KT suche, stösst Matthias wohl eher die Dokumentation von TB übel auf. Die könnte eindeutiger sein...

Gruß, Christoph

Hallo Harry,

Murray schrieb:

magst du mich mal aufklären? ;)

Ich würde mir einfach wünschen, daß die Hersteller den Hub eindeutig angeben (am besten inclusive aller Schwingspulendaten). Es ist doch schon ein bißchen unglücklich, daß die Hubangabe im Datenblatt zu UNgunsten des Lautsprechers ausgelegt wird?


Grüße
Matthias

20Hertz schrieb:

Hallo Harry, Murray schrieb: magst du mich mal aufklären? ;) Ich würde mir einfach wünschen, daß die Hersteller den Hub eindeutig angeben (am besten inclusive aller Schwingspulendaten). Es ist doch schon ein bißchen unglücklich, daß die Hubangabe im Datenblatt zu UNgunsten des Lautsprechers ausgelegt wird? Grüße Matthias

Nene, ich mein den hohen K2!

Harry

Murray schrieb:

20Hertz schrieb: Hallo Harry, Murray schrieb: magst du mich mal aufklären? ;) Ich würde mir einfach wünschen, daß die Hersteller den Hub eindeutig angeben (am besten inclusive aller Schwingspulendaten). Es ist doch schon ein bißchen unglücklich, daß die Hubangabe im Datenblatt zu UNgunsten des Lautsprechers ausgelegt wird? Grüße Matthias Nene, ich mein den hohen K2! Harry

Du stellst also eine Frage zu einer unspezifischen Anmerkung und bittest um Aufklärung.
Die Aufklärung folgt und Du schreibst, dass Du K2 meinst.

Bitte um Aufklärung

ax3 schrieb:

Bitte um Aufklärung :D

Für einen neuen Thread bin ich aber jetzt zu faul.

Gemessen wurde der W69 1042 nach folgender Anleitung:
http://www.fesb.hr/~...EC62458-GerRev01.pdf

Ein paar Eckdaten:
- Messung mit STEPS
- Messung Free-Air in 8,5 cm Abstand (= 0,5 x Membrandurchmesser)
- Anregung mit Zweitonsignal, wobei f1 = fs und f2 = 8,5 x fs
- Spannung wird von 1,0 V auf 13,5 V in 25 Schritten gesteigert (mehr gibt der kleine T.AMP nicht her)
- ausgewertet und berechnet werden THD, k2, k3, IMD2 und IMD3
- der Hub wird nicht gemessen, sondern lediglich simuliert (AJ-Horn)

Und das kommt dabei raus:


Kurze Erklärung:
X-Achse = Generatorspannung
primäre Y-Achse = Verzerrungen in %
sekundäre Y-Achse = Auslenkung (Peak) in eine Richtung

Es fällt auf:
- sehr wenig IMD3 (MD3). Das deutet auf eine gleichmäßige BxL Kennlinie sowie einen großen Überhang der Schwingspule hin. Leider reichen die 13,5 V nicht aus, um IMD3 über die 10% Hürde zu treiben. In der Regel ist es tatsächlich so, daß 10% IMD3 mit dem Schwingspulenüberhang ziemlich exakt zusammenfallen. Für unbekannte Prüflinge also eine gute Methode zur Bestimmung des Schwingspulenüberhangs

- sehr viel k2 (D2). Laut Klippel deutet das auf einen "Coil offset and asymmetry of Bl(x)" oder auf eine "Asymmetry in suspension" hin. Auf deutsch: die Spule sitzt nicht symmetrisch im Luftspalt und dadurch wird eine asymmetrische BxL Kennlinie hervorgerufen. Oder wir haben es mit einer asymmetrisch arbeitenden Einspannung zu tun. Ersteres (coil offset) würde laut Klippel auch viel IMD2 (MD2) hervorrufen, was aber nicht unbedingt der Fall ist. Es deutet also eher auf die asymmetrische Einspannung hin

- k3 (D3) erreicht deutlich vor IMD3 (MD3) die 10% Marke. K3 wird zum einen von einem nachlassenden Antrieb ("Coil height") verursacht, zum anderen aber auch von einer progressiven Einspannung ("Symmetrical limiting of suspension"). Wie wir aber bereits wissen, ist reichlich "Coil height" vorhanden, bleibt als Übeltäter also nur eine progressive Einspannung übrig. Ein hoher k3 deutet also nicht unbedingt auf nachlassende Antriebskräfte hin!

So, und jetzt interpretiert mal schön!

Hier nochmal die Interpretationshilfe vom Meister Klippel:


Grüße
Matthias

Hallo Matthias,

man kann auch optisch sehen, dass das Chassis anscheinend "vorgespannt" ist. Die Sicke hängt leicht nach unten durch, die Zentriespinne ist aber gerade. Das war bei uns in der Selbstbaugruppe schon vor Monaten Thema
Deine Messungen schlagen in die gleiche Kerbe. Wieso das von TB gemacht wurde und wie sich das klanglich auswirkt, erschließt sich mir aber nicht.
Nach meinen subjektiven Eindrücken "klingt" das Chassis in unserem Einsatzgebiet als Dipol ungewöhnlich fett, druckvoll und punchig...

Gruß, Christoph

Hi,

bleibt als Übeltäter also nur eine progressive Einspannung übrig.

die hat der Kleine, zumindest schafft meine kleine Messendstufe es nicht Free Air bis zum Anschlag.

Harry

Danke für die erhellungen.
Wird das Chassis nicht auch von Buhmeister eingesetzt und ganz wunderbar über Monate eingewobbelt?

Hallo Christoph,

ja, die Membran "hängt" leicht durch. Sie kann also "rauswärts" deutlich leichter huben als "reinwärts". Stellt sich nur die Frage: Bug oder Feature?

Basshörnern (PA) wird ja gerne ein trockener und knochiger Klang nachgesagt, was angeblich am hohen k2 liegt. Vielleicht gefällt der W69 ja gerade deshalb so gut, weil er viel k2 erzeugt?


Grüße
Matthias

Hallo Harry,

Murray schrieb:

die hat der Kleine, zumindest schafft meine kleine Messendstufe es nicht Free Air bis zum Anschlag. ;)

Das kann man aber auch besser machen. Eigentlich sollte die Einspannung nicht schon so frühzeitig ins Geschehen eingreifen, sondern eher als "Notbremse" gegen's Anschlagen funktionieren.


Grüße
Matthias

Hi Matthias,

vielleicht großzügiger als sonst ausgelegt... Es ist halt ein robustes Chassis.

Harry

Hallo zusammen,

ich bin mir ziemlich sicher, dass das kein Bug, sondern ein Feature ist. Ich habe bis jetzt vierzehn W69 z.T. aus verschiedenen Serien in der Hand gehabt und das sah überall gleich aus.
Zudem ist die Zentrierung ja gerade, ich würde das also nicht als "durchhängen", sondern er als gewollte Vorspannung bezeichnen. Genau aus diesem Grund haben wir die W69 in unserem Dipol auch alle mit dem Gesicht nach unten montiert. Wenn sie sich im Laufe der Monate/Jahre mal etwas setzen sollten, bewegt sich zumindest die Sicke in die "richtige", symmetrisch-mittige Richtung...wenn ihr versteht, was ich meine
Wir haben im Vorfeld unseres Dipolbaus einige Chassis free-air wobbeln lassen und so getestet. Der W69 kann wirklich einiges ab, arbeitet sehr geräuscharm und ich würde behaupten, dass er die 7mm fast komplett nutzen kann und darüber hinaus die Sicke dann sauber "zumacht". Andere Treiber hatten augenscheinlich viel weniger Hubfähigkeit, machten dabei mehr Nebengeräusche und erzeugten bei weiteren Pegelverschärfungen deutlich mehr vernehmbaren Klirr erzeugt...alles natürlich free-air...wie im Dipol halt üblich
Vielleicht erkauft man sich beim TB diese Eigenschaften mit Nachteilen an anderen Stellen???
Burmester nutzt übrigens die bauähnlichen größeren Modelle...

Gruß, Christoph

Moin,

Christoph_Gebhard schrieb:

ich bin mir ziemlich sicher, dass das kein Bug, sondern ein Feature ist. Ich habe bis jetzt vierzehn W69 z.T. aus verschiedenen Serien in der Hand gehabt und das sah überall gleich aus.

Jetzt stellt sich natürlich noch die Frage, ob TB da bewusst "Sounding" betrieben hat, oder ob die Maßnahme dem Durchschlagen der Schwingspule auf die hintere Polplatte entgegen wirken soll?

Christoph_Gebhard schrieb:

Zudem ist die Zentrierung ja gerade, ich würde das also nicht als "durchhängen", sondern er als gewollte Vorspannung bezeichnen. Genau aus diesem Grund haben wir die W69 in unserem Dipol auch alle mit dem Gesicht nach unten montiert. Wenn sie sich im Laufe der Monate/Jahre mal etwas setzen sollten, bewegt sich zumindest die Sicke in die "richtige", symmetrisch-mittige Richtung...wenn ihr versteht, was ich meine

Raffiniert!

Christoph_Gebhard schrieb:

Wir haben im Vorfeld unseres Dipolbaus einige Chassis free-air wobbeln lassen und so getestet. Der W69 kann wirklich einiges ab, arbeitet sehr geräuscharm und ich würde behaupten, dass er die 7mm fast komplett nutzen kann und darüber hinaus die Sicke dann sauber "zumacht". Andere Treiber hatten augenscheinlich viel weniger Hubfähigkeit, machten dabei mehr Nebengeräusche und erzeugten bei weiteren Pegelverschärfungen deutlich mehr vernehmbaren Klirr erzeugt...alles natürlich free-air...wie im Dipol halt üblich Vielleicht erkauft man sich beim TB diese Eigenschaften mit Nachteilen an anderen Stellen???

Hast Du bei der Six Frames Under mal den Klirr gemessen? Im Grunde müsste der hohe k2 bei viel Hub hier voll durchschlagen.


Grüße
Matthias

Hi Matthias,

die Klirrmessungen und die ausführliche Dokumentation für SFU steht noch aus. Wie haben nur den Mitteltöner (vor dessen Wahl gegen zwei weitere Kandidaten) und den Hochtöner (zur Bestimmung der unteren Einsatzfrequenz) nackt durchgemessen.
Den Klirr vom Dipol WOLLTE ich vorher gar nicht wissen, er war halt gegeben und hatte auf die Abstimmung keinen Einfluß.
Ich bin jetzt aber umso gespannter, wie der aussieht. Es wird ja gemunkelt, dass auch die "Transformation" des Schalls durch die engen Kammern den K2-Klirr steigern soll und einen typischen Ripol-Sound erzeugt...

Gruß, Christoph

Hi Christoph,

die Luft im engen RiPol-Spalt wird ja größtenteils gar nicht kompremiert sondern nur verschoben. Genau darum steigt ja durch den Einbau auch die dynamische Masse und die Reso sinkt. Wird jedoch die Luft nur verschoben, dann sehe ich darin keine Klirrquelle.
Nach meinen Messungen hat der RiPol durch die Längsresonanz eben entsprechende Klirrspitzen, im restlichen Arbeitsbereich sehen ich aber keine Gründe für eine Klirrerhöhung.

Hi Hubert,

vielleicht entsteht der Klirr ja auch durch den (asymmetrischen) Druck der auf die Membran/Aufhängung wirkt?
K2 entsteht nach dem, was man so von Klippel aufschnappt, durch Unsymmetrieen. Wenn man sich einen extremen Ripol mit minimal kleine Kammern und entsprechend große Hübe vorstellt, kann man sich leicht ausmalen, dass die Membran alles andere als symmetrisch schwingt.
In wie weit das jetzt in der Praxis wirklich relevant ist, hängt mit Sicherheit von vielen Faktoren (Kammergröße, -geometrie, Hubfähigkeit, Membranstabilität, Aufhängung, Pegel, etc...) ab, generell vom Tisch weisen würde ich das aber nicht...

Gruß, Christoph

Hi Christoph,

natürlich kann auch dadurch Klirr entstehen. Ohne es nachzurechnen oder zu messen würde ich aus dem Bauch heraus vermuten, dass diese Einflüsse minimal gegenüber den anderen sein dürften.
Im Prinzip könnte man, wenn es denn relevant wäre, auch durch die Verteilung der Kammergröße einen Enfluß nehmen. Wenn z.B der Treiber lieber nach hinten also nach vorne auslenkt, dann könnte man die hintere Kammer kleiner als die vordere machen.
Das ergibt sich fast zwangsläufig weil der Konus ja nach hinten läuft und auch der Korb Volumen kostet. Ein Teil des k2 dürfte sich dann kompensieren (da gegenphasig), dafür wird k4 etwas höher.
Auch könnte man bei mehrfacher Anwendung die Treiber jeweils verdrehen (Linkwitz) um so auf den k2 Einfluß zu nehmen.

hallo

ich finde den ct 239 mit den beiden mivoc recht interessant

eine heimkinobeschallung mit 5 stück müsste gut laune machen
der lautsprecher baut auch nicht so gross,den kriegt man als center auch noch gut unter
preislich auch sehr interesant
hört sich in der beschreibung fast wie eine eierlegende wollmilchsau an
mmh,vielleicht als ergänzung zu meinen versacubes


gruß
guido

Mich nerven die fehlerhaften und teilweise nutzlosen Diagramme, die um "allgemeinverständlichkeit" buhlen und desshalb inhaltsleer werden.
Für ein "Fachmagazin" ungenügend.
Und die heiße Nadel wird immer größer....
Ich will nicht sagen, dass die Redaktion zu klein ist, aber die LP und die K&T mit der gleichen Belegschaft bedeutet einfach einen Haufen Arbeit. Dazu noch Messen, Vorführtermine, Holgers Elektro-Engagement - das ist viel Holz.
Manchmal wäre mir weniger und weniger Fehlerhaft lieber...
Wobei ich die LP mit Genuß lese

tiefton schrieb:

Mich nerven die fehlerhaften und teilweise nutzlosen Diagramme, die um "allgemeinverständlichkeit" buhlen und desshalb inhaltsleer werden. Für ein "Fachmagazin" ungenügend. Manchmal wäre mir weniger und weniger Fehlerhaft lieber...

Wie wahr! Manchmal braucht's zwei, oder drei Hefte (K&T) um alle Korrekturen eines Projekts zu haben...

Die LP ist OK, aber die Schreibfehler nerven...

Viele Grüße,
Alex

tiefton schrieb:

Mich nerven die fehlerhaften und teilweise nutzlosen Diagramme, die um "allgemeinverständlichkeit" buhlen und desshalb inhaltsleer werden. Für ein "Fachmagazin" ungenügend. Und die heiße Nadel wird immer größer.... Ich will nicht sagen, dass die Redaktion zu klein ist, aber die LP und die K&T mit der gleichen Belegschaft bedeutet einfach einen Haufen Arbeit. Dazu noch Messen, Vorführtermine, Holgers Elektro-Engagement - das ist viel Holz. Manchmal wäre mir weniger und weniger Fehlerhaft lieber... Wobei ich die LP mit Genuß lese :)

Ich kaufe die nicht mehr, weil ich es unverschämt finde, was die abliefern.
Jeder, der etwas anbietet muss dafür Sorge tragen, dass sein Produkt "funktioniert". Das ist bai der K&T nicht mehr gegeben. Da steht eine Menge Mist drin und das auch noch falsch.

Und jetzt werft mir nicht Haudrauf Mentalität vor. Ich hab mir das eine ganze Weile angeguckt, bevor ich beschlossen habe dafür kein Geld mehr auszugeben.

Gruss Lutz

Wo gehobelt wird, da fallen auch Späne...und bei K&T und HH wird zwischen zwei Ausgaben (2 Monate) ziemlich viel gehobelt.
Insofern toleriere ich Fehler.
Was mich insbesondere an der HH stört ist, dass BT anscheinend nur 3 CDs hat (Oscar Peterson Trio, Hilton Ruiz Ensemble, Ray Brown)und fast immer die gleichen Floskeln (manchmal sind sie sogar 1:1 aus früheren Tests übernommen) in der Klangbeschreibung verwendet.
Aber den Klang zu beschreiben, scheint ja, auch hier im Forum, für viele nur eine lästige Notwendigkeit zu sein.

Hi,

Insofern toleriere ich Fehler.

im gewissen Rahmen sind die auch "ok". Nur wenn die sich doch etwas häufen in letzter Zeit? Speziell das hier:

http://www.hifi-foru...d=14499&postID=14#14

ist etwas dumm gelaufen.

Aber den Klang zu beschreiben, scheint ja, auch hier im Forum, für viele nur eine lästige Notwendigkeit zu sein.

Klangbeschreibungen sind so eine Sache, spätestens seit dem hier:

http://www.hifi-forum.de/viewthread-8-4485.html

sollte einem jedem klar sein, daß eine Klangbeschreibung fast unmöglich ist. Mir reicht ganz persönlich eine gute, messtechnische Dokumentation und eine kurze, möglichst "objektive" Beschreibung der Klangeigenschaften. Besteht dann noch Interesse am Bausatz, muss man sich den eh anhören.

Harry

Hallo,

P.Krips schrieb:

Hallo, in unserer Selbstbaugruppe "mühen" wir uns gerade mit der Menhir, allerdings mit dem anderen Horn ab, wen es interessiert, kann ja mal hier: Kontertierte Aktion so ab Beitrag 229 den Verlauf ansehen... Gruß Peter Krips

Wen es interessiert: da gibt es einen Zieleinlauf....

Gruß
Peter Krips

Hi,

also zu dem "Holzbassschnalzer"-Link möchte ich gerne sagen, das ich das durchaus für klangbeschreibend informativ halte.
Allerdings nur als Einleitung.

Da stelle ich mir (ohne den Thread und den Grund seiner Initialisierung erforscht zu haben ! ) jetzt einen geslappten Kontrabass vor, der irgend wie klingt...
Zu holzig, hohl, dumpf, mittig, klackig ...

Mit ein bisschen gutem Willen ist auch eine schwurbelige Klangbeschreibung hilfreich, vorausgesetzt es hat sich auch jemand ernsthaft Mühe gemacht, seinen Klangeindruck zu beschreiben und benutzt nicht nur Textbausteine.

Gruß
Rainer

Edit: sorry für Off Topic.

Hi,

Da stelle ich mir (ohne den Thread und den Grund seiner Initialisierung erforscht zu haben ! ) jetzt einen geslappten Kontrabass vor, der irgend wie klingt...

guck, und ich stelle mir was ganz anderes drunter vor.

Harry

was denn?

Gruß
Rainer

ton-feile schrieb:

was denn? Gruß Rainer

Hi,

siehe die Umfrageergebnisse. Und auch deine Vermutung, was es denn sein könnte. Ich kann mir echt überhaupt nichts drunter vorstellen. Es ist ein extremes Beispiel, was ich ja auch zugebe, aber auch schon die "gut aufgelösten Mitten" oder der "trockene Bass" sind vielseitig interpretierbar: Entweder macht die Box einen genialen Bass mit ebenso genialen Mitten oder aber sie ist absolut basslos mit kreischenden Mitten. Man möge es sich aussuchen...
Ein Blick auf die Messwerte offenbar meist schon eine ganze Menge, für den Rest hört man sich den Lautsprecher besser selber an.

Harry

P.Krips schrieb:

Wen es interessiert: da gibt es einen Zieleinlauf.... Gruß Peter Krips

Schön das jetzt noch andere die hervoragenden Qualitäten des Celestion CDX1-1430 erkennen. Ich habe die Kombi mit Stereo-Lab 400Hz Hörnern schon vor 2 Jahren vorgestellt und bin auch heute noch begeistert davon. Da wir die Stereolab Hörner nicht im Vertrieb haben, habe ich die sandgefüllte Variante für die Menhir gewählt. Die ist zwar etwas aufwändiger zu beschalten klingt aber bestimmt nicht schlechter.

Murray schrieb:

Ein Blick auf die Messwerte offenbar meist schon eine ganze Menge, für den Rest hört man sich den Lautsprecher besser selber an. Harry

Das selbst anhören ist durch nichts zu ersetzen. Schicke ich mal voraus.
Aber , Klang kann man nicht messen, dank der grossen Komplexität der einflussnehmenden Faktoren.

Ich mag Klangbeschreibungen und natürlich gibt es hierfür keine Standards.
Die gibt es aber für die messtechnische Erfassung eines Lautsprechers auch nicht

Hi,

Ich mag Klangbeschreibungen und natürlich gibt es hierfür keine Standards.

och, ich lese die auch gerne, aber deren Aussagekraft ist gering: Ein mir unbekannter Mensch beschreibt subjektiv einen Lautsprecher in einem mir gänzlich unbekannten Raum, der sich zudem grundsätzlich von meinem Raum unterscheidet.

Klang kann man nicht messen

Nö, kann man nicht. Aber man kann grundlegend sehen, wie ein Lautsprecher abgestimmt ist und was einen grundlegend erwartet, wenn man denn schon einige Lautsprecher gehört und gemessen hat. Oder glaubst Du, jeder 17/25er Kompaktbox klingt grundlegend unterschiedlich?

Harry

Murray schrieb:

Oder glaubst Du, jeder 17/25er Kompaktbox klingt grundlegend unterschiedlich? Harry

Das ist jetzt aber auch wirklich gemein, mit so einem Beispiel zu kommen.

Ein anderes Beispiel ist z.B. das aktuell von P.Krips geschilderte Zweiwege anders

Die Jungs messen und hören und geben ihre Eindrücke zum besten.

Das ist doch OK

Oh Harry,

da muss ich aber mal einhaken:

Oder glaubst Du, jeder 17/25er Kompaktbox klingt grundlegend unterschiedlich?

ja, das kann durchaus so sein, wenn der Entwickler es wollte Es ist nicht schwer, durch eine andere Betonung mittels Weiche aus den gleichen Chassis völlig anders klingende Boxen zu basteln. Das Entwicklungsziel ist dabei die spätere Anwendung. So wird eine Box, die an der Wand stehen soll, mehr Mitten und Höhen behalten dürfen als eine, die auf einem Ständer frei in den Raum gestellt wird. Das soll aber auch aus der Klangbeschreibung hervorgehen, wo ohne Angabe des Abhörortes jede Information fehlt, wie die Box denn klingt. Aus den üblichen Diagrammen ist ein Rückschluss auf den Klang nicht möglich. Sie sagen nichts darüber aus, wie dynamisch oder durchhörbar Töne dargestellt werden. Von mir kann ich guten Gewissens behaupten, dass ich aus Diagrammen nicht einmal gut von schlecht klingenden Boxen unterscheiden kann. Oft genug habe ich Kurven gesehen, die so schön waren, dass man sie als Maßstab für gute Konstruktion nehmen konnte. Geklungen hat es dann wie eingeschlafene Füße. Dass weder du noch ich solchen Boxen, die wir auch bauen könnten, der Öffentlichkeit vorstellen würden, versteht sich natürlich von selbst

Gruß Udo

Hi,

Es ist nicht schwer, durch eine andere Betonung mittels Weiche aus den gleichen Chassis völlig anders klingende Boxen zu basteln.

bei gleicher Tonfrequenz und grundlegend tonal richtiger Abstimmung? Ach bitte...

Von mir kann ich guten Gewissens behaupten, dass ich aus Diagrammen nicht einmal gut von schlecht klingenden Boxen unterscheiden kann.

Klang kann man nur am lebenden Objekt selber erhören, nur grundlegende Fehler sieht man schon an Messschrieben.

Harry

Hallo,

Murray schrieb:

bei gleicher Tonfrequenz und grundlegend tonal richtiger Abstimmung? Ach bitte...

Du meinst bestimmt die Trennfrequenz.
Es gibt da sicher Gemeinsamkeiten durch die unvermeidliche Sprungstelle im Bündelungsverhalten (ohne WG), aber die "tonal richtige Abstimmung" existiert imO nicht.

Gruß
Rainer