Tangband W4-657 - Was damit anstellen?

Vielleicht schreibst du besser, wofür du die LS dann benutzen willst!?

Oder was bringt es dir, wenn du von jedem hörst, daß einer der aufgezählten LS toll klingt?

Übrigens sind, soviel ich gesehen habe, in allen LS nicht die SC, sondern die B Version des 657 verbaut! Ob die 1:1 austauschbar sind

Noch ein Tipp mit der SC Variante:

2TB

wo hast du die bekommen? bzw. was ist günstig? die haben vor 3 jahren oder so 25€ gekostet. inzwischen gibts die nur noch für ca. 40€... gibts denn günstige alternativen?

Ich hab die von Privat gekauft..
Den SC gibts ja gar nicht mehr. Der wurde jetzt durch ähnliche andere abgelöst.

Je nach dem was du vor hast, gibts Alternativen ohne Ende. Wenn du zb die 2TB bauen willst, nicht.

Ich habe für 4 Stück 50€ gezahlt.

Hi Leo,
die Grünanlage ist mit der SC Version aufgebaut. diese würde ich Dir empfehlen...

Cheers,
Nick

wow! für das geld würd ich auch 2 nehmen

ich will den tmt in der jbl Control one ersetzen und suche was günstigeres als den originalen für 44€ und der tangband kann den sowohl von den einbaubedingungen, als auch vom klang ersetzen.

Hi...
Baue den CT 218 nach und schließe den Hochtöner nicht an...

Klingt besser und hält länger....

Cheers,
Nick

das ist doch so ziemlich das gegenteil von dem, was ich suche:

- ich will meine JBL control reparieren, weil ich mir nicht die arbeit machen will ein neues gehäuse zu bauen und cih kann den Tanband w4 nicht verwenden, weil er kaum noch zu bekommen/zu teuer ist.

deine lösung:
eine neue box bauen mit dem w4. Also habe ich mehr arbeit und dieselben kosten?!

Also ich hab die 2TB gebaut und bin damit vollstens zufrieden.

ich hoffe der TE wird mir nicht böse, wenn ich hier mit meiner Frage einsteige

Ducone BR
vs.
CerAl 4.2

Wie man hier im Forum so liest sind die Tang Band's schon seit einigen Jahren zu so einer Art ÜBERFLIEGER mutiert. Gehört habe ich die guten Teile noch nicht, aber von der Optik her sind sie der Hammer. Und da ich mich um die Sufu bemüht habe und sehr, sehr viele posivtie Meinungen darüber gehört habe, wollte ich das Projekt evenulell angehen. Bevor ich einen von den o.g. Bausätzen bestelle hätte ich noch paar Fragen.

Die beiden Bausätze sind ja bis auf den Hochtöner gleich. Könnte mir jemand sagen, der die beiden Bausätze gehört/ gebaut hat, wodurch der eigentliche Mehrpreis gerechtfertigt ist? Die beiden liegen immerhin knapp 64€ auseinander, wobei der eigentliche Unterschied (der Hochtöner) nur 8,75€ teuerer ist?

Lohn sich die Merhenvestition für den CERAl4.2 vom Klang und Pegel her? Oder tut's auch der Ducone BR?

Kann man die beide BR-Schlitze zu einem zusammenfügen oder müssen die unbedigt getrennt sein?


Reizen würde mich noch die Grünanlage Ducone TML, wobei ich bei diesem Bausatz nicht weiss, wie ich den Stand-LS zu einem vernünftigen Aussehen verhelfen soll Der Original Bauplan sagt mir von der Optik her nicht so richtig zu.
Wenn jamand Vorschläge hat, wie ich dadraus einen schlanken, WAF-tauglichen Stand-LS bauen kann, dann wäre ich ihm sehr dankbar. Den Mehrpreis würde ich eventuell in Kauf nehmen, wenn ich dafür einen gutklingenden Lautsprecher bekäme, der sein Geld wert ist.

OK, das war ein bissl viel fürs erste.

Ich bedanke mich schon mal im voraus

bei der ducone scheint mir nicht der korrekte preis dran zu sein, müsste eigentlich eher dem der grünanlage entsprechen.
trotz dem daß ich die tangband-keramikkalotte (beim preis der grünanlage) eigentlich vorziehen würde: wenn du den kit tatsächlich zu dem preis bekommst => bestellen

soweit ich weiss, haben die Ducone BR sowie die Grünanlge den Tangband 28-847 S mit 28 mm Gewebekalotte.
Der CerAl 4.2 hat dann den Tang Band 25-1719S 25 mm (0,98") Keramik Membran

Ist die 25-er Keramik-Kalotte so viel besser als 28-er Gewebekalotte?

Lohnt es sich (klanglich) die Grünanlge Ducone TML zu bauen oder tuts auch die CarAl 4.2? Ich meine wegen dem "besseren" Hochtöner?

Die CerAl 4.2 sowie CerAl 4.6 sind hier schon von einigen Usern nachgebaut worden. Die Grünanlage dagegen garnicht. Zumindest habe ich keine verwertbare Threads hierzu gefunden. Den einzigen Erfahrungsberciht findet hier. aber das ist mir ein bischen zu wenig. Im Netz findet man ebenfalls wenig darüber und das obwohl es den Bausatz schon einige Jahre gibt.

Vieleicht meldet sich ja noch blue planet und bringt ein weig Licht ins Dunkel

kann denn keiner was zum Stichwort "Grünanlage Ducone TML" beitragen?

Moin moin,

ich hatte vor ca. 6 Jahren die Grünanlage gebaut aber allerdings ein bischen abgewandelt aber von BPA damals abgesegnet.Damals war ich noch ohne Internet und hatte per Telefon angefragt.
Die höhe von 110 cm war mir zu hoch und ich habe die Kiste auf einen Meter verkürzt.

Hier eine Zeichnung von der TML



Die Chassisabstände usw, habe ich beibehalten.
Ich hatte das Gehäuse ein bischen nach hinten geneigt gebaut, weiß aber nicht mehr wieviel Grad, aber war nicht viel.
Die Linienlänge hatte ich auch beibehalten.
Zum klang der Kisten kann ich nur sagen, für das Geld was der Bauvorschlag kostet,wirklich super.

ich werde wahrscheinlich blue planet ebenfalls anrufen, aber ... ist es eigentlich Bedingung die Öffnung nach hinten strahlen zu lassen?

Ich würde sogar etwas weiter gehen und die TML noch weiter kürzer ausführen und die Öffnung kurz vor Oberkante nach hinten strahlen zu lassen.Da wo du den Sandkasten platziert hast. Und um auf die Originalhöhe von 110cm zu kommen würde ich den Sandkasten unter der TML platzieren um dem Ganzen mehr Stabilität zu geben.

Eventuell wäre es eine Option die Öffnung nach oben (wie bei First Time 2TL) strahlen zu lassen. Allerdings weiss ich echt nicht wie sich das auf den Klang auswirkt. Bei der First Time 2 TL scheint es ja zu funzen.

Was hältst du davon?

Ich würde sogar etwas weiter gehen und die TML noch weiter kürzer ausführen und die Öffnung kurz vor Oberkante nach hinten strahlen zu lassen. Da wo du den Sandkasten platziert hast. Und um auf die Originalhöhe von 110cm zu kommen würde ich den Sandkasten unter der TML platzieren um dem Ganzen mehr Stabilität zu geben. Was hältst du davon?

Da frage mal lieber bei BPA an.

Zwischenfrage zum W4-657:
Ich finde im internet kein vollständiges Datenblatt. Kann mir vielleicht ein Besitzer mal die Einbautiefe messen?

nowayz schrieb:

Zwischenfrage zum W4-657: Ich finde im internet kein vollständiges Datenblatt. Kann mir vielleicht ein Besitzer mal die Einbautiefe messen?

bitte schön

bitte beachten, den 657er gab es in verschiedenen ausführungen. das verlinkte datenblatt ist jenes vom 657SC. der 657B hat lt. HH 4/06 eine einbautiefe von 64mm, nicht eingefräst. wer das chassis einfräst darf nochmals 4mm dazuaddieren (=68mm).
datenblätter gibts auch direkt auf der tangband-HP, wobei der 657B nicht mit aufgelistet ist

Ich würde sogar etwas weiter gehen und die TML noch weiter kürzer ausführen und die Öffnung kurz vor Oberkante nach hinten strahlen zu lassen. Da wo du den Sandkasten platziert hast. Und um auf die Originalhöhe von 110cm zu kommen würde ich den Sandkasten unter der TML platzieren um dem Ganzen mehr Stabilität zu geben.

sehe ich als absolut problemlos an, solange die linelänge und -querschnitt selbst unverändert bleiben.

die öffnung nach oben sehe ich hingegen aus der sicht problematisch, daß da ohne (stabiles!) abdeckgitter leicht was reinfällt, was schwer wieder rauszuholen ist...dieses könnte wiederum kontraproduktiv wirken, da querschnittverengend...

herr_der_ringe schrieb:

die öffnung nach oben sehe ich hingegen aus der sicht problematisch, daß da ohne (stabiles!) abdeckgitter leicht was reinfällt, was schwer wieder rauszuholen ist...dieses könnte wiederum kontraproduktiv wirken, da querschnittverengend...

mir ging ja auch nicht um den optischen Aspekt, sondern eher um eine mögliche Klangveränderung.

Der Entwickler hat ja die Öffnung nach hinten platziert und er muss sich ja was bei gedacht haben
Allerdings hat auch der gleiche Entwickler bei einem anderen Projekt die Öffnung nach oben platziert und hat sich ebenfalls was bei gedacht.

Es bleibt schwierig
Hab blue planet ne PM geschrieben, mal schauen was der Nick dazu sagt

pm oder mail kann bei blue planet schon mal dauern oder untergehen, ein anruf ist hier im regelfall zielführender.

Es bleibt schwierig

ruhig blut, brauner...


ob die öffnung oben/hinten oder oben/oben ist, ist imho ab einem abstand von 20cm zur rückseitigen raumwand egal. (bassreflex ist hier etwas anders, da bei der TML im regelfall die line zumindest teilweise bedämpft wird.)

durch ein mehrfaches an knicken werden die mitteltonanteile effektiver aus der line "herausgefiltert" bzw. wird der vorgegebene platz effektiver genutzt. sehr schön sieht man das prinzip z.b. bei der cumulus 2 in der HH 2/09 bzw. bei der cc52 bzw. hier.
simulationen und messungen haben hierbei sogar ergeben, daß ein falten dem frequezgang sogar zuträglich ist, da die ansonsten unvermeidlichen einbrüche deutlich geringer ausfallen. (die einbrüche sind prinzipbedingt und kommen bei allen lines vor, also TML, hörner, TQWT, TH, etc.; sind jedoch meist schmalbandig und nicht hörbar).

ergo könntest du also auch hergehen und die line z.b. ~folgendermaßen unterteilen:
═╦═╦═╦═╗
╩═╩═╩═╝╜
wichtig ist hierbei lediglich, daß der orginalquerschnitt durchgehend erhalten bleibt
ps: linelänge = mitte der line. in deinem fall übrigens sehr einfach, da die line einen durchgehend gleichen querschnitt hat; siehe z.b. auch hier

Danke Martin!
Langsam kommen wir der Sache schöne näher
Das ist eben meinem Geist entsprungen


aber im dem von dir geposteten Thread gibts sogar eine Zeichnung, die mir noch besser gefällt

aus den tiefen des Inet ergibt sich die information, daß die linelänge der grünanlage 111,5cm beträgt...bedenke, daß dies dann gerade noch ~55cm "höhe" entspricht (holzdicken noch berücksichtigen, ein paar % toleranz macht nix aus) und der rest als sockel herhalten muss.
müsstest du dafür jetzt sogar mit papier und bleistift umsetzen können

vlt. kann tommes noch was zur bedämpfung der line sagen?

herr_der_ringe schrieb:

vlt. kann tommes noch was zur bedämpfung der line sagen?

die Bedämmpfung wird, denke ich mal, nicht all zu gross von dieser unterscheiden

also ich hab ein wenig meine Gedanken schweifen lassen

So wie ich das im anderen Thread (den von herr_der_ringe) verstanden habe ist Position der Linienöffnung zweitrangig solange die Länge der Linie gleich bleibt.

Dadurch ergeben sich für mich mehr oder weniger vorteilhafte Konstruktionen.

1. Öffnung nach vorne. Normalerweise super. Das Äussere der Box sieht noch eingermaßen homogen aus. Die Optik ähnelt der Bassreflexbox. Wenn ich aber die Linie falte, dann ergibt sich für mich eine Linienhöhe, wie herr_der_ringe schon sagte von etwa 55cm. Um auf die Originalhöhe von 110cm zu kommen müsste ich ca. 55cm Sandgefüllten Sockel ausbilden. normalerweise kein Problem. Nur in Echt wird das dann in etwa so aussehen.

Damit wäre die Box rundum zu. Nur das hässliche Loch in der Mitte (das immerhin 11x11cm messen würde) wäre dann zu ertragen. Da sehe ich momentan eine grosse WAF-Gefährdung

2. Öffnung nach oben.
das würde dann in etwa so aussehen


hier müsste man ebenfalls mit einem Abdeckgitter nachhelfen, aber es würde einem das Loch zumindest nicht mehr standig anstarren. WAF-Kompatibiltät ebenfalls schwierig.

3. Öffnung nach Hinten scheidet für mich aus, da ich die LS höchstwahrscheinlich nah an die Wand stellen werde. Bitte nicht schimpfen, es geht nicht anders

Und jetzt eine Umfrage an die Runde! Welche Variante findet ihr ästhetischer?

Ich frage mich gerade, warum du eine nicht sehr pegelfeste TL mit einem Sub kombinieren willst!?
Du hast einen Reciever, der die LS bei 90Hz trennt - warum also den kleinen Chassis erst mit der großen TL Tiefbass entlocken, wenn dieser im Nachhinein ohnehin beschnitten wird?
Außerdem wolltest du doch auch einigermaßen pegelfeste LS wenn ich das richtig im Kopf habe. Die kleinen TangBänder sind wirklich gute Chassis, aber für hohe Pegel sind sie nicht gerade ideal.

Und jetzt eine Umfrage an die Runde! Welche Variante findet ihr ästhetischer?

Öffnung nach oben. Das Schutzgitter muss man ja nicht ganz nach oben setzen. 20cm unterhalb vom Deckel erfüllts ja immernoch seinen Zweck. Dann sieht mans nur wenn man es auch sucht. WAF seh ich da nicht gefährdet.

Black-Devil schrieb:

Ich frage mich gerade, warum du eine nicht sehr pegelfeste TL mit einem Sub kombinieren willst!? Du hast einen Reciever, der die LS bei 90Hz trennt - warum also den kleinen Chassis erst mit der großen TL Tiefbass entlocken, wenn dieser im Nachhinein ohnehin beschnitten wird? Außerdem wolltest du doch auch einigermaßen pegelfeste LS wenn ich das richtig im Kopf habe. Die kleinen TangBänder sind wirklich gute Chassis, aber für hohe Pegel sind sie nicht gerade ideal.

das mit sehr Pegelfest hast du falsch verstanden. Das ist ja nicht so, daß ich dauernd Party feiere.
Ich tendiere mehr und mehr zum Schönhörer

Die Tang Band's werden mittlerweile in jedem 2-en Thread erwähnt und das nicht unbeding negativ.
Und die TML (siehe kleiner Bretterhaufen) hat sich ebenfalls zum publikumsliebling entwickelt.
Und da ich die Tang Band's vom Aussehen her rattenscharf finde kam bei mir eins zum anderen

@DjDump
Danke, werds berücksichtigen. Deine Videos finde ich klasse. Hab mich in vielerei Hinsicht von denen inspirieren lassen

lonelybabe69 schrieb:

das mit sehr Pegelfest hast du falsch verstanden. Das ist ja nicht so, daß ich dauernd Party feiere. Ich tendiere mehr und mehr zum Schönhörer Pegelfeste LS können auch "schön" klingen! Die Tang Band's werden mittlerweile in jedem 2-en Thread erwähnt und das nicht unbeding negativ. Naja, jeder 2te ist bisschen übertrieben - aber sind gute Chassis. Und die TML (siehe kleiner Bretterhaufen) hat sich ebenfalls zum publikumsliebling entwickelt. Das ist doch kein Argument dafür, dass die LS zu deinen Anforderungen passen! Und da ich die Tang Band's vom Aussehen her rattenscharf finde kam bei mir eins zum anderen Was bringt dir eine rattenscharfe Optik, wenn du die LS wieder nicht sauber an den Sub angekoppelt bekommst wie deine alten Canton??

da die 657er gewünscht sind, hat sich das ganze in der diskussion schon ein wenig in richtung grünanlage festgefahren. ich würd trotz allem in ne ganz andere richtung gehen: nicht die grünanlage, sondern die ducone ordern, dann bist du nahezu frei in der form: ob rechteckige oder konische kiste, gerade oder gerundete seiten, schlanke säule oder kompaktbox auf ständern, port vorne/seitlich/oben/hinten...ganz nach gusto

den tiefgang der grünanlage benötigst du an und für sich überhaupt nicht, da der sub permanent mitläuft. damit umgehst du auch mögliche probleme bei der anbindung an den sub.

@oli: die probleme waren u.a. doch dadurch entstanden, daß das gehäuse der cantöner verkleinert werden sollte?

herr_der_ringe schrieb:

@oli: die probleme waren u.a. doch dadurch entstanden, daß das gehäuse der cantöner verkleinert werden sollte? ;)

Unter anderem ja!
Aber eine TL mit einem Sub zu kombinieren ist meiner Erfahrung nach alles andere als leicht und meißt auch nicht sehr sinnvoll!
Wie schon geschrieben, warum den kleinen TB erst mit der TL möglichst viel Tiefbass entlocken, wenn sie doch später garkeinen Tiefbass spielen sollen
Man kann ja auch geschlossenen Satelliten in ein Standgehäuse bauen wenn man das haben möchte.

ähnlich habe ich ihm vorhin auch per PM geantwortet...

Ich denke mal das ganze Missverständniss lag mehr oder weniger an meinem (Irr) Glauben: "die TML würde besseren Klang fabrizieren!
Sorry meinerseits, aber man lernt nie aus

Also von den Tang Band W4-657 bin ich natürlich extrem angetan Allein der Phase Plug. Dieses Feature fand ich schon immer geil. Leider haben meist Chassis höherer Presiklassen dies an Board

Ideal wären für mich 3 x W4-657 + HT, aber leider gibts dies als Bausatz nicht und der CerAl 4.6 ist mir des guten zuviel und leider auch zu teuer



Die Ducone BR bleibt für mich nach wie vor interssant. Weiss einer von euch (beiden) ob man die beiden Ports zu einem zusammen fügen kann?

Und ist es möglich da einen weiteren W4-657 einzubinden oder ist es mit viel Aufwand verbunden? Sprich Weiche verändern, neu einmessen usw.?

Noch ein Chassis dazu geht leider nicht so einfach!
Gemeinsamer BR-Kanal sollte kein Problem sein.

Ich würde, wenn dir das Chassis so gut gefällt, entweder Ducone BR oder CerAl 4.2 bauen. Den BR-Kanal nicht auf die Front machen und auch mal mit verstopften Kanal testen. Geschlossen sollten beide gut zum Sub passen, solange es nicht sehr laut sein soll.

Gefühlt würde ich zur CerAl tendieren, aber das ist wohl Geschmackssache.

ports zu einem zusammenfügen: ja
dritter 657er einfügen: nein, da neben dem bereits angesprochenen aufwand auch schaltungstechnisch nicht sinnvoll (in reihe = impedanz zu hoch, in serie zu nieder, gemixt nicht eindeutig fixierbar.) allenfalls eine vierer-anordnung wäre wieder sinnvoll, aber dann würde ich, bevor ich solche experimente riskiere, mehr zur cumulus C (oder B) tendieren.

edit: oli war schneller

ja, Cumulus C Sat CC124, den hast du mir schon im anderen Thread empfohlen
Hmm, jetzt quellt mich natürlich wider das gleiche Problem: was kann Der besser als die Ducone BR?

Die Preisdiffernz ist schon enorm


und ist die Cumulus Bassreflex oder Geschlossen? Irgednwie war mir das nicht so ersichtlich