17er mit mächtig Hub

Gib 10 Euro mehr aus und Du bekommst einen absolut fantastischen TMT: http://www.seas.no/i...le&id=111&Itemid=133

Einziges Manko ist ein leichtes Problem bei 1 kHz (typisch für 17er) und der üblichen Pappen-K3 um 1500 Hz, deswegen nicht ganz uneingeschränkt für 2-Wege-Betrieb geeignet.

Etwas günstiger: SB Acoustics SB-17NRXC35; auch ziemlich gut

oder Raptor-6

http://www.ilmag.de/html/body_raptor6.html

der Raptor 6 ist wohl deutlich zu teuer

Hallo Atmoss,
drei Wege mit einem 17er ist so ungefähr großer Quatsch. In das Volumen bekommst du auch zwei AXT 06 hinein, hast noch mehr Hub und 93dB an 2,83 V. Suchen musst du das Chassis selbst, ich darf hier ja nicht auf Intertechnik verlinken.

Gruß Udo

Zustimmung. In 35L bekommst Du auch 2 17er oder einen netten 20er.
Hat nur Vorteile.

• Höherer Wirkungsgrad
  
• Höhere Belastbarkeit
  
• Geringere Verzerrungen, auch und insbesondere Intermodulationsverzerrungen (durch Hubreduzierung)
  
• Billigere Weiche (so 2 17er parallel angeschlossen)
  

Beste Grüße

Der TangBand W69 würde sich noch anbieten, falls es um eine schmale Front geht.
Gibts ab und zu auch im Angebot, dann auch im Budget!

Da steht aber: "Das der W69-1042 ein ausgesprochener Tieftöner „der nutzbare bereich liegt bei fx bis maximal 200Hz“ ist macht ihn nicht weniger bemerkenswert.!"

alesandro schrieb:

Zustimmung. In 35L bekommst Du auch 2 17er oder einen netten 20er. Hat nur Vorteile.

Ähm...

• Geringere Verzerrungen, auch und insbesondere Intermodulationsverzerrungen (durch Hubreduzierung)
  Mit den von mir genannten Seas oder SB muss man sich darum weniger Sorgen machen
  
• Billigere Weiche (so 2 17er parallel angeschlossen)
  Wo soll bei 800 Hz angestrebter Trennfrequenz noch Einsparpotential sein?
  

Hinzu kommt: 1 17er bündelt ab 800 Hz (ka=1), Trennfrequenz ist also "ideal". 2 17er, egal wie man sie anordnet, bündeln deutlich eher, daraus resultiert dannnatürlich eine Senke im Energiefrequenzgang. Ich habe das bei mir auch (2 20er getrennt bei 700 Hz, und dann noch zu weit auseinander), das hört man, ist aber auch kein allzu großes Drama.

Prinzipiell würde ich auch 2 17er vorziehen, wenn es denn einen 17er gäbe, der
a) ähnlich gut wie der Seas oder SB wäre und
b) die Hälfte kostet

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Wo soll bei 800 Hz angestrebter Trennfrequenz noch Einsparpotential sein?

Das Einsparpotential beruht darauf, das sich bei Parallelschaltung von 2 Treibern und gleicher Trennung die Spulen in Serie im Wert verkleinern und die Kondensatoren (parallel) erhöhen.
Die Serienspulen sind idR die teuersten Bauteile, insbesondere bei tieferen Trennungen.
Die parallelen Kondensatoren sind meist Elkos und somit billig. Selbst als Folien wären Sie noch günstig in relation zur Spule.

Folglich wird die Weiche mit 2 parallelen 17ern billiger ....

Beste Grüße

Dann kann man auch einen Vieröhmer nehmen...
Und du hast Recht, Kondensatoren sind günstig, insbesondere wenn man bei Pollin oder anderen Restpostenanbietern für wenig Geld einen Haufen kleine Werte bestellt und diese parallelschaltet. Wenn man fündig wird, kann man zum selben Preis von "Elko rauh" einen mindestens gleichgroßen Folienkondensator basteln...

Zum Thema:
Einen 17er in 20...35 Litern, das schaffen sogar alte Gurken wie ein Visaton W170S. Das ist absolut keine Herausforderung, oder?

Wie wäre denn ein Peerless SLS W6 (830946)? Der schafft die 30Hz auch in einem kleinen Volumen - aber: für eine Trennung bei 800Hz muss man aufgrund einer unsäglichen Membranresonanz(?) doch etwas mehr Aufwand in die Passivweiche stecken, oder eher tiefer trennen.


http://www.youtube.com/watch?v=sEAZGVwF0J8

alesandro schrieb:

Cpt._Baseballbatboy schrieb: Wo soll bei 800 Hz angestrebter Trennfrequenz noch Einsparpotential sein? Das Einsparpotential beruht darauf, das sich bei Parallelschaltung von 2 Treibern und gleicher Trennung die Spulen in Serie im Wert verkleinern und die Kondensatoren (parallel) erhöhen.

Nee, ernsthaft?

Bei 800 Hz ist die Serienspule schon so klein, dass da nicht mehr viel einzusparen ist. Bei 400 Hz könnte man das Thema mal ansprechen, aber nicht so weit oben.

Da fältt mir eine weitere Frage an den TE ein: warum willst/musst Du so hoch trennen? MT-Kalotte?

ATMOSS schrieb:

Da steht aber: "Das der W69-1042 ein ausgesprochener Tieftöner „der nutzbare bereich liegt bei fx bis maximal 200Hz“ ist macht ihn nicht weniger bemerkenswert.!"

Stimmt, die 800Hz hab ich überlesen. Aber da

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Da fältt mir eine weitere Frage an den TE ein: warum willst/musst Du so hoch trennen? MT-Kalotte?

schließ ich mich mal an.

800 Hz wegen einer 50 mm Mitteltonkalotte.

Und ich bin am überlegen, ob ich die 3 Wege nicht mit zwei 17ern auf 3,5 erweitern soll?


Hat man denn mit zwei AXT06 wirklich 93 dB?-->AXT06

Gruß

ATMOSS schrieb:

Und ich bin am überlegen, ob ich die 3 Wege nicht mit zwei 17ern auf 3,5 erweitern soll?

Meine Erfahrung ist, dass so ein 1/2 Weg eigentlich immer alles nur verschlimmbessert. Ja, in der Theorie ist es energetisch besser, praktisch wird die Übernahme zum nächsten Treiber immer bescheiden. Irgendwas versaut man sich immer ganz grandios, entweder Diffusschall, Direktschall oder einen Winkel, den man gerade nicht misst, der aber im Hörtest ganz unangenehm auffällt. Wenn ich bei meinen diesbezüglichen Versuchen zufrieden war stellte ich zum Abschluss fest, dass ich den einen Treiber auch gleich hätte weglassen können.

Bei so hohen Trennungen kann es auch passieren, dass der virtuelle Schallentstehungsort zwischen TT und MT hin- und herwandert. Deswegen habe ich bei meinen Lautsprechern auf dieses Shading verzichtet, obwohl ich mit FIRs extrem steil filtern kann und den oben beschriebenen Problemen aus dem Weg gehen könnte.

Ich habe hier 2 20er, 2 MT Kalotten und 4 HTs pro Box, MT und HT als Array nebeneinander. Die beiden 20er sind symmetrisch oberhalb und unten angeordnet, Zentrumsabstand 40 cm. Trennung bei 700 Hz, also deutlich (und hörbar) zu hoch. Und ja, ich schimpfe immer über D'Appolito, aber in diesem Fall war es eindeutig die beste Lösung. Wenn ich die TT direkt untereinander angeordnet hätte, dann wäre es zwar energetisch besser, aber durch falsche vertikale Ortung hätte ich statt Erkältung die Schweinegrippe gehabt (und Erkältung ist mir lieber). Und ja, ich habe es vorher ausprobiert*.

Was ich damit dagen will: mit 1x 17er hast Du in der Richtung kaum Probleme zu befürchten, mit zwei 17ern holst Du Dir den hinterlistigen Gott des Kompromisses ins Haus. Bei Lautsprecherentwicklern weltweit gefürchtet wegen seiner Eigenschaft, wochenlange schlaflose Nächte wegen einer vermasselten Konstruktion zu verursachen.

*Bevor einer dumm fragt: die Verwendung von nur einem 20er kam nicht in Frage, die verwendeten haben nicht genug Hub und klirren einzeln auch zu viel**. Beide zusammen machen hier ziemlich perverse Pegel.

**Bevor noch einer dumm fragt: das war ein "Muss-wech"- aka "Liegt hier rum"-Projekt, was erstaunlich gute Ergebnisse bringt (hätte ich vorher nicht gedacht, ganz ehrlich).

Hallo,

bei einer Ahnkopplung des X.5 weges unter ~150 Hz für den zusätzlichen Hubraum, wo soll das Problem sein?

LG,
Roderik

Weil Du dann untenrum, wo der 2. mitarbeitet, viel Pegel hast, dann wenig, dann kommt der Baffle Step inkl. mehr Pegel. Sinnvoll? Finde ich nicht.

Dann lieber nen 20er, allerdings ist da die Auswahl schon sehr beschränkt.

[quote="Cpt._Baseballbatboy"...
Ich habe hier 2 20er, 2 MT Kalotten und 4 HTs pro Box, MT und HT als Array nebeneinander. ....[/quote]
Moin
verrätst Du mehr (hier, neuer Thread, Mail, PM)?! Sehr interessant!

BTW x.1/2 Wege bekommen doch einige ganz ordentlich hin:[thumb]234717[/thumb]
Quelle:[url]http://me-geithain.de[/url]
oder: [url]http://zaphaudio.com/ZDT3.5.html[/url]

Und es gibt ja auch noch eine andere, weniger verbreitete passive Filtervariante: die Reihenschaltung mit Parallelkondensator zu einem der TT's.

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Ich habe hier 2 20er, 2 MT Kalotten und 4 HTs pro Box, MT und HT als Array nebeneinander. .

oder:http://zaphaudio.com/ZDT3.5.html

Manchmal ist die Quote-Funktion hier echt rottig....

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Weil Du dann untenrum, wo der 2. mitarbeitet, viel Pegel hast, dann wenig, dann kommt der Baffle Step inkl. mehr Pegel. Sinnvoll? Finde ich nicht.

Dann machst du aber irgendwas beim bedienen deiner FIR-Filter falsch ...

@Fosti: stimmt, so wie Geithain könnte man es versuchen. Aber das sind keine 17er, oder? Bei Zaph sieht es ganz gut aus, es fehlen aber die Winkelmessungen.

@Roderik: es soll Leute geben, die keinen DSP haben. Bei mir kommt noch hinzu, dass die beiden TTs nicht gerade die verzerrungsärmsten sind. Wenn ich den einen früh ausgeblendet hätte, müsste ich mich jetzt mit erhöhtem Klirr rumschlagen.

Doch sind 17er bei den Geithainern. Verräts Du was zu Deinem Tripple-D'appo?