Volumenberechnung Breitbandlautsprecher F.A.S.T

Autor

Beitrag

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 02. Feb 2021, 15:20

Hallo Schwarm,

nach unzähligen Stunden des Mitlesens und Informationen Aufsaugens, gibt es nur doch ein/zwei Fragen, die ich nicht beantwortet bekommen konnte. Deswegen stelle ich sie nun direkt und hoffe, die Erleuchtung zu erfahren.

Zur Situation:
Ich möchte ein F.A.S.T System bauen. Bin mit den grundlegenden Prinzipien vertraut, nur erschließt sich mir noch nicht ganz wie ich das Volumen für den internen Kasten im Lautsprechergehäuse, des Breitbandlautsprechers (vorab) berechne.
Laut den allgenwertigen Onlinerechner beziehen sich die Daten ja auf die vorhandenen Parameter und ist ansich eine einfache Sache. ...Werte eingetippt, berechnen klicken, fertig.

Wie verhält es sich aber nun, wenn ich die die beiden Chassis bei einer Frequenz X trenne, sagen wir mal. 100 - 200hz? Ändern sich da dadurch auch die TS-Parameter und letztendlich auch das optimale (zumindest rechnerische) Volumen?
Wird es dann kleiner, weil der BB nicht mehr so viel Tiefgang hat? Und wie berechne ich dieses Volumen dann?

Merci vorab und bleibt gesund!
Hannes

MBU
Inventar

#2 erstellt: 02. Feb 2021, 15:26

Hi Hannes,

poste doch mal die Treiberbezeichnungen und die Volumina die du ermittelt hast. Wenn du mir dann noch schreibst, ob du eine Kompaktbox oder eine Standbox bauen möchtest kann ich dir einen Gehäusebauplan berechnen.

Soll das ganze aktiv mit DSP angesteuert werden oder mit passiver Weiche?

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#3 erstellt: 02. Feb 2021, 15:40

Hallo Michael,

danke für die schnelle Antwort.
Nach ersten Recherchen und Überlegungen ist meine Wahl auf den BB von Fountek FR135EX und als Bass den Peerless SLS-P830945 5-1/4".
Der BB hat ein errechnetes Volumen von 4,8 bzw. 6 Litern. Der TT eines von 3.5 L als BR. (via Rechner Strassaker) Wobei hier noch erwähnt sein sollte, dass ich das Gebilde anstelle eines BR- Rohres mit Passivmenbranen umsetzen möchte. Der TT soll zudem an der Seite sitzen und eine passive Weiche bekommen.

Die Maße müssen sehr kompakt sein. Innenmaß H:B:T 300 x 150 x 200

Wenn du dazu noch mehr Informationen benötigst, lass es mich wissen.

Beste Grüße
Hannes

[Beitrag von heinzi_heinz am 02. Feb 2021, 15:41 bearbeitet]

Reference_100_Mk_II
Inventar

#4 erstellt: 02. Feb 2021, 18:49

Also in einem FAST System braucht der BB eigentlich nur sehr wenig Volumen.
Ich würde fast sogar soweit gehen, dass ich ihm "so wenig wie möglich" gebe - also die Kammer so klein wie mechanisch/konstruktiv möglich machen.
Keine Ahnung, zwei Liter vielleicht?
Damit liegt Qtc bei 1.

Der BB muss ja keine Bässe spielen.
Und selbst Oberbass, ja sogar tiefer Mittelton wird ihm abgenommen.
Passiv kannste ja auch nicht suuuper tief trennen.
--> Kostet Geld und Wirkungsgrad (und Platz)

Die 100Hz würde ich mir schenken

Da wird die Spule so groß wie der SLS selbst LOL
200Hz? Vielleicht.
Ich würde sogar noch höher gehen, dann wirds aber mit deiner TT-Platzierung schwierig...

Also: Klein, klein, klein.
Jedenfalls meiner Meinung/Kenntnis nach.

MBU
Inventar

#5 erstellt: 02. Feb 2021, 19:39

heinzi_heinz (Beitrag #3) schrieb:

BB von Fountek FR135EX und als Bass den Peerless SLS-P830945 5-1/4".

Hallo Hannes,

ein FaST aus 5" Breitbänder mit einem 5" Baß kombiniert macht keinen Sinn. Deine Abmessungen ergeben 9 Liter Nettovolumen, allerdings ohne die Innenteiler für das BB-Gehäuse.

Ich würde eher einen (normalen, keinen Sub-) Bass mit einem 3" BB-er kombinieren.

Mal anders gefragt: Wo sollen die Lautsprecher aufgestellt werden und wie laut soll es werden?

[Beitrag von MBU am 02. Feb 2021, 19:43 bearbeitet]

P@Freak
Inventar

#6 erstellt: 02. Feb 2021, 19:57

Hallo,

Reference_100_Mk_II (Beitrag #4) schrieb:

das darf man aber ruhig etwas differenzierter sehen ... Grundlagen / "Faustregeln" sagen das du bei gängiger passiver 12db Trennung der Einbauresonanzfrequenz des Chassis / also die tatsächliche Trennfrequenz dann nicht tiefer als 2x f Einbaureso kommen darfst weil Einbaugüten dann klanglich / funktionell sehr wohl eine Rolle spielen. Mann sollte also scho schauen ob das als reiner Mitteltöner reicht.

Insgesamt verursachen solche 'Mini Böxlein' / 'Leise Sprecher' mit Tiefgang gefordert und Bass unter 8" bei mir aber blos ...

[Beitrag von P@Freak am 02. Feb 2021, 20:55 bearbeitet]

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#7 erstellt: 02. Feb 2021, 20:01

" Hallo Hannes,

ein FaST aus 5" Breitbänder mit einem 5" Baß kombiniert macht keinen Sinn. Deine Abmessungen ergeben 9 Liter Nettovolumen, allerdings ohne die Innenteiler für das BB-Gehäuse.

Ich würde eher einen (normalen, keinen Sub-) Bass mit einem 3" BB-er kombinieren.

Mal anders gefragt: Wo sollen die Lautsprecher aufgestellt werden und wie laut soll es werden? "

...ich hatte / hab auch andere BBs im Auge, allerdings auch irgendwo gelesen, dass der Antrieb bei solchen Chassiskombinationen ähnlich sein soll.
Das wäre hier mit 5.02&5.9tm der Fall. Deswegen die Wahl.
Standort ist (vorerst) noch geteilt.
Einer wird ein „Schrank“- Lautsprecher und der andere steht frei mit ca. 30-50cm Abstand zur Wand. Wobei die Tendenz eher zur freien Standfläche gehen wird.
Die Lautstärke ist nicht der entscheidende Faktor, muss also nicht zwingend sehr laut sein

Beste Grüße
Hannes

[Beitrag von heinzi_heinz am 03. Feb 2021, 12:02 bearbeitet]

MBU
Inventar

#8 erstellt: 02. Feb 2021, 21:36

Wenn die Boxen frei (auf einem Ständer?) stehen sollen, warum müssen die dann so klein werden?

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#9 erstellt: 02. Feb 2021, 22:11

MBU (Beitrag #8) schrieb:

Wenn die Boxen frei (auf einem Ständer?) stehen sollen, warum müssen die dann so klein werden?

Berechtigter Einwand... und war auch ein schwieriger Findungsprozess. Zum einen sind meine Standlautsprecher schon recht groß und i hätte gerne für den Rückraum dezentere, sie müssen allerdings auch optional in das Regal passen und zu guter Letzt ist es einfach eine Geschmackssache.

Auf Grund der Gehäusegrößenbegrenzung wurde ja auch das mit 3,5l, rechnerisch passende TT Chassis ausgewählt.

[Beitrag von heinzi_heinz am 03. Feb 2021, 00:05 bearbeitet]

ehemals_Mwf
Inventar

#10 erstellt: 02. Feb 2021, 22:39

Hi,

heinzi_heinz (Beitrag #7) schrieb:

... irgendwo gelesen, dass der Antrieb bei solchen Chassiskombinationen ähnlich sein soll.
Das wäre hier mit 5.02&5.9tm der Fall.

Steile These.
Wo kann man da näheres finden ?

Gruss,
Michael

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#11 erstellt: 02. Feb 2021, 23:39

Mwf (Beitrag #10) schrieb:

Hi,

heinzi_heinz (Beitrag #7) schrieb:

... irgendwo gelesen, dass der Antrieb bei solchen Chassiskombinationen ähnlich sein soll.
Das wäre hier mit 5.02&5.9tm der Fall.

Steile These.
Wo kann man da näheres finden ?

Gruss,
Michael

habe ich auch hier in irgendnem Beitrag gelesen. Die Erklärung klang logisch und somit wurde es ein weiteres Vergleichs- bzw. Auswahlmerkmal. Denn wenn ich einen "schnellen" BB habe und nen Bass der langsamer und demzufolge nicht hinterher kommt, dann harmonisiert oder passt´s doch nicht zusammen?!

Ich suche den Beitrag noch raus und verlinke ihn.

Sollte es theoretisch o. physikalisch gesehen falsch sein, dann lasse ich mich auch gerne auf den richtigen Weg bringen.

VG
Hannes

[Beitrag von heinzi_heinz am 02. Feb 2021, 23:43 bearbeitet]

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#12 erstellt: 03. Feb 2021, 00:05

MBU (Beitrag #8) schrieb:

Wenn die Boxen frei (auf einem Ständer?) stehen sollen, warum müssen die dann so klein werden?

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#13 erstellt: 03. Feb 2021, 00:25

MBU (Beitrag #5) schrieb:

heinzi_heinz (Beitrag #3) schrieb:

BB von Fountek FR135EX und als Bass den Peerless SLS-P830945 5-1/4".

ein FaST aus 5" Breitbänder mit einem 5" Baß kombiniert macht keinen Sinn

...hier auch noch die Frage nach der Begründung, inwieweit es keinen Sinn macht?
Meine eingängige Frage zielt ja auch darauf ab, ob das Volumen passen wird, wenn man bei dem besagten BB die unteren Frequenzen wegnimmt.

MBU
Inventar

#14 erstellt: 03. Feb 2021, 04:15

Wenn du einen 5" Bass nimmst, keinen Subwoofertreiber, dann kann der mal locker mindestens bis 1000 Hz aufspielen. Dann braucht es keinen 4" Breitbänder, der im Hochton schlechter als ein 3-Zöller ist. Angenehmer Effekt ist, wenn man z.B. bei 500 Hz trennt, daß sich die Werte der passiven Frequenzweichenbauelemente in vernünftigen Größenordungen bewegen.

Reference_100_Mk_II
Inventar

#15 erstellt: 03. Feb 2021, 09:25

P@Freak (Beitrag #6) schrieb:

nicht tiefer als 2x f Einbaureso kommen darfst weil Einbaugüten dann klanglich / funktionell sehr wohl eine Rolle spielen.

Hallo P@Freak,
sicher, wenn ich im Bereich unter Einbaureso trenne ist Qtc sehr wohl relevant und damit auch das Volumen.
Danke noch mal für den Hinweis darauf.

Bei 2L liegt Qtc wie gesagt bei 1,0 und fc bei ca. 125Hz.
Die Trennung um 100Hz habe ich unserem TE eh schon wieder aus dem Kopf schlagen wollen

Und selbst 200Hz halte ich noch für schwierig/unglücklich...

Dann kommt nur leider irgendwann wieder das Problem mit der Ortbarkeit, wenn der TMT auf die Seite verbannt wird...

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#16 erstellt: 03. Feb 2021, 11:59

Die Trennung um 100Hz habe ich unserem TE eh schon wieder aus dem Kopf schlagen wollen

Und selbst 200Hz halte ich noch für schwierig/unglücklich...

Moin,
die Frequenzen habe ich, erstmal, nur als Beispielwert gesetzt. Momentan bin ich ja gerade noch in der Findungsphase und versuche anhand der gegebenen Umstände herauszufinden, was funktionieren könnte.
Deswegen die Grundsatzfrage nach der Abhängingkeit des Gehäusevolumens in Bezug auf die Wegnahme von tieferen Frequenzen.
Dass letztendlich auch die Bauteile der Weiche bei so tiefer Trennung recht groß werden, war mir noch nicht bewusst.

Was meinst du zudem mit dem "Problem der Ortbarkeit" ? Je höher die Trennung desto ordbarer ist der TT?

Gruß
Hannes

[Beitrag von heinzi_heinz am 03. Feb 2021, 12:03 bearbeitet]

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#17 erstellt: 03. Feb 2021, 12:06

MBU (Beitrag #14) schrieb:

Moin Michael,

klingt plausibel und Vorstellungen für die 3- 3 1/2 Zoll Varianten hätte ich auch.

Generell stell sich sich mir jetzt aber wieder die Frage nach welchen Parameter suche ich die Verbündeten aus genau?

VG
Hannes

Reference_100_Mk_II
Inventar

#18 erstellt: 03. Feb 2021, 12:06

Ja genau.
Zum Einen werden Töne ab ca. 80-120Hz ortbar - das liegt an unserem Hörapparat - und zum Anderen nimmt auch irgendwann die Bündelung des Chassis zu.

Dann strahlt der TMT halt nicht mehr "Subwoofer-typisch" kugelförmig, sondern mehr und mehr gerichtet ab.

MBU
Inventar

#19 erstellt: 03. Feb 2021, 15:59

heinzi_heinz (Beitrag #17) schrieb:

... nach welchen Parameter suche ich die Verbündeten aus genau?

Klanglich der beste ist i.m.h.o der TangBand W3-1878. Der kostet aber um die 110 Euro. Zur Auswahl anderer ist eventuell

diese Website hilfreich.

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#20 erstellt: 03. Feb 2021, 18:20

Klanglich der beste ist i.m.h.o der TangBand W3-1878. Der kostet aber um die 110 Euro. Zur Auswahl anderer ist eventuell

diese Website hilfreich.

Danke für die Infos!
...um den kommt man wohl irgendwie nicht drumherum.

und eigtl möchte ich dem hype nicht nachgehen, aber so wie es aussieht, rückt er wieder weit nach vorne

MBU
Inventar

#21 erstellt: 03. Feb 2021, 21:44

... und wenn du einen Bass im kleinen geschlossenen Gehäuse verbauer möchtest würde ich

diesen hier empfehlen. Elektrische Entzerrung mittels DSP ist dabei aber Pflicht.

PS: 6 Liter geschlossen reichen - entzerrbar bis -3 dB @ 40 Hz.

[Beitrag von MBU am 03. Feb 2021, 21:44 bearbeitet]

bizarre
Inventar

#22 erstellt: 03. Feb 2021, 22:01

Jo, der W3-1878 macht schon was her.. Leider verschwindet das ( für Techniker aka High-End Verweigerer ) eigentliche Sahnehäubchen ( der "Motor" ) in der Box.....

Im Laufe der Zeit hab ich schon etliche 3" ausprobiert, aktuell sind TG9FD und FE88EX im Einsatz.. Beide sehr empfehlenswert.....

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#23 erstellt: 03. Feb 2021, 22:41

bizarre (Beitrag #22) schrieb:

Im Laufe der Zeit hab ich schon etliche 3" ausprobiert, aktuell sind TG9FD und FE88EX im Einsatz.. Beide sehr empfehlenswert.....

Guter Einwand.
Die beiden sind auch noch im Rennen, aber von den Fountek eher der 89EX.

Anfänglich wollte ich was mit den mivoc fr358n machen, weil i davon schon andere chassis verbaut habe und damit alles anfing. Allerdings finde ich sie optisch nicht so ansprechend. Konntest du die testen?

Btw. ... ne idee war es mit den chassis ne art FAST - line array zu basteln, (allhambra mäßig) bin davon aber irgendwie abgekommen.
Gibt es dazu Meinungen? funktioniert das?

VG
Hannes

bizarre
Inventar

#24 erstellt: 03. Feb 2021, 23:12

Für ein FAST ist der FE88EX besser,, Kann zwar weniger Hub ( ist in dem Fall nicht relevant..) "scheppert" aber weniger.... Die Mivocs kenn ich nur "nach Datenblatt" , von daher ganz "brauchbar" , aber nix herausragendes....

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#25 erstellt: 03. Feb 2021, 23:18

MBU (Beitrag #21) schrieb:

... und wenn du einen Bass im kleinen geschlossenen Gehäuse verbauer möchtest würde ich

diesen hier empfehlen. Elektrische Entzerrung mittels DSP ist dabei aber Pflicht.
.

bei diesen aktiven Sachen bin ich mir ein bisschen unsicher und habe mich auch noch nicht richtig damit ausseinander gesetzt. Zum einen habe ich Bedenken, dass die Signalleitung (Chinch?) zu lang werden (ca. 20m über Decken und Ecken) und dann fehlt mir bei dem einen Standort Strom.

Ich hatte ne Zeit lang Aktive Studiomonitore, teilweise habe ich die auch über solche langen Wege anschließen müssen und hatte da übelste Störgeräusche drauf, auch mit div. DI Boxen habe ich das nicht wegbekommen. Zudem ist meine Endstufe aka AV-Reciever (noch) nicht mit den passenden Ausgängen ausgestattet. Somit wollte ich erstmal bei den passiven System bleiben.

Dies SEAS Sachen schaue ich mir aber trotzdem noch mal genauer an. Die stehen nämlich neben Peerless und Scanspeak auf meiner top3 Liste. (Ich würde auch, wenn das Geld wieder flüssig ist, meinen anderen LS dahingend erweitern wollen) Aber eins nach dem anderen

MBU
Inventar

#26 erstellt: 03. Feb 2021, 23:57

Aktiv heißt nicht zwingend, daß die Amps in den Boxen verbaut sind. Meine FaSTs werden auch von zwei Stereo-Endstufen angetrieben und per 4-adrigem-Lautsprecherkabel versorgt.

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#27 erstellt: 04. Feb 2021, 21:03

MBU (Beitrag #26) schrieb:

Aktiv heißt nicht zwingend, daß die Amps in den Boxen verbaut sind. Meine FaSTs werden auch von zwei Stereo-Endstufen angetrieben und per 4-adrigem-Lautsprecherkabel versorgt.

Je mehr man in das Thema einsteigt, desto mehr verliert man sich. Die aktiven Geschichten würde ich vllt anfassen, wenn i mehr Platz in der Bude habe oder irgendwann mein Heimkino bekomme.

Bei der ganzen Flut an Chassis ist es auch einfach nicht leicht, sich für einen zu entscheiden.
Daher hab ich die Sache mal ein bisschen runtergebrochen und mich auch ein bisschen von der Optik leiten lassen.

Somit meine letztendlich „semifinal“ Auswahl:

Dayton Audio PS 95-8 (Kupfer wäre nämlich die Farbe der Wahl)
Monacor SPX 32m (passt optisch am besten)
Omnes Audio BB 3.5 ( ja ich weiß, eigtl TB

)

Für letztmalige Tipps wäre ich weiter dankbar, auch wenn meine Themenfrage (noch) nicht beantwortet wurde

VG
Hannes

herr_der_ringe
Inventar

#28 erstellt: 04. Feb 2021, 21:11

zu den breitbändern möchte ich noch den w3-2141 (kleiner bruder des w3-1878) als auch den scanni 10F/8424G00 ins rennen werfen...nicht, daß dir noch langweilig wird

den tangband hab ich bereits ausgiebig gehört

klick, der scanni wartet noch auf seine subjektive bewertung (wurde u.a.

hier bzw.

dort verbaut).

[Beitrag von herr_der_ringe am 04. Feb 2021, 21:13 bearbeitet]

bizarre
Inventar

#29 erstellt: 04. Feb 2021, 22:00

Den Monacor SPX 32M ( made by Tangband..) hab ich mal als (TML) Wandlautsprecher für einen Bekannten gebaut... Kann man nicht meckern., das klingt sehr brauchbar.... Klar, der Baßpegel ist etwas begrenzt, da gibt es deutlich potentere Kandidaten... Als FAST spielt der etwas kleine Xlin (+-1.1mm) aber keine Rolle...

trilos
Inventar

#30 erstellt: 04. Feb 2021, 23:22

Den Scan Speak 10F/8424G00 finde ich herausragend gut.

Damit baute ich die ScanFast nach, und später entwickelte ich es weiter zu meiner ScanFast HT, s. hier:

http://www.hifi-forum.de/viewthread-267-1105.html

Schönen Abend,
Alexander

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#31 erstellt: 04. Feb 2021, 23:36

herr_der_ringe (Beitrag #28) schrieb:

zu den breitbändern möchte ich noch den w3-2141 (kleiner bruder des w3-1878) als auch den scanni 10F/8424G00 ins rennen werfen...nicht, daß dir noch langweilig wird

den tangband hab ich bereits ausgiebig gehört

klick, der scanni wartet noch auf seine subjektive bewertung (wurde u.a.

hier bzw.

dort verbaut).
:prost

...ach, dass das is doch kacke! Jetzt zeigst du mir noch ne Bauweise, die mal übelst geil ist.
Diese Lamellenoptik hatte ich schon in meinem Bulli als Deckenkonstrukt.
Das als LS konzept, dann aber mit „richtigem“ Holz, schreit nach design-preisen

Danke auch, dass du den „skanni“ (wieder) ins rennen geholt hast -.- ...mich hat dabei die frequenzrange, auch bei den „richtigen“ BB’s dieser Reihe abgeschreckt. Eben weil i jetzt noch in der theoretischen-abgleich-phase bin und nur anhand der datenblätter entscheiden wollte. (Aber vllt gibt es ja doch noch ne Kehrtwende

)

VG
Hannes

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#32 erstellt: 04. Feb 2021, 23:49

trilos (Beitrag #30) schrieb:

Den Scan Speak 10F/8424G00 finde ich herausragend gut.

Damit baute ich die ScanFast nach, und später entwickelte ich es weiter zu meiner ScanFast HT, s. hier:

http://www.hifi-forum.de/viewthread-267-1105.html

Schönen Abend,
Alexander

Hi Alex,

...noch so einer aus der Skandinavienfraktion

find ich gut. Danke der Rückmeldung!
Wie schon vorher erwähnt, schreckte mich die Frequenzweite ab, da ich ihn noch nicht hören konnte, weiß i aber auch nicht, wie‘s wirklich ist. was man allerdings so im Äther über die Westdänen hört und liest, ist schon nicht so übel.

Jedoch kommt auch die Frage auf, ob ne HT- Unterstützung noch fast ist?

[Beitrag von heinzi_heinz am 04. Feb 2021, 23:50 bearbeitet]

trilos
Inventar

#33 erstellt: 04. Feb 2021, 23:56

Nein, ein HT der bei rd. 2,7 kHz übernimmt, ist kein FAST mehr.

Die originale ScanFast ist schon sehr gut, die weiterentwicklung mit diesem herausragend guten SB Acoustics HT macht es dann m.E. perfekt.

Glücklich und sehr gut hörte ich jahrelang aber auch mit der originalen ScanFast, der Unterschied wird m.E. vor allen im direkten Vergleich deutlich.

Toll fand ich, dass ich da modular vorgehen konnte, und auf einer exzellent entwickelten Basis, der ScanFast, aufbauen konnte.

Beste Grüße,
Alexander

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#34 erstellt: 05. Feb 2021, 00:10

trilos (Beitrag #33) schrieb:

Die originale ScanFast ist schon sehr gut...

...allerdings aber auch nen Kilometer größer als mein schnuckliges Vorhaben 🤔

trilos
Inventar

#35 erstellt: 05. Feb 2021, 00:33

Ja, klar.

Beides hat seine Berechtigung, je nach Raumgröße, Hörabstand, Einsatzzweck, Optik, Pegelanforderungen, WAF, etc. (soweit zutreffend)....

Die "Eierlegendewollmilchsau" gibt es nicht, und kann es auch gar nicht geben.

Beste Grüße,
Alexander

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#36 erstellt: 05. Feb 2021, 14:59

bizarre (Beitrag #29) schrieb:

Den Monacor SPX 32M ( made by Tangband..)

ja, ist das so?! entwickeln die Überhaupt irgendwas selber?

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#37 erstellt: 06. Feb 2021, 19:28

herr_der_ringe (Beitrag #28) schrieb:

zu den breitbändern möchte ich noch den w3-2141 (kleiner bruder des w3-1878) als auch den scanni 10F/8424G00 ins rennen werfen...nicht, daß dir noch langweilig wird

So... Ende Gelände. Scan Speak is es jetzt. Aber der 10F8414G10.
Mal sehen was am Ende bei raus kommt, aber so kann ich jetzt erstmal weiterplanen und der Kreativität freien lauf lassen.

Hab Dank für die Inspiration

herr_der_ringe
Inventar

#38 erstellt: 06. Feb 2021, 20:27

gern geschehen...und verstehe, ist 1/4 günstiger als sein geschwisterchen

bin gespannt,wie es weitergeht.

[Beitrag von herr_der_ringe am 06. Feb 2021, 20:27 bearbeitet]

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#39 erstellt: 06. Feb 2021, 20:45

herr_der_ringe (Beitrag #38) schrieb:

gern geschehen...und verstehe, ist 1/4 günstiger als sein geschwisterchen

bin gespannt,wie es weitergeht.
:prost

Als nächstes versuche ich rauszubekommen, wo die „optimale“ Position des Subs sein soll.
Wobei ich denke, dass es bei so nem kleinen Gehäuse zu vernachlässigen ist.

Und mit dem Thema Passivmembran muss i mich auch noch weiter beschäftigen. Das soll ja schließlich auch schon vorausgesucht sein.

heinzi_heinz
Schaut ab und zu mal vorbei

#40 erstellt: 09. Feb 2021, 12:55

Hier nun meine Idee zum äußeren Erscheinungsbild. Ein/zwei Psoitionskorrekturen muss es noch gebe, da in dem kleinen Kasten alles doch recht kompakt ist.