Storchenkasten - LS-Projekt

@Lonely: Das ist schade, dass Du das lässt, denn das bringt mich nicht weiter. Die Dämpfung sitzt so, wie Du mir es eingezeichnet hast, mit genau den angegebenen Gewichten, äh, Massen. Also sags ruhig. Das Chassis ist übrigens deshalb von innen angeschraubt, weil es so gebaut ist, also mit einer Dichtung vorne um die Sicke. Für Nahfeldmessungen, dachte ich, geht das so. Aber wenn ich schon denke ... Ich versuchs halt
@Apalone: Um es zu beruhigen. Andere füllen solche toten Ecken mit Sand, ich hab Schaumgummi genommen. Ist also falsch?
Eine Sache hab ich mit weiteren Messungen bisher rausgefunden: Die Dämpfung in der Spitze ist NICHT die Ursache für den Abfall zwischen 50 und 100Hz, sondern JEDE Dämpfung bewirkt das. Nur ganz ohne bleibt der FG einigermaßen eben und oben. Hab hier mal 3 Messungen zum Vergleich. Oben ganz ohne Dämpfung, in der Mitte ist die D. auf 2/3 und 3/3, unten ist nichts in der Kiste, außer einem leichten "Stopfen" direkt innen vor dem Port. Darstellung wieder mit "PSY", gefällt mir besser und zeigt laut Frank das, was man hört.
Übrigens hört man mit keiner D. bisher etwas, was sich BASS nennen könnte.

Was kann man jetzt noch versuchen? Hab da noch zwei Ideen, hehe

Gruß
Lobbe

Lobbe (Beitrag #52) schrieb:

@Lonely: Das ist schade, dass Du das lässt, denn das bringt mich nicht weiter. Die Dämpfung sitzt so, wie Du mir es eingezeichnet hast, mit genau den angegebenen Gewichten, äh, Massen. Also sags ruhig. Das Chassis ist übrigens deshalb von innen angeschraubt, weil es so gebaut ist, also mit einer Dichtung vorne um die Sicke.

Nein, tut sie nicht.

Hör mal, ich helfe ja wirklich gerne, wenn du aber am Ende sowieso machst was DU willst, dann kommen wir auf diesem Wege eben nicht weiter. 🤷


Dass der Treiber innen sitzt ist für den Bass erstmal egal.
Du hast aber keinen Subwoofer, sondern einen fullrange LS und da gibt's auch Mitten und Höhen und solche Sachen. Und da spielt es eben doch eine wichtige Rolle ob der Treiber bündig mit der schallwand sitzt oder von innen angeschraubt ist.

Stimmt, Viktor! In #33 hast Du das anders gezeichnet. Ich hab mich erst mal nach dem Text in #12 gerichtet, wo es heißt, 53cm ab Treiber. Ich teile das Material jetzt nochmal auf wie in #12, mal sehn was das dann ergibt.

Die Matten einfach übereinander in mehreren Schichten locker zu befestigen geht nicht.
Eine völlig falsche Art der Bedämpfung.

Ich habe dir nicht ohne Grund das Fibsorb 50 empfohlen.
Oder das Bondum 800 oder das Damping 10.
Das sind alles hochverdichtete Dämmstoffe, die eben gut dämpfen aber wenig Volumen weg nehmen.
Ab dem Treiber befindet sich eine schwingende Luftsäule. Jede Behinderung bzw. Verengung dieser Luftsäule durch zu viel Dämmstoff führt zwangsläufig zum Pegel-und Bassverlust.
Aus diesem Grunde kommt im 2/3 Bereich nur eine hochverdichtete dünne matte wie das Fibsorb 50. Und diese Matte muss vollflächig mit dem Holz verklebt werden.
Zum abstimmen und Position Ändern kann auch doppelseitiges Klebeband genommen werden.
Die Dämpfung nicht direkt so nah an den Treiber anbringen. Das habe ich in meiner Skizze so gezeichnet.

Dass du wenig Bass hast, kann auch daran liegen, dass dein Gehäuse undicht ist.
Wie führst du deine Messungen durch?
Wie stellst du sicher, dass die Seitenwand überall dicht anliegt?
Diese ganzen schrägen platten, die du die toten Räume du mit Schaumstoff voll gestopft hast.
Da ist nichts ordentlich und vollflächig abgedichtet.
Was hast du da rein geschmiert? Acryl, Silicon, heisskleber ?
Alles Stellen, die undicht sein könnten.

Deine ganzen Messungen sind fehlerhaft und haben null Aussagekraft.
Die taugen überhaupt nicht zum Abstimmen.

Hier sind ja Sprünge von 65 bis 99dB.
Warum wurde überhaupt mit so einem hohen Pegel in einem kleinen Raum gemessen?
Man lädt ja die raummoden quasi ein bei der Messung mitzureden.
Der starke Einbruch an dieser Stelle darf in dieser Größe überhaupt nicht sein.
Das sind soooo viele Fehlerquellen in deiner messkette. Man weiß garnicht, wo man anfangen oder aufhören soll.

Lobbe (Beitrag #52) schrieb:

Darstellung wieder mit "PSY", gefällt mir besser und zeigt laut Frank das, was man hört.

Ohne Worte
Siehe Post #53

https://www.diy-hifi...hp?4293-Zuwenig-Bass
https://www.diy-hifi...PA&p=31476#post31476

Auf die Beiträge von Christoph Gebhard achten.
Er hat nämlich richtig Ahnung

Gruß Viktor

Hallo Viktor!
Der zweite Link hat mich wirklich weiter gebracht. Da sagt nämlich einer in dem andern Forum, dass er Probleme mit Rückkopplungen hat. Hatte ich auch schon erwähnt, aber keiner hat etwas dazu gesagt. Jedenfalls gabs drüben den Hinweis, dass man das Kratzen am Mikro nicht in dem Speaker hören darf, den man messen will. Das hab ich dann endlich hinbekommen, indem ich die Balance bei Line-In in einem Kanal auf Null gestellt habe.
Zweiter Streich: Viktor sagt, Chassis innen anschrauben geht nicht. Also, hab ich wieder den Dayton eingebaut, für den die Kiste ja auch simmeliert wurde. Kiste zu, (vollflächige Dichtung auf der Seite, drei dicke Schraubzwingen drauf), und, - was soll ich sagen? Ich stand vor der Box und hab tatsächlich wieder mal Musik gehört! Dezenter Bass, okay, aber schön. Ich denke, dass die Box dicht ist. Dann hab ich natürlich auch gemessen, mal sehn, was ihr dazu sagt:

Auseinander gezogen, unten der Speaker Nahfeld. Und die Summe:

Die 200Hz scheinen eine Eigenheit der Box zu sein.
Wegen des Pegels: Ich stelle immer auf 83dBSPL, das ist der untere Bereich, in dem REW 'Okay' sagt. Der sweep ist leise im Ohr!
Gruß
Lobbe

Lobbe (Beitrag #52) schrieb:

..... @Apalone: Um es zu beruhigen. Andere füllen solche toten Ecken mit Sand, ich hab Schaumgummi genommen. Ist also falsch?.....

Ist halt völlig sinnlos!

Dass locker eingelegter Schaumstoff andere Dämpfungseigenschaften als eine Sandfüllung hat/haben könnte, hätte man aber auch mit vier Promille evaluieren können...

Hi Lobbe & All

Lobbe (Beitrag #56) schrieb:

Die Messung des Ports ist schon gut realitätsnah.
Unterscheidet sich aber wieder vom Post #35.
Da war der 1-e Pick deutlich bei 55Hz. Bei der neuen Messung ist er auf 50Hz gerutscht.
Welcher Messung sollen wir jetzt glauben?

Die Messung des Chassis ist wiederum nicht eindeutig genug. Man sieht zwar den zu erwarteten Einbruch bei 55HZ, aber der Höcker davor bei 50Hz darf eigentlich nicht sein. Der Einbruch bei der Abstimmfrequenz muss deutlich sichtbar in Erscheinung treten, da hier das Chassis fast still steht. Also da hast du wieder etwas vom Raum mitgemessen.

Hast du denn eine gewisse Konstanz bei deinen Messungen?
Eigentlich darf man einer Messung erst dann den Glauben schenken, wenn man mindestens 2 mal hintereinander exakt das Gleiche gemessen hat.
Ist es bei dir der Fall?

Lobbe (Beitrag #56) schrieb:

Auseinander gezogen, unten der Speaker Nahfeld. Und die Summe:

hier muss ich zu meinem Erstaunen feststellen, dass dein Beharren auf der Einstellung "PATH" nicht ganz unbegründet war.
Es scheint, als würde es doch ganz große Auswirkungen auf den Frequenzgang geben, wenn das Chassis und Port weiter auseinander liegen.

also man muss kein Experte sein um zu erkennen, dass deine Summen-Messung eher der 2-en Simu entspricht.

Eine logische Schlussfolgerung bzw. meine Lehre, die ich jetzt aus deinem Projekt für mich ziehe, ist, dass es für das Bekämpfen eines TL-Loches besser wäre, wenn das Chassis und der Port etwas weiter auseinander liegen.
Vielen Dank, Wolfgang, für diese wertvolle Erkenntnis

Lobbe (Beitrag #56) schrieb:

Die 200Hz scheinen eine Eigenheit der Box zu sein.

wie schon in Post #38 erwähnt, ist diese Resonanz keine Eigenheit deines Gehäuses, sondern das Ergebnis deiner Simulation.
Dass sie glücklicherweise exakt da liegt, wo du sie simuliert hattest, halte ich persönlich für eine „glückliche Fügung“ und spricht eher dafür, dass du dein Gehäuse richtig gefaltet hast.
Auch diesen Umstand halte ich für eine „glückliche Fügung“

Wenn du dich also, aus welchen Gründen auch immer, entscheidest, meine Bedämpfungsvorschläge genau so umzusetzen, wie ich sie vorgeschlagen habe, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass du einen sauberen und einigermaßen linearen 50Hz-Bass bekommen würdest.
Ist zwar nicht sonderlich tief, aber gut, ist halt so von dir konstruiert. Für mehr Tiefgang müsste man die Linie länger gestallten.

Lobbe (Beitrag #56) schrieb:

und, - was soll ich sagen? Ich stand vor der Box und hab tatsächlich wieder mal Musik gehört! Dezenter Bass, okay, aber schön.

wat so bisschen Dichtung alles ausmacht, wa

Apalone (Beitrag #57) schrieb:

Lobbe (Beitrag #52) schrieb: ..... @Apalone: Um es zu beruhigen. Andere füllen solche toten Ecken mit Sand, ich hab Schaumgummi genommen. Ist also falsch?..... Ist halt völlig sinnlos! Dass locker eingelegter Schaumstoff andere Dämpfungseigenschaften als eine Sandfüllung hat/haben könnte, hätte man aber auch mit vier Promille evaluieren können...

da bin ich bei dir. Da muss eigentlich nichts rein.
Man könnte aber durch etwas Sand in den toten Ecken das Resonanzverhalten einer BOX eher entschärfen bzw. positiv beeinflüssen als mit etwas Schaumstoff.
Das ist das, Lobbe, was dir Apalone "durch die Blume“ sagen wollte!

Gruß Viktor

Hi Leute!
Hast du denn eine gewisse Konstanz bei deinen Messungen?
Ja, wenn ich Messungen wiederhole, kommt das gleiche raus.
wat so bisschen Dichtung alles ausmacht, wa
Dichtung und Wahrheit ... und die Wahrheit ist, dass ich diese Dichtung schon immer verwende. Es liegt wohl am überragenden Dayton-Speaker.
einer Messung erst dann den Glauben schenken
Deine subtilen Witze sind köstlich!
Also da hast du wieder etwas vom Raum mitgemessen.
Ich werde nochmal messen mit ausgeschaltetem Netz-Hauptschalter, denn die 50Hz kommen akustisch daher, der Zählerkasten hängt außen an einer der Wände meines Raumes.
dass dein Beharren auf der Einstellung "PATH" nicht ganz unbegründet war.
Es ist ein Geben und Nehmen, - ich bin froh, auch etwas geben zu können.
... ist diese Resonanz keine Eigenheit deines Gehäuses, sondern das Ergebnis deiner Simulation.
Okay, aber ich hatte auf das hier gehofft.

Was aber wohl schwer zu erreichen ist. Ich müsste also eher darauf achten, dass das hier

von vorne herein besser aussieht, oder?
Man könnte aber durch etwas Sand in den toten Ecken das Resonanzverhalten einer BOX eher entschärfen bzw. positiv beeinflüssen als mit etwas Schaumstoff.
Ich mache nochmal Messungen mit und ohne Schaumgummi. Man könnte doch diese toten Räume auch für Helmhölzer verwenden, oder? Nur kann man jetzt kein Loch mehr reinmachen. Müsste von langer Hand geplant werden.
...für das Bekämpfen eines TL-Loches....
Dieses Loch sieht man aber nur bei einer Fernfeld-Messung am FG, oder? Meine Line-Länge ab Chassis ist 1,06, was eine Loch-Frequenz von 324Hz ergäbe. In der Simu ist das erkennbar, denke ich.
Gut, jetzt hab ich natürlich kein Fibsorb, aber ich habe die Filtermatten fürs Aquarium genommen, was 360g/m² hat. Das ist dann etwas länger geworden, aber die Gewichte stimmen genau.

Sieht dann so aus (Netz ist eingeschaltet, wie bei der vorherigen Messung ohne Dämpfung)

Summe:

Das wärs für heut. Gruß
Lobbe

Lobbe (Beitrag #59) schrieb:

.....Man könnte doch diese toten Räume auch für Helmhölzer verwenden, oder?....

Nöö.

Die müssen ja an einer bestimmten Stelle sein, die kann man nicht beliebig in der Line hernehmen.

Bisschen Fachliteratur ergänzend wäre nicht völlig überflüssig...

Hi!

Lobbe (Beitrag #59) schrieb:

Okay, aber ich hatte auf das hier gehofft.

irgendwie kommen wir hier permanent durcheinander.
Man muss stets unterscheiden zwischen Simulation unbedämpft und Simulation bedämpft.
Ebenso sollte man auseinanderhalten die Messung unbedämpft und Messung bedämpft.

diesen FG sollte man voraussichtlich erwarten, wenn du meine Bedämpfungsvorschläge umsetzt + PATH auf 83cm
sieht doch deutlich besser aus, als deine ursprüngliche Simu. Mit deutlich mehr Bassausbeute ganz nebenbei erwähnt

Lobbe (Beitrag #59) schrieb:

Gut, jetzt hab ich natürlich kein Fibsorb, aber ich habe die Filtermatten fürs Aquarium genommen, was 360g/m² hat. Das ist dann etwas länger geworden, aber die Gewichte stimmen genau.

dadurch, dass die Bedämpfung jetzt länger ist, verlierst du wieder Bass.
was habe ich denn in Post #14 gesagt.

lonelybabe69 (Beitrag #14) schrieb:

Ich betone aber noch mal. Die Gewichte UND die Lage ist sehr wichtig☝️

besser wäre die Länge einzuhalten und dafür auf der Gegenseite oder Seitenplatte noch was drauf zu tun
idealerweise hättest du von vorne rein das richtige Dämmstoff besorgen sollen, dann könnten wir uns dieses Hinundher auch sparen

irgendwie bin ich inzwischen müde permanent Überzeugungsarbeit zu leisten und du jedes mal wieder mit irgendeinen Blödsinn daher kommst, was deiner Meinung nach genauso gut funktionieren sollte

Lobbe (Beitrag #59) schrieb:

Sieht dann so aus (Netz ist eingeschaltet, wie bei der vorherigen Messung ohne Dämpfung) Summe:

und wieder verabschieden sich deine Messungen ins NIRVANA
Warum ist der Portpegel so unglaublich laut und der Chassispegel so unglaublich leise?
da passt doch wieder vorne und hinten was nicht
Dein TL-Mund ist laut deiner Simu 100cm² groß. Das ist fast das doppelte von der Sd deines Treibers. Du müsstest, wenn überhaut, die Portmessung im Schalldruck anheben und nicht absenken.
Langsam bin ich mir überhaupt nicht mehr sicher ob du alles richtig anwendest aus meinem How-To für die Nahfeldmessungen
Und ebenso bin ich mir unsicher ob es noch überhaupt noch sinn macht, weiter mit dem Messen fortzufahren

Sorry, Wolfgang, aber ich fürchte, wir kommen hier so nicht weiter.

Es gibt nur ein Weg, wie wir das Ganze hier abschließen könnten.
Du setzt meine Ratschläge 1 zu 1 um.
Machst die Kiste zu und hörst dir das Ganze ausgiebig an.
Alles andere wäre verschwendete Zeit.
Sowohl deine als auch meine.

Ich finds schade, weil es auch für mich in deinem Projekt Lerninhalt gab, du ein netter Kerl bist und dein Projekt durchaus Potenzial hat.
Aus diesem Grund bin ich bis jetzt dran geblieben, aber ich fürchte es führt zu nichts

Gruß Viktor

lonelybabe69 (Beitrag #61) schrieb:

Hi! Warum ist der Portpegel so unglaublich laut und der Chassispegel so unglaublich leise? da passt doch wieder vorne und hinten was nicht

Hmm, man sollte halt nicht am Lautstärkeregler rumspielen Und auf den Rat von "alten Hasen" hören, die schon etliche ähnliche Boxen erfolgreich entwickelt haben..

Hallo!
Die zwei Graphen sind ganz einfach "Separated", damit man die besser sehen kann.
Ich habe auch nie gesagt, dass meine letzte Dämpfungsmaßnahme genauso gut sei, wie Dein Vorschlag, Viktor. Aber ich hatte erwartet, dass ich damit wenigstens in die Richtung kommen müsste, die in deiner bedämpften Simu zu sehen ist. Das scheint nicht der Fall zu sein.
Und die Portmessung habe ich ja angehoben, die Werte für D etc. ins Bild geschrieben, Port +2,88dB.
Aber egal.
Wenn ich Fibsorb besorgt haben werde, und dieses Vlies dann bei 150Hz (evtl. bei abgeschalteter 50Hz-Störung) einen Gewinn von 12dB erzeugt haben wird, melde ich mich wieder und bedanke mich vorerst mal für Eure Hilfe!!
Euer Lobbe

Hallo Wolfgang,

Nicht das Fibsorb 50 ist das Problem.
Man könnte theoretisch mit alternativ Dämmstoffen genau so dahin kommen, wie mit Fibsorb 50.
Das Stichwort heißt "zuverlässig und genau" messen.
Nur so kann man Step by Step eine Tml abstimmen.
Hier herrschen bei dir starke Defizite.
Solange das der Fall ist, wirst du immer gefrustet eine Bruchlandung erleben.

Glaube mir doch einfach mal

Mit Fibsorb 50 wirst du keine +12dB anheben können. Zumindest nicht in deinen Messungen.

Gruß Viktor

Ich habe mal in diesem Thread hier Bedämpfung einer tml nach alternativen und günstigen Dämmstoffen gesucht.
Bin auch letztendlich fündig geworden, wenn man den Thread weiter liest.

Leider gibt's dieses Akustikvließ in genau dieser Form als Meterware nicht mehr.
Es gibt aber in diesem Laden paar alternativen Vliese.
Schau dich da mal um. Vielleicht ist da was für dich

Akustikvlues

Aber auch hier muss du leider Versand bezahlen.

Gruß Viktor

Lieber Viktor,
das klingt jetzt nicht mehr nach 1 zu 1 umsetzen mit 17 Ausrufezeichen. Aber Du hast ja bereits gezeigt, dass Du kein Starrkopf bist. Ich übrigens auch nicht, und natürlich glaube ich Dir! Wenn ich den Rat von Dir und den andern nicht bräuchte, würde ich hier nicht meinen Mist zeigen. Aber Mist muss nur mit der Zeit zu Kompost werden, und dann wachsen die schönsten Blumen darauf. Ich hoffe es jedenfalls. Aber es kann auch sein, dass mein Storchenkasten einfach im Prinzip nix taugt. Egal, wir haben die Simus, und ich will versuchen, zu dem dort versprochenen vernünftigen FG zu kommen.
Dazu möchte ich bitten, sich nochmal mein Bild in #52 anzugucken. Kann man da als jemand mit viel Erfahrung wirklich nichts ersehen? Jede Art der bisher versuchten Dämpfungen bringt den Einbruch. Aber ganz ohne Dämpfung, nur mit Sperr-/Saugkreisen oder EQ die Überhöhungen ausbügeln? Es wären jeweils etwa 6dB, eigentlich etwas zu viel.
Ich habe noch eine andere Art Messung versucht, nämlich weißes Rauschen, 1/12 smoothing, Mikro am Port. Sieht natürlich genau so aus wie meine andere Portmessung. Wenn man jetzt live etwas an der Dämpfung ändern könnte, um die Auswirkungen zu beobachten ...
Zur Verbesserung der Messungen, hier ein Test, mit und ohne Netz. Ohne Netz zeigte zwar die "Check levels"-Anzeige ein viel geringeres Grundrauschen, aber die Messung, - seht selbst. Blau ist ohne Netz.

Gruß
Lobbe

Auf die Gefahr, dass ich mich erneut wiederhole.
Lass das mit dem messen. Mit deiner messkette stimmt was nicht.
Das habe ich schon mal zum Ausdruck gebracht.
Ohne vernünftiges messmikro wird das nichts.
Ich kann dir von hier aus nicht sagen, was genau du beim messen falsch machst.
Aber es ist sehr offensichtlich, dass du was falsch machst.
Das grosse gezappel in den Messungen darf nicht sein. Das es dennoch da ist, zeigt auf irgendein externes Problem. Und du scheinst, wie es aussieht mehrere davon zu haben.
Unter diesen Umständen kann man keine zuverlässige und aussagekräftige Messungen erstellen, die man auch deuten und weiter verarbeiten kann.
Auch das habe ich dir auch schon gesagt.

Also langsam bin ich mit meinem Latein am Ende.
Ich habe dir genug Hilfestellung gegeben um dein Projekt erfolgreich zu Ende zu bringen.
Wenn es von deiner Seite aus dennoch nicht klappt, dann kann ich auch nichts mehr tun.

Gruß Viktor

Hallo Wolfgang!

Hast du eigentlich beim Zusammenfügen beider Messungen Chassis + Port auf den Button Time Align geklickt?
Diese Funktion liegt bei der REW Version 5.20.8 nämlich woanders

hier ein Beispielfoto, wo das jetzt liegt

und dann anschließend auf die Funktion Trace arithmetic klicken. Die liegt nämlich auch woanders.
auch hier ein Beispielfoto, wo das jetzt liegt


Ich hatte damals, als ich das How-To erstellt hatte meinen BR-subwoofer vermessen.
Und da war es z.B. so, wenn ich die Funktion Time Align NICHT anklicke und beide Messungen zusammenfüge,
dann hat sich bei mir mitten im FG ein starker Einbruch ergeben.
Erst, wenn man Time Align anklickt und dann Messungen zusammenfügt, war der FG wieder gerade.

Könnte es sein, dass bei dir dieser Fall ebenfalls eingetreten ist und du es einfach vergessen bzw. versehentlich weggelassen hast vorher auf Time Align zu klicken?
Das würde nämlich erklären, warum in deinen Messungen dieser komische Einbruch im FG vorhanden ist

Gruß Viktor

Hi Viktor, Time align steht ja in Deinem How-to ..., klar, hab ich immer angeklickt.
Ich verstehe Dich so, dass Du denkst, dass der Einbruch nur durch eine falsche Summierung zustande kommt, und in der Realität gar nicht vorhanden ist?
Vielleicht kommen wir an diesem Punkt weiter: Wenn ich "Alignment tools" anklicke, wenn zwei zu summierende Messungen geöffnet sind, dann steht da:(*) "Messungen haben keine Timing-reference". Da dachte ich, dann wird das wohl nix mit time-align. Also hab ich erstmal von jeder Messung eine "aligned copy" gemacht, und dann sieht das so aus:

Da wo im mittleren Fenster "Alignment tool" steht, stand vorher (*)
Die schwarze Linie ist jetzt wohl die "Alignment sum", und die zeigt mein TML-Loch bei 350Hz, oder?

Was sagst Du jetzt zu dieser schwarzen Kurve?
Gruß
Lobbe

Hallo Wolfgang!

Lobbe (Beitrag #69) schrieb:

Ich verstehe Dich so, dass Du denkst, dass der Einbruch nur durch eine falsche Summierung zustande kommt, und in der Realität gar nicht vorhanden ist?

100 Punkte mit 17 Ausrufezeichen.



Um alle weiteren Missverständnisse zu vermeiden, habe ich meinem How-To ein Update verpasst, damit man sich auf der neuen Oberfläche von REW zurechtfindet.

Schau einfach mal rein

Post #90

Gruß Viktor

Ja, hab ich gelesen. Ich bekomme es trotzdem nicht richtig hin, keine Ahnung, was mit meinen Messungen nicht stimmt. Auch neue Messungen mit "loopback as timing reference" bringen nur wilden Unsinn.
Was benutzt Du eigentlich als "timing reference"? Und was mir noch auffällt: In Deinen Beispielen ist die Soundkarte nicht kalibriert. Warum nicht?
Also, bevor ich kein anderes Messmikro getestet habe, halte ich besser die Klappe
Bis später viele Grüße
Lobbe

Ich nutze das Umik-1
Ist ein USB-Mikro.
Einstecken und es wird sofort erkannt.
Man muß nur die richtige Kalibrier-Datei 0° auswählen.
Die gibt's aber beim Kauf dazu.
Das war's

lonelybabe69 (Beitrag #72) schrieb:

Ich nutze das Umik-1 Da muss nichts kalibriert werden.

stimmt so leider nicht ganz, siehe hier:

Ähnliche Ergebnisse haben wir übrigens auch bei den miniDSP UMIK-1 festgestellt - und davon haben wird schon 600 Stück nachgemessen . . .

bzw. hier, hinsichtlich mikrofonen generell

Hallo Martin!

Ich bin mit der Standart Kalibrier-Datei stetst zum Ziel gekommen.
Und immer war das Ziel genau, wie durch die Simu vorausgesagt.
Also muss das Mikro zumindest im Bass genau funktionieren.
Raummessungen gehen damit auch ganz gut.

Und da ich nichts, ausser Subwoofer, entwickeln kann, reicht das für meine Bedürfnisse vollkommen

Gruß Viktor

Hi,

Lobbe (Beitrag #71) schrieb:

... keine Ahnung, was mit meinen Messungen nicht stimmt. Auch neue Messungen mit "loopback as timing reference" bringen nur wilden Unsinn...

Es gab hier schon den Fall, dass über undurchsichtige Einstellungen im Windows-Mixer ein internes Mikrophon im Laptop immer in die Messungen reinspuckte ...

Schon mal geguckt was deine Kette misst wenn du dein Mikrophon abstöpselst ohne irgendwas an den Einstellungen zu ändern?


Gruss,
Michael

herr_der_ringe (Beitrag #73) schrieb:

stimmt so leider nicht ganz, siehe hier: Ähnliche Ergebnisse haben wir übrigens auch bei den miniDSP UMIK-1 festgestellt - und davon haben wird schon 600 Stück nachgemessen . . . bzw. hier, hinsichtlich mikrofonen generell

Ist zwar nur ein einzelner Datenpunkt, aber stoneeh hats gegen IEC 61672 Class 1 Referenzhardware verglichen und Frequenzgang, SPL und Harmonic Distortion kamen sehr gut weg: http://www.hifi-forum.de/viewthread-137-935.html

Es gab in der Vergangenheit Fehler im Produktions-/Kalibrierungsvorgang des UMIK-1, die aber inzwischen erkannt und behoben wurden. Ist natürlich kein Beweis, aber es wäre möglich dass die gemessenen Abweichungen daher kamen.

für viel DIY-entwickler wird das umik-1 mit der "hauskorrektur" genügen.

dennoch sollte man sich davor hüten, diesem mikro dieselbe "geradlinigkeit" wie einem individuell kalibrierten mikro zuzusprechen.

zudem kommt es immer auch darauf an, ob der benutzer weiß, "was" er da gerade misst. ich könnte mir in solchem zusammenhang durchaus vorstellen, daß der diy-enthusiast den (bei seinem mikro trotz werkskalibrierung zufällig) vorhandenen anstieg im frequenzgang einebnet, um sich dann über die höhenarme (und zuvor tadellose) höhenwiedergabe zu wundern...

um diesen hinweis ging es mir.

Hi Michael!
Mein Mikro ist im Line-In, 3,5er Klinke. Wenn das nicht angeschlossen ist, geht bei REW garnix. Aber Du hast halbwegs den richtigen Riecher. Die "Schalter" im Laptop sind ja nur Mosfets, und die sind wohl oft nicht besonders hochohmig auf "Aus". Das soll heißen, ich bekomme es zwar hin, dass ich ein Kratzen am Mikro "nicht" im Speaker höre, aber eben nicht wirklich "nicht". Wenn ich das Rauschen richtig laut drehe, hört man doch noch was und es gibt eine tieffrequente Rückkopplung. Aber das interne Mikro ist wirklich AUS. Dumm ist bloß, dass ich als Input garnicht Line-In wählen kann, denn dann brauche ich zu hohe Pegel, sondern es muss auf "Default Input" stehen. Also alles ziemlich blöd. Da kann man sicher etwas besser machen?
Gruß
Lobbe

Hallo Wolfgang!

wie hast du denn deine Soundkarte mit dem Loopback-kabel kalibriert?

Hi Viktor!
REW gibt ja die einzelnen Schritte vor, das hab ich einfach befolgt und dann eine loppback-Messung gemacht, die sieht dann so aus:

Sollte eigentlich glatter sein, oder? Was wolltest Du speziell wissen?
Lobbe

Hi!

Als ich meinen 42Hz-Krawallbruder entwickelt habe und den Tapped messen wollte, habe ich das am Anfang mit einem Mikro aus einem Pioneer AVR aus meinem Wohnzimmer probiert.
Das Mikto war eigentlich für Raummessungen gedacht.
So sah das damals aus. Bitte nicht lachen


Kalibriert war da nix. Die Onbord Soundkarte in meinem PC habe ich damals nach einer Anleitung aus dem Netz mit einem Loopbackkabel kalibriert.
Und die Messungen gingen eigentlich ganz gut und ohne jegliches Gezappel wie bei dir.

Ich wollte den Messungen nicht so recht trauen und habe mir schließlich den UMIK-1 gegönnt, da ich weitere Projekte im Sinn hatte.
Und zu meinem Erstaunen waren die neuen Messungen mit UMIK-1 auch nicht anders. Also nahezu gleich.

Damit wollte ich dir sagen, dass es durchaus möglich ist, mit den billigsten Mitteln einigermaßen aussagekräftige Messungen zu erzeugen.
Und das Problem eventuell vor dem Bildschirm sitzt.

Deshalb solltest du mal eine gründliche Ursachenforschung betreiben.

Oder du lässt es bleiben mit dem Messen und stimmst deine TML nach Gehör ab.
Ist zwar nicht der idealste Weg, aber ....tja was solls, irgendwie muss man ja zu Pötte kommen

Gruß Viktor

Es ist schon vertrackt! Guckt nochmal bitte meine Kurve in #66 an. Da gibt es einen schmalbandigen Einbruch bei 263Hz. Wenn ich die Frequenz am REW-Tongenerator einstelle, und mein geneigtes Ohr am Port horcht, da wo sonst das grandiose Messmikro horcht, dann höre ich - nichts!. Der Ton kommt nur oben aus dem Treiber. Mache ich das gleiche bei 200Hz, höre ich am Port diesen Ton laut. Zwischen beiden Pegeln liegen 15dB. Da scheint doch mein Mikro das zu messen, was da ist.
Die Frage, zu der vielleicht der Martin mal etwas sagen könnte ist: Kann es nicht sein, dass bei den normalen Messmikros das Linearisierungs-Netzwerk für f<1kHz so etwas wie ein smoothing bewirkt?
Hier http://www.wernerhirsch.de/messmikrofon.htm hab ich eine Schaltung gefunden, die so ähnlich evtl. in den Mikros verwendet wird. Aber vielleicht hat ja jemand Schaltpläne von real existierenden Mikros.
Und noch mal zum Rauschen am Port. Ich hatte schon geschrieben, dass WN im Spektrum-Analyzer von REW genauso aussieht wie eine Sweep-Messung. Beides am Port, meine ich. Was ich jetzt noch nicht gemacht habe, aber heute noch tun werde, ist, dass ich mal mit dem "Messmikro" solange herumfuchtele, bis meine nie da gewesene Summenkurve live erscheint. Bin gespannt, wo und ob das sein wird.
Die Box steht übrigens wieder auf dem Boden, und da der Port daselbst sich befindet, ist jetzt auch der Bass noch schöner!
Noch viel schöner sind nur noch die Grüße von
Wolfgang