Projekt: ViMo

Hi Kyote,

das kann man nicht simulieren!
Man braucht die Messdateien der unbeschalteten Chassis in deinem Gehäuse. Wenn du in der Nähe von Duisburg wohnst, können wir sie gerne zusammen durchmessen und DANN eine Weiche per Simu stricken.

Gruß, Christoph

Die Messdaten der unbeschalteten Chassis in Freifeldmessung reichen nicht?





http://kyote.de/data/tc14.frd



http://kyote.de/data/dt25n.frd

Nein,

die Einflüsse des Gehäuses werden nicht berücksichtigt. Die Messungen sind voraussichtlich in einer unendlichen Schallwand geamcht worden.
Desweiteren braucht ein Simulationsprogramm eine txt-Datei, die Phase und Pegel beeinhaltet und das von Hand einzugeben,ist äußerst mühsam (wenn auch machbar). So sieht ein Auszug aus:

Freq [Hz] dBSPL Phase [Deg]
.......
4268.31 87.66 -135.43
4282.96 87.73 -136.07
4297.66 87.80 -136.82
4312.41 87.87 -137.66
4327.22 87.93 -138.60
4342.07 87.98 -139.72
4356.98 88.01 -140.89
4371.94 88.03 -141.98
4386.94 88.03 -143.06
4402.00 88.01 -144.11
4417.11 87.98 -145.09
4432.28 87.94 -146.01
4447.49 87.90 -146.92
4462.76 87.86 -147.74
4478.08 87.83 -148.44
4493.45 87.81 -149.11
4508.88 87.79 -149.86
4524.36 87.78 -150.65
4539.89 87.78 -151.42
4555.47 87.77 -152.35
........

Gruß, Christoph

P.S. Du könntest als groben Ansatz mal 1,5mH und 6,8µF vor dem Tieftöner und 4,7µF und 0,27mH vor dem Hochtöner probieren. Trennung dürfte dann etwa bei 3 kHz liegen. Ist aber nur grob geschätzt und kann auch total in die Hose gehen.

Die verlinkten Textdateien sind in dem von dir angegeben Format.
Nur die Phase ist da nicht berücksichtigt.

Hm, der UglyUdo, macht doch wie mir scheint öfter mal Simulationen mit Chassis die er nicht besitzt. Daher dachte ich, dass das gehen müsste.

kyote schrieb:

Die verlinkten Textdateien sind in dem von dir angegeben Format. Nur die Phase ist da nicht berücksichtigt. Hm, der UglyUdo, macht doch wie mir scheint öfter mal Simulationen mit Chassis die er nicht besitzt. Daher dachte ich, dass das gehen müsste.

Oh, entschuldige, ich dachte die Links führen auf die eingefügten Frequenzgänge.
Ok, mit zusätzlichen Angaben zur Phase wäre eine Simu durchaus möglich. Ich hatte vergessen, dass man bei den Simulationsprogrammen die Gehäusabmessungen berücksichtigen lassen kann, sorry.
Aber ohne Phase...??

Gruß, Christoph

Hm, tjaa.
Woher krieg ich jetzt die Phase. *grübel*

Ich hab da irgendwas im Kopf, das es mal nen Excel Sheet gab mit dem man irgndwie den Phasengang in dat FRD einbaut.
Wie und womit weiss ich jetzt nichmehr.

hm...


Was genau hat der Phasengang doch gleich zu sagen?

Hm, der UglyUdo, macht doch wie mir scheint öfter mal Simulationen mit Chassis die er nicht besitzt. Daher dachte ich, dass das gehen müsste.

Nur im Vorfeld, um die Auswahl der Treiber + Schaltungen einzugrenzen und um denn zu sehen was mich erwarten könnte. Und wenn mich der Teufel reitet, benutze ich einen mausgesteuerten Editor um mit Hilfe von Textdateien, wie sie Thanner angeführt hat, zu simulieren. Das ist eine Schweinearbeit und ein richtig gutes Stück von einer im Gehäuse entstandenen Messung entfernt.

Danach kommen immer Messungen im Gehäuse unter verschiedenen Winkeln.

Habe mal die Dateien geladen und versuche sie später ( viel später, sorry ) mal zu importieren.

@Udo: Mit welcher Software simulierst du?

UglyUdo schrieb:

Habe mal die Dateien geladen und versuche sie später ( viel später, sorry ) mal zu importieren.

Hey, das ist nett von dir.

Ich benutze Audiocad.
Den F-Gang des TMT habe ich probeweise konvertiert + importiert und testweise einem Dummy zugeordnet.
Bei vollstandigen Parametern werden akustische + elektrische Phase, sowie die Impedanz mit reinsimuliert.
Den HT versuche ich später ( jetzt aber wirklich später ), vorausgesetzt, ich habe genügend Parameter für ihn.
Damit ließe sich ein grundlegendes Konzept erstellen und zur Diskussion stellen. Feinheiten müssen dann wohl per gehör ermittelt werden, Tips, wo an welcher Stelle was geändert werden könnte, um sich in eine bestimmte Richtung zu bewegen, lassen sich so bestimmt entwickeln.

So, vorletzter Schachtelsatz für heute,

Hi,

ich habe gegenwärtig den Vifa BC-14-xxxx (4-Ohm) in einer kleinen 2-Weg-Konstruktion laufen. Möglicherweise ist dieser dem o.g. TC14 recht ähnlich, dafür spricht z.B. die Stufe bei 1k. Hierzu evtl. eine Anfrage beim Vertrieb machen.

F-Gang (unbeschaltet) auf Achse mit kalibriertem System im 15cm breiten Gehäuse (plus 2cm breite 30-Grad-Fasen li.+re.) sieht folgendermaßen aus (valide ab 350 Hz):



Okay, vielleicht hülft das ein ganz klein bißchen weiter.
Greetinx,
Thorsten

Hallo @electronride,
der F-Gang des TMT sieht schon ganz schön ähnlich aus, veröffentliche doch bitte die zugehörige Schaltung.

Ich darf folgendes anbieten:


Die Widerstände vor den Spulen bezeichnen den Innenwiderstand.
Nachfolgend die Zweige, Treiber und elektrisch. Rechts die Summe, die Impedanz ist ein wenig niedrig, der Vifa ist halt ein 4-Ohmer. Die Senke zwischen 400 und 1.5kHz ist nicht so dramatisch, hier sollte der Bafflestep greifen, ab 2kHz beginnt die Bündelung zu greifen.

Mehr kann ich im Moment für Dich tun, normal würde ich jetzt die Treiber ordern.


PS: Wo sind die *frd Dateien her?

Hey super, dank dir vielmals.

De FRD Daten hab ich mit spl Tools gemacht. Da lädt man die Bilder der F Gänge rein und scannt das mehr oder wenige ab. Also manuell schritt für schritt.

Hey Udo,

mit der 0,27mH-Spule kriegst du aber keinen Baffle-Step korregiert! Ich denke, die Weiche funzt nur in unendlicher Schallwand, oder?

Gruß, Christoph

Noch ne Frage.
Ich hatte vor den HT etwas aus der Mitte zu versetzen.
Hat das Einfluss auf die vorläufige Weichenempfehlung?

@ Kyote: Du solltest den HT noch weiter bis an den linken Rand verschieben, um Kantendiffraktion zu reduzieren. Für die XO spielt eine horizontale Verschiebung des HT in diesem Fall keine wesentliche Rolle, da die Kantendiffraktionseffekte bei einer Schallwandbreite von 15cm grob erst bei ca. 4, 8, etc. kHz auftreten - deutlich oberhalb der angestrebten Trennfrequenz. Lade Dir mal das Simulationsprogramm "The Edge" herunter, um dies zu testen.

@ UglyUdo: XO kommt, ist allerdinx für Eure Zwecke wg. zu hoher Trennfrequenz mit Vifa HT195 bei 3,6 kHz nur begrenzt geeignet.

@Schimanski: Die Spule vor dem TT muß u.a. wg. der niedrigen Impedanz tatsächlich sehr klein sein. 0.27 mH wie in Udos Simu könnten bei Wandaufstellung tatsächlich passen. Ich habe gegenwärtig 0.39 mH drin, und das ist bei freier Aufstellung eindeutig zuviel. Für freie Austellung könnten 0.33 passend sein.

Alright,
Th.

Hallo zusammen,

so, wie versprochen, anbei die Daten meines Projektes mit dem prosaischen Arbeitstitel "13b".

TT: 0,39mH plus RCL-Glied parallell zur Resobekämpfung (R1,2/C4,7/L0,2)
HT: 3,8uF/0,33mH, R4,7 vor dem HT

Es sei noch angemerkt, daß es sich hierbei nur um ein vorläufiges Spaßprojekt handelt, das nicht fertig ist.
(1) Die Trennfrequenz ist mit 3,6 kHz noch deutlich zu hoch und sollte per 12dB-Filter vor dem TT zwecks gleichmäßiger Bündelung auf wenigstens 3 kHz gesenkt werden.
(2) Schließlich hat das Ding hat auf Achse noch eine Badewanne. Deshalb sollte die Spule vor dem TT auf </= 0,33mH gesenkt werden, und der HT per 4,7 uF Kondi linearisiert werden.

Da ich den TMT aber für ein Dreiwegprojekt verwenden möchte, habe ich an der 13b nicht mehr weitergearbeitet.

Viele Meßdaten habe ich nicht mehr; hier noch der F-Gang 20 Grad außerhalb der Achse (~ Abhörwinkel, valide ab 350 Hz)sowie ein Bildchen (LSP ist gegenwärtig ins Regal verbannt):





Schöne Grüße,
Thorsten

Hi Thorsten,

das mit den 4 Ohm habe ich übersehen, dann könnte eine so kleine Spule evtl schon passen, aber Udos Simulation ist ja auf Grundlage der Vifa-Messungen entstanden, und die sind nun ma nicht im 18cm breiten Gehäuse gemacht worden (was man ja auch an dem fallenden Frequenzgang erkennt).
Zur asymmetrischen Montage des Hochtöners: Einen gewissen Einfluß auf die Schalladdition bzw. Phasenlage bei der Übergangsfrequenz hat diese Einbauart schon, zwar nicht auf Achse, aber unter Winkel...

Gruß, Christoph

P.S. Welche 3-Wege-Box baust du mit dem Vifa?
P.P.S. Schön, dass du dich jetzt auch hier rumtreibst, wir können kompetente Hilfe gebrauchen

Aye,

1) Thanner soll mir nicht immer widersprechen ,"funzt nur in der unendlichen Schallwand" ist ein wenig übertrieben. Die "Badewanne" des TMT hilft hier ein wenig mit und ich erwarte im Gegensatz zum veröffentlichen Pic eher einen ausgewogenen F-Gang.

2a) Die Tieftonspule kann gehörtechnisch zwischen 0.22 - 0.33 variiert werden ohne groß ( eigentlich überhaupt nicht ) an den anderen Bauteilen fummeln zu müssen.

b) "Edge" kriege ich wegen meiner Computerkonfigurartion nicht zum Laufen - ich muß im Vorfeld ein wenig schätzen

4) Wieso numeriere ich das hier eigentlich durch?

P.P.S. Schön, dass du dich jetzt auch hier rumtreibst, wir können kompetente Hilfe gebrauchen

Hier will ich nicht widersprechen.
Hallo @ electronride

Hallo Christoph und Udo,

herzlichen Dank für das freundliche Willkommen - ich mache gerne in Eurem Kompetenzteam mit, wenn auch unter keinen oder anderen parteipolitischen Vorzeichen ;). Viel werde ich allerdinx nicht beisteuern; immerhin sollten jedoch ein paar konstruktive Interferenzen hin und wieder drin sein.

Christoph: Grundsätzlich ist Dein Einwand mit der Bafflestep-Korrektur ja richtig; mir ging es darum, eine praktikable Spulengröße für diesen Fall zu benennen. Sie muß hier auf jeden Fall unter 0,39mH liegen, sonst wird's zu Baß- und grundtonlastig. In mein Projekt ist die 0.39er Spule nur hineingeraten, weil grad nix anderes mit 1mm Drahtdicke da war. Wie oben bereits angedeutet, halte ich eine XO-Änderung wegen der horizontal um ein paar wenige cm Verschiebung hier für nicht notwendig bzw. für unwahrscheinlich, so zumindest meine bisherigen Erfahrungen.

Das Dreiwegprojekt wird eine TML-Kiste mit 25er-Vifa mit Trennfrequenzen ca. bei 0.4 und 2.0 k. HT steht noch nicht fest, muß man mal gucken, vielleicht Seas KT 28, Vifa XT oder BG Neo 3, den ich mir vor ein paar Monaten aus USA mitgebracht habe. Was macht eigentlich Dein Dreiwegprojekt mit dem Veravox?

So, ich hoffe, das war nicht zuviel off topic und wünsche allen Beteiligten gutes Gelingen.

Schöne Grüße,
Thorsten

electronride schrieb:

Das Dreiwegprojekt wird eine TML-Kiste mit 25er-Vifa mit Trennfrequenzen ca. bei 0.4 und 2.0 k. HT steht noch nicht fest, muß man mal gucken, vielleicht Seas KT 28, Vifa XT oder BG Neo 3, den ich mir vor ein paar Monaten aus USA mitgebracht habe. Was macht eigentlich Dein Dreiwegprojekt mit dem Veravox? Schöne Grüße, Thorsten

Tja, tausend andere Projekte sind abgeschlossen und jetzt gehts an den Veravox
Plane im Moment das Gehäuse für den Bass (Design, Abmessungen, Holzzuschnitt, IHA?,...), dann kommt das Veravox-Gehäuse und anhand eines FAST-System will ich erstmal die Trennung zum Tieftöner optimieren, später dann der Hochtöner mit Waveguide. Es kann sich also bis ins neue Jahr ziehen, bin aber ganz heiß drauf.
Deine 3-Wege-Box schlägt ja fast in die gleiche Kerbe, als Tieftöner setzt du bestimmt den Vifa M25 WO ein, der bringts ja auch auf 87dB!
Ich hoffe, wir hören hier im Forum etwas über deine Fortschritte...

Sorry, für Off-Topic

Gruß, Christoph

@Electronride:
Irgendwie kam mir dein Name gleich so vertraut vor. (Audiodis...)

@Thanner: Offtopic stört mich überhaupt nicht. Ich finde das alles lesenswert.

@all: Danke für die Hilfe. Jetzt muss ich nur erstmal anfangen zu bauen. Mal schauen wann ich es schaffe.

Hi,

@ Kyote: Ja, wir haben schonmal kurz im Audiotreff über Dein Projekt gesprochen :-) Schön, daß Du tolerant gegenüber off-topic oder almost off-topic bist - das wollen wir allerdinx nicht weidlich ausschlachten.

@ Christoph: Ach wie, wird das bei Dir auch eine TML (wg. IHA)? Ich dachte, Ihr baut BR-Kisten! In meine Kiste kommt nicht der WO, sondern der M25WP-09 - macht sich in der Simulation ziemlich gut. Ich glaube, das Ding steckte auch in der ADR Transpose (BR). Mal gucken, wann ich zu diesem Projekt komme, so 2009 dürfte es fertig sein ....

Buy more & more speakers,
Th.

Hi Thorsten,

klar wird es Bassreflex, bin mir auch noch nicht schlüssig, ob ich einen IHA brauche. Die Innenhöhe wird um 60 cm liegen, da dürfte sich eine stehende Welle um 280Hz bilden, die (noch) im Übertragungsbereich liegt und sowohl durch das Chassis als auch das Rohr nach außen dringen kann.
Man will halt alle Fehlerquellen ausschließen...

Ich komme mit den Vifas auch immer durcheinander. Hier: http://www.speakerheaven.de/fertiglautsprecher/network6.htm ist auch einer von den beiden drin. In der Transpose auf jeden Fall auch. Sie sollen auf jeden Fall beide gut funktionieren.

Gruß, Christoph

Hi Thanner,

ich denke, Du wirst auch eine schrägstehene Wand einbauen und ordentlich bedämpfen (Sumpf). Einen IHA würde ich eher nachträglich ggf. über die TT-Öffnung einbauen, sofern er überhaupt erforderlich ist.

Die Projekte von Speaker Heaven machen einen ausgesprochen leckeren Eindruck; leider war ich noch nie da, obwohl ich von dort 1986 meinen ersten Bausatz (Vifa Korrekt MkII) bezogen habe und 2002/3 in Düsseldorf gearbeitet habe .

Viel Spaß,
Th.

HI Kyote,

ich werde bald mal eine 25er Kalotte an den BC14 hängen mit Trennfrequenzen von ca. 2 bis 2,6k. Evtl. springt für Dich dabei eine Frequenzweiche heraus, an die Du auch Deinen Monacor-HT (mit ein paar gehörmäßigen Anpassungen) hängen kannst.

Kann aber noch ein Weilchen (frühestens in 2-4 Wochen) dauern.

Schöne Grüße,
T.

Hi Thorsten,

ich habe letzte Nachtschicht mal eine Zeichnung des Bassgehäuses angefertigt, die Zuschnitt-Stückliste ist auch fast fertig.
Eine schräge Wand habe ich nicht eingeplant, die Erfahrung (von Timmi) zeigt immer wieder, dass sich eine stehende Welle (im Bassbereich) nicht von schrägen Wänden beeindrucken lässt (z.B. Cumulus, die trotzdem resoniert und vom IHA profitiert).
Auf übermäßige Bedämpfung möchte ich der Lebendigkeit wegen möglichst verzichten. Also wieso keinen IHA einbauen? Kostet weder Geld, noch Platz oder übermässige Mühen. Oder kennst du ein Nachteil?

Tja, Speaker Heaven...mmhh, die haben uns schon geprägt. Sie waren halt vor der Internet-Zeit die einzige Anlaufstelle, die Kompetenz abseits der KT und HH-Einflußes vermittelte. Jetzt gibt`s noch die Foren und Günther
Ihre Konstruktionen werden auf jeden Fall unterschätzt. Außerdem zeichnen sie sich durch einen eigene Stil, einen gewissen Stempel aus. Ihre Ansätze unterscheiden sich halt in einigen Punkten doch etwas von gängigen DIY-Vorstellungen.
Für dich als Vifa-Fan (oder?) lohnt sich ein Besuch auf jeden Fall, vor allem der kultige Wolfgang, der mit seinen trockenen Sprüchen mein Bruder und mich regelmässig laut auflachen lässt.
Wenn der mal hier im Forum Tacheles reden würde...

Gruß, Christoph

Hi Christoph,

sind die Proportionen schön im 1:1,6:x-Format? Übermäßige Bedämpfung würde ich auch nicht machen, aber die Gehäuseenden könntest Du doch mal schön "einseifen" Günther wird da sicherlich Ideen mit Schwerschaum etc. haben.
Der Timmi hat die neg. Auswirkungen trotz schrägem Brett, das ist richtich; die Frage ist aber, wie es ohne dieses Brett wäre - vielleicht schlimmer! Quod erat demonstrandum! Ich habe da wg. Faulheit leider auch noch nie eine Versuchsreihe gemacht, es heißt aber, daß 45 Grad etwas bringen würden. Wir sollten das mal checken!

Nachteile eines IHA sind mir micht bekannt, es wird aber sicherlich meßbare negative Einflüsse und Rückkopplungen auf die Membran geben. Hat das schonmal irgendjemand untersucht? > wiss. Literatur checken. Mir geht es darum, daß man sich das Volumen sparen kann, falls es sich herausstellt, daß man auf den IHA verzichten kann. Sofern Du ja aber vor der Fertigstellung des Gehäuses diverse Probeaufbauten mit oder ohne machst, erübrigt sich das.

Ja, irgendwann mal werde ich Speakerheaven mal besuchen. Werden die tatsächlich unterchätzt? - kann ich mir gar nicht vorstellen. Ein Almost-Vifa-Fan bin ich tatächlich, dies hängt sicherlich damit zusammen, daß mir mein erster Vifa-Bausatz lange sehr viel Freude bereitet hat. Diese kleine Voreingenommenheit sollte mir als Wissenschaftler eigentlich völlig abhold sein ;). Okay, andere Sachen habe ich aber immerhin auch hier: Audax, Focal, BG ...

Bye,
T.

Hi Thorsten,

natürlich steckt schon einiges an Gehirnschmalz in den Abmessungen des Gehäuses. Ich habe allerdings viele andere Faktoren mit zu berücksichtigen, die einen Einluß auf die Abmessungen nehmen und nicht akustischer Natur sind, z.B. ist die Breite und die Höhe schon durch die Hörposition und die TT-Abmessungen vorgegeben, die Tiefe wird auch etwas durch das Mitteltongehäuse bzw. die Volumenanforderungen des Veravox und entsprechenden ästhetischen Gesichtspunkten mitgeprägt (beide Gehäuse sollten schon die gleiche Tiefe haben).
Außerdem möchte ich die Weiche im unteren Drittel des Bassgehäuses in einem entsprechende Separee unterbringen, Versteifungen sind auch geplant.
Eine schräge Wand passt da nicht unbedingt in meine Planungen.
Die Proportionen nach den gängigen Empfehlungen zu wählen (0,707:1:1,4 oder so) konnte ich deswegen auch nicht unbedingt einhalten, ich habe aber darauf geachtet, dass sich die Abmessungen nicht gleichen (im Moment 500mm x 260mm x 350mm, was 0,74:1:1,42 entspricht).
Ich würde den Einfluß auch nicht überbewerten, da die stehenden Welle bei den kurzen Wandabständen außerhalb des Übertragungbereichs liegen und die Wänderesonanzen durch andere Effekte (Versteifungen, Außenabmessungen, Dämmung, Gehäuseöffnungen) mitgeprägt werden.
Ich werde das Tieftongehäuse aus optischen Gründen übrigens um 8,88° Grad nach hinten neigen (so wie JMLab bei der Utopia), somit das Kistendesign etwas auflockern und den Treiber genau auf den Hörer strahlen lassen, was somit subjektiv direkter und anspringender klingen dürfte
Somit habe ich schon eine (leicht) schräge Wand und die Resos zwischen Vorder- und Rückwand verschmieren sowieso.

Wenn ich das jetzt alles durchlese, muß ich zugeben, dass ich doch etwas ins Grübeln komme. Mal schauen, vielleicht werde ich heute auf Nachtschicht noch einige Änderungen einbauen.

Gruß, Christoph

Hi Christoph,

man merkt, daß da jede Menge Gerhirnschmalz drinsteckt - ich bin auch sehr gespannt auf das Ergebnis und möchte es gern einmal hören.

Wenn Du da ohnehin ein Trennbrett nach unten für die Elektronik planst, kannste doch dies schräg einbauen, schaden dürfte es nichts. Auch Timmi baut immer wieder schräge Bretter ein, da ist möglicherweise doch irgendwas dran.

Wie waren nochmal genau die idealen Proportionen? Wo steht das noch mal ... Dickason ... War das nicht 1:1,6:irgendwas und noch ein anderes Maß? 0,7:1:1,4 dürften theoretisch nicht sein, meine ich, weil die 0,7 zweimal in der 1,4 drinsteckt (doppelte Wellenlänge!) Nun, man muß das alles nicht so eng sehen ...

Nach hinten geneigt sieht einfach auch klasse aus, ich mache das auch immer wieder gerne; sieben oder acht Grad sind die Favoriten :-) Aber bei 8,88 Grad wird Dir der Schreiner um den Hals fallen8) Ich nehme mal stark an, Du verlangst das nicht von ihm.

Okay, viel Spaß bei den Planungen!
T.

Ich hätte da mal noch ne Frage.
Wie sähe eigntlich die simu Weiche aus, wenn ich zwei TC14er dranhängen würde?
Sinnigerweise würde man die ja wohl in Reihe packen, dadurch würde sich der Scheinwiederstand des TT Zweigs ha nun verdoppeln, aber auch der Pegel ansteigen. Was ich so bisher gelesen habe, wohl so um 3dB.
Demnach würde ich annehemen, das der HT weniger Vorwiederstand benötigt (weniger bedämpft werden müsste) und somit eventuell auch freier aufspielen könnte.

Von den TCs hab ich hier nämlich mehrere rumfliegen.

Weitere Möglichkeit wäre sicher ein 2 1/2 Wege System...

Hallo,

@Kyote: Bei dem Einsatz von zwei TC14 dürfte der Wirkungsgrad (theoretisch) um 6dB steigen, 3dB für die verdoppelte Membranfläche und 3dB für den halbierten Widerstand, der an der gleichen Ausgangsspannung den doppelten Strom provoziert. In der Praxis bleiben meist 5dB über.
Problematisch ist in deinem Fall die Impedanz von 4Ohm, die bei Parallelschaltung auf 2Ohm sackt und den Verstärker stark belastet. Das dürften die wenigsten ohne Klangeinbuße mitmachen...

@Thorsten: Ich habe mal eine Zeichnung angehängt, die die Abmessungen verdeutlichen soll. Sie ist maßstabsgetreu, allerdings nicht fachgerecht (nicht so eng sehen), sie dient mir hauptsächlich zum Abschätzen der Dimensionen und zum Zusammenstellen der Zuschnitstückliste. An der realen Box werde ich aber noch das von dir vorgeschlagene schräge, untere Brett übernehmen



Das mit den Proportionen stand glaube ich in Tenbusch`s "Grundlagen der Lautsprecher-Technik". Die Seitenverhältnisse waren immer über den Kehrwert verknüpft. 1,4 : 1 : 0,7 ergibt natürlich keinen Sinn, da gebe ich dir Recht. 1,6 : 1 : 0,65 würde aber Sinn ergeben.

Der Neigungswinkel ergibt sich aus dem Hörabstand und Hörhöhe, die ich genau ausgemessen habe und was über die Tangens-Funktion rechnerisch 8,88° ergab.
Das ist halt ein Vorteil von DIY. Genau auf die eigenen Bedürfnisse abgestimmt...
Die Zuschnitte werde ich aber stumpf anfertigen lassen und die Fasen werde ich mit der Stichsäge/Schwingschleifer anfertigen und die Unebenheiten unter großzügiger Nutzung von pastösem Montagekleber glattbügeln.

Ich wollte ein Thread über die Entwicklung der Box hier veröffenlichen, der von Photos über Zeichnungen bis zu Messdiagrammen und Klangbeschreibungen die ganze Entstehungsgeschichte über Monate(?) dokumentieren soll.
Eigentlich gehört unsere Off-Topic-Diskussion hier schon an den Anfang dieses Threads

Gruß, Christoph

2.5 Wege gehen nicht, selbst wenn die trennung hinzubekommen ist, wird die Impedanz auf 2 Ohm herumlutschen, teilweise auch noch deutlich darunter.

Damit ich keine Prügel bekomme, muß ich darauf hinweisen, daß die veröffentliche Schaltung hiermit in Dein geistiges Eigentum übergeht und ich fürderhin nicht mehr dafür verantwortlich bin
Zusätzlich wird noch erwähnt, daß es keine D'Appolito Schaltung ist, auch eignet sich der HT nicht hierfür, da er unter 2.5kHz zuviel k3 macht.
Betrachte sie als Ausgangsbasis zum rumdoctern - ach egal, sie gehört ja jetzt Dir.

Die Trennung ist die gleiche, selbst der Spannungsregler vor dem HT wurde nicht verändert.
Bei genauem Hinsehen fällt auf daß ich den zusätzlichen Widerstand vor der 0.39mH Spule weggelassen habe, so war es in der Sim etwas stimmiger. Dieser Widerstand hat Einfluß auf die Flanke des HT und kann relativ ungestraft zwischen 0 und vielleicht 2.2 Ohm variert weden.
Solltest Du das allerdings mit den Ohren erfassen können, nenne ich Deine Lauscher hiermit ziehm´lich verdammt gut

Problematisch ist in deinem Fall die Impedanz von 4Ohm, die bei Parallelschaltung auf 2Ohm sackt und den Verstärker stark belastet. Das dürften die wenigsten ohne Klangeinbuße mitmachen

@Thanner, ich hasse Dich!

edit: Die Spule, von der ich gefaselt habe befindet sich im HT-Glied

edit:edit: Die obige Schaltung der 2 Vifa ist seriell und damit keine Gefahr für den Amp.
Ehrlich gesagt macht sie aber keinen Sinn, die Trennung ist viel zu hoch.
Aber es ist ja jetzt nicht mehr meine

UglyUdo schrieb:

Ehrlich gesagt macht sie aber keinen Sinn, die Trennung ist viel zu hoch.

Warum genau? Wie wirkt es sich aus, das die Trennung zu hoch ist? Und wo wäre die Obergrenze zur Trennung?
Fragen über Fragen...

Thanner schrieb:

Bei dem Einsatz von zwei TC14 dürfte der Wirkungsgrad (theoretisch) um 6dB steigen, 3dB für die verdoppelte Membranfläche und 3dB für den halbierten Widerstand, der an der gleichen Ausgangsspannung den doppelten Strom provoziert.

Das heisst dann wohl auch, das bei Serienschaltung der Wirkunsgrad gleich bleiben würde, da sich verdoppelte Membranfläche und doppelter Widerstand quasi aufheben?
Dann wäre das ja wirklich nen unsinniges Vorhaben.


Fazit: Keine gute idee.

Nagut, dann danke für das Vermachen der Schaltung.

[quote] Das heisst dann wohl auch, das bei Serienschaltung der Wirkunsgrad gleich bleiben würde, da sich verdoppelte Membranfläche und doppelter Widerstand quasi aufheben?
Dann wäre das ja wirklich nen unsinniges Vorhaben.
[/quote]

Absolut richtig, aber der Dynamikumfang steigt genauso wie der Maximalschalldruck, und der Klirr sinkt.

Gruß, Christoph

Warum genau? Wie wirkt es sich aus, das die Trennung zu hoch ist? Und wo wäre die Obergrenze zur Trennung?

Aus den beiden 14ern entsteht ein virtueler gemeinsamer, dessen Mittelpunkt in der Mitte zwischen den beiden zu suchen ist. Das ist dann schon ein wenig arg weit weg vom HT, man entfernt sich zu weit vom Ideal des Punktstrahlers.
Weiter gehe ich davon aus, daß die Bedingungen D'Appolitos auch hier gelten:
Entfernung der Mittelpunkte = 2/3 Wellenlänge der Trennfrequenz, hier 9 cm.
Und 2,5 Wege geht in diesem Fall leider wegen der Laststabilität nicht

UglyUdo schrieb:

Warum genau? Wie wirkt es sich aus, das die Trennung zu hoch ist? Und wo wäre die Obergrenze zur Trennung? Aus den beiden 14ern entsteht ein virtueler gemeinsamer, dessen Mittelpunkt in der Mitte zwischen den beiden zu suchen ist. Das ist dann schon ein wenig arg weit weg vom HT, man entfernt sich zu weit vom Ideal des Punktstrahlers.

Ja, das klingt Logisch. An was man doch alles denken muss.

Jetzt versteh ich auch das D'Appo Prinzip besser bzw. macht es jetzt Sinn für mich.
und auch die 2 1/2 Wege Lösung ist jetzt Logisch. Da man dabei ja die Mittleren Frequenzen vom zweiten fernhält verschiebt sich da ja auch kein Mittelpunkt.

Wow, alles wird plötzlich so klar, due Gedanken werden rein und ich beginne zu Schwebe...ähm *hust* naja.

Vielen Dank. Diese Erkentnis hat mir mancherlei Durchbruch im Verständnis beschert.

Hab dann aber doch noch ne Verständnis-Frage:
Würde das bei tieferer Trennfrequenz denn einfach nur weniger ins Gewicht fallen, weil weniger ortbar? Oder käme dann die D'Appo Anordnung ins Spiel?

Nach kurzem Informieren bin ich drauf gekommen, das bei der derzeitigen Trennfrequenz von 2,8 kHz (wenn ich das richtig gesehen habe) der Abstand der beiden TC14 Zentren gerade ma 12 cm betragen dürfte, was ja nun unmöglich ist.

Und bei dem minmal möglichen (geschätzten) Abstand von 17,6 cm (abgeflachte Korbform mit überlappung der eingrästen HT Front) eine Trennfrequenz von ca 1,9 kHz vorhanden sein müsste.

Liege ich mit meinen Gedanken und Berechnungen wohl richtig?

Sieht es tatsächlich so aus, das es nur D'Appolito oder 2 1/2 Wege gibt, wenn man zwei TMTs nutzen möchte?

Ich hab übrigens noch n bisschen weitergegrübelt, und nochmal überlegt, das ich hier noch n paar FR10er (8 Ohm) habe, und die vielleicht mit den TCs verbinden kann, da ich ja noch n paar mehr davon hab. Dazu hab ich mir so ne D'Appo Anordnung überlegt und ne Trennung von ca 350 Hz.

Naja, aver ersma eins nach dem anderen. Erst das Prokekt hier beenden, und dann mal sehen.

Hi Kyote,

ich verstehe offen gestanden nicht, warum Du immer noch über (Quasi-)d'Appo nachdenkst. Weiter oben wurde bereits geschrieben, daß Deine Gesamtimp. dann mit den TC14 gefährlich niedrig ist: ca. 2 Ohm. Das Beste dürfte sein, einfach zwei schöne Böxchen mit jeweils einem 13er zu bauen. Sofern Du natürlich nur bei niedrigen Lautstärken hörst (Du bist aber doch Rock-Hörer? ;-) und/oder über lasttabile Endstufen verfügst, o.k.

Greetinx,
Thorsten

Kommt etwas spät, aber da hier auch ein Monacor im Spiel ist, vielleicht von Interesse.
Vergleich des Monacor-FG des DT254 http://www.monacor.de/de/PDF/G/G1/G102780/G102780K.pdf zu meiner Messung (eingebaut im Dreiweger, nicht entzerrt): http://poolux.psycho...254_1.4m_fr_neq.html und nicht eingebaut im RAR, Nahfeld: http://poolux.psycho...n/20050408_DT254.png und "händische" Messung eingebaut in Dreiweger, nicht entzerrt http://www.ibtk.de/p...275_msh115_dt254.gif. Man sollte also die Datenblatt-FG unbedingt nachmessen, sofern es keine individuellen Messungen sind.
Gruß, Timo

Ich hab nicht vor die parallel zu schalten, sonst wär der Wirkungsgrad für die FR10 auch zu hoch.

Und ich baue ja die netten kleinen Boxen mit einem TC14. Und zwar gerade jetzt.

Ich bin halt nur am überlegen was ich mit den anderen 6 mache, die ich noch habe.

Warum Quasi D'Appo?

Von Quasi-d'Appo spricht man, wenn bei symmetrischer Anordnung die Abstände z.B. zwischen HT-TMT nicht d'Appolitos Annahmen entsprechen, also zu groß sind.

Die Abstände wären nicht zu groß.

Kyote,

gut, sofern die Berechung stimmt, dann hättest Du mit Deinem HT hier also eine richtige d'Appo-Anordnung. Wenn Dich das reizt, verkaufe doch einfach Deine Speaker und hole Dir zwei 8-Öhmer.
Eine andere Variante wäre eine Reihenschaltung.

Greetinx,
Th.

ist das kein HT sondern ein Breitband.

Das mit der Reihe war ja auch die Idee.
Vielleicht ist das ja auch ne schlechte, aber die Chassis hab ich eh hier rumfliegen. Ich will ja auch versuchen was zu lernen. und vor allem will ich lernen endlich selbst n paar Messungen durchzuführen.

Danke für deine Anregungen und Hilfe.

kyote schrieb:

Hab dann aber doch noch ne Verständnis-Frage: Würde das bei tieferer Trennfrequenz denn einfach nur weniger ins Gewicht fallen, weil weniger ortbar? Oder käme dann die D'Appo Anordnung ins Spiel?

Das hätt ich ganr gerne noch beantwortet. Will mich ja weiterbilden.