Erfahrungen Marantz PM7000N - im Vergleich kein Druck im Bass

Guten Morgen,

hat denn niemand diesen Amp? Fehlt es dem PM7000N vielleicht an Leistung die Basstreiber der Amun bei kleinen bis mittleren Lautstärken richtig zu schieben?

VG Flo

Hi Flo,

HarmanJBL1986 (Beitrag #1) schrieb:

Im Bass bin ich enttäuscht. Ein Schlagzeuger oder Bassist ist zwar ultrapräzise rauszuhören, aber ..

gib deinem Hörsinn ein bisschen Zeit zum umgewöhnen.
Wenn der Bass genauer, präziser ist, fehlt dir der aufgeblähte, aufgedickte Bass von vorher.
(möglicherweise)

HarmanJBL1986 (Beitrag #2) schrieb:

Guten Morgen, hat denn niemand diesen Amp?

Tag später. Du bist ganz schön am treiben

Hier. Ich.
Endlich jemand der unvoreingenommen meine Eindrücke der sonstigen Tonqualitäten bestätigt. Genau so spielt er. Im Gegensatz zu so manchem grauen oder silberngrauen Amp aus England...

Es gibt zwei Quellen für den Dämpfungsfaktor des 7000N. "stereo" hat einen Wert von 20 ermittelt. Es ist möglich, daß es damit für ihn problematische Tieftonkonstruktionen gibt (Weiche + Chassis). Oder, problematisch bearbeitete (?)
Marantz sagt es ist bisschen über 100. Was klar kein Thema mehr wäre. Ich kenne aber keinen anderen Amp wo der Hersteller und "stereo" in den Größenordnungen auseinander liegen

Leider kann ich zu dem "Problem" selbst nicht viel beitragen, da die Boxen die dran sind kaum Tiefbass können (Minorca, 4Ohm) und immer einen Subwoofer an der Seite haben. Weswegen der 7000N auch erst in die engere Wahl kam (sub-out samt Vorfilterung). Oberbass können sie aber und da können sie mit dem 7000N genauso auch Ohrfeigen verteilen wie mit dem Amp davor. Der ultratrockene Sub kann das dann auch im Tiefbass.

Vielleicht ist es auch eine Art Gewöhnung. Da gebe ich dir soweit recht. Vielleicht hat noch jemand selbst den Amp und kann mal seine Erfahrungen schildern.

VG Flo

Ein Freund betreibt seit 2021 den 7000N an Canton 7K, freistehend in einem grossen Wohnraum . Er ist bisher glücklich damit.
Gestern kam ein befreundeter Rockmusiker vorbei und bemängelte die schwache Basswiedergabe. Hat ihm AVM oder T + A empfohlen.

Das hat meinen Freund jetzt zum Grübeln gebracht. Seit gestern grast er den (Gebraucht) markt nach o.g. Geräten ab.
Ich habe geraten, keine voreiligen Entscheidungen zu treffen. Zunächst soll der Musiker seinen eigenen AVM VV mal mitbringen und an die Anlage hängen.
Darüber hinaus könnte er die Anschaffung eines Subwoofers erwägen.

Andererseits - wenn ER mit dem Klang zufrieden ist so what Musiker haben oftmals andere Soundvorstellungen.

Padang_Bai_ (Beitrag #6) schrieb:

Musiker haben oftmals andere Soundvorstellungen.

Und Rockmusiker nicht selten zermürbten Schneckenkanal

War leider nicht vor Ort (70 km entfernt). Demnächst bin ich eh auf Besuch und kann mal probehören.
Habe die Anlage als sehr gut klingend in Erinnerung und nicht explizit auf die Basswiedergabe geachtet.

Ich hatte den PM7000n auch mal und kann das soweit bestätigen.
Habe mit dem Model40n jetzt meinen Verstärker gefunden. Der ist etwas anders abgestimmt. Klangtechnisch etwas wärmer.

Was zu erwarten ist. Der geht ja schon in Richtung Röhre, siehe auch hier: Link
Der 7000n hat eine geringere Ausgangsimpedanz.
Es ist aber keine gewollte Abstimmung, sondern hier findet eine Interaktion mit dem LSP statt, u.a. mit dem LSP-Impedanzverlauf.

Tobias2308 (Beitrag #9) schrieb:

Ich hatte den PM7000n auch mal und kann das soweit bestätigen.

Dann hat sowas wohl nichts mit dem Dämpfungsfaktor zu tun. Der 40n hat noch weniger davon

Das passt sehr gut, siehe auch hier: Link

Sehe nicht warum das passen sollte.

HarmanJBL1986 (Beitrag #2) schrieb:

Fehlt es dem PM7000N vielleicht an Leistung die Basstreiber der Amun bei kleinen bis mittleren Lautstärken richtig zu schieben?

Das kann ich mir wirklich nicht vorstellen! Ich denke eher, es ist die Loudness-Schaltung, die Dir fehlt. Gerade wenn sich das Gehör eine Zeitlang daran gewöhnt hat, kann die Umstellung auf die eher neutrale Wiedergabe - besonders bei gemäßigter Lautstärke - etwas blass oder kraftlos klingen. Mich wundert allerdings, dass Du ausgerechnet mit dem Marantz diesen Eindruck hast.

Ich hatte vor meinem jetzigen Model 40n auch mal einen PM6005 - der hatte noch Loudness, aber das war mir meistens schon "too much" - habe es fast nie eingeschaltet, allenfalls mal beim Leisehören alter 80er-Scheiben, die schon von Hause aus eher"undynamisch" aufgenommen sind. Später hatte ich dann mal kurze Zeit einen Yamaha A-S1200, ein Pfundskerl von einem Amp, aber mit dem hatte ich das gleiche Problem wie Du jetzt mit dem Marantz. Für mich klang der bei mäßigen Lautstärken extrem dünn und kraftlos und leider verfügte der nicht über eine Loudness-Funktion oder gar eine Raumeinmessung, mit dem man dem hätte entgegenwirken können. So musste der schöne Amp leider wieder gehen.

Mittlerweile bin ich mit dem 40n wirklich angekommen! Klingt der wie eine Röhre? Keine Ahnung, glaub ich kaum, ist mir aber auch egal. Denn der 40n klingt einfach so, wie ich es mir wünsche: Obwohl der auch kein Loudness hat, ich vermisse es auch nicht. Vielleicht ist es wirklich der immer wieder beschworene warme Marantz-Sound, ich mag ihn jedenfalls. Es fehlt (mir) auch bei gemäßigten Lautstärken nichts, der Klang bleibt immer warm und druckvoll, aber dennoch detailliert (ich kann auch den von Dir oben beschriebenen "präzisen" Bass durchaus nachvollziehen!).

Inwieweit da der Dämpfungsfaktor eine Rolle spielt - keine Ahnung. Ich hab mir seinerzeit auch sämtliche Tests zum Model 40n angeschaut, ob der bei Stereo extrem niedrig angegebene Wert von 10 der Realität entspricht?? Angegeben wird er mit >100, was in anderen Tests, auch von seriösen mit umfangreichen technischen Messungen wie bei stereophile nicht in Zweifel gezogen wird. Spielt für mich auch keine Rolle: Entscheidend ist, was hinten raus kommt!

Was hat der Model 40n mit dem PM7000n zu tun? Nun ja, die Verstärker sind halt sehr ähnlich aufgebaut. Die Endstufe des 40n wurde allerdings mit doppelt so vielen Transistoren bestückt, um eine höhere Laststabilität auch bei niedriger LS-Impedanz (bis 2 Ohm) zu gewährleisten. Aber ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, dass der PM7000n klanglich so weit weg sein soll (gehört habe ich den allerdings noch nicht im Vergleich). Vielleicht ist da tatsächlich noch etwas Geduld und Gewöhnung angesagt oder es harmoniert tatsächlich nicht so gut mit den Quadrals (denke ich aber eher nicht).

Gib ihm noch eine Chance!

@marantz-fan
Es ging ja auch nicht um klangliche Abstimmung. Die 7k ist schon ein ordentlicher Trümmer. 1x 180er Mittel und 2x 180er Tiefton. So völlig unvorstellbar, daß dabei einem 7000N ungeachtet der Watts hier und da die Strom-impuls-puste ausgehen könnte ist für mich nicht unvorstellbar.

Wobei den Amp hin und her zu tauschen ist ja eine der einfacheren Aufgaben. Sollte machbar sein sich was vom Rockmusiker testweise vorbeibringen zu lassen

Ich würde meinen jedenfalls nicht freiwillig abgeben. Eher nur mit Gewalt Das passt hier alles perfekt.

Ich bezog mich auf den TE, der hat keine 7K, sondern die Amuns.

BOAH Den Faden kurz verloren Danke

Also, der geringe Dämpfungsfaktor von 10 u.a. scheint ein Mess- oder Ablesefehler zu sein. Kann man daran auch erkennen, dass sich die angegebene Leistungsabgabe bei Wechsel von 8 Ohm auf 4 Ohm fast verdoppelt. Bei 0 Ohm Ausgangswiderstand (Dämpfungsfaktor = ~ ) könnte man theoretisch in dem Fall eine Verdopplung der Leistungsabgabe messen. Nach meiner Ansicht wird der Einfluss des Dämpfungsfaktors bei Endstufen überschätzt (meine Endstufe hat einen Dämpfungsfaktor >240). Klangunterschiede müssen demgemäß einen anderen Hintergrund haben.
gst

gst (Beitrag #21) schrieb:

Also, der geringe Dämpfungsfaktor von 10 u.a. scheint ein Mess- oder Ablesefehler zu sein.

Das vermute ich auch ganz schwer. Zumal bei Marantz die Angabe der technischen Daten üblicherweise eher konservativ ist (etwa die Leistungsangaben), und ich mir auch kaum vorstellen kann, dass ein Hersteller mit der Angabe des DFs soo arg daneben liegt.

Klangunterschiede müssen demgemäß einen anderen Hintergrund haben.

+1

gst (Beitrag #21) schrieb:

Also, der geringe Dämpfungsfaktor von 10 u.a. scheint ein Mess- oder Ablesefehler zu sein. Kann man daran auch erkennen, dass sich die angegebene Leistungsabgabe bei Wechsel von 8 Ohm auf 4 Ohm fast verdoppelt.

Ich glaub das tut er beim 7000N nicht... Der soll einen DF von 20 haben.

Der DF wird bei STEREO unter ‚realistischeren‘ Bedingungen an 4Ohm und mit einem 1m LSP-Kabel ermittelt, das auch quasi längere hochwertige Kabel mit abbildet.

Dann gilt das halt für alle(s). Die Frage wäre wie die Hersteller das ermitteln. Dann müssten Kisten die auf "stereo" 120 haben, im Datenblatt 600 haben

Hersteller ermitteln das normalerweise an 8Ohm, direkt an den Anschlüssen.

Also ich oute mich mal als nicht Marantz-Fan, aber nicht nachvollziehbare Messungen einer Fachzeitschrift sollte man nüchtern wie die Einschätzungen von Goldohren betrachten. Den Dämpfungsfaktor kann man korrekterweise nur direkt am Verstärker messen, das dahinter ist nicht mehr seine Baustelle. Jedes Kabel dahinter verschlechtert den Dämpfungsfaktor. Bei Prüfbedingungen vom 8 Ohm Lastwiderstand und einem Dämpfungsfaktor von 10 hätte der Verstärker einen Innenwiderstand von 0,8 Ohm. Dies würde den Einfluss der Frequenzweiche des angeschlossenen Lautsprechers wesentlich erhöhen - ich glaube nicht, dass das Marantz beabsichtigt hätte. Theoretisch müsste man die Frequenz angeben, mit der die Messung vorgenommen worden ist und zwischen ohmschen und induktiven / kapazitären Anteilen der angeschlossenen Last unterteilen - aber das wird dann für normal vorgebildete User nicht mehr überschaubar.
Besser zuhause zwei Verstärker an identischen Lautsprechern im Blindtest vergleichen - das hilft am besten!
gst

"stereo" gibt das Grobe sehr wohl noch mit in ihrem eigenen Datenblatt. Sie messen an 4Ohm und ermitteln 3 Werte bei 63Hz, 1kHz und 14kHz. Weiß man, wenn man da wenigstens 1x vorbeischaut
https://www.stereo.de/hifi-test/produkt/marantz-model-40n-2179

Interessant, daß sie mit ihrer eigenen Messung Herstellerangaben auch mal bestätigen. Zum Beispiel beim Marantz PM7005, dem High-End für den kleinen Mann (und wohl deswegen eingestellt...).

Stereo hat einen DF von 110, 100, 90 gemesen. Da wirkte sich deren Messmethode anscheinend nicht anders aus als bei Marantz selbst, die auch hier ihren mehr oder weniger Standardwert von 100 angaben.

https://www.stereo.de/hifi-test/produkt/marantz-pm-7005-758
https://manuals.marantz.com/PM7005/EU/DE/DNTXSYnslltjoe.php

Bei der Technikdiskussion um den DF bin ich leider raus, auch wenn ich sie mit Interesse verfolge. Aber...

gst (Beitrag #27) schrieb:

Also ich oute mich mal als nicht Marantz-Fan [...]

...darf ich fragen warum? Da Du ja offenbar über reichlich Kenne der Technik verfügst, würde mich das interessieren.

Ich möchte noch erklären, dass mein Nickname noch aus der Zeit stammt, als ich den 70er-Receivern nachjagte (bin hier immerhin schon seit 2003 dabei :)). Mein Vater hatte so'n teil seit den 70ern, die finde ich auch immer noch toll, wenngleich die Sammlerpreise da mittlerweile ja völlig abgedreht sind. Irgendwann hatte ich dann auch wieder Lust auf was Neues. Immerhin kann ich mich auch heute noch ganz gut mit der Marke identifizieren, wenngleich auch andere schöne Töchter haben.

Ton0815 (Beitrag #28) schrieb:

"stereo" gibt das Grobe sehr wohl noch mit in ihrem eigenen Datenblatt. Sie messen an 4Ohm und ermitteln 3 Werte bei 63Hz, 1kHz und 14kHz. Weiß man, wenn man da wenigstens 1x vorbeischaut https://www.stereo.de/hifi-test/produkt/marantz-model-40n-2179 [/url]

nicht nur 1x vorbeigeschaut und folgende Werte gesehen:



jetzt du...

@marantz-fan:
auch ich bin seit 2003 dabei und hatte in den 80er eine Kompaktanlage von Marantz für meine Frau gekauft. Da hatte ich wohl Pech und kalte Lötstellen ohne Ende.
von 1977 bis 2002 habe ich eine Selbstbau - Anlage Tuner-Verstärker-Kassettendeck benutzt, danach bis 2006 eine Technics Anlage und ab 2006 Yamaha. So'n Sony GSxxES steht auch noch irgendwo. An AVR habe ich kein großes Interesse, ein HDMI-Umschalter mit Cinch-Ausgang tut's bei mir.
gst

gst (Beitrag #30) schrieb:

jetzt du...

Ich muss zugeben das ist jetzt eine recht schwierige Aufgabe da noch was zu machen, wenn du mir dafür ein Screenshot einer Seite Schickst auf die ich kurz davor verlinkt habe.
Da fällt mir zu dem Beitrag außer "darüber hinweg schauen" jetzt leider mehr nicht ein...

Ton0815 (Beitrag #28) schrieb:

Zum Beispiel beim Marantz PM7005, dem High-End für den kleinen Mann (und wohl deswegen eingestellt...).

Warum genau hältst Du den für highendiger als die anderen/neueren der Serie? Weil Stereo dem einen höheren DF bescheinigt?

Nein. Auch andere Reviewer haben ihm imho immer einfach nahezu perfekte Messwerte bescheinigt. Das Teil war/ist elektrisch wie so eine Art Accuphase für Trockenbauer
Ich hab mir damals auch einen Test einer polnische Hifi-Seite (echten, sowas wohl wie stereo und andere bei uns) übersetzt, die das auch alles durchgemessen hat und kein areadvd-Style macht, und die haben bis dahin noch nie einen Amp getestet der bei denen so linear und so exakt und jeder Lage ablieferte. Das weiß ich noch wie die deswegen aus dem Häuschen waren.

Der hätte hier damals den 7000N auch weggebissen, hätte er einen sub-out (oder ich größere Standboxen).

@marantz-fan:
der Marantz PM7005 war vom Design einfach nicht so mein Ding und gegenüber der Konkurrenz seinzerzeit in der Leistung, Geräuschspannungsabstand, keine Möglichkeit der Hinterbandkontrolle, keine Auftrennbarkeit Vor- und Endstufe, keine schaltbaren Ausgänge, keinen Subwoofer-Ausgang, keine gehörrichtige Lautstärkeregelung, Preis u.a. unterlegen. Aber für andere sicher ein schönes Gerät.
gst

@Ton0815: Interessant. War mir noch nicht bekannt, dass der im Programm irgendwie heraussticht. Mir ist seinerzeit nur mal aufgefallen, dass der im Gegensatz zu den anderen keinen Ringkern-Trafo hat, was ich nicht unbedingt als Vorteil angesehen habe.

Ich meine zwar in den letzten Jahren (wenn nicht gar Jahrzehnten) zu beobachten, dass alle neueren Marantz-Amps - wie auch die der anderen großen Hersteller (Denon, Yamaha, Technics, ... etc.) - in den Tests aus messtechnischer Sicht immer nahezu perfekt abschneiden. Was natürlich allein noch nichts über deren klangliche Qualität aussagt.

Selbst die kleinen (ich hatte lange den PM6005) sind schon richtig gut - klanglich und messtechnisch, mit gekapseltem Ringkern und abgeschirmter Digitalsektion, P/L unschlagbar. Ob Marantz da wirklich ein Modell bewusst schlechter macht oder aus dem Programm nimmt... ich kann's mir eigentlich kaum vorstellen. Der noch aktuelle PM8006 ist eigentlich auch ein Sahnestück (der 7000N ist demgegenüber schon etwas abgespeckt), verstärkerseitig kaum schlechter als der Model 40n mit gleicher sehr guter Phonostufe zum halben Preis (es fehlt aber natürlich die Streamer-Sektion). Scheinbar hat man das bei Marantz aber auch erkannt und kürzlich die UVP vom PM8006 ordentlich angehoben auf 1599€.

Nein. 7005 lag "elektrisch" 1,5 Klassen über seinem Preis. Klanglich stich er mit seiner ungebrochenen Linearität und NULL Sounding auf. In einem mein ich spanischen Test nannten sie ihn deswegen aus Spaß Tonstudioverstärker...

Ich weiß nicht warum der verschwinden musste. Die Zahlen bekommen wir nicht zu sehen. Wenn du dir den Preisverlauf auf Geizhals anschaust, die Periode wo er 600€ gekostet hat, war das absolut das beste Angebot auf dem Ampmarkt. Wusste wohl nur nicht jeder

Ich hätte mir den ganz Holzohrklassisch ungehört gekauft. Fast. Ich hab mich aber für eine andere Möblierung entschieden - zum Schock der Dame, die sich eigentlich mehr kompromissbereit ziegen wollte als ich gehofft hätte - und das mit war ein Sub wieder ein Thema.

Den 7000N würde ich jetzt trotzdem nicht mehr tauschen. Den Oberbass einer Kompakten erledigt er im Vorbeigehen. Beim Tiefbass interessiert mich das ja nicht. DAFÜR ABER ist wie gesagt... in der Voodoo-Kiste grab... die "Transparenz und Bühnenabbildung" auf dem Coax von Cabasse holographisch.
Ich musste mich für die zweite Anlage um einiges mehr strecken als geplant, damit sie nicht hinterher hinkt

Andererseits würde der 7005 die Cantons K wie die Aurum auf jeden Fall so spielend beherrschen als wenn es ein 12SE wäre. Vielleicht war das sein Fehler... Wer weiß das schon.

Das stimmt wohl, ich auch nicht. Aber gut zu wissen! Und warum hast Du dann einen PM7000N?

Schrieb ich dabei.

Stimmt, übersehen.

Naja, ich bin mit meinem 40er sehr zufrieden, wie ich ja schon schrieb. Aber falls mal wieder jemand einen Tipp für einen neutral angestimmtem, bezahlbaren Amp sucht, scheint der PM7005 ja ne echte Empfehlung.

Ich habe einen ASW 608 am PM7000N hängen, den ich nur so weit aufgedreht habe, so daß er den Basspegel nicht hörbar anhebt, sondern lediglich dafür sorgt, dass aus einem bumbum ein dummdumm! wird.
Für meine Ohren perfekt.

ABSOLUT. Nur eben auf dem Gebrauchtmarkt.

@stern-radio
Das hat mit dem 7000N nichts zu tun.

gst (Beitrag #34) schrieb:

@marantz-fan: der Marantz PM7005 war vom Design einfach nicht so mein Ding und gegenüber der Konkurrenz seinzerzeit in der Leistung, Geräuschspannungsabstand, keine Möglichkeit der Hinterbandkontrolle, keine Auftrennbarkeit Vor- und Endstufe, keine schaltbaren Ausgänge, keinen Subwoofer-Ausgang, keine gehörrichtige Lautstärkeregelung, Preis u.a. unterlegen. Aber für andere sicher ein schönes Gerät. gst

Welche (Preis)Konkurrenz soll das alles gehabt haben?

Die Vor-/Endstufe Trennbarkeit bei einem Vollamp ist natürlich ein Killerkriterium. Schon klar

Ton0815 (Beitrag #41) schrieb:

gst (Beitrag #34) schrieb: @marantz-fan: der Marantz PM7005 war vom Design einfach nicht so mein Ding und gegenüber der Konkurrenz seinzerzeit in der Leistung, Geräuschspannungsabstand, keine Möglichkeit der Hinterbandkontrolle, keine Auftrennbarkeit Vor- und Endstufe, keine schaltbaren Ausgänge, keinen Subwoofer-Ausgang, keine gehörrichtige Lautstärkeregelung, Preis u.a. unterlegen. Aber für andere sicher ein schönes Gerät. gst Welche (Preis)Konkurrenz soll das alles gehabt haben? Die Vor-/Endstufe Trennbarkeit bei einem Vollamp ist natürlich ein Killerkriterium. Schon klar :.

Das war der Yamaha RX-797 (Verkaufspreis seinerzeit zwischen 300-400€)

Das war mir so klar...

Ja. Alles gut. Wirds schon.

@Ton0815:
Ja, ich weiß, falscher Thread für einen Vergleich Marantz zu andere Marken;)
Aber ursprünglich (Beitrag #27) ging es mir darum, dass die Zeitschrift Stereo völlig falsche Werte des Dämpfungsfaktors zu ungunsten des Marantz herausgegeben hatte, noch nicht mal Rechtschreibfehler, sondern in der Zusammenfassung extra bemängelt.
gst

Nein schon ok... Alles gut...

Bis zum gleichen nächsten...

Wir hatten hier ZWEI Fälle. Geht es nun langsam weiter in wenigstens einem Fall?

Kollege erinnerte mich gestern an den Thread, da er meinte, der 7000N erinnert ihn beim Bass an die Typen die bei Olympia am Pauschenpferd turnen. Sein (gebrauchter) PM-12SE dagegen an Dave Bautista
Ich muss auch zugeben, daß als ich auch den 7000N an den Boras dran hatte (Sub aus), die da original zugehörende Hardware die Boras im Tiefbass schon bisschen anders angeschoben hat als er.

Muss man da bis zu einer höherer Preisklasse wirklich eines - mer oder weniger kleinen - Todes sterben? Als wenn die Konstrukteure mit der Leistung haushalten müssten (?) und das auch nicht gleich 1zu1 mit der Sinusleistung an den Klemmen zu tun hätte? Vor allem eben, wenn man nicht nur Sweeps oder jeweils einen Sinus laufen lässt, sondern es wirklich im gesamten Spektrum was zu tun gibt? (Musik eben)
REAL macht er Dauer beim 1kHz Sinus 91W an 4 und 62W an 8 Ohm. Impuls an 4 Ohm geht bis 114W. Das ist also nicht grad eher dürftig.

Der CXA81 z.B. der hier anfangs auch zu Wahl stand, machte feststellbar mehr Druck. Dafür war der Rest spürbar gedrungen und damit hatte er der Transparenz des 7000N nichts entgegenzusetzen. Fiel klar durch. Mir selbst war das ja an der Stelle egal, weil es auch vom Anfang an klar war, daß bei diesen Kompakten eh wieder ein Subwoofer dabei sein wird der knapp über 60Hz übernimmt. Bis mind. 70Hz macht der Marantz an den Cabasses mehr als genug Druck.

REAL macht der 81er wie der Marantz oben, 116W/79W und 149W. Ich glaub nicht, daß dies direkt etwas mit diesen Eckzahlen zu tun hat.

Ton0815 (Beitrag #46) schrieb:

Wir hatten hier ZWEI Fälle. Geht es nun langsam weiter in wenigstens einem Fall?

Falls Du auch meine Beiträge ##6,8 ansprichst - habe in etwa 2 Wochen die Gelegenheit, den 7000 N im Vergleich zum Technics SU G 700 M1 an der Canton 7 K zu hören. Große Unterschiede in der Basswiedergabe erwarte ich allerdings nicht.

Der Vergleich mit der vom genannten Musiker empfohlenen AVM ist obsolet. Er besitzt gar keine

VG

Wer weiß das schon... Auf jeden Fall mit druchgelaufenen LAPC bitte

Ja meld dich dann halt noch. Bin in der Tat gespannt was für einen Eindruck der Technics bei dir hinterlässt.

Kann ich gerne machen

Padang_Bai_ (Beitrag #47) schrieb:

7000 N im Vergleich zum Technics SU G 700 M1 an der Canton 7 K

Da bin ich auch gespannt.
Folgendes würde ich ohne LAPC erwarten. Der Tieftonbereich könnte etwas dominanter gegenüber dem 7000n sein. Der 7000n sollte auf jeden Fall Details besser herausarbeiten und das nicht nur im Mittel- und Hochtonbereich.
Mit aktivierten LAPC sollte der 700er kontrollierter spielen, d.h. schlanker im Tieftonbereich und insgesamt detaillierter.

@pogo
Ich hab das Thema Verstärkerklang halt noch nicht so 100% begraben und seitdem du auf meinen Zug der Wechselwirkung mit den Impedanzverläufen der Boxen aufgesprungen bist, bist du mir sogar 1x bis 2x im Jahr bisschen sympathisch... Was mitunter sogar bis zu 1h anhalten kann

Ton0815 (Beitrag #51) schrieb:

seitdem du auf meinen Zug der Wechselwirkung mit den Impedanzverläufen der Boxen aufgesprungen bist

Ist das der Versuch, meinen voreilenden Ruf zu kapern Bin ich im falschen Kino

Niemals. Bestenfalls bin ich in einem anderen Kino, schlimmstenfalls kann ich dir nur mit gehörigem Abstand folgen