NAD C352 Bewertung

Autor

Beitrag

Kallex
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 27. Mai 2006, 15:04

Ich hatte das Vergnügen, einen NAD C352
mehrere Wochen lang in meiner Wohnung zu behören.
Er trieb 2 Audiodata Echelle.

Vielfach liest man in Testberichten des NAD C352
von den "Bärenkräften" die dieser Verstärker angeblich besäße...-

Die Vorstufe des NAD C352 taugt nichts. Diese Vorstufe vergewaltigt das Signal geradezu, macht es flach und substanzlos.

Die Endstufe ist nicht übel, zumindest für den offiziell geltenden Preis dieses Vollverstärkers von 550 Euronen.

Aber bei der Endstufe des NAD C352 von "Bärenkräften" zu reden ist arg übertrieben. Ein Vergleich mit der Endstufe Siemel TA20 zeigte, wie dem NAD C352 der Atem ausgeht. Er schien kraftlos hinter der Musik her zu schleichen. Klar, verstärkt er das Signal, aber es steckt keinerlei Power dahinter. Verglichen mit einer kräftigen Endstufe klingt die Endstufe des NAD C352 einfach wie ein Versager.
Das Signal kommt aus der NAD C352 Endstufe sauber und klangreich, auch die räumliche Darstellung ist nicht übel, aber es fehlt einfach an Kraft um diese Eigenschaften auch so darzustellen, dass man davon geniessen könnte.

Der NAD C352 hat eine erbärmlich schlechte Vorstufe. Ansonsten ist die Kiste, abgesehen davon dass es ihr an tatsächlicher Power fehlt, für ihren Preis kein allzu übler Vollverstärker. Aber die Bewertungen, wie man sie überall über den NAD C352 liest, finde ich arg übertrieben.

[Beitrag von Kallex am 27. Mai 2006, 15:08 bearbeitet]

Martneck
Stammgast

#2 erstellt: 27. Mai 2006, 22:18

schön das sich auch mal jemand kritisch über "ach so hochgelobte" Amps äußert.

Ich muss das übrigens bestätigen.
Beim letzten probehören beim Händler war er an ein Paar Dynaudio Focus 220 angeschlossen und hat mich nicht "angemacht"

Kallex
Ist häufiger hier

#3 erstellt: 28. Mai 2006, 12:34

So ist es.

Mir kann keiner erzählen, dass man mit diesem schwachbrüstigen NAD C352 eine relativ hochwertige Box steuern könnte. Dazu fehlt es dem Teil einfach an Kraft. Der kriegt die Membranen nie in den Griff.

So, wie ich es sehe, hatte NAD vor 30 Jahren oder so, zu einer Zeit da Amp Hersteller noch gewohnt waren ihren Kunden Schund für viel Geld anzudrehen, einen AMP, den NAD 3020 auf den Markt gebracht. Der warf damals alles über den Haufen. Von diesem Ruhm zehrt die Firma NAD, wennschon zu unrecht, heute noch.

Amperlite
Inventar

#4 erstellt: 28. Mai 2006, 23:29

Kallex schrieb:

Mir kann keiner erzählen, dass man mit diesem schwachbrüstigen NAD C352 eine relativ hochwertige Box steuern könnte. Dazu fehlt es dem Teil einfach an Kraft. Der kriegt die Membranen nie in den Griff.

Dann nenne uns doch eine Alternative im etwaigen Preisbereich des C352.

P.S. Mir Leuten wie dir würd ich gern einen Blindtest machen!

Hardy33
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 29. Mai 2006, 12:44

Schmeisst Du das nur so in den Raum, oder was genau ist an der Vorstufe des NAD so schlecht ???

Mir ist es aktuell doch etwas schleierhaft, was man an so einer " simplen " Sektion wie der Vorstufe gross " mutwillig " verkehrt machen kann ???

Wilder_Wein
Inventar

#6 erstellt: 29. Mai 2006, 13:00

Hallo,

klingt alles wieder mal ein wenig überheblich.

Worte wie erbärmlich und Versager finde ich doch reichlich übertrieben. Bei mir hing der NAD C 352 an einem Paar Dynaudio Focus 220 und auch schon an einem Paar Contour 3.0, von erbärmlich und Versager konnte wirklich keine Rede sein. Es gibt bestimmt bessere Verstärker, aber in diesem Preisbereich sind mir noch nicht allzu viele Alternativen aufgefallen.

Ich schließe mich da gerne meinem Vorredner an, ein Blindtest würde hier schon ein bisschen weiterhelfen. Wenn Dir der NAD C352 nicht zusagt ist das eins, aber Dein Text ist einfach ein bisschen extrem.

NAD baut auch heute noch sehr gute und bezahlbare Komponenten, nicht mehr und nicht weniger.

Mich würden aber auch ein paar Alternativen interessieren, vielleicht kann ich dann Deinen Text besser unterbringen.

Gruß
Didi

Emo
Inventar

#7 erstellt: 29. Mai 2006, 16:13

*Hüstel*

Würde mich zutiefst wundern, wenn NAD ein Gerät auf den Markt bringt, dass schon bei <1Watt das Signal verdreht und dann noch vorallem die Vorstufensektion??

Uff.

Das ist technisch aber nicht nötig, für das Geld kann man saubere Konzepte verwirklichen...

BLINDTEST MIT EXAKTEM (!!!!!!!!) PEGELABGLEICH!!!!!!!!!!

Gruß, Kevin

[Beitrag von Emo am 29. Mai 2006, 16:14 bearbeitet]

klaus_moers
Inventar

#8 erstellt: 29. Mai 2006, 18:56

Hallöle,

die Bemerkungen von Kallex kann man getrost in die Entsorgung stecken.

Ich sage dies auch durch persönliche Erfahrung mit jenem genannten Herrn, welcher mir seinen tollen Verstärker "NAD C35" verkaufen wollte. So gesehen, habe ich wohl Glück gehabt. Der NAD leider nicht.

(aber das ist ein anderes Thema und das möchte ich hier nicht breit treten)

Mir gehen sowieso manche Bemerkungen hier ziemlich auf 'n Keks.
Äusserungen wie:

"Die Vorstufe taugt nicht"

(wohl für Deine Ohren)

oder

"Ein Vergleich mit der Endstufe Siemel TA20 zeigte, wie dem NAD C352 der Atem ausgeht. Er schien kraftlos hinter der Musik her zu schleichen."

oder

Klar, verstärkt er das Signal, aber es steckt keinerlei Power dahinter. Verglichen mit einer kräftigen Endstufe klingt die Endstufe des NAD C352 einfach wie ein Versager.

...blablabla ... spielt an die Wand, hat keinen Rhythmus usw...

Wenn man lange genug die Kommentare hier liest, finde man kein Geräte, dass nicht irgendwann von jemanden verbal niedergemacht (-geschrieben) wurde. Die beinahe Ausnahme galt bis jetzt für die NAD-Verstärker.

Es ist wohl eindeutig (@Kallex), dass es Dir nur darum geht, NAD schlecht zu machen. Hättest Du ein echtes Mitteilungsbedürfnis, so würdest Du erstens nicht so masslos überzogen den NAD schlecht machen, sondern zweitens über die Vorzüge und über die Freude zum Erwerb Deiner Exoten berichten.

Noch etwas zum Thema "Vorverstärker": der NAD soll ja die Signale vergewaltigen. Ich glaube Du besitzt eine Röhrenvorstufe ... (die strotz natürlich nur vor Linearität...)