NAD C 372 deklassiert NAD C 352

Hallo zusammen,

eigentlich ist diese Forum daran "Schuld", dass mir vorgestern der UPS-Mann einen neuen C 372 an die Haustür brachte.

Ich hatte mich vor meiner Kaufentscheidung lange auch hier im forum informiert. 80% der Leute hier sind zwar der Ansicht, dass C 352 und C 372 gleich klingen, aber das stimmt m. E. nicht. Insofern möchte ich euch meinen Vergleichstest und seine Ergebnisse schildern. Vorneweg: ich habe keinen Vertrag mit NAD.

Mein Raum ist 25 m² groß, Teppichboden, schränke, Couch. Bislang befeuerte ein C 352 meine Rega R5 Lautsprecher.

1) Testanlage:
NAD C 352 Verstärker
NAD C 372 Verstärker
NAD C 542 CD-Player
Rega R5 Standlautsprecher (89 dB / 1W / 1m)
Kimber 12 PR Lautsprecherkabel (=8 PR + 4 PR)
Restek Symec Chinchkabel
Brennenstuhl Aluminium-Netzleiste
Groneberg Wandsteckdose
Groneberg Quattro Reference Netzkabel für den Verstärker

2) Testmusik:
Ellen Ten Damme: Impossible Girl (herrlich deftig produzierte ungeschliffene Power-Rockscheibe mit Ecken und Kanten)
Cristina Branco: Ulisses (die schönste Fado-Stimme Portugals; zum dahinschmelzen leidenschaftlich)
Sophie Zelmani: Love Affair (ihr kann man nicht widerstehen)
Tschaikowski: Ouvertüre 1812 (die legendäre Aufnahme aus den 1960er Jahren vom Mercury-Label)
Billy Cobham and HR Bigband: A Celebration of the Mahavishnu Orchestra (der Power-Drummer schlechthin)
Stanley Clarke: School Days (die Stimme seines elektrischen Alembic-Basses revolutionierte den Jazz)
Diana Krall: From this moment on (ich sage nur: Bigband)

3) Vorgehen:
Da der C 372 noch neu war, ließ ich ihn sich mal 10 Stunden einspielen mit leiser Musik vom Radio. Dann wurde auch die beiden anderen Geräte auf Betriebstemperatur gebracht. Meine Hörsitzung startete gestern Abend um 23.00 Uhr. Da am Wochenende das Stromnetz insbesondere nachts sehr wenig belastet ist (die großen Verbraucher in Fabriken stehen dann still und sind abgeschaltet, etc.), ist der Klang dann hörbar besser. Das ist kein Voodoo, sondern hörbar. Ich habe vorher bei beiden Verstärkern die gleiche Lautstärke eingestellt und dann immer nur noch umgestöpselt. Ist kein Blindtest, werden einige jetzt einwenden, aber der Unterschied zwischen beiden Verstärkern ist sehr offensichtlich. Um mich ganz auf die Musik konzentrieren zu können, höre ich nachts imer ohne Licht Musik.

4) Exkurs: Geräteverarbeitung:
Bevor es zu den Hörergebnissen geht, einige allgemeine Bemerkungen. Also: der C 372 hat genau wie der C 352 eine massive Front aus Metall. Beide Geräte haben den gleichen Farbton, die Schalter sind sauber eingepaßt, die Lautstärkeregelung am C 372 verläuft weniger steil als im C 352. Mit beiden ist es für mich ohne Probleme möglich, die Lautstärke feinfühlig über die Fernbedienung zu regeln. Beide Geräte sind für mein Empfinden hochwertig und sehen in ihrer Schlichtheit toll aus.

5) Klangunterschiede:
Ich werde einfach anhand der Aufnahmen auf die Unterschiede eingehen, möchte aber mit dem Gesamtfazit beginnen: während der C 352 bildlich gesprochen wie ein großvolumiger Sechszylinder losmarschiert, klingt der C 372 im direkten Vergleich wie ein V8 mit Doppelturbolader! Der Reihe nach:

Cristina Branco: beim C 352 klingen die Höhen leicht harsch, dennoch hat die Fadomusik einen schönen Fluß, die Musiker stehen im Raum, die portugisische Gitarre perlt, die Bassgitarre grummelt schön tief.
Beim C 372 wird die Musik größer, die Gitarren haben jetzt einen deutlichen Korpus, die Musik perlt feiner aus den Lautsprechern, die Höhen sind glasklar aber wunderschön sanft. Man merkt den Unterschied bei scharfen s-Lauten.
Sophie Zelmani: auch hier ist der C 372 der Verstärker, der "richtiger" klingt: offenere Mitten, präzisere Räumlichkeit, sanftere Hochtonwiedergabe. Das schönste: durch den Verstärkerwechsel ist Sophie wesentlich dichter an mein Sofa herangerückt. Wer ihre CD's kennt, der weiß, wie unwiderstehlich ihre sanfte Stimme klingt.
Diana Krall: hier merkt man sehr deutlich, wie viel besser der größere Verstärker komplexe Strukturen räumlich abbilden kann. Dianas Flügel steht nun nicht mehr zwischen den Lautsprechern, sondern davor. Dahinter fächert sich schön gestaffelt die Bigband auf. Der kleinere NAD kann diese Staffelung weniger deutlich und baut sie v. a. nicht über die Lautsprecher hinaus in den Raum. Dann setzt die Bigband ganz ein: während die Passagen beim 352 dynamisch klingen, bekommen Solo-Trompete und Saxophon plötzlich einen wunderschönen "Schmelz" in der Klangfarbe. Der 372 swingt so ungebrems drauf los, dass man am liebsten mitmachen möchte.
Ellen Ten Damme: die Frau ist Wahnsinn: mir ist keine erotischere Rock-Musik bekannt, die so kraftvoll aufgenommen wurde und so geil ungeschliffen roh klingt. Hier hörte ich beide Verstärker für ein Lied auf 10 Uhr (mehr mute ich meinem Gehör lieber nicht zu)Beim 352 klingt die Stimme schon leicht scharf, Becken klingen metallisch, der Bassbereich macht mächtig Dampf und Spaß. Der 372 zündet den Nachbrenner: die Höhen dynamisch, aber weich, plötzlich steht ein richtiges Schlagzeug im Zimmer, die Band scheint jetzt live im Zimmer zu sein und unglaubliche Spielfreude zu haben.
Billy Cobham: Viele Schlagzeuger spielen im Heavy-Bereich mit Double-Bass-Drum, Billy spielt Jazz mit Triple-Bass-Drum und hat die Power von 3 normalen Drummern. Über den 352 dachte ich immer, die CD wäre zu hell abgemischt, da mich die Höhen nervten. Am 372 wieder dasselbe: die räumliche Abbildung wird wesentlich größer, präziser und dreidimensionaler: Billy's Super-Drum-Kit steht jetzt zwischen meinen Boxen. Die Tom-Toms haben nun Korpus und man merkt nun, mit welcher Kraft er seine Bass-Drums anspielt. Das fetzt und "knallt" einem mit unbeschreiblicher Live-Dynamik entgegen. Dabei bleiben die Becken fein ziseliert. Hier zeigt sich sehr deutlich, zu welcher Brachialgewalt der 372 fähig ist. Ich wußte zwar vom 352, das die R5 sehr dynamisch spielt, aber dass die so gnadenlos zupacken kann. Das ist der Hammer!!
Stanley Clarke: dito
Zum Abschluss dann die legendäre 1812-Ouvertüre mit den Kanonanschüssen. Damit kann man jeden Verstärker ans Limit bringen, da die dicken abgefeuerten Bronzekanonen abartige Impulsleistungen erfordern. Bei nicht tieftönergefährdender Lautstärke merkt man, dass der 352 bereits etwas Mühe hat, die Impulse exakt zu reproduzieren. Der 372 zieht die Kanonenschüsse vollkommen unbeeindruckt durch und "schlägt einem die Faust ins Gesicht".

Fazit:
Ich bin sprachlos. Der Unterschied vom 320BEE auf den 352 ist ja recht deutlich in der Bassdynamik erkennbar. Aber ich hätte nicht erwartet, dass der 372 nochmals so viel nachlegen kann. Es ist definitiv ein großer Unterschied vorhanden!!! Ich habe es nicht auch nur annähernd geschafft, den 372 aus der Reserve zu locken - kein Wunder bei dem verbauten Super-Trafo. Der Verstärker hat abartige Kraftreserven und trotzdem einen Sinn für die feinen sanften Schattierungen. S U P E R
Aber Vorsicht: die REGA-NAD-Kombi erfordert Sicherheitsgurte am Sofa.

Schönes Wochenende noch.

Seit letztem Samstag bin auch ich Besitzer eines C 352. Vorher hatte ich ca. 10 Jahre lang einen HK 640. Der NAD läuft über ein Heco Celan 700 Stereo Standboxenpaar. Nachdem ich hier im Forum nur gutes über den NAD gelesen habe, bin ich das Risiko eingegangen "blind" zu kaufen. Und - so richtig zufrieden bin ich nicht! Das liegt in erster Linie daran, dass mir die Höhen bei etwas gehobenerer Lautstärke (ca. 10 Uhr Stellung)zu metallisch und scharf klingen, das tut in den Ohren weh. Das Problem hatte ich beim HK nicht. Natürlich klingt der NAD direkter, macht mehr Druck und man hört mehr Einzelheiten als beim HK, allerdings finde ich den Unterschied nicht so groß wie ich es eigentlich erwartet hatte. Das mit den "harten" Höhen ist bei relativ vielen CD´s der Fall.(natürlich kommt es immer darauf an, wie diese abgemischt sind und was der Toningenieur für Vorlieben hat, manche CD´s klingen insgesamt weicher als andere).Insofern würde ich audio-rama zustimmen, der in seinem Test die Höhen des C 352 im Vergleich zum 372 auch als zu metallisch beschreibt. (Ganz nebenbei hat er einen guten Musikgeschmack - ich bin selber Bassist ;-))
Zugeben muß ich allerdings, dass ich keiner der High-endler bin, die linear hören, ich habe die Höhen und Bässe immer auf ca. 3 bis 4 Uhr eingepegelt. Ich habe immer das Gefühl als würde man in dem Moment wo Bässe und Höhen ins Spiel kommen, einen Vorhang zurückziehen der vorher vor der Musik hing.
Main Fazit jedenfalls ist, dass es wohl doch besser gewesen wäre verschiedene Amps zu testen um zu hören ob das mit den Höhen bei anderen Verstärkern auch der Fall ist. Vielleicht ist es ja im High End Bereich normal dass die Höhen nicht so weichgespült klingen...
Was den Unterscheid zwischen HK und Nad betrifft bin ich wie gesagt etwas überrrascht, da hatte ich mir mehr erhofft.
Der klangliche Unterschied zwischen Lautsprechern scheint mehr auszumachen. Bevor ich mir die Heco Celan zugelegt hatte, habe ich jahrelang Magnatboxen gehabt, die seinerzeit fast 1.500 DM gekostet haben, die Hecos klingen Lichtjahre besser, ich habe das Gefühl gehabt, Musik völlig neu zu hören. Ähnliches hatte ich beim Amp auch erwartet.

Viele Grüße.
Deshalb stellt sich