Warum sollte man für eine Stereo-Quelle und eine Stereo-Boxenaufstellung keinen 5.1-Receiver nehmen?

Angeblich haben Voll- bzw. Stereoverstärker einen bessseren Klang als AVRs. Ob da was dran ist? Gute Frage, einen Profesionellen Blindtest zum Thema gabs schon sagte aber das Gegenteil, also es gäbe keine klanglichen Unterschiede.

OK, danke!
Also ist es nicht von der Geräteart, sondern vom einzelnen Gerät abhängig.
Nun wäre auch das geklärt!

Hallo

Ein Surround-Receiver ist für das Heimkino optimiert, wo leider der Stereo-Sound als Nebenprodukt (möchte ich nicht Abfall sagen) betrachten wird.
Ich habe die Erfahrung gemacht, deswegen bin gerade auf Suche nach einem Vollverstärker fürs Musikhören.

Für das Heimkino bleibt weiterhin der Receiver im Betrieb.

Grüße aus OWL

bariii

bariii schrieb:

Hallo Ein Surround-Receiver ist für das Heimkino optimiert, wo leider der Stereo-Sound als Nebenprodukt (möchte ich nicht Abfall sagen) betrachten wird. bariii

Rein aus Interesse schon ,wo siehst du was die Verstärker Sektion angeht abgesehen von der Anzahl der Endstufen bei einem AV Receiver die Optimierung bzgl. Heimkino ??

Decoder für die Tonformate ,klar hat aber nix mit dem reinem Verstärker zu tun ,Videosektion auch klar ,hat aber auch nix mit dem Verstärker zu tun ,allenfalls wenn auch jegliches analoge Signal komplett durch die Digital Sektion durchgejagt wird besteht die Möglichkeit der Beeinflussung .

Also wo konkret ist bei einem AV Receiver bezogen auf den reinen Verstärker Teil etwas mehr Richtung Heimkino optimiert ,was gleichzeitig für die Stereo Wiedergabe von Nachteil wäre ??

Gibt es spezielle Heimkinokondensatoren,Trafos oder Transistoren ??

Nix für ungut ,ich sehe auch Unterschiede ,die haben aber pauschal nicht unbedingt Nachteile bei der Stereo Wiedergabe ,wenn man gewisse Dinge beachtet .
Mich interessiert es nur ,wie du darauf kommst .

Gruß Haiopai

Das mit den aneblichen vorzügen des Stereo-Verstärkers für Stereo-Wiedergabe wurde hier schon oft durchgekaut. Man geht davon aus, daß ein Stereo-Verstärker für z.B. € 500,-- qualitatov besser wäre als ein AV-REceiver der gleichen Preisklasse, da der ja viel mehr eingebaut hat und daher je Kanal weniger Qualität übrig bliebe. Aber das ist auch so eine Art Milchmädchen-Rechnung. Aucn ein AV-REceiver für € 500 genügt eben vielen bereits. Und wer asnspüruchsvoller ist, der nimmt dann eienen für vielleicht € 2.000, der dann qualitativ mit dem genannten Stereo-Verstärker gleichzieht oder sogar noch besser klingt.

Und auch bei Stereo-Verstärkern gibt es eben die Unterschiede. Da wird man auch davon ausgehen, daß ein 2-Kanal-Verstärker für € 2.000 besser kliongt als einer für € 500,-- usw. usf. Manchmal denke ich, daß auch etwas Neid mitspielt gegenüber denen, welche AV-Receiver benutzen und Surround-Sound hören können - und andere das vielleicht nicht dürfen (die Olle)oder sonstwie (noch) nicht können (Student). Aber deswegen muß man ja nicht so gequälte "Begründungen" fabrizieren hinsichtlich genereller Überlegenheit von Stereo-Verstärkern.

Ich höre auch Surround, aber mit 2 Stereo-Verstärkern und auch "nur" 4 Kanälen bzw. Lautsprechern. Das genügt völlig.Die Sache mit "Doppel-Stereo" sollte man aber auch noch mehr propagieren, da die Bedienung damit gegenüber manch überfrachteten AV-Receivern für bisherige Stereo-Hörer - und allgmein - viel einfacher ist.

servus,

ich denke, die relativ schlechte stereowiedergabe bei den avr-geräten ist eher auf die aktuelleren geräte "gemünzt."

mein avr (yamaha rx-v 2090) klingt stereomäßig absolut super. er braucht sich hinter meinem alten stereoamp (nad c 372) nicht verstecken.

Quadro-Action schrieb:

Ich höre auch Surround, aber mit 2 Stereo-Verstärkern und auch "nur" 4 Kanälen bzw. Lautsprechern. Das genügt völlig.Die Sache mit "Doppel-Stereo" sollte man aber auch noch mehr propagieren, da die Bedienung damit gegenüber manch überfrachteten AV-Receivern für bisherige Stereo-Hörer - und allgmein - viel einfacher ist.

Das funktioniert tatsächlich?
Ich habe mir vor kurzem durch den Kopf gehen lassen, meinen Technics mit einem weiteren Verstärker zu ergänzen, damit ich am PC 4.0 habe.
Tja, aber dann sollte man darauf achten dass die Verstärker möglichst gleich sind, oder? Schon allein wegen der Lautstärkeregelung sollten die Geräte, bezüglich der Fernbedienungscodes identisch sein, denke ich mal.
Nun ja, das erleichtert mir ja auch immer die Bedienung meiner zwei Receiver. Die Fernbedienungscodes der zwei Geräte sind identisch (eins von '93 und eins von '04 *haha*).
Nur eine Fernbedienung olé!
Könnte ja vielleicht daran liegen, dass Technics und Panasonic beide zu Matsushita gehören.
Die eleganteste Lösung stellen aber immer noch 4 Monoblöcke dar.
Ich hab bis heute nicht kapiert, wozu die da sind.

EDIT: @Quadro-Action: Das funktioniert doch aber nur, wenn man eine AC-3 Quelle, wie zum Beispiel einen PC, der Front- und Rear-Ausgänge separat hat, besitzt, oder?
Gibt es denn Adapter von Toslink (also allgemein digital) auf mehrere Cinch-Buchsen (also allgemein analog) ?

Quadro-Action schrieb:

Man geht davon aus, daß ein Stereo-Verstärker für z.B. € 500,-- qualitatov besser wäre als ein AV-REceiver der gleichen Preisklasse, da der ja viel mehr eingebaut hat und daher je Kanal weniger Qualität übrig bliebe.

Das wird wohl der Hauptgrund sein. Das gleiche gilt auch für die Boxen: 2 Stück für 1000€ werden bei Stereo wohl deutlich mehr hergeben als ein 5.1 Set für 1000€.

Ein weiterer Grund ist meiner Meinung nach, dass viele High-End-Freaks einfach mal erzkonservativ sind und/oder nichts von 'Heimkino halten.

Quadro-Action schrieb:

Man geht davon aus, daß ein Stereo-Verstärker für z.B. € 500,-- qualitatov besser wäre als ein AV-REceiver der gleichen Preisklasse, da der ja viel mehr eingebaut hat und daher je Kanal weniger Qualität übrig bliebe. Aber das ist auch so eine Art Milchmädchen-Rechnung.

Klar ist die Rechnung etwas einfach gestrickt, aber im Prinzip ist sie doch gar nicht so daneben?

Aucn ein AV-REceiver für € 500 genügt eben vielen bereits. Und wer asnspüruchsvoller ist, der nimmt dann eienen für vielleicht € 2.000, der dann qualitativ mit dem genannten Stereo-Verstärker gleichzieht oder sogar noch besser klingt.

Das können oder wollen aber nicht alle..
Ich persönlich habe keine Lust 2000€ in einen AVR zu investieren, der in ein paar Jahren schon wieder überholt ist.
Da mir Stereo sowieso wichtiger ist, habe ich das ganze aufgetrennt, günstiger AVR kombiniert mit Stereoamp (zusammen keine 1300€).
Funktioniert prima, ein Austausch des AVRs bedeutet keinen so grossen Wertverlust und der Stereoamp sollte eine Weile halten
Das hat dann auch nichts mit Neid zu tun, sondern war eine aus meiner Sicht logische Entscheidung.
Wenn Heimkino deutlich wichtiger ist, ist man vielleicht mit einem AVR besser beraten und auch so lässt sich über denn klanglichen Gewinn vortrefflich streiten.
Der finanzielle Vorteil hingegen ist je nach Kaufverhalten (und für mich sicher) nicht von der Hand zu weisen..

Dazu kommen dann noch Faktoren wie vorhandener Platz und WAF, so dass es wohl für jede Kombination eine "korrekte" Begründung gibt

Wenn Stereo-Verstärker so gut sind, gilt das dann für Vor- und Endstufen?
Oder besser gesagt: Sind bei den mehrkanal Geräten nur die Endstufen in Preis-/Leistung schlecht?
(wegen der übermäßigen Ausstattung, die die Qualität pro Preis mindert)
Ansonsten könnte man ja auch (wegen digitalen Eingängen)
eine mehrkanal Vorstufe einsetzen, und dann eben einen gescheiten Stereoverstärker für die Frontboxen und etwas günstigeres für die Effektboxen einsetzen.
Konkrete Preisangaben kann ich nicht nennen. Dazu fehlt mir noch der Überblick.

TF.Rave schrieb:

Wenn Stereo-Verstärker so gut sind, gilt das dann für Vor- und Endstufen? Oder besser gesagt: Sind bei den mehrkanal Geräten nur die Endstufen in Preis-/Leistung schlecht? (wegen der übermäßigen Ausstattung, die die Qualität pro Preis mindert)

Sie sind nicht schlecht was Preis/Leistung angeht, aber sie müssen zum selben Preis sehr viel mehr bieten.
Fünf oder sieben Endstufen anstelle von zwei, mehr Anschlüsse (Lautsprecher, HDMI, USB etc.), die ganze Videosektion..
Wenn man diese Überlegung und Rechnung auf Vor-/Endstufen Kombis anwendet, würde dies die Schlussfolgerung nahe legen, dass eine solche Kombination ggü. einem Stereoamp zum selben Preis nicht besser sein muss, da zwei Gehäuse und Netzteile verbaut werden müssen. Da fehlt mir aber die praktische Erfahrung um das zu beurteilen..

Ansonsten könnte man ja auch (wegen digitalen Eingängen) eine mehrkanal Vorstufe einsetzen, und dann eben einen gescheiten Stereoverstärker für die Frontboxen und etwas günstigeres für die Effektboxen einsetzen. Konkrete Preisangaben kann ich nicht nennen. Dazu fehlt mir noch der Überblick. :.

Prinzipell ja, das Problem ist, dass die meisten AV-Vorstufen ziemlich teuer sind..
Die günstigere Variante ist einen AVR mit PreOuts zu verwenden, dann hat man auch gleich die Endstufen für Rears und Center

Dipak schrieb:

Sie sind nicht schlecht was Preis/Leistung angeht, aber sie müssen zum selben Preis sehr viel mehr bieten. Fünf oder sieben Endstufen anstelle von zwei, mehr Anschlüsse (Lautsprecher, HDMI, USB etc.), die ganze Videosektion..

Das meinte ich ja.
Drück ich mich so ungeschickt aus?

Dipak schrieb:

Ansonsten könnte man ja auch (wegen digitalen Eingängen) eine mehrkanal Vorstufe einsetzen, und dann eben einen gescheiten Stereoverstärker für die Frontboxen und etwas günstigeres für die Effektboxen einsetzen. Konkrete Preisangaben kann ich nicht nennen. Dazu fehlt mir noch der Überblick. :. Prinzipell ja, das Problem ist, dass die meisten AV-Vorstufen ziemlich teuer sind.. Die günstigere Variante ist einen AVR mit PreOuts zu verwenden, dann hat man auch gleich die Endstufen für Rears und Center :prost

Ich weiß ja nicht, in welchem Preissegment du denkst, aber bei Panasonic und Technics hab ich noch keine Pre-Outs gesehen.
(Von Technics hab ich bloß einen Katalog von '93/'94)
Naja, ich denke auch seehr günstig.
Schließlich haben meine beiden Receiver jeweils nur knapp über 100 € gekostet. (Beide gebraucht)

TF.Rave schrieb:

Das meinte ich ja. Drück ich mich so ungeschickt aus?

Liegt nicht an dir, ich denke das Konzept an und für sich ist der Sachlage nicht wirklich angemessen.
Weil jeder seine eigenen Anforderungen und Ansprüche hat, hat auch jeder eine eigene Vorstellung von Leistung, was das P/L-Verhältniss sehr subjektiv werden lässt..

Ich weiß ja nicht, in welchem Preissegment du denkst, aber bei Panasonic und Technics hab ich noch keine Pre-Outs gesehen. (Von Technics hab ich bloß einen Katalog von '93/'94) Naja, ich denke auch seehr günstig. Schließlich haben meine beiden Receiver jeweils nur knapp über 100 € gekostet. (Beide gebraucht)

War aber gerade seit längerem mal wieder auf den Herstellerseiten und musste feststellen, dass die PreOuts anscheinend bei vielen wieder aus den günstigeren Geräten rausgeflogen sind.
So hat mein Pioneer 916 PreOuts, der aktuelle 918er hingegen nicht mehr, erst ab dem 1018er. Ebenso bei Denon erst ab dem 2309, bei Onkyo ab 706.
Von den aktuellen Modellen scheint der Yamaha 663 noch der günstigste AVR (ab gut 400€) mit PreOuts zu sein.
Für meinen Pioneer habe ich damals afair neu gute 300 bezahlt, was ich durchaus noch als günstig bezeichnen würde.
Gebraucht sollte sich da also schon was zu einem guten Kurs finden lassen

Aber auch ein Onkyo 706 oder ähnliches ist noch günstiger als eine AV-Vorstufe, nur mal so zum Beispiel ein paar Preise (UVPs):
Audiolab 8000AP 1899€
NAD T175 1999€
Die Variante von Pioneer ist ebenfalls um die 2000, für das Vorverstärker-Schlachtschiff von Denon werden dann schon stolze 7000 gefordert
Dazu kommen dann noch ein paar Geräte von Rotel, Primare, Audionet und Vincent, die auch alles andere als günstig sind..