HDTV,zukünftig nur noch für Zuschauer mit großer Brieftasche ?

efdeluxe schrieb:

Wenn RTL und Co verschlüsseln, werde viele nicht mehr dieses Programm anschauen, mich einbezogen. Dann schlägt der Teufelskreis wieder zu... Weniger Zuschauen bedeutet automatisch weniger Werbeeinnahmen.

Ja aber auch weniger Lizenzkosten, daher wird es sich für die Sender trotzdem rechnen.

Sollten diese Sender glauben, mit der Programm und Sendequalität, noch zusäztlich vom Konsumenten Geld zu verlangen werden Sie bei mir und hoffentlicha uch bei vielen anderen auf Ignoranz stoßen.

Nochmal, die Sender verlangen kein Geld. Das Geld geht an Astra um die ganze Sache zu finanzieren. Die Sender sparen einfach nur, wenn sie diesen Vertriebsweg wählen, sie verdienen nichts zusätzlich.

Fernsehen ist ja heute schon Luxus ( GEZ+ Kabelgebühren+ Premiere+ Arena ) Wenn man das alles mal addiert, wird einem doch schlecht.

Naja, Premiere und Arena sind nunmal wirklich Luxus!

GEZ und Kabelgebühren sind zwar teuer aber daran sind nicht die Privaten schuld. Evtl. wird wenigstens die GEZ verschwinden, wenn sich Grundverschlüsselung durchsetzt.

Hallo!
Das meine ich auch überal Abzoken ,jetz wollen sogar GEZ Internet Gebühren kasieren .Das ist aber andere Theman.
Mich kotzt das alles.

efdeluxe schrieb:

Bus & Bahn für alle, Mercedes & BMW für den der Geld hat, bzw bereit ist für ein Premium Produkt auch Premium Preise zu bezahlen. Sorry, totaler Schwachsinn meiner Meinung nach. Dein Vergleich hinkt und zwar dermaßen... Was mir in einigen Beiträgen auffällt, ist, dass einige zuviel Geld haben und daher eine Gleichgültigkeit entwickeln. Oder es fehlt jeglicher Sinn für Gerechtigkeit.

HDTV ist ein Geschäft, mit Gerechtigkeit hat das nichts zu tun, kein Sender wird aus Menschenfreundlichkeit Millionen ausgeben, nur damit DU ein besseres Bild hast.

Wer Recht hat wird die Zeit zeigen, ich bleibe bei meiner Aussage!

Gruß

Morgen.

Du hast nicht recht verstanden was ich gemeint habe.

Da wir Meinugnsfreiheit haben, kannst du auch gern auf deiner Meinung beharren :-)))


gruß efdeluxe

efdeluxe schrieb:

Sorry, totaler Schwachsinn meiner Meinung nach. Dein Vergleich hinkt und zwar dermaßen...

Was ist daran nicht zu verstehen?

Schau dir doch USA und Asien HDTV mäßig an

Umsonst läuft da nicht viel.....

Hallo TV Glotzer,

ich finde diese ganze HDTV Hysterie vollkommen
überflüssig.Da wird dem Konsumenten massiv (Nachrichten,
Messen,Werbung usw.) ein Verlangen nach einem Produkt
suggeriert, welches bei normalem Sehabstand kaum von
einem normalen PAL-Bild zu unterscheiden ist!!!
Und die Massen kaufen!
Ich habe da eine Empfehlung:
Glotze aus (am besten aus dem Fenster ...)
und macht einen Spaziergang oder Ausflug in die freie Natur
( solange es sie noch gibt !!!), da kommt kein HDTV-Bild
gegen an und es ist sogar kostenlos und gesund.

M.f.G.

Frbruno

macht einen Spaziergang oder Ausflug in die freie Natur ( solange es sie noch gibt !!!), da kommt kein HDTV-Bild gegen an und es ist sogar kostenlos und gesund.

Nur ist die Programmvielfalt in der Natur vor deiner Haustür doch relativ eingeschränkt > Dauersendeschleife. Aber manchem reicht es scheinbar. Da passt nur noch ein Einstein: "Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius null - und das nennen sie ihren Standpunkt."

klink schrieb:

"Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius null - und das nennen sie ihren Standpunkt."

Das kann aber nicht sein!
Ist ein Punkt vorhanden, ist auch ein Radius vorhanden!

Na wenn der liebe Einstein da mal nicht einen relativ dummen Spruch gemacht hat?

klink schrieb:

macht einen Spaziergang oder Ausflug in die freie Natur ( solange es sie noch gibt !!!), da kommt kein HDTV-Bild gegen an und es ist sogar kostenlos und gesund. Nur ist die Programmvielfalt in der Natur vor deiner Haustür doch relativ eingeschränkt > Dauersendeschleife. Aber manchem reicht es scheinbar. Da passt nur noch ein Einstein: "Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit dem Radius null - und das nennen sie ihren Standpunkt."

Hi !

Auch wenn ich den Standpunkt des Vorredners nicht teile, aber falls Du das mit der Dauerschleife ernst gemeint hat, dann siehst Du Welt mit falschen Augen

Fernsehen ist nicht alles, aber darüber unterhalten wir uns ja hier schliesslich.

Gruss
Maik

miip schrieb:

Nochmal, die Sender verlangen kein Geld. Das Geld geht an Astra um die ganze Sache zu finanzieren. Die Sender sparen einfach nur, wenn sie diesen Vertriebsweg wählen, sie verdienen nichts zusätzlich.

Das ist der Spruch des Tages.

Natürlich bekommen die Sender Geld von Astra überwiesen. Sei es direkt aus den Einnahmen oder indirekt durch Senkung der Transpondermieten.

Die Rechnung ist ganz einfach: Sollte grundverschlüsselt werden und auch die Öffentlichen werden dazu gezwungen spült das System Hunderte von Millionen Euro pro Jahr in die Kassen von ASTRA. Hinzu kommen Lizenzgebühren für das Empfangsequipment. Alleine die Haushalte, die mehr als einen Empfänger haben und nicht im Ausbaugebiet von DVB-T oder Kabel liegen werden dann mehrfach zur Kasse gebeten.

Und rechen können die auch. Um ARD und ZDF zu ködern werden die sehr interessante Angebote machen. Das fängt bei kostenloser Transpondermiete an und hört wahrscheinlich beim Gebühreneinzug auf.

Und auch für Premiere, easy tv und Arena ist die Plattform interessant. Die sparen sich nämlich die Verteilung der Smartcards. Das läuft dann alles über die Seriennummer des Gerätes.

@ frbruno
@ all

Thema HDTV

Da wird dem Konsumenten massiv (Nachrichten, Messen,Werbung usw.) ein Verlangen nach einem Produkt suggeriert, welches bei normalem Sehabstand kaum von einem normalen PAL-Bild zu unterscheiden ist!!!

Im prinzip ja, aber:
Nur unter folgenden Voraussetzungen:
(Annahme: es wird ein Flachfernseher und keine Röhre benutzt)

1.>>Gilt nur für anamorph übertragenes PAL bei maximaler Datenrate und erstklassigem Sendematerial.
Diese voraussetzung ist nur in max 5% des Sendealltags schätze ich gegben..leider!

2.>>Das Flachdisplay muss auch für PAL (nicht nur für HDTV) optimiert sein.Dies bringen eher nur teure Displays der Spitzeklasse(zB.Pana-Pio-Sharp mit PAL-Optimal).
Schätze 80% der Flachdisplaykäufer kaufen aber Geräte auf denen HDTV gut, aber leider PAL nur so la la aussieht, weil der Kostendruck auf den Hersteller nur minderwertiges Scaling und Deinterlacing zulässt.(oder ist es gar so gewollt?)

Folgerung:

Für die meisten (angeschmierten und uninformierten Verbraucher) sieht im Wohnzimmer auf dem (durchschnittlichen)Flachdisplay HDTV tatsächlich deutlich besser aus als PAL !!! auch bei den angesprochenen "normalen Sehabständen"

Und darum geht (in dem Fall leider) das Werbekonzept für HDTV dennoch auf, nämlich weil wirklich eigentlich verschwiegen wird,( und durch die obeigen beiden Punkte nachvollziehbar belegt,)dass PAL in optimierter Form fürs Wohnzimmer allemal eine durchweg sehr gute Qualität liefern könnte, die HDTV in Deutschland rein rational gesehen wirklich entbehrlich machen würde. (Beamer und Grossdisplays ab 50" ausgenommen, aber die machen ja auch nur einen kleinen Marktanteil aus)

Dass selbst Namhafte Hersteller Displays rausbringen, deren PAL-Darstellung "suboptimal" bleibt hat offesichtlich ev. auch Methode !!
Schliesslich muss das Werbeargument HDTV gepusht werden !!!

Habe gelesen dass zb. Premiere bei den SD-Sendern selbst bei höheren Datenraten (die eher selten vorkommen) bewusst Weichzeichner elektronisch über das Bild legt, damit bei Parallelausstrahlungen zu HD-Film in "Wohnzimmerbedingungen wie oben beschreiben" der Qualitätsbezogene "Respektabstand" zum HD-bild gewahrt bleibt. Da schaltet doch jeder der kann mal hin und her, und es wäre marketingtechnisch sehr übel, wenn da nur ein kleiner, fast nicht sichtbarer Qualitätsunterschied, sichtbar würde!

Ich selbst bin kein HDTV-Gegner (schaut auf mein Equipment),aber im nachhinein gesehen ist die Sache so wie sie eben läuft nicht kritiklos hinzunehmen.

On Topic: HDTV nur für Reiche????
Tja, die "Reichen" sind hier die Dummen, denn nur mit einem "teuren" Equipment lässt sich erkennen, dass PAL auch sehr gut (und ggf. für die eigenen selbst gehobenen Ansprüche) ausreichend sein kann!!!
Wenn denn auch genügend optimales PAL gesendet würde!!!
Hier werden wir am meisten vera......!

Man könnte so schliessen:
HDTV wurde in Deutschland in erster Linie aus Marketinggründen der UE-Industrie eingeführt; Das Argument der Bildverbesserung für den "Durchschnittsanwender" bleibt bei kritischer Betrachting nicht stichhaltig, und ist nur vorgeschoben.Dass PAL sehr gut sein kann, ist dort (Marketing bei UE) eine Sehr ungeliebte Erkenntnis--aber man tröstet sich damit, dass das Wissen darüber nur einer kleinen Gruppe von Denkern-Testern und Technikbegeisterten zugänglich wird-- nämlich UNS .
Der "Pöbel" bekommt HDTV als das "Technisches Muss der heutigen Zeit verkauft", wird belogen und betrogen, aber dennoch mit der neuen Technik glücklich!---(Aber auch da fragt sich mancher, warum das SD-Bild auf der alten Röhre nicht so grieselig und unscharf aussah---tja musst du besseren Fernseher kaufen..

Wie denkt Ihr darüber??

mfg pspierre

@JuergenII

Natürlich bekommen die Sender Geld von Astra überwiesen. Sei es direkt aus den Einnahmen oder indirekt durch Senkung der Transpondermieten.

Warum sollte Astra die Transpondermieten senken? Woher hast du die Info? Meinst du Astra würde den Sendern noch zusätzlich etwas schenken, obwohl die schon Kosten durch das neue System sparen?

Glaubst du Astra hätte keine Kosten mit dem neuen System? 3,50€ pro Monat pro Empfänger ist nicht wirklich viel. Ich glaube, dass damit gerade die Kosten gedeckt werden. Schau dir mal an, was ähnliche Systeme im Ausland kosten.

pspierre schrieb:

1.>>Gilt nur für anamorph übertragenes PAL bei maximaler Datenrate und erstklassigem Sendematerial. Diese voraussetzung ist nur in max 5% des Sendealltags schätze ich gegben..leider!

Das stimmt.
Aber das ändert sich mit HDTV nicht!
Diese Problematik bleibt unverändert.

@ prof. Chaos
@ all

Nun ja, die öffentlich rechtlichen Sender sind derzeit (endlich) schon bemüht, eine ansprechende PAL-Qualität zuliefern.

Da ich fast nur ARD, ZDF, Prem.HD-Film und Prem.Discovery HD sehe (der Rest ist absolut verzichtbar, sowohl Inhaltlich als auch von der technischen Qualität) bin ich mit dem von mir genutzten Senderangebot technisch durchaus zufrieden.
Und immer mehr Inhalte von ARD/ZDF brauchen sich hinter manchmal leider "durchschnittlichem" Prem.-HDTV zumindest bei meiner Gerätekombi nicht zu verstecken !!
Unterschiede der Bildqualität sind zwar da, sind aber beileibe nicht durch "Welten" getrennt.

mfg pspierre

Da wird dem Konsumenten massiv (Nachrichten, Messen,Werbung usw.) ein Verlangen nach einem Produkt suggeriert, welches bei normalem Sehabstand kaum von einem normalen PAL-Bild zu unterscheiden ist!!!

Falsch ! Warum ? Weil hier ein Begriff verwendet wird "normaler Sehabstand", der nicht ausreichend definiert ist.
Landläufig wird er bestimmt aus den Gewohnheiten der 60er Jahre:
3bis4-fache der Bilddiagonale (begründet mit Flimmern).
Weiterhin definiert er sich aus den räumlichen Gegebenheiten der Wohnzimmer, d.h. Größe des "Loches" in der Schrankwand und Abstand der Sitzgelegenheit davon. Mit diesen Parametern kann man sicher nicht davon sprechen, ein ergonomisches bzw. erlebnismäßiges Seh-Ergebnis erzielen zu können.
Der m.E. richtige Ansatz ist: Was möchte ich vom TV/Heimkino haben ? Eine Verhältnis von Sehabstand zu Bildbreite von ca. 1,7 (beruht auf Berechnungen der Geometrie des Auges). Also richte ich meinen Wohnraum danach ein. Die TV-Röhre ist wegen ihre geringen Bildfläche schon mal komplett aussen vor. Dar große Flache kommt an die Wand oder vor das Fenster (Leinwand).
LCD/Plasma/Projektoren bringen die Möglichkeit nicht nur die Fläche zu vergrössern, sondern auch die Auflösung. Denn PAL ist genauso wie die Röhre ungeignet bei ergonomischen Sehabständen.
Weiterer oft gemachter Fehler bei der Bewertung PAL zu HDTV:
Spätestens bei Bildern in der Totalen ist PAL absolut am Ende. Keine Details/Schärfe in der Tiefe, damit ist auch kein räumlicher Eindruck mehr vorhanden. Ich habe es oft genug während der Fußball-WM verglichen (ARD/ZDF-16:9 PAL gegen Premiere HD).

PS: Zu meiner provokanten "Dauerschleife Natur vor der Haustür"-Aussage: Leider ist es mir nicht möglich die gesamte großartige Natur dieses Planeten persönlich in Augenschein zu nehmen (ich arbeite aber daran: August=Afrika-Safari). Ich bin wie viele andere darauf angewiesen, mir dies mit Mitteln der Technik zugänglich zu machen. Ganz zu schweigen von einem Sportgroßereignis (Superbowl) oder einem Konzert in HD und DD im Heimkino.

Hallo Leute,
ich muss Klink in jedem Punkt Recht geben:prost.

Gruß Ralf

Nicht wirklich, wobei eigentlich jeder von beiden Recht aus seiner Sicht Recht hat.

Aber: hier ging es um Geld. Und da die baulichen, als auch ergonomischen Gegebenheiten in einer Wohnung meist fix sind, ist der Sehabstand vordefiniert. Will man nun einen schönes Abstand/Diagonaleverhältnis bewerkstelligen, braucht man also ein großes Display. Und was ist teurer, ein großes, oder ein kleines Display (mal verallgemeinert)? Und nun sind wir wieder beim Geld und bei der eigentlichen Frage des Threads.

Ergo: für die meisten ist HDTV nutzlos, für alle anderen eine geniale Sache. Aber um beim Geld zu bleiben: selbiges wird in dieser Gesellschaft weniger. Weiterhin haben wir eine alternde Gesellschaft. Wenn im Alter das Geld und die Techniikbegeisterung schon nicht begrenzen sollte, dann zumindest die Sehkraft.

Aber der Faktor Geld gilt nur für die Übergangszeit. In 10 Jahren ist die Technik standard. Die Mehrkosten sind kein Thema mehr, da nur die Einführung einer neuen Technologie Geld verschlingt. Obs danach Sinn macht oder nicht, ist egal.

Das was mich viel mehr stört, ist die gezielte Einführung des Abzockens über die Verschlüsselung und Personifizierung des Inhaltes. Das wird auch langfristig zu echten Mehrkosten bei den Konsumenten führen.

@ chris

Volle Zustimmung zu deinem letzten Beitrag!

@ klink
Nachvollziehbare Sichtweise,die aber ebenfalls ein paar falsche Ansätze enthält:

3bis4-fache der Bilddiagonale (begründet mit Flimmern).

Da bist du im Irrtum. Es ging in erster Linier um die Auflösung des normal sehenden Auges, da dann die Zeilen unsichtbar werden!

Eine Verhältnis von Sehabstand zu Bildbreite von ca. 1,7 (beruht auf Berechnungen der Geometrie des Auges)

Denke das gilt für dyamisches Sehen unter Einbeziehung motorischer Bewegungen--- eine Voraussetzung die fürs Fernsehen aber denke ich nicht greift.
Bitte Nenne deine Quelle, damit deine Aussage nachprüfbar bzw nachvollziehbar wird!!! Würde das gerne prüfen.(als staalt. gepr. Augenoptiker und Optometrist hab ich da meinen Ehrgeiz)

Ansonsten geht es hier um Fernsehen (HDTV), und nicht in erster Linie um "Kino-Feeling" das du anstrebst.
Darin liegt auch eine Differenz der Argumentationsbezüge.

So kann ich dir alles in allen in vielen Aussagen leider nicht recht geben!
Soll keine Kriitik sein, aber wir wollen hier ja auch kontrovers diskutieren können oder?

Verweise auch noch mal auf meinen post weiter oben wo ich unter anderem etwas provokant sagte:

Der "Pöbel" bekommt HDTV als das "Technisches Muss der heutigen Zeit verkauft", wird belogen und betrogen, aber dennoch mit der neuen Technik glücklich!---(

Wer darauf was antworten möchte, bitte meinen post oben komplett lesen, damits keine Missverständnisse gibt, und sich keiner auf den Schlips getreten fühlt.

mfg pspierre

Hallo Leute,
das mit den Kosten kann man so nicht ohne weiteres gelten lassen. Für EUR 1000,00 bekommt man heute über einen Versender eine HDTV-fähigen Rückpro, dann nochmal EUR 330,00 für einen HDTV-fähigen Digitalreceiver plus EUR 200,00 für Kabel und eine Satelliten-Schüssel. Das sind EUR 1500,00. Das ist kein Pappenstiel, aber wenn ich überlege, was ich noch für meinen Rückpro vor knapp 2 Jahren auf den Tisch gelegt habe..... dann kommen meiner Frau immer die Tränen.
Wir haben bei einer 127cm-Bilddiagonale einen Abstand von 3,40 zum Bild. Das dürfte sich in fast jedem normalen Wohnzimmer realisieren lassen. Und diese HDTV-Bild (via PremiereHD)ist im Vergleich zu PAL (selbst über einen sehr guten DVD-Player (Dennon 3910)) einfach ein Erlebnis.
Gruß Ralf

@ RvB

Wir haben bei einer 127cm-Bilddiagonale einen Abstand von 3,40 zum Bild.

Zumindest SD-Material möchte ich mir dann in diesem Abstand bei der Diagonalen nicht zumuten!

Solange man im Schnitt noch in über 50% der Fälle im Fernsehalltag "SD" schaut, sind PAL-Optimierte Technikgegebenheiten (Abstand zu Bilddetailauflösung) denke ich schon zu beachten, wenn man sich nicht allzu oft mit dem Anschauen von "Matschbildern" begnügen will.

Und noch mal damit keine Irrtümer entstehen: wir reden hier über "Fernsehen" HD-TV!
Glaube du denkst eher Richtung Heimkino--das braucht für seine Realisierung zugegeben etwas andere Denkansätze!

Also Äppel nicht in Birnenmus verwandeln, sonst kommt Erdbeerkonfitüre bei raus!

mfg pspierre

mfg pspierre

@ RvB Wir haben bei einer 127cm-Bilddiagonale einen Abstand von 3,40 zum Bild. Zumindest SD-Material mücht ich mir dann in diesem Abstand bei der Diagonalen nicht zumuten! Solange man im Schnitt noch in über 50% der Fälle im Fernsehalltag "SD" schaut, sind PAL-Optimierte Technikgegebenheiten (Abstand zu Bilddetailauflösung) denke ich schon zu beachten, wenn man sich nicht allzu oft mit dem Anschauen von "Matschbildern" begnügen will.

Itsapana is gar kein Problem sitze auch nur ca.3,60 weg und SD ist mehr als gut, und da ist nix vermatscht

gruß
Chris

@ itsapio

Itsapana is gar kein Problem sitze auch nur ca.3,60 weg und SD ist mehr als gut, und da ist nix vermatscht

Muss ich dir für Dich dann glauben!

Für mich wärs nix (3,4m) habe das mehrfach mit 50" probiert und bin bislang zumindest froh, für SD nen 42er zu haben.

mfg pspierre

Das mit der Brezel und Bier steht noch!!!!!

Der pio hat das beste Pal-Bild wie ich finde aller Flats

Gruß
Chris

@ itapio

Der pio hat das beste Pal-Bild wie ich finde aller Flats

PAL-Opti,mal von Sharp ist noch besser, aber halt nicht wirklich HDTV-fähig!

mfg pspierre

@ itsapio

Das mit der Brezel und Bier steht noch!!!!!

Würde mich sehrt reizen, wenn ich meinen Pana mitbringen darf!

Sobald die Logistik dafür geklärt ist reden wir noch mal drüber.

mfg pspierre

miip schrieb:

@JuergenII Natürlich bekommen die Sender Geld von Astra überwiesen. Sei es direkt aus den Einnahmen oder indirekt durch Senkung der Transpondermieten. Warum sollte Astra die Transpondermieten senken? Woher hast du die Info? Meinst du Astra würde den Sendern noch zusätzlich etwas schenken, obwohl die schon Kosten durch das neue System sparen? Glaubst du Astra hätte keine Kosten mit dem neuen System? 3,50€ pro Monat pro Empfänger ist nicht wirklich viel. Ich glaube, dass damit gerade die Kosten gedeckt werden. Schau dir mal an, was ähnliche Systeme im Ausland kosten.

Hallo miip, google doch mal. Jedenfalls bekommen die Sender von den Verschlüsselungsgebühren was ab. War glaub ich sogar hier oder im Forum von Digital TV mal ein Thema.

Also ich finde 3,50 Euro ne Menge Geld dem eigentlich für uns SAT-Seher keine Gegenleistung gegenübersteht. Wenn ich mal von 16 Millionen SAT Haushalten ausgehe macht das pro Jahr fast 700 Millionen an Einnahmen aus. Und der Gegenwert? Ist doch nur eine neue Verschlüsselungstechnik mit kastrierten Set-Top-Boxen.

pspierre schrieb:

@ itsapio Das mit der Brezel und Bier steht noch!!!!! Würde mich sehrt reizen, wenn ich meinen Pana mitbringen darf! Sobald die Logistik dafür geklärt ist reden wir noch mal drüber. mfg pspierre :prost

@pspierre



Überlege dir die Logistik gleich ins schöne Wien
verbring ein Wochenende hier Brezel und Bier gibts auch und noch mehr.

LG
Pierre-Vienna

@JuergenII

Habe jetzt mal google bemüht und nichts gefunden. Wenn du mal was dazu findest, gib mir bitte den Link, das würde mich sehr interessieren!

Ansonsten hast du recht, der Zuschauer hat direkt nichts von der Sache. Aber es besteht, wie ich schon schrieb, die Chance, dass die Sender wieder hochwertigeren Content senden, da es eben billiger für sie wird. Das wäre ja dann doch ein Vorteil für den Zuschauer.

Aber erstmal abwarten...

@pspierre
Die 1,7 habe ich aus dem beisammen.de-Forum:
optimaler Sehabstand

Im Übrigen ist es schon richtig, daß wir hier teilweise aneinander vorbeireden.
Für den TV als Informationsquelle braucht man nicht über Größe und Auflösung reden, da reicht DVB-T. Aber dieses Gebiet wird zunehmend vom PC/Internet abgedeckt.
Was bleibt ist der große Bereich "visuelles Erleben". Und da geht es Richtung Heimkino. Inzwischen auch schon bezahlbar.
Mein Röhren-TV (Philips 4:3, Pixelplus2) und mein Projektor Sanyo PLV-Z3+Leinwand liegen in der Summe bei ca. 2000 Euro. Eine logische Kombination, die bezahlbar ist.

Hallo,
auch SD-Signale (PAL) sehen über unseren Digital-Receiver (Humax C) sehr anständig aus, auch bei 3,40 m Entfernung. DVD (Heimkino) via Denon 3910 schon deutlich besser und Premiere HD...... genial. HD ist die Zukunft, für die nächsten 20 Jahre
Gruß Ralf

auch SD-Signale (PAL) sehen über unseren Digital-Receiver (Humax C) sehr anständig aus..

Ich bitte zu berücksichtigen, dass DVB in SD und PAL völlig unterschiedliche Sachen sind, nicht dass Verwirrung aufkommt...

@ paul 71

Ich bitte zu berücksichtigen, dass DVB in SD und PAL völlig unterschiedliche Sachen sind, nicht dass Verwirrung aufkommt...

Immerhin die (Zeilen)-Auflösung und Interlacing haben sie irgendwo gemeinsam.(Entscheidend ist was hinten rauskommt-nicht die physikalische Eigenschaft des Signals bei seiner geographischen Verteilung.)
Das sind schon entscheidende Gemeinsamkeiten.Denn am Ende der DVB-Kette steht im allgemeinen (noch) ein PAL-kompatibles Empfangssignal für einen noch idR.analogen PAL-Signal-Empfänger eines bildgebenden Endgerätes.

Ausnahmefall HDTV:
Und auch ein SD-Signal, das im neuen DVB HDTV-Standard übertragen wird kann nicht mehr Information übertragen als im SD-Signal(und damit ((zumindest bei uns-Deutschland)) PAL-kompatiblen Standard) enthalten war.

Differnziere deine Aussage doch bitte mal etwas genauer, ich kann im gegbenen Zusammenhang noch nicht erkennen, auf was du raus willst, sprich wo deine Botschaft steckt.

mfg pspierre

hääää?

...besser hätte ich es nicht ausdrücken können...

Es gibt kaum Gemeinsamkeiten zw. PAL und DVB, ausser das momentan die gleiche physikalische Auflösung verwendet wird. "Was hinten rauskommt" macht aber schon einen gigantischen Unterschied... Ich beschränke mich auf die prinzipiellen Unterschiede der Kodierung von Bildinformationen: Bei DVB wird Bildinformation in diversen MPEG-Dialekten komprimierten YUV Format übertragen. Nach der Dekomprimierung stehen entweder 3 YUV oder RGB-Kanäle mit entspr. Timing zur Verfügung. Dabei ist es unerheblich welche Auflösung/Timing das übetragene Bild hat, aus kompatibiltätsgründen schreibt der DVB-Standard allerdings einige Auflösungen und Timings vor... So. Bei PAL ist die gesamte Farb- und Helligkeitsinformation in ein FM Signal zusammengemischt, die Informationen werden von analogen Schaltungen im Empfänger auseinandergerechnet. Der Methode sind relativ enge physikalische Grenzen gesetzt, das Trennen der Farb- und Helligkeitsinformationen ist sehr verlustbehaftet die mögliche Auflösung (Farbe, Helligkeit, phys. Auflösung) sehr eingeschränkt..

Hmmm aber wieso schreibe ich den das alles... Vergleiche mal eine RGB/YUV und FBAS Zuspielung auf deinem Display und schon hast du den Unterschied zw. diesen zwei völlig unterschiedlichen Übetragungsstandards...

@ paul71

Vielen Dank für die Erläuterung
Der Blickwinkel zu deiner ursprüngliche Aüsserung

ch bitte zu berücksichtigen, dass DVB in SD und PAL völlig unterschiedliche Sachen sind, nicht dass Verwirrung aufkommt...

wird nun klar.

Dir (und auch mir) waren die genannten Zusammenhänge auch vorher schon klar.

Aber so hatten alle, auch solche mit geringerem Basiswissen, die Chance ihren Horizont zu erweitern!

mfg und weiter so pspierre

Hallo Paul 71,

danke für die Erläuterung. Unter dem Unterschied von FBAS und YUV kann ich mir sehr deutlich was vorstellen.
Gruß Ralf