Full HD und Overscan (c't Mag)

Das tun aber weder die mir bekannten Sony Full-HD LCD-TVs (X2000, W2000) als auch die neuen Sharp XD1E Full-HD LCD-TVs

Macht eigentlich keiner außer Samsung....
Die behaupten das weil die C't zu unfähig ist den Overscan bei Sony & co. abzustellen.

mein Amoi hat auch kein Overscan, egal welche Quelle (PC, Receiver etc.)

Also? Unseriöser Bericht, oder was?

wiedermal Panikmache

Also der Bericht ist sowas von schlecht!

Im Vorgelaber die ganze Zeit was von hoch- und runterrechnen erzählt, im Test der drei LCD's aber überhaupt nicht drauf eingegangen. Toll, dass der Sony als einziger FullHD im Test tolle Farben macht..und was ist mit Kontrast, Bilder bei unterschiedlichem Material/Zuspielung??
Und komisch, dass der Kunde die größere Auflösung nicht wirklich spürt, wo man doch 'große LCD' mit 40" getestet hat.


Fazit:
Die WXGA-Displays, die generell nicht rechnen müssen, möchte ich sehen!
Es gibt folgende HDTV-Formate:
720p mit 1280*720
1080i mit 1920*1080 Halbbilder
1080p mit 1920*1080 Vollbilder

Die TV-Sender übertragen momentan in 1080i
WXGA Panel = 1366 x 768p


FullHD hat größtenteils was mit Größe des Panels und Betrachtungsabstand zu tun!

FullHD ist eine physikalische Eigenschaft des Panels, man muss immer nach den Möglichkeiten der Zuspielung fragen. Dann kann man auch fragen, ob man den Overscan abstellen kann bzw ob es über HDMI überhaupt einen gibt.
Kann der Overscan abgestellt werden, gibt es keinen Overscan bei 1:1 Zuspielung!Da kann man rechnen wie man will

@Tuborger
Du schreibst aber auch nur Mist !

"FullHD hat größtenteils was mit Größe des Panels und Betrachtungsabstand zu tun!"
Falsch !!!
Mit "FullHD" meinen die Hersteller nur,das das Display die volle Auflösung von 1920x1080 hat.
Mit der Größe und dem Betrachtungsabstand hat es überhaupt nichts zu tun !!!
Auch ein 20" Display kann FullHD bieten,egal ob du nun 1m oder 100m davor sitzt.
Also entweder du hast den Artikel nicht gelesen oder nicht verstanden.

@diba

Ja,ist wohl tatsächlich so.
Viele angebliche FullHD Panels,besonders die alten,ermöglichen keine Native Pixelgenaue Ansteuerung,traurig aber wahr.
Inzwischen gibt es Geräte die das können,selbstverständlich ist das aber nicht.

aska1968 schrieb:

@Tuborger Du schreibst aber auch nur Mist ! Also entweder du hast den Artikel nicht gelesen oder nicht verstanden. :D

Sorry,
aber ich dachte, ich würde rüberbringen was ich meine.
Der Artikel sagt, doch, dass man FullHD im Vergleich zu HD als Kunde bei den TV's nicht merkt.

Ist auch richtig, da FullHD erst ab einer bestimmten Panelgröße wirklich zum tragen kommt.
Setz dich mal vor nen 52" HD 2m entfen und vor nen 52" FullHD in 2m Abstand. Natürlich beide Male mit entsprechend größtmöglicher Aufösung in der Zuspielung.

Also FullHD = Abstand und Panelgröße, da sonst der Unterschied nicht so gravierend ist...


Ich denke es ist kein Mist und ich habe den Artikel verstanden

Und warum ist dann der CT-Artikel so schlecht ?
Gibst denen ja sogar recht;verstehe deine Kritik nicht.
Sie haben auch nicht behauptet,das bei einem WXGA-Display nicht gerechnet werden muß !
Sie sagen mit dem Artikel,das FullHD-Displays eben nicht umbedingt ein besseres Bild machen,und einige nicht mal ein natives Bild ausgeben.
In dem Thread gings darum,das es sehrwohl Displays gibt,die trotz FullHD noch Overscan haben ! Und das hat die CT bemängelt.

Tuborger schrieb:

Also der Bericht ist sowas von schlecht! Im Vorgelaber die ganze Zeit was von hoch- und runterrechnen erzählt, im Test der drei LCD's aber überhaupt nicht drauf eingegangen. Toll, dass der Sony als einziger FullHD im Test tolle Farben macht..und was ist mit Kontrast, Bilder bei unterschiedlichem Material/Zuspielung?? Und komisch, dass der Kunde die größere Auflösung nicht wirklich spürt, wo man doch 'große LCD' mit 40" getestet hat.

Das kommt davon, wenn PC-Spezialisten mit Fernseh-Parametern hantieren müssen. In einer der vorigen c`t-TV-Sendungen wurden zu einem HDTV-Display-Test falsche HD-Norm-Angaben verbreitet - kein Wunder, dass manche Kunden völlig durcheinander geraten und gar nicht mehr wissen, wo die Glocken hängen

Dabei könnte eigentlich gerade die c`t-Mannschaft mit ihrem Digital-Grundwissen beim derzeitigen HDMI-Desaster punkten, wenn etwas sorgfältiger recherchiert würde: die Videopegelung der HDTV-Receiver und der HD-Displays ist offenbar nach der Zufallsmethode auf die Bildpegelformate "DVI-PC" oder "DVI-Video" verteilt. Wenn man Pech hat, passt der HDMI-Ausgang des Receivers nicht zum HDMI-Eingang des Displays, und beinahe schwarze Grautöne "saufen ab" und sind unsichtbar, Spitzenweiß wird geklippt. Wenn da von einem seriösen unabhängigen Magazin mal richtig "auf den Busch geklopft" würde, könnten sich evtl. die z.Zt. hilflosen HDTV-Freunde hinterher bedanken...

Gruß Klaus

Der eigentliche Punkt ist doch:

Hatte man Vorkenntnisse sprich eine Erwartungshaltung von dem Bericht: Totale Enttäuschung! Es ist überhaupt nicht darauf eingegangen sprich 'bringt noch nichts, der normale HDready reicht völlig'.

Wenn man zum ersten Mal von FullHD gehört hat:
Es wurde komplett falsch dargestellt und die Leute rennen immer noch blöd rum. Außerdem sollte so ein Test doch mal differenzieren, wofür man den LCD eigentlich benutzen will.
Nur TV hat doch ganz andere Anforderungen als XBOX bzw PC...

Ct ist doch kein Video-home-zeitschrift,das ist ein "PC" Magazin,welches manchmal recht speziell ist.Die testen Displays aus anderen Beweggründen,zb. wie die Displays mit dem PC zusammenarbeiten.Und da gibt es sehrwohl solche Beispiele,das ein sogenanntes FullHD-Display am PC nur 1360x768 kann.

@Klausi4
Das mit der falschen Angabe der HDTV Auflösung hab ich auch mitgekriegt,war wohl ein Mißverständnis des Münch,der vertritt in der Sendung eher die "Anfänger".
Das TV Magazin kannst aber mit der Printausgabe nicht Vergleichen,die haben ein ganz anderes Zielpublikum !!

aska1968 schrieb:

Ct ist doch kein Video-home-zeitschrift,das ist ein "PC" Magazin,welches manchmal recht speziell ist.Die testen Displays aus anderen Beweggründen,zb. wie die Displays mit dem PC zusammenarbeiten.Und da gibt es sehrwohl solche Beispiele,das ein sogenanntes FullHD-Display am PC nur 1360x768 kann.

Dann ist der Test ja noch qualitativer!
Wenn man als PC-Spezi noch nicht mal auf die Anschlussarten eingeht und keine Testbilder vom PC zeigt, warum ist man dann nicht eher Saturn-Mitarbeiter??

Der Test ging auf die breite Allgemeinhheit und hatte mit Zielgruppe PC-User ungefähr gar nichts zu tun

Dann kauf dir mal weiter die "Video","ComputerBild" oder wie sie alle heißen,vielleicht gefällt dir deren Art besser.
Das die CT eine Zeitschrift für die "breite Allgemeinheit "sein soll,ist jawohl ein Witz,das kannst du einfach nicht meinen,na ja ,du vielleicht doch.

versteh deine Aussage nicht ganz, da du mich eigentlich gar nicht kennst.
und überhaupt red ich über den Test, und nicht die c't...
Ich vermute mal, du hast ein Abo der c't, hast den Test im Fernsehen gar nicht gesehen und laberst hier einfach mal mit

aska1968 schrieb:

Und warum ist dann der CT-Artikel so schlecht ? Gibst denen ja sogar recht;verstehe deine Kritik nicht. Sie haben auch nicht behauptet,das bei einem WXGA-Display nicht gerechnet werden muß ! Sie sagen mit dem Artikel,das FullHD-Displays eben nicht umbedingt ein besseres Bild machen,und einige nicht mal ein natives Bild ausgeben. In dem Thread gings darum,das es sehrwohl Displays gibt,die trotz FullHD noch Overscan haben ! Und das hat die CT bemängelt.

und jetzt nochmal was konstruktives:

Jemand (der Conehead von der c't) sagt, es gibt zwei Panels - FullHD und WXGA.
Bei FullHD wird immer gerechnet. Was suggeriert das wohl?
Richtig, bei WXGA nicht!

FullHD kommt nicht zum tragen - richtig, die Vögel müssen auch größere Panels nehmen und vergleichen.

Kernaussage, die zu vermissen war: FullHD lohnt sich erst ab 46" und man muss fragen , ob sich der Overscan abstellen lässt, wenn man den LCD am PC betreiben will.

Ist doch nicht so schwer.

Da hast du recht,ich hab ein Abo der CT.
Und das CT-Mag im TV seh ich auch meistens,auch die betreffende.
Beides ist absolut nicht zu vergleichen.Im TV ist pro Beitrag ca. 5 min vorgesehen und spricht doch eher Laien an,weshalb der Blonde (Münch)mit dabei ist,damit ein Kompetenter da ist,gibt es den Kleinen (Schnurer).
Das CT-Print ist da ausführlicher und da steht der Artikel Über FullHD auch drin.
Die TV-Sendung schneidet die Themen der CTPrint nur an.
Wenn du dich also richtig informieren willst,kauf dir das Heft !
Du hast den Sinn Des TVMagz verkannt,die ist nicht dazu da ,dir den Unterschied zw. FullHD und WXGA zu erklären .
"Jemand (der Conehead von der c't) sagt, es gibt zwei Panels - FullHD und WXGA.
Bei FullHD wird immer gerechnet. Was suggeriert das wohl?
Richtig, bei WXGA nicht!"
Deine Aussage ist falsch,sie haben nur gesagt,das MANCHE FullHDs eben doch skalieren !!
Wer hat jetzt was nicht verstanden und labert hier nur rum ?
Wohl eher DU

"FullHD kommt nicht zum tragen - richtig, die Vögel müssen auch größere Panels nehmen und vergleichen"

Die testen Geräte,die die meißten zu Hause stehen haben,bzw. sich die meißten leisten können !
Und richtiges FullHd kann sich durchaus bei kleineren Displays Lohnen.(Am PC)

"Fünf der acht Geräte akzeptierten immerhin den WXGA-Breitbild-Modus vom PC, während die Full-HD-Modelle sich durchweg außerstande sahen, hier die volle Panel-Auflösung von 1920 x 1080 Bildpunkten darzustellen.."

manche??

Naja, wenn du dich so auf mich einschießt, verabschiede ich mich lieber, auf so nen Kinderkram hab ich keinen Bock.
Ich versuche lediglich Aussagen in den richtigen Betrachtungswinkel zu rücken...

"Bei FullHD wird immer gerechnet."
Das hammse so auch nicht gesagt.Sie sagen "bei fullHD wird oft dochnoch gerechnet "(und zwar unnötiger Weise)
Wenn du schon zitierst,dann bitte richtig,oder haste die Sendung doch nicht so intensiv verfolgt ?

""Fünf der acht Geräte akzeptierten immerhin den WXGA-Breitbild-Modus vom PC, während die Full-HD-Modelle sich durchweg außerstande sahen, hier die volle Panel-Auflösung von 1920 x 1080 Bildpunkten darzustellen..""

Da gehts um die native PC-Auflösung,und das beherschen leider wenig Displays.
Keiner der FullHD Displays konnte die vollen 1920 x 1080 am PC nativ darstellen!

Was hat diskutieren mit "Kinderkram" zu tun,ich glaub eher,dir gehen die Argumente aus.

"Naja, wenn du dich so auf mich einschießt"
Das hat nichts mit einschießen zu tun,aber du schreibst hier einfach UNWAHRHEITEN. Wenn du jetzt die Flucht ergreifst,bestätigst du das ja nur.

aska1968 schrieb:

""Fünf der acht Geräte akzeptierten immerhin den WXGA-Breitbild-Modus vom PC, während die Full-HD-Modelle sich durchweg außerstande sahen, hier die volle Panel-Auflösung von 1920 x 1080 Bildpunkten darzustellen.."" Da gehts um die native PC-Auflösung,und das beherschen leider wenig Displays. Keiner der FullHD Displays konnte die vollen 1920 x 1080 am PC nativ darstellen! Was hat diskutieren mit "Kinderkram" zu tun,ich glaub eher,dir gehen die Argumente aus. :Y

Um welche Geräte handel es sich denn?

Philips37PF9731D, Sony KDL-40X2000,Toshiba 37WL67Z

Wie gesagt es geht um native zuspielung am PC,der Sony schaft jedensfalls 1360x768,die anderen nicht mal das !
Der vielgepriesene Philips schaft am PC grad mal lächerliche interpoliierte 1024x768,außerdem hat er auch Bildtechnisch schlecht abgeschnitten.

Der Philips hat auch nur einen 1080i Videoeingang.

War der Sharp 37 XD1E auch darunter?

Alle Sony besitzer bestätigen den abschaltbaren Overscan bei der Sony X-Reihe (@snowman4: Bei Sharp auch).
Die c't hat einfach Mist verzapft, mehr nicht.

Darauf wollte ich ja hinaus - Ist bei meinem Sharp auch, heisst "underscan".

Tatsache ist aber,das es eben nicht selbstverständlich ist,das FullHDs das Bild NATIV darstellen können und darum gings eigendlich im Thread.