RTL und VOX ab Herbst 2009 in HDTV

Look here



Update: Der HD8+ soll laut Technisat ab Dezember in Silber und Schwarz für 329,99 EUR verkauft werden.

und er soll VOB's abspielen.

http://www.areadvd.d...t-zeigt-hd-receiver/

Gruß

Plasma

Was ich mich die ganze Zeit frage, dieses HD Angebot von den Privatsendern startet ja ca. im November, aber da gibts doch noch gar keinen Hd+ Receiver oder?? Dann sieht das doch kein Mensch. Und nach wie vor denk ich mir, dass kein Mensch sich sowas kaufen wird wenn er eh einen HD Receiver bei sich zu Hause stehen hat.

satzberger schrieb:

Was ich mich die ganze Zeit frage, dieses HD Angebot von den Privatsendern startet ja ca. im November, aber da gibts doch noch gar keinen Hd+ Receiver oder?? Dann sieht das doch kein Mensch. Und nach wie vor denk ich mir, dass kein Mensch sich sowas kaufen wird wenn er eh einen HD Receiver bei sich zu Hause stehen hat.

Die Leute kaufen erst vermehrt dann, wenn nächstes Jahr die ÖRs in Regelbetrieb gehen
(vorher sind keine grossen Absätze zu erwarten , nur weil die Privs zu 95% aufgepumptes SD senden)
, und CI+ wird dann in den allermeisten Fällen so gaaaaanz nebenbei mit an Bord sein, samt Card für 1 Jahr kostenloses Privat-HDTV.
Das wird man bei Otto-Normal ÖR-Zuschauer noch als grossen Vorteil mitvermarkten, CI+-typisch mögliche Einschränkungen, ausser ggf beim Timeshiften von Werbung, wirds zunächst für ein ganzes Jahr sicherlich nicht geben,da man noch alte Verträge zu Filmen absendet, die das auch noch erlauben,

Und dann----
----und erst mit Einführung der Gebühr in 2011 werden bei den Privs auch so richtig gute und sehr neue Filme, allerdings mit viiiiiieeeel Werbung verseucht laufen und auch entsprecghend beworben, die dann aber auch mit allen Mitteln die CI+ bietet vor Aufnahmne und Kopie geschütztz werden.
Bei den dann beworbenen profunden Inhalten (Filmen) werden die allermeisten läppische 4,50 €/Monat nicht kratzen, wetten?
---dafür kriegt man ja nicht mal mehr 2 Bier in der Kneipe, insofern wird die Tatsache, das das den einzelnen wirklich nur kleines Geld kostet, mit sicherheit an der Akzeptanz nichts ändern.

Das wird dann, clever 1 Jahr mit ungewollter Hilfe der ÖRs vorbereitet, ein vieles mehr an HD-willigen Zuschauern bringen, die viiiel Werbung ertragen werden müssen, und die Kasse der Privs wird gut klingeln und klingeln----und um nichts anderes gehts hier überhaupt!

Und da das ja auch noch alles soooooo lange dauert, juckts keinen, wenn er sich im nächsten Frühjahr so einem HD-Receiver oder PVR kauft, der halt en passant mit "neuester CI+ Technik" versehen sein wird----schadet ja auch zum ÖR-Schauen schliesslich nicht.

Man wird auch nicht gefragt werden, ob man einen ohne CI+ haben will, weil es ausser ein paar Lagergurken die noch weggedrückt werden, gar keinen neuen mehr geben wird.

Und sorry, die paar HDTV-Receiver-Besitzer der Premiere-Aera, die es eben schon gibt, sind denen soooo was von schnuppe !!!!!
-----und die, die die theoret. Mögluichkeit mit Legacy-Modul hätten werden sich das überlegen, ihr Altgerät zu pimpen, die ca 100 Euro lieber meist sparen , und sich lieber ein neues CI+-Fähiges Gerät, meist nun endlich als PVR kaufen.

Nur für die paar Käufer von HD-PVRs der letzten ca 18 Monate kann so ein Legacy-Modul intertewssant sein---dies ist aber eine eher kleine Gruppe derzeitiger HD-Fernsehzuschauer
---die meisten haben noch ihre REceiver der ersten Stunde(Humax,Philips,Pace), die mit ihren ganzen Kinderkrankheiten eh mehr oder weniger zur Erneuerung anstehen.

Wer sagt, dass das alles gaaaaanz anders kommen wird ist "blauäugig)

Ich glaube selbst absolut nicht daran , dass CI+ noch gestoppt wird/werden kann, denn eigentlich ist es schon da!!

Alle namhaften Hersteller von Endgeräten ziehen mit, da wird und will sich keiner verweigern---nur so ein paar selbsternannte Weltverbesserer wie Dream werden etwas länger brauchen, bis sie merken, dass sie sich mit verweigern von CI+ final am Markt selbst im Wege stehen, wenn sie relevante Stückzahlen absetzen wollen.

Ich persönlich warte nur noch auf den ersten Sky-Zertifzierten PVR, der an sonsten alles kann, incl. CI+, um dann zu einem sinnvollen Zeitpunkt meinen alten PR-HD-1000 in Rente zu schicken.

Mit so einem Gerät rechne ich noch im 1.Quartal 2010 ,

--- denn an CI+ kommt , da wette ich gerne, auch Sky auf Dauer nicht vorbei
----man ziert sich zwar eben noch etwas,
-----es gibt aber eigentlich keinen Grund, warum ein Sky- Zertifiziertes Gerät nicht auch eben schon zumindest CI+ Fähig sein sollte-----und eröffnet sich damit sogar noch die Chance zu einem späteren Zeitpunkt offiziell mit CI+ bei HD+ einzusteigen, ohne allzuvielen Kunden erklären zu müssen, sich doch nun bitteschön zum Sky schauen einen neuen REceiver mit CI+ kaufen zu müssen.

Man liesse also auch hier bei Sky die CI+-Geräte erst in den Markt einsickern, ohne die CI+ Fähigkeiten zu nutzen, und wenn in 1-2 Jahren eine gewisse Marktdurchdringung an gekauften CI+-Receivern da ist (und ggf Verträge mit den einschlägigen Firmen wie Nagra usw eh auslaufen), auch bei Sky Bestands-Kunden, könnte man dann auch bei Sky bequem auf diesen Zug aufspringen.
--Für diese Entwicklung bin ich mir nicht ganz 100%ig sicher, aber sie ist seeeeehr wahrscheinlich, und wenn ich bei Sky was zu sagen hätte, würde ich es genau so machen !

Und was ich hier für Sky schon mal vorausgedacht habe, gilt ggf auch , wenn auch zwar eher längerfristig, auch für die ÖRs.

Man wird nämlich auf Dauer in der zu erwartenden Entwicklung dwer nächsten Jahre merken, dass attraktive zugekaufte Inhalte(Filme) erschwinglich nur zu haben sind, wenn den Rechteinhabern ein entsprechendes Rights-Management im Vertrag zugesichert werden kann-----
-----Nur mit Eigenproduktionen wirds auch bei den ÖRs nicht auf Dauer gehen---da bin ich mir ebenfalls sicher---der ein oder andere attraktive Blockbuster muss auch hier gezeigt werden müssen, will man auf Dauer nicht Zuschauer, speziell jüngere der nachwachsenden Generation nicht an die Privs in zu hohem Anteil verlieren.

mfg pspierre

pspierre schrieb:

Nur für die paar Käufer von HD-PVRs der letzten ca 18 Monate kann so ein Legacy-Modul intertewssant sein

Glaube ich kaum.
Damit kann man dann nämlich nur in Echtzeit zuschauen, aber nicht mehr die HD+-Programme aufzeichnen.
Lt. Astra wird mit den Legacy-Modulen die Aufnahme von HD+-Programmen generell gesperrt.

Somit wird die Anzahl der Interessenten an so einem Legacy-Modul noch einmal sehr deutlich verringert.
Mehr als ein paar 100 Stück werden davon wohl nicht verkauft werden können.
Und dafür lohnt im Prinzip der Aufwand gar nicht.

Grüsse
Roman

Plasma50 schrieb:

Look here Update: Der HD8+ soll laut Technisat ab Dezember in Silber und Schwarz für 329,99 EUR verkauft werden. und er soll VOB's abspielen. http://www.areadvd.d...t-zeigt-hd-receiver/ Gruß Plasma

Danke! Die Preispolitik ist auch herrlich - man traut sich nicht 330,-€ zu schreiben. Früher hätte das wenigstens 329,-€ geheißen, aber inzwischen zählt wohl jeder Cent.
(Bloß gut, dass ich einen HD8-S habe.)

pspierre schrieb:

Ich glaube selbst absolut nicht daran , dass CI+ noch gestoppt wird/werden kann, denn eigentlich ist es schon da!! Alle namhaften Hersteller von Endgeräten ziehen mit, da wird und will sich keiner verweigern---nur so ein paar selbsternannte Weltverbesserer wie Dream werden etwas länger brauchen, bis sie merken, dass sie sich mit verweigern von CI+ final am Markt selbst im Wege stehen, wenn sie relevante Stückzahlen absetzen wollen.

So ganz falsch dürfte unser pspierre damit nicht liegen.

Sollte es aber ein Erfolg werden, wird es mit Sicherheit auch Module aus dem Ausland geben, die normale CI Receiver mit den Programmen versorgen (legale Smartcard vorausgesetzt!) Und damit dürfte dann der Siegeszug der alten CI Receiver beginnen. Ist dann halt so wie bei Sky, man hat noch ein offizielles Gerät für die Freischaltung, nutzt aber das freie Gerät für das sehen und aufzeichnen der Programme. Denn Geräte, die die Werbung einem zwangsweise aufbürden, werden in Deutschland keinen Erfolg haben. Und ob sie rechtliche Schritte gegen CI+ Clonmodule wagen, sei mal dahingestellt. Die brauchen auch mit HD+ oder CI+ jeden Zuseher.

Juergen

Solche Schritte werden auch kaum möglich sein, da diese Module, genau wie heute auch schon die TRexe, Gigacams usw. usf. ohne Software geliefert werden dürften und somit zunächst einmal juristisch nicht angreifbar sind.

Also ich bin auf das CI+ ja eigentlich nur gestossen, weil ich mir nen neuen Receiver mit Festplatte zulegen wollte. Mittlerweile habe ich mich für nen alten Digicorder S2 entscheiden- also ohne HD.
Ich denke, dass es am besten sein wird die Entwicklung mal abzuwarten. Bis es soweit ist, dass wir ohne CI+ nicht mehr auskommen werden, ist es sicherlich noch mindestens 5 Jahre hin. Wer weiss, vielleicht ist bis dahin CI+ ja schon 10 mal geknackt wurden (was bei der Masse der betreffenden Nutzer wahrscheinlich ist) und CI++ steht an... schau mer mal...

Deine Lösung ist ja nun aber offenbar, diese Zeit ohne HDTV zu überbrücken - das wäre nun nichts für mich...

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass sich "Free-TV" langsam dem Ende neigt.

Die Privaten senden HD nur noch verschlüsselt. Bei genügend großer Verbreitung und somit zahlender Kundschaft, die man mit nicht überspringbarer oder gar rausschneidbarer Werbung (-> steigende Werbeeinnahmen für die Sender) füttern kann, sollte es den Privaten wohl erstmal finanziell ganz ordentlich gehen. Wenn dann noch die Free-TV Angebote abgeschaltet (analog), qualitativ so weit zurückgefahren werden (Bitrate senken -> Kosten einsparen; siehe Eurosport) oder vielleicht sogar differenziertes Programm gesendet wird (irgendwelche Wiederholungen alter Sendungen/Filme) oder vielleicht sogar im Endeffekt sogar ganz abgeschaltet werden steht dem Siegeszug von HD+ nichts mehr im Wege.

Mal sehen wie sich der Quark entwickelt!

trauriges deutschland seit jahren predigen alle fachzeitschriften und sendungen wir brauchen hd ready
oder full full full hd obwohl der standart dafür wohl noch jahre braucht oder teuer erkauft werden muss-
man könnte also auch sagen wir müssen ab morgen
autos kaufen die 500 kmh fahren und das tempolimit auf 80 setzen

FuchsDerBaer schrieb:

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass sich "Free-TV" langsam dem Ende neigt. Die Privaten senden HD nur noch verschlüsselt. Bei genügend großer Verbreitung und somit zahlender Kundschaft, die man mit nicht überspringbarer oder gar rausschneidbarer Werbung (-> steigende Werbeeinnahmen für die Sender) füttern kann, sollte es den Privaten wohl erstmal finanziell ganz ordentlich gehen. Wenn dann noch die Free-TV Angebote abgeschaltet (analog), qualitativ so weit zurückgefahren werden (Bitrate senken -> Kosten einsparen; siehe Eurosport) oder vielleicht sogar differenziertes Programm gesendet wird (irgendwelche Wiederholungen alter Sendungen/Filme) oder vielleicht sogar im Endeffekt sogar ganz abgeschaltet werden steht dem Siegeszug von HD+ nichts mehr im Wege. Mal sehen wie sich der Quark entwickelt!

Du vergisst dabei einen wichtigen Punkt! Es muss die zahlende Kundschaft ja auch geben. Premiere aka Sky ist in Sachen Bezahlfernsehn doch ein guter Indikator wie wenig Resonanz das Bezahlfernsehn hat. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass dies bei RTL und Co. besser funktionieren sollte zumal der Kunde ja dann trotz Gebühr nicht mal frei über das Programm verfügen kann bzw vom Bedienkomfort in TV Steinzeit zurückversetzt wird.

In Sachen Bezahlfernsehn wäre für mich nur ein on demand System (online Videothek) interessant, akzeptable Preise vorausgesetzt.

Ansonsten trage ich in Zukunft lieber mein Geld in die Videothek um mir BR Filme auszuleihen oder zu kaufen.

Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass so ein Konzept aufgehen kann......

Du vergisst dabei einen wichtigen Punkt! Es muss die zahlende Kundschaft ja auch geben. Premiere aka Sky ist in Sachen Bezahlfernsehn doch ein guter Indikator wie wenig Resonanz das Bezahlfernsehn hat. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass dies bei RTL und Co. besser funktionieren sollte zumal der Kunde ja dann trotz Gebühr nicht mal frei über das Programm verfügen kann bzw vom Bedienkomfort in TV Steinzeit zurückversetzt wird.

Kan man leider nicht so ganz so heranziehen.

Hier wird mit 4,50-€ im Monat kein Schwellenpreis erreicht---das sind nicht mal 2 Bier auf dem Deckel oder eine Schachtel Kippen , und ist somit auch für schwächere Einkommen sozusagen "aus der Portokasse" schmerzfrei finanzierbar.

Hier wird also noch keine merkliche monetäre Hemmschwelle aufgebaut, und das würde von den Privs auch bewusst in der Region in Vorplanung so angesiedelt.
Dami wird dennoch richtig Zusatzcash gemacht, sobald eine Profunde Stückzahl an verkauften Smartcards draussen ist, und das werden so nach 2-3 Jahren garantiert einen Menge sein, von der Sky nur in Ansätzen träumen kann.
Die Umsätze der Privs aus diesen 4,50€ p.Monat werden schon nach kurzer Zeit die Gesamtzumsätze von Sky bei weitem in den Schatten stellen , wetten ?

Die kosten für die HD+-Plattform werden schon nach kurzer Zeit einen deutliche Überdeckung aufweisen, und entweder in den Gewinn, oder auch Ausbau von Technik oder Inhalten einfliessen können, ja nachdem wie sich die Privs weiter strategisch in Allianz mit HD+ aufstellen.

Selbst wenn in den nächsten 3 Jahren nur jeder 10. FS-Zuschauer auf HDTV umstellt und idR diese schlappen 4,50€/Monat investiert, kommen Summen zusammen, mit denen man einen Sender wie Sky derzeit 10 mal betreiben, oder nach kurzer Zeit aus gebildten Rücklagen 3 mal aufkaufen könnte.

mfg pspierre

Hi,
"Mit Speck fängt man Mäuse" so besagt ein altes Sprichwort.
Mit niedrigen Preisen wird geködert und in 2-4 Jahren werden die Preise angezogen. Die Großen haben genug Luft um dies durchzuhalten, leider.
Irgendwann ist dann der Pungt erreicht, an dem man sich sagt: "Was solls, da muß ich eben zahlen."
Aber so funktioniert eben die Marktwirtschaft.

mfG Gucky

Genau das war mein Hintergedanke. Der Preis ist quasi für jedermann erschwinglich (und einfache SAT-Anlagen kosten auch nicht so viel) und es können viele Menschen geködert werden.
Wie in einigen Posts auf der Vorseite angedeutet könnte es darauf hinauslaufen, dass HD+ in MM/Saturn für die breite Masse günstig angeboten (evtl. mit subventionierten Geräten oder TV und HD+ Bundles oder so) wird.
Sobald eine bestimmte Masse dann erreicht ist, haben die Privaten dann ihren persönlichen Goldesel.
Von den zusätzlichen Werbeeinnahmen mal ganz zu schweigen! Nicht vorspulbare bzw. herausschneidbare Werbung würde ich nämlich teurer verkaufen als normale Werbung (eine Idee auf die die Privaten sicherlich auch kommen werden).

pspierre schrieb:

Die Umsätze der Privs aus diesen 4,50€ p.Monat werden schon nach kurzer Zeit die Gesamtzumsätze von Sky bei weitem in den Schatten stellen, wetten ?

Ich wette dagegen (Egal, ob Du nur Sky Deutschland oder Sky gesamt meinst).

Premiere nahm in Q2/2009 an Abogebühren 180 Mio. EUR ein, das sind 60 Mio. EUR pro Monat. Um mit 4.50 EUR (brutto, d.h. 3.87 EUR ohne MwSt.) den gleichen Umsatz zu generieren, benötigt man schon 16 Mio. unter das Volk gebrachte Smartcards. Das halte ich für sehr utopisch. Denn das würde bedeuten, daß in fast jedem zweiten Haushalt eine solche Smartcard zu finden wäre.

Ich gehe mittelfristig (d.h. die nächsten 5 Jahre) höchstens von 5-10% der Haushalte aus, die eine RTL/VOX-Smartcard ihr eigen nennen (und auch freigeschaltet haben).

Drexl schrieb:

pspierre schrieb: Die Umsätze der Privs aus diesen 4,50€ p.Monat werden schon nach kurzer Zeit die Gesamtzumsätze von Sky bei weitem in den Schatten stellen, wetten ? Ich wette dagegen (Egal, ob Du nur Sky Deutschland oder Sky gesamt meinst). Premiere nahm in Q2/2009 an Abogebühren 180 Mio. EUR ein, das sind 60 Mio. EUR pro Monat. Um mit 4.50 EUR (brutto, d.h. 3.87 EUR ohne MwSt.) den gleichen Umsatz zu generieren, benötigt man schon 16 Mio. unter das Volk gebrachte Smartcards. Das halte ich für sehr utopisch. Denn das würde bedeuten, daß in fast jedem zweiten Haushalt eine solche Smartcard zu finden wäre. ).

Ok, dann hab ich etwas schlecht, bzw optimistisch überschlagen (zugegeben wars eher ne sponti-Schätzung),

Ich gehe mittelfristig (d.h. die nächsten 5 Jahre) höchstens von 5-10% der Haushalte aus, die eine RTL/VOX-Smartcard ihr eigen nennen (und auch freigeschaltet haben

wobei wir hier doch in einer Einschätzung recht nah beeinander liegen, wobei ich 10% in ca 3 Jahren schon für realistisch einschätze.

Hängt voll und ganz davon ab inwiefern die ÖRs mit ihrem HD-Auftritt HDTV Otto-Normal-tauglich machen, und die Leute motivieren können.
Noch siehts da zugegeben recht mau aus---ohne Wow-Effekt bleibts bei der eher schleichenden Entwicklung, denn Ci+ mit HD+ mit den Privs verkauft sich nur als Nebenwirkung des HDTV-Inmteresses an den ÖRs.

mfg pspierre

SegaMan schrieb:

In Sachen Bezahlfernsehn wäre für mich nur ein on demand System (online Videothek) interessant, akzeptable Preise vorausgesetzt.

Wird es mit CI+ sicher geben. Vermutlich werden wir sogar die Wahl haben, ob wir den Film selber bezahlen wollen oder ihn uns von Ferrero, Maggi und Co. sponsen lassen.

pspierre schrieb:

Kan man leider nicht so ganz so heranziehen. Hier wird mit 4,50-€ im Monat kein Schwellenpreis erreicht---das sind nicht mal 2 Bier auf dem Deckel oder eine Schachtel Kippen , und ist somit auch für schwächere Einkommen sozusagen "aus der Portokasse" schmerzfrei finanzierbar. Hier wird also noch keine merkliche monetäre Hemmschwelle aufgebaut, und das würde von den Privs auch bewusst in der Region in Vorplanung so angesiedelt. Dami wird dennoch richtig Zusatzcash gemacht, sobald eine Profunde Stückzahl an verkauften Smartcards draussen ist, und das werden so nach 2-3 Jahren garantiert einen Menge sein, von der Sky nur in Ansätzen träumen kann. Die Umsätze der Privs aus diesen 4,50€ p.Monat werden schon nach kurzer Zeit die Gesamtzumsätze von Sky bei weitem in den Schatten stellen , wetten ? mfg pspierre

Aber die Gebühr gilt doch dann nicht für ALLE privaten Sender oder seh ich das falsch.

Wenn man dann 4,50 € für die RTL Gruppe zahlt und dann nochmal das selbe für die Pro7 Gruppe dann denk ich kaum dass der Kunde hurra schreit. Abgesehn davon dass man mit diesem "schmerzfreien" Betrag absolut keine Usability erhält.

SegaMan schrieb:

Aber die Gebühr gilt doch dann nicht für ALLE privaten Sender oder seh ich das falsch.

Doch, die Gebühr zahlt man für alle Sender zusammen, die über die HD+-Plattform senden. Die Gebühr kassieren auch nicht die Sender, sondern ASTRA!

Ob ASTRA die Gebühren an die Sender weiterverteilt oder nicht, das wurde noch nirgendwo erwähnt.

Grüsse
Roman

Angenommen es kommt soweit, dass die SD-Kanäle abgeschalten werden, fände ich es dann interessant über die Gebüren der GEZ nochmal zu diskutieren. Im Endeffekt bezahlt man dann ja doppelt, obwohl man nur ein was sehen möchte.
- Oder wie seht ihr das?

Hallo,

4,5 Euro ist mir das schon Wert, was mich aber nicht erfreut ist das man Timeshift nicht mehr nutzen kann.

Sky finde ich zu teuer, und die Pakete sind einfach blöd aufgeteilt!

Passat schrieb:

Doch, die Gebühr zahlt man für alle Sender zusammen, die über die HD+-Plattform senden. Die Gebühr kassieren auch nicht die Sender, sondern ASTRA! Ob ASTRA die Gebühren an die Sender weiterverteilt oder nicht, das wurde noch nirgendwo erwähnt.

Das muss man auch nicht erwähnen, da muss man sich einfach nur an den Mathematik-Unterricht in der Schule erinnern.
Leider gehen den Deutschen diese banalen Dinge mit der Zeit verloren.

Also, das Rechenbeispiel:
Astra HD+ will 4,50 Euro pro Monat.
Sollten sich in Zukunft 5 Millionen Deutsche dazu entschließen, diesen Blödsinn mitzumachen, nimmt Astra HD+ pro Monat 22,5 Millionen Euro ein.
Ausgeschrieben: 22 500 000,00 Euro.

Pro Jahr sind das: 270 Millionen Euro.
Ausgeschrieben: 270 000 000,00 Euro.

Ein Astra-Transponder, der 4 HD-Programmen bequem Platz bietet kostest aber nur 6 Millionen Euro pro Jahr.

Jetzt ziehe von den Einnahmen (270 Mio. Euro pro Jahr) die 6 Mio. Transponder-Kosten pro Jahr ab.
Dann bleiben satte 264 Mio. Euro pro Jahr für Astra HD+ übrig.
Ausgeschrieben: 264 000 000,00 Euro.

Sorry, aber nur die Deutschen wären so blöd, diesen Unfug auch noch mitzumachen. In keinem anderen Land der Welt wäre eine derart offenkundige Abzocke möglich.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

hfkoernhf schrieb:

Angenommen es kommt soweit, dass die SD-Kanäle abgeschalten werden, fände ich es dann interessant über die Gebüren der GEZ nochmal zu diskutieren. Im Endeffekt bezahlt man dann ja doppelt, obwohl man nur ein was sehen möchte. - Oder wie seht ihr das?

Das siehst du falsch.
GEZ wird nur für die ÖR-Programme fällig, die Privatsender oder ASTRA sehen davon keinen Cent.
Und die ÖRs senden nicht über die HD+-Plattform und werden es auch nicht tun.

Und bevor die SD-Abschaltung kommt, steht erst einmal die Analogabschaltung an. Und die soll bei den ÖRs über Satellit ab 2012 erfolgen. Bis SD abgeschaltet wird, müssten erst einmal alle ÖR-Programme auf HD umgestellt werden. Und das dauert noch mindestens 10-15 Jahre.

Grüsse
Roman

HD-Freak schrieb:

Sorry, aber nur die Deutschen wären so blöd, diesen Unfug auch noch mitzumachen. In keinem anderen Land der Welt wäre eine derart offenkundige Abzocke möglich.

Mal abgesehen davon, dass daran ganz und gar nichts offenkundig ist (weil es nämlich nicht zur Allgemeinbildung gehört zu wissen, wieviel welche Transponder kosten), wird in anderen Ländern für Fernsehen deutlich mehr bezahlt als hier. Man kann durchaus sagen, dass Fernsehen insgesamt in Deutschland weniger kostet als in den meisten anderen Industrieländern.

BigBlue007 schrieb:

Man kann durchaus sagen, dass Fernsehen insgesamt in Deutschland weniger kostet als in den meisten anderen Industrieländern.

Auch das hat etwas mit Mathematik zu tun.
Es ist wohl völlig klar, dass in der Schweiz mit 7 Millionen Einwohner die 8 öffentlich-rechtlichen Vollprogramme (einschließlich HD-Kanal) für den einzelnen etwas teuerer kommen (sprich höhere Rundfunkgebühr), als wenn sich ein 80 Millionenvolk ARD, ZDF, Dritte und digitale Spartenkanäle finanziert.

Allein die ARD liegt im Ranking der weltgrößten Medienkonzerne mit ihrem Jahresumsatz von 6,1 Milliarden Euro auf Platz 17 und damit noch 2 Plätze vor der BBC.
Im kleinen Dänemark mit 5 Millionen Einwohnern ist die Rundfunkgebühr naturgemäß etwas höher, da wenige ein Fernsehsystem finanzieren müssen.
Und was die deutschen Privaten angehen, so finanzieren die sich ja wohl über Werbung. Und bei 80 Millionen Verbrauchern ist der Werbemarkt größer und damit fallen auch die Werbeeinnahmen höher als in einem Land mit lediglich 5 Millionen Einwohnern aus. Die Masse machts also.

Aber, darum ging es garnicht.
Es ging um diese gewaltige Kluft, die sich bei Astra HD+ zwischen den Einnahmen und Ausgaben in Zukunft auftun wird.
Das dürfte dann wahrlich einmalig sein, dass die Deutschen etwas finanzieren, wofür keine angemessene Gegenleistung erbracht wird.

Für mich bleibt Astra HD+ ein klassisches Abzockmodell.
In Frankreich sehen die Franzosen ihre privaten HD-Kanäle kostenfrei, in Skandinavien werden die 4 privaten HD-Sender über die Pay-TV-Plattform vertrieben. Sie sind dort bereits im preiswertesten Paket mit zig-anderen HD-Kanälen enthalten. In Großbritannien strahlt der Privatsender ITV HD sein Programm frei empfangbar ab.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

BigBlue007 schrieb: Man kann durchaus sagen, dass Fernsehen insgesamt in Deutschland weniger kostet als in den meisten anderen Industrieländern. Auch das hat etwas mit Mathematik zu tun. Es ist wohl völlig klar, dass in der Schweiz mit 7 Millionen Einwohner die 8 öffentlich-rechtlichen Vollprogramme (einschließlich HD-Kanal) für den einzelnen etwas teuerer kommen (sprich höhere Rundfunkgebühr), als wenn sich ein 80 Millionenvolk ARD, ZDF, Dritte und digitale Spartenkanäle finanziert.

Man muss sich natürlich nun nicht unbedingt ein Miniländchen ala Schweiz rauspicken. Ich bin recht sicher, dass meine Aussage auch zutrifft, wenn man mit Ländern wie etwa UK oder gar USA vergleicht.

Es ging um diese gewaltige Kluft, die sich bei Astra HD+ zwischen den Einnahmen und Ausgaben in Zukunft auftun wird. Das dürfte dann wahrlich einmalig sein, dass die Deutschen etwas finanzieren, wofür keine angemessene Gegenleistung erbracht wird.

Daran ist überhaupt nichts einmalig. Denn wenn man sich mit Deiner Betrachtungsweise die Zwangsgebühr für die grundverschlüsselten Privaten im Kabel ansieht, dann ist der Reibach dort noch viel größer. Denn das kostet je nach Kabelanbieter auch so zwischen 3 und 5 Euro, wobei der Kabelanbieter hierbei gegenüber der analogen Verbreitung dieser Sender ja sogar noch Geld einspart, und nicht, wie bei HDTV via Sat, Mehrausgaben hat.

Man kann übrigens IMHO mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass Astra die Sender durchaus an den Einnahmen beteiligen wird.

ronibald schrieb:

Sky finde ich zu teuer, und die Pakete sind einfach blöd aufgeteilt!

Sky ist auch in keiner Beziehung "lernfähig".
Die Programmpakete von Sky sind einzig und allein so zusammengezimmert worden dass sie ja für kein Seherprofil vollständig sind. Quasi versucht man mit den dämlichen Paketen jeden Abonenten zum kauf von 2 Paketen zu animieren.

Auch so eine Sache die komplett am Kunden vorbei geht.
Wenn ich schon bereit bin für einen Sender zu zahlen dann will ich aber auch NUR für den Sender zahlen den ich sehen will (zu einem angemessenen Preis). Wenn ich quasi gezwungen werde überteuerte Senderpakete zu kaufen welche Kanäle enthalten die mich nicht interessieren dann werde ich dafür auch kein Geld ausgeben....

BigBlue007 schrieb:

Denn wenn man sich mit Deiner Betrachtungsweise die Zwangsgebühr für die grundverschlüsselten Privaten im Kabel ansieht, dann ist der Reibach dort noch viel größer. Denn das kostet je nach Kabelanbieter auch so zwischen 3 und 5 Euro, wobei der Kabelanbieter hierbei gegenüber der analogen Verbreitung dieser Sender ja sogar noch Geld einspart, und nicht, wie bei HDTV via Sat, Mehrausgaben hat. Man kann übrigens IMHO mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass Astra die Sender durchaus an den Einnahmen beteiligen wird.

Bitte Ursache und Wirkung beachten!

Die Verschlüsselung der privaten SD-Sender ist nicht die Idee der Kabelnetzbetreiber gewesen.
Warum wohl haben sich die deutschen Privatsender jahrelang gegen eine digitale Einspeisung in die Kabelnetze gesperrt?
Warum verlangen die deutschen Privatsender von den Kabelnetzbetreibern eine Gebühr? (Natürlich legen die Kabelnetzbetreiber dies auf die Kunden um).
Das betrifft übrigens auch DVB-T. In Mitteldeutschland will RTL nur verschlüsselt, via MPEG-4 und gegen Gebühr über das terrestrische Digitalnetz DVB-T ausstrahlen. In Baden-Würtemberg ist das wohl ähnlich.

PS: Es gibt sogar einige deutsche Kabelnetzbetreiber, die den Privaten die Stirn bieten und die Programme unverschlüsselt in ihre Netze einspeisen. Gut so!

Und was Du zuletzt angesprochen hast, ist der eigentliche Knackpunkt: "Man kann übrigens IMHO mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass Astra die Sender durchaus an den Einnahmen beteiligen wird."

Es geht also um die versteckte Einführung einer "Rundfunkgebühr" für Privatsender. Nichts anderes ist Astra HD+.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Moin,
einen wichtigen Aspekt habt ihr bei Eurer Rechnerei übersehen.
Mit der Ci+ Karte kann NUR ein Reciever betrieben werden.
Für jedes weitere Gerät (z.B. Kinderzimmer etc.) fallen dann auch weitere Gebühren an.
Nur ein TV Gerät pro Haushalt ist heutzutage fast schon eine Selteheit.
Ich sehe es schon kommen, das man beim Erwerb einer PTV-Karte das TV Gerät umsonst mitbekommt. Wundern würde es mich nicht, wenn man dann die Telefonkarte + TV Karte im Bündel bekommt und sich ein neues Gerät, Handy +/oder TV, aussuchen kann.
"Schöne neue Technikwelt."

mfG (aus Dessau, gleich neben Halle/Saale) Gucky

HD-Freak schrieb:

BigBlue007 schrieb: Denn wenn man sich mit Deiner Betrachtungsweise die Zwangsgebühr für die grundverschlüsselten Privaten im Kabel ansieht, dann ist der Reibach dort noch viel größer. Denn das kostet je nach Kabelanbieter auch so zwischen 3 und 5 Euro, wobei der Kabelanbieter hierbei gegenüber der analogen Verbreitung dieser Sender ja sogar noch Geld einspart, und nicht, wie bei HDTV via Sat, Mehrausgaben hat. Man kann übrigens IMHO mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass Astra die Sender durchaus an den Einnahmen beteiligen wird. Bitte Ursache und Wirkung beachten!

Um Ursache und Wirkung geht es bei Deiner Betrachtungsweise ja aber auch nicht, sondern einfach nur darum, welche Ausgaben Astra für HD+ hat, und was sie dafür einnehmen.

Es geht also um die versteckte Einführung einer "Rundfunkgebühr" für Privatsender. Nichts anderes ist Astra HD+.

Natürlich ist das so. Ich verstehe nur nicht, was Dich daran jetzt so wundert. Denn zumindest DAS war doch von Tag 1 an, seit dem HD+ bekannt ist, vollkommen klar...

Wenn ich jetzt mal die Beschränkungen durch CI+ außen vor lasse, dann finde ich das auch gar nicht weiter verwerflich - freilich nur dann, wenn mir für diese 4,50 im Monat gegenüber dem jetzt noch kostenlosen Empfang tatsächlich ein Mehrwert geboten wird, der diese 4,50 auch Wert ist. Ob das am Ende des Tages dann so sein wird, werden wir a) abwarten müssen, und es wird b) natürlich auch eine sehr subjektive Frage sein, die jeder für sich selber beantworten muss.

BigBlue007 schrieb:

Wenn ich jetzt mal die Beschränkungen durch CI+ außen vor lasse, dann finde ich das auch gar nicht weiter verwerflich - freilich nur dann, wenn mir für diese 4,50 im Monat gegenüber dem jetzt noch kostenlosen Empfang tatsächlich ein Mehrwert geboten wird, der diese 4,50 auch Wert ist. Ob das am Ende des Tages dann so sein wird, werden wir a) abwarten müssen, und es wird b) natürlich auch eine sehr subjektive Frage sein, die jeder für sich selber beantworten muss.

Natürlich wird das jeder für sich entscheiden.

Du solltest nur folgendes überlegen:
Diesen Mehrwert durch die HD-Ausstrahlung wirst Du in 2 oder 3 Jahren nicht mehr als Mehrwert empfinden. Warum: Weil eine große Anzahl von Programmen in HD senden wird. HDTV wird in nicht allzu langer Ferne einfach zum Alltag gehören.
Der Mehrwert wird dann für Dich kein Mehrwert mehr sein.
Was aber bleibt, sind die 4,50 Euro pro Monat.

Ich habe schon etwas dagegen, dass mir deutsche Privatsender bis an mein Lebensende monatlich auf der Tasche liegen wollen.

Aber, wie gesagt, das wird jeder für sich entscheiden.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak schrieb:

Du solltest nur folgendes überlegen: Diesen Mehrwert durch die HD-Ausstrahlung wirst Du in 2 oder 3 Jahren nicht mehr als Mehrwert empfinden. Warum: Weil eine große Anzahl von Programmen in HD senden wird. HDTV wird in nicht allzu langer Ferne einfach zum Alltag gehören. Der Mehrwert wird dann für Dich kein Mehrwert mehr sein. Was aber bleibt, sind die 4,50 Euro pro Monat.

Klar. Man muss sich definitiv von der Vorstellung verabschieden, dass die Privaten ihre HD-Umstellung für aus Zuschauersicht 4 free machen. Das wird nicht passieren. Andererseits habe ich persönlich auch keinerlei Problem damit, diese 4,50 auch dauerhaft zu zahlen (es war und ist ja eh klar, dass die nicht irgendwann wegfallen werden), wenn denn damit gegenüber heute ein Mehrwert geboten ist. Ich kann Deiner Denke da im Übrigen auch nicht so recht folgen. Nur, weil man sich irgendwann an irgendwas gewöhnt hat, heißt das ja nicht, dass einem das dann irgendwann kein Geld mehr Wert ist. Meine Zeitung jeden Morgen bin ich genauso gewöhnt wie mein ProMail-Postfach - für beides (und viele andere Dinge) zahle ich seit Jahren Monat für Monat.

Ich habe schon etwas dagegen, dass mir deutsche Privatsender bis an mein Lebensende monatlich auf der Tasche liegen wollen.

Wie gesagt - das ist in anderen Ländern auch nicht anders und wird auch hierzulande unweigerlich so kommen. Allerdings ist das ja insofern nicht wirklich ein Problem, als Du ja, genauso wie jeder andere auch, sich einfach dagegen entscheiden kann.

Wie kann man denn von Mehrwert reden, wenn ich 4,50€ pro Monat bezahlen soll, um mir Filme mit Werbeunterbrechung anzugucken, die ich noch nicht einmal aufnehmen oder vorspulen darf?
Das ist ein Minderwert den ich mit 4,50€ auch noch unterstützen soll.

Wenn es nur um die Umstellung von SD auf HD gehen würde, kann man ja über alles reden, aber dass ich in meinen Rechten beschränkt werde, und dafür noch bezahlen soll, finde ich doch sehr fragwürdig.

BigBlue007 schrieb:

Wie gesagt - das ist in anderen Ländern auch nicht anders und wird auch hierzulande unweigerlich so kommen.

Ja, aber bitte wo denn?
In Frankreich werden die beiden HD-Privatprogramme TF 1 HD und M6 HD (RTL) frei über DVB-T abgestrahlt. In Großbritannien strahlt der Privatsender ITV HD über Astra frei ab.
Welche Länder meinst Du denn?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Grundverschlüsselungsdebatte: RTL-Manager kritisiert ARD und ZDF

Marc Schröder, der als Geschäftsführer von RTL interactive auch die Strategische Unternehmenswentwicklung der Mediengruppe RTL Deutschland verantwortet, hat auf der IFA in Berlin Kritik an ARD und ZDF um die Einführung einer Grundverschlüsselung der Satellitenplattform HD+ geübt: "Es ist wenig hilfreich - und zudem scheinheilig - wenn die öffentlich-rechtlichen TV-Kollegen scheinbar betroffen einen Makel darin ausmachen, dass ein Angebot von Programmen über die Plattform HD+ von SES Astra den Nutzer für den Mehrwert HD eine Pauschale kosten wird", so Schröder. Aussagen dazu waren in den letzten Tagen hier und da zu lesen - oder bei ARD-eigenen Radioprogrammen zu hören. "Leider nicht zu hören war, dass sich ARD und ZDF für die laufende Gebührenperiode bereits schlappe 244 Millionen Euro haben genehmigen lassen für die Umsetzung von HD. Halbwahrheiten wie diese sind aus meiner Sicht verzichtbar", so Schröder weiter.

Quelle: SatelliFax 07-09-2009

Ja, dem Herrn Marc Schröder, RTL, ist offenbar noch nicht aufgefallen, dass ARD und ZDF öffentlich-rechtliche Sender sind. Sie zahlen keine Steuern und deshalb gehen technische Investitionen somit immer von der Einnahmenseite ab und können nicht geltend gemacht werden.

RTL als privatwirtschaftliches Unternehmen kann hingegen technische HD-Investitionen steuerlich geltend machen. Zwar schmälert das den Gewinn, aber eben auch die Steuerlast.
Das werden aber Finanzexperten hier im Forum sicher etwas genauer erläutern können.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

HD-Freak

Er scheint es gerne so darzustellen damit es nach Aussen positiv wirkt

Dass die privaten Mitbewerber wie Servus TV HD oder Anixe HD unverschlüsselt ausstrahlen, lässt er bewusst aussen vor.

Gruss

- Nicki

BigBlue007 schrieb:

Man muss sich definitiv von der Vorstellung verabschieden, dass die Privaten ihre HD-Umstellung für aus Zuschauersicht 4 free machen. Das wird nicht passieren.

Da können wir ja wirklich froh sein, dass es bei der Umstellung auf Farbfernsehen noch keine privaten Fernsehsender in Deutschland gab.

Sonst müssten wir wahrscheinlich bereits seit 1967 Gebühren für das werbeverseuchte Privatfernsehen zahlen, wenn wir es nicht nur in Schwarweiß empfangen wollten.

Die Privaten haben nur auf einen Anlaß gewartet weitere Einnahmequellen zu erschließen. Die HDTV-Einführung ist jetzt nur ein neues Vehikel um die Pläne umzusetzen, die mit Entavio gescheitert sind.

Unterm Strich kann man als Zuschauer darauf so reagieren, dass man sagt, ich verstehe euer Bedürfniss viel Geld verdienen zu wollen und bin daher gerne mit allem Einverstanden was ihr von mir verlangt um euch glücklich zu machen. Oder man achtet darauf, dass auch die eigenen Ansprüche gewahrt bleiben und es bei den bisher üblichen Geschäftsmodellen bleibt, bei denen ich entweder Gebühren bezahle und im Gegenwert von Werbung weitgehend verschont bleibe, oder ich nehme für ein kostenloses Angebot dauernde Werbeberieselung in Kauf.

Nun möchte man HDTV als Vehikel nutzen um nicht nur beide Geschäftsmodelle miteinander zu kombinieren, sondern zusätzlich die Funktionshoheit über das heimische Empfangs-Equipment bekommen.

Es liegt schlicht an dem Zuschauer, ob er sich dieser reglementierten und kostenpflichtigen TV-Zukunft unterwirft und damit die Freiheiten der letzten Jahrzehnte beim Fernsehempfang und dessen Aufzeichnung unwiderbringlich aufgibt, oder ob er versucht dieses Schicksal noch einmal abzuwenden.

Mir kommt kein HD+ ins Haus, schon weil ich an der drohenden Gängelungs- und Bezahlpraxis durch bereits werbefinanziertes TV nicht mitverantwortlich sein will.

Es fehlt nur noch, dass die ÖRs nach der Einführung von HD+ eine Genehmigung zur Ausweitung ihrer Werbung beantragen, da ja dann auch die Privaten eine Doppelfinanzierung durch Werbung und Gebühren betreiben.

Zumindest wird ein stilles Einverständnis der Zuschauer zu HD+ weitere Begehrlichkeiten wecken und den Sendern signalisieren, das dort noch mehr zu holen ist. Die Infrastruktur zur Durchsetzung weiterer Einschränkungen bzw. Gebühren für die Privaten wird mit HD+ jedenfalls gerade aufgebaut.

Slati

Slatibartfass schrieb:

Mir kommt kein HD+ ins Haus, schon weil ich an der drohenden Gängelungs- und Bezahlpraxis durch bereits werbefinanziertes TV nicht mitverantwortlich sein will. Zumindest wird ein stilles Einverständnis der Zuschauer zu HD+ weitere Begehrlichkeiten wecken und den Sendern signalisieren, das dort noch mehr zu holen ist. Die Infrastruktur zur Durchsetzung weiterer Einschränkungen bzw. Gebühren für die Privaten wird mit HD+ jedenfalls gerade aufgebaut. Slati

mir auch nicht gegen Gebühren

Bezahle nicht für Programme in HD die ich nicht in Pal schaue und werde sie nicht unterstützen finanziell bei ihrem Vorhaben.

Gruss

- Nicki

NICKIm. schrieb:

Bezahle nicht für Programme in HD die ich nicht in Pal schaue

Ich finde solche Aussagen sehr heroisch.

Stell dir vor, alle private verschlüsseln HD Angebot und fahren die Btrate bei SD runter (z.B. wie Eurosport), schaust du dann nur noch ÖR oder in schlechter Qualität Privatfernsehn auf deinem teuren Equipment?

Ich finde die HD+ Bestrebungen ebenfalls nicht gut und werde erstmal nicht umstellen - die Entwicklung bleibt aber abzuwarten.

Hallo Ihr 2

flacheBüchse

Ich nicht, weil ich nicht für Programme bezahlen möchte die ich nicht sehen werde.

Für mich hat die RTL Senderfamilie keine Sendungen mehr die ich mag und ich mag nicht ihre SD Sendequalität, die aus meiner Sicht auf ihr Programm abgestimmt ist

Wenn sie dies bei SD machen sollten, dann sinken nochmals ihre Werbeinnahmen auf Grund fallender Quoten und ihre Existenz könnte langfristig gefährdet sein, finanziell.

Passat

Genau, dafür möchte ich auch nicht bezahlen.

Gruss

- Nicki

flacheBÜCHSE schrieb:

Stell dir vor, alle private verschlüsseln HD Angebot und fahren die Btrate bei SD runter (z.B. wie Eurosport), schaust du dann nur noch ÖR oder in schlechter Qualität Privatfernsehn auf deinem teuren Equipment?

Ich würde das so machen, denn ich zahle nicht noch extra dafür. Für die Gebühren von HD+ kann ich mir auch in der Videothek BRs ausleihen und die dann sehen, wann ich das will und bin dann sogar unabhängig von den Sendezeiten der Sender.

Diese Volksverblödungssendungen am Nachmittag schaue ich eh nicht, ebensowenig die ganzen US-Serien. Wenn ich überhaupt mal einen Privatsender einschalte, dann nur, wenn da ein Film kommt, der mich interessiert und den ich nicht schon mehrmals gesehen habe.
Und selbst da muß ich nicht jeden Film sehen, oft genug bleibt bei mir der TV auch mal einen ganzen Tag lang komplett abgeschaltet.

Grüsse
Roman

NICKIm. schrieb:

Ich nicht, weil ich nicht für Programme bezahlen möchte die ich nicht sehen werde.

Na ja, über die GEZ zahlst du auch schon - ist halt nur eine Zwangsabgabe.

Passat schrieb:

Diese Volksverblödungssendungen am Nachmittag schaue ich eh nicht,

Es laufen ja nicht nur alberne Sendungen. Zu nennen wäre da Formel 1, Nachrichten, "familientaugliche" Serien wie Doctors Diary, usw.

Aber ihr habt ja Recht. Im Wesentlichen geht es um die Punkte:

* HD im Privatfernsehn kostet Geld - 4,50 EUR/Monat ist aber auch nicht so viel
* Ich werde beschnitte, Sendungen aufzunehmen - so wie schon immer beim Kopierschutz von DVD oder BD
* Die Sender sind Werbeverseucht - wir sind nun mal eine Leistungsgesellschaft, das muss irgendwie finanziert werden
* wir werden gegängelt, neue Receiver mit CI+ zu kaufen (oder zumindest alte Gerät aufzurüsten) - das nervt am meisten

Fazit: wo Licht ist, ist auch Schatten.

flacheBÜCHSE schrieb:

NICKIm. schrieb: Ich nicht, weil ich nicht für Programme bezahlen möchte die ich nicht sehen werde. Na ja, über die GEZ zahlst du auch schon - ist halt nur eine Zwangsabgabe. Fazit: wo Licht ist, ist auch Schatten.

Für das Zahlen der GEZ wird man im Gegenzug weitgehend mit Werbung verschont, weshalb ich schon lange Filme auf einen öffenltich rechtlichen Sender einem auf privaten Sendern vorziehe. Außerdem verschont man mich mit Aufnahmesperren und Werbungszwang so wie mit so manchem Sendeformat, das am ehesten am Verstand der dafür ausgemachten Zielgruppe zweifeln läßt.

Dafür zahle ich gerne, so wie ich auch für die HD-Sender von Sky zahle, die ebenfalls nicht mit andauernden Werbeunterbrechungen nerven.

Was hätte also die werbefinanzierten, privaten Noch-Free-TV-Sender zu bieten, was eine zusätzliche Gebühr rechtfertigen könnte?

Mein Fazit: Das könnte sich zu einer kompletten Sonnenfinsternis ausweiten.

Slati

Ja, abends gibt es keine Werbeunterbrechung in den Spielfilmen - bis auf die versteckte Werbung/Productplacements. Ansonsten sind die ÖR bei der Werbung aber auch gut dabei. Und die 17,98 EUR der GEZ stehen in keinem Verhältnis zu den 4,50 EUR.

Slatibartfass schrieb:

Mein Fazit: Das könnte sich zu einer kompletten Sonnenfinsternis ausweiten.

Menschen denken in Bildern

flacheBÜCHSE schrieb:

Ja, abends gibt es keine Werbeunterbrechung in den Spielfilmen - bis auf die versteckte Werbung/Productplacements. Ansonsten sind die ÖR bei der Werbung aber auch gut dabei. Und die 17,98 EUR der GEZ stehen in keinem Verhältnis zu den 4,50 EUR. Slatibartfass schrieb: Mein Fazit: Das könnte sich zu einer kompletten Sonnenfinsternis ausweiten. Menschen denken in Bildern :D

Naja, es sind ca. 15 TV-Sender und jeder Menge Radiosender bei den ÖRs. Dann kommen noch demnächst die 4 HDTV-Sender dazu.
Alles ohne jegliche Sperren und kaum Werbung.

Das relativiert für mich die 17,98 für die GEZ gegenüber den 4,50 für ein paar ausschließlich werbeverseuchte HD-Sendungen (der Rest ist ja auch frei empfangbar)mit Aufnahmebeschränkungen doch ganz gewaltig.

Slati

Wenn Ihr hier immer von "werbeverseucht" sprecht, dann sollte man sich vielleicht ab und zu auch mal wieder in Erinnerung rufen, dass dies halt eben nunmal das Geschäftsmodell privater TV-Sender ist. Immer schon. Man zahlt dafür nix (für die bisherigen SD-Sender jedenfalls) - dafür gibts Werbung zu ertragen. Das ist der Deal. So ist das nunmal. Genauso ist es übrigens auch hier im Forum. Oder auch an vielen anderen Stellen im Internet. Da stehen überall Leute dahinter, die arbeiten und bezahlt werden wollen. Und wenn der Verbraucher für etwas nicht bezahlen will, dann müssen die Einnahmen eben woanders her kommen. Und das ist dann eben Werbung.

Komischerweise sind manche Leute (aber wirklich nur manche, bei weitem nicht alle) bei z.B. einem Forum wie diesem hier noch eher bereit einzusehen, dass die Verwendung von Werbeblockern dem Forenbetreiber gegenüber im Grunde genommen ziemlich asozial ist. Letztlich ist Werbung im TV genau dasselbe, nur halt in größerem Stil.

BigBlue007 schrieb:

Wenn Ihr hier immer von "werbeverseucht" sprecht, dann sollte man sich vielleicht ab und zu auch mal wieder in Erinnerung rufen, dass dies halt eben nunmal das Geschäftsmodell privater TV-Sender ist. Immer schon. Man zahlt dafür nix (für die bisherigen SD-Sender jedenfalls) - dafür gibts Werbung zu ertragen. Das ist der Deal. So ist das nunmal. Genauso ist es übrigens auch hier im Forum. Oder auch an vielen anderen Stellen im Internet. Da stehen überall Leute dahinter, die arbeiten und bezahlt werden wollen. Und wenn der Verbraucher für etwas nicht bezahlen will, dann müssen die Einnahmen eben woanders her kommen. Und das ist dann eben Werbung.

mein Reden - nur halt nicht so blumig