"HD-ready", oder besser "Full HD"?

Hm nun bin ich aber auch etwas platt ich habe mir vor ca 2 monaten den Hitaschi 42 PD 7200 gekauft und nun kommen die mit neu und meiner schon wieder schrott??? oh man da kann man sich ja das geld gleich sparen.
Würde auch gern wissen was da dran ist

Sieht so aus.
Links ist die Auflösung der HD-Panels dargestellt: bis zu 3,15 Millionen Pixel zeigen mehr Details als normale Bildröhren. Die Auflösung der Full-HD-Panels im rechten Bild bietet bis zu 6,22 Millionen Pixel und damit noch mehr Detailtreue.

technicsteufel schrieb:

Sieht so aus. Links ist die Auflösung der HD-Panels dargestellt: bis zu 3,15 Millionen Pixel zeigen mehr Details als normale Bildröhren. Die Auflösung der Full-HD-Panels im rechten Bild bietet bis zu 6,22 Millionen Pixel und damit noch mehr Detailtreue.

Nächste frage ist was wird ein solches gerät kosten??

Hier stehen ein paar Preise:

http://www.chip.de/a...ml?tid1=14940&tid2=0

Kannst beruhigt sein - bei einem 32" Geräte macht sich die grössere Auflösung kaum bemerkbar.

Ueber 100 cm sieht es dann etwas anders aus.

Toller Gag der Industrie!

Wie sagte man mir doch so schön "ob nun volle HDTV Auflösung oder "nur" 1366*768, den Unterschied sieht man bis 40" nicht".

Mögen schon Recht haben. Leider gab es vor 1/$ Jahr nur 2 Geräe mit voller Auflösung und die waren nicht lieferbar!

Das Geld muss rollen......

Tja, also..
Ich halte mich nicht für geizig. Aber nach Kauf meines jetzigen TV, warte ich erstmal ab, bis die großen Geräte schön billig sind und möglichst viel HDTV überall gesendet wird. Na klar, 1920 mal 1080 ist besser. Größer ist auch besser, weil man dann im Originalformat sehen kann.
Grüße

Zum Thema: http://www.hifi-foru...m_id=116&thread=4079

Norber.t schrieb:

Hallo, wie ich in einer Zeitschrift lese, ist nun das Gütesiegel "HD-ready" überholt, das Zauberwort heißt nun "Full HD" mit einer Auflösung von 1920*1080. Gruß

na das is aber alles andere als neu..full Hd's gabs scho voriges jahr u daher nich neu..un full-hd is längst nich alles,gibt auch scho quad-hd,also die 4fache auflösung von full-hd..aber psssst,nich weiter sagen...

die 768er displays reichen übrigens bequem aus,wenn man so bis 40" guckt.danach wird man scho eher nen unterschied sehen..wers braucht u das geld ausgeben möchte,soll sichs kaufen u gut ..

... und wer sich einen 1080p Monitor kauft, soll sich gleich einen Scaler mitbestellen, der 1080i gut deinterlaced. Kostet dann in etwa nochmals das gleiche ...

Danke für die Infos!

"Günstige" Full-HD scheint es schon zu geben (oder ist die Auflösung nicht native?).
Auflösung: 1920 x 1080 Pixel der BenQ DV3750 LCD-TV
Momentan unter 1500€

Auch weil mein sonst super Toschi nervige Geräusche von sich gibt, schicke ich das Teil zurück.
Mal schauen was es ein paar Monate nach der Weltmeisterschaft so alles gibt und zu was für einen Preis.

HighDefDoug schrieb:

na das is aber alles andere als neu..full Hd's gabs scho voriges jahr u daher nich neu..un full-hd is längst nich alles,gibt auch scho quad-hd,also die 4fache auflösung von full-hd..aber psssst,nich weiter sagen...

eine Punkt für Punkt umgesetzte Darstellung des HD Signals, also ohne interpolieren, sollte es schon sein.
Ich bin bisher davon ausgegangen das HD-ready das Gütesiegel dafür ist.

HDReady, Full HD alles nur Marketing! Die Spezifikation von HDV bzw. HDTV stand von Anfang an fest! Das die LCD bislang kaum die volle Auflösung könnten sollte man eigentlich wissen. Nur die Industrie sieht hier wieder ihre Chance.
ABER wie gesagt bis 40" ist es eh egal, hier wird mit dem Pixelwahn wieder geworben, obwohl es nichts bringt. Ich habe mir vor einem 1/2 Jahr BEIDE TV Versionen angeschaut. Bei 40" keinen Unterschied festgestellt.

Genauso wie DVB-T, nur eine "Zwischenlösung" vor HDTV um ab zu kassieren.

Astra soll gebührenpflichtig werden, private Sender sollen codiert werden....

Wer einmal gutes HDTV z.B. auf einem Pana 42PV500E gesehen hat, braucht nicht auf Full-HD zu warten. Die Bilder sind so geil, Full-HD ist wirklich wieder sone Masche. HDTV steckt noch in den Kinderschuhen, da muß schon wieder was Neues her.
Aber burki1, DVB-T hat nun mit abkassieren vor HDTV garnix zu tun. Und DVB-T ist keine Zweischen-Lösung, sondern eine Insel-Lösung, die auch weiterhin parallel zu Sat u.HDTV, terrestrisch abgestrahlt wird.
Jetzt hat sich allerdings rausgestellt, das den Privaten das zu teuer ist, und sie kein Bock mehr auf DVB-T haben.
Damit ist das ganze als Überall-Fernsehen auf lange Sicht doch wieder zum scheitern verurteilt, zu mindest für die breite Masse.
Qualitativ kommt DVB-T eh nicht an die anderen Techniken ran, dafür ist die Datenrate einfach zu niedrig,aber dort wor Schüssel oder Kabel nicht verfügbar sind, ist es doch ein guter Lückenfüller, oder?

Gruß
Thomas

Nur keine Panik, momentan überschlägt sich ja alles an ständigen "Neuigkeiten", nur wird man das in der Praxis so deutlich wie in der Werbung nicht mitbekommen. Bei "normalen" HD-Fernsehern erst recht nicht bei üblicher Seh-Entfernung. Und bei meinem Benq 7700 sehe ich die Dinge auch gelassen kommen. Ist schon das momentane HDMI-Bild Sahne - so zeigte mir die HDTV-Vorführung beim Händler mit gleichem Gerät, daß es praktisch auch mit 720 Auflösung glasklar geht. Entscheidend ist dann auch die Qualität der Software. Bevorzugt dürften Digital-Aufnahmen sein. Bei aller gesteigerten Bildqualität ist es nämlich so(fällt mir jedenfalls auf: Bei älteren Filmen auf DVD stört bei gesteigertem Anspruch jeder Fussel oder Mini-Fleck im Bild.
Technisch gute Filme werde ich jedenfalls nicht mit einer HDTV-Version ersetzen. Es kommt ja auch noch auf die Handlung an, worüber man das allerletzte Quentchen an Schärfe dann doch leicht übersieht.

Norber.t schrieb:

HighDefDoug schrieb: na das is aber alles andere als neu..full Hd's gabs scho voriges jahr u daher nich neu..un full-hd is längst nich alles,gibt auch scho quad-hd,also die 4fache auflösung von full-hd..aber psssst,nich weiter sagen... eine Punkt für Punkt umgesetzte Darstellung des HD Signals, also ohne interpolieren, sollte es schon sein. Ich bin bisher davon ausgegangen das HD-ready das Gütesiegel dafür ist.

hd-ready sagt über ein gerät nur aus,dass es die grund-voraussetzungen mit bringt,also das minimum was erforderlich für hdtv is.nichts weiter,weder was quali betrifft oder was gehobenen ansprüchen anbelangt,wie full-hd zb.wie gesagt,ein 720p sieht bis 40" auf nem 768er display au vergleichbar gut aus.un wenn dir das nich reicht,du halt 1080er display haben möchtest,musst du dir das kaufen.aber warum der benq nur 1500 kostet,dürfte klar sein,wenn ein philips locker das doppelte kostet.also wenn du den anspruch an die quali stellst,brauchst net über den benq nach denken,denn dass widerspricht sich letzt endlich..

Es ist wie auf dem Sektor der Digitalkameras: die Pixelzahl sagt noch lange nichts über der Qualität der Bilder aus.

Das gleiche gilt auch für die Panels. Entscheidend ist und bleibt der Bildeindruck. Das ist nur bedingt mess- und objektivierbar. Ich kann nur sagen, dass mich HD an meinem PIO 435 absolut begeistert. Warum soll ich auf Full HD warten (Plasma) oder jetzt darin investieren (LCD), wenn es auf 43" nicht zu sichtbaren Bildverbesserungen führt. Wer außerdem glaubt Full HD wäre dann das Ende der Fahnenstange, der irrt sich gewaltig. Dieses Karussell wird sich noch sehr lange sehr schnell weiterdrehen in dem Sinne: heute gekauft, morgen schon veraltet.

Ich kann nur empfehlen, heute schon einzusteigen und zu genießen, HDready (bei entsprechend gutem Panel) reicht absolut.

Viele Grüße, Plasma-Fan

Plasma-Fan schrieb:

Wer außerdem glaubt Full HD wäre dann das Ende der Fahnenstange, der irrt sich gewaltig. Viele Grüße, Plasma-Fan

richtig,deswegen erwähnte ich hier auch erst die tage QUAD-HDTV..das hat die 4fache auflösung von full-hd..

Plasma-Fan schrieb:

Ich kann nur empfehlen, heute schon einzusteigen und zu genießen, HDready (bei entsprechend gutem Panel) reicht absolut.

Ja, 100% Zustimmung, sonst warten wir bis zum Tag des jüngsten Gericht´s, und das ist mir eindeutig zu lang.
Mit 80 Jahren kann ich die Unterschiede eh nicht mehr sehen, deswegen muß es jetzt sein.
Davon abgesehen selbst gute DVD´s hochscaliert auf 1080i sehen schon geil aus,und machen Spaß.

Gruß
Thomas

tomkai3 schrieb:

Plasma-Fan schrieb: Ich kann nur empfehlen, heute schon einzusteigen und zu genießen, HDready (bei entsprechend gutem Panel) reicht absolut. Ja, 100% Zustimmung, sonst warten wir bis zum Tag des jüngsten Gericht´s, und das ist mir eindeutig zu lang. Mit 80 Jahren kann ich die Unterschiede eh nicht mehr sehen, deswegen muß es jetzt sein. Davon abgesehen selbst gute DVD´s hochscaliert auf 1080i sehen schon geil aus,und machen Spaß. Gruß Thomas

sehe ich genauso,da dürfte man sich eh nie technik kaufen,weils so schnell lebig u im grunde "morgen" scho überholt is..

@HighDefDoug

So issed, ist zwar Käse, aber man kanns eh nich ändern.

Gruß
Thomas

v.a. die medien, hersteller usw. werden "uns" in kürze wieder mal beweisen, dass full hd der jetzigen auflösung bei weitem überlegen ist.
und der großteil derer, die sich bereits ein 768er panel gekauft haben, v.a. dann wenn es ein teures gerät war, werden sich in den a..... beissen.
das hdtv ohnehin die nächsten 4 jahre eine recht unbedeutende rolle spielt, zumindest im tv bereich darüber zu schreiben macht im einem forum wie diesem leider keinen sinn.
heute sagt der handel, man braucht nicht auf full hd zu warten (weil sie diese geräte noch nicht in den läden haben) und in ein 2 jahren wird dem käufer erzählt, er solle sein (2 jahre) altes gerät am besten verschritten, weil es mit der neuen technik bei weitem nicht mehr schritthalten kann.
ich habe vor kurzem eine professionelle hd präsentation auf einem 6000 euro 1080er sharp gesehen.
selten ein derart windiges und schlechtes bild gesehen.
was hilft die beste auflösung, wenn nachzieheffekte vorhanden sind, dass fussbälle oder eishockeypucks wie würste aussehen?
grade mit all den vielen exotischen begriffen wird momentan ziemlich schamlos abgezockt.
man kann nur hoffen, dass der "mündige" bürger sich über kurz oder lang solchen schabernack nicht mehr gefallen lässt und etwas kritischer mit den werbeversprechen umgeht.
evtl. hilft dabei die momentane allgemein wirtschaftliche lage.
ich lese hier von einigen, dass sie vor einem halben jahr schon die besten hdtv demonstrationen gesehen haben und andererseits beklagt sich ein großteil seit dem hd start bei premiere oder sat1/pro7 über fehlende receiver.
wenn hier die herstellerdemos gemeint sind, sollte man bedenken, dass diese meist speziell abgestimmte dvd's sind, die schon als solche in perfekten systemen laufen, wo eines zum anderen passt. da brauchte es schon vor jahren kaum hd material, zumindest bis 40 oder 42''.man muss sich im klaren sein, dass weder hd-ready, noch full hd ein qualitätsmerkmal sind.
lediglich ein verkaufsargument um die momentane euphorie und verunsicherung der konsumenten auszunutzen.
welche probleme und qualitätseinbußen jetzige besitzer von hd-geräten hinnehmen müssen, stellt sich erst dann heraus, wenn jeder hd auf breiter front empfangen kann.
dann kommt bei vielen das böse erwachen.
zum jetzt mäßigen/bescheidenen pal bild zukünftig ein mittelmäßiges hd-bild.
wer heute nicht unbedingt und dringend ein neues tv gerät braucht, dem kann man nur dringend raten solange wie möglich zu warten oder zur zeit möglichst wenig geld auszugeben und sich mit tv qualität ala benq etc zufriedenzugeben.
bei dvb-t muss man übrigens abwarten und extrem skeptisch sein.
dieses übertragungsformat konnte sich nämlich nur deshalb entwickeln, weil es mit eu-geldern recht kräftig subventioniert wurde. seit der hahn da abgedreht wurde, siecht es dahin und verschwindet zumindest im stationären betrieb wohl in der bedeutungslosigkeit.

High americo,

prinzipiell magst Du Recht haben, aber Du vergisst eines: ich will heute gute Qualität und nicht in 5 Jahren.

Ich habe meinen Pio435 seit 11/04 und den Klauf keine Sekunde bereut (manchmal vielleicht gedacht es hätte auch ein 50"er sein können). Mit der Zuspielung meines Topfield war und ist das Bild super. Nun seit ein paar Tagen habe ich den Humax und HD auf dem Bildschirm. Ich kann nur sagen: große klasse. Natürlich gibt es noch Probleme (kein echtes HD bei Pro 7 und Sat1, Abstimmungsprobleme bei der Bilddarstellung des Humax), aber das Bild ist so super, dass ich immer wieder staune. Der Bildeindruck ist um ein Vielfaches plastischer als bei SD und das Bild hat eine tolle Tiefe. Man hat den Eindruck, man könne hineingreifen. Fußball absolut super, als ob ich durch ein Fenster auf den Rasen schaue: kein Nachziehen des Balls, keine störende Unschärfe. Leider gewöhnt man sich sehr schnell an ein so schönes Bild, so dass die PAL Bilder dann richtig matschig wirken.

Klar kann man die jetzige Qualität des HD Fernsehns auch zerreden und die Krümmel im Käse suchen, aber das macht doch wirklich keinen Sinn. Es ist das alte Lied: ist das Glas halb voll oder halb leer.

Ich kann nur wiederholen, wer das Geld hat und einen Fernseher braucht, der soll keine Hemmungen haben heute ein gutes HDReady Panel zu kaufen. Er wird jahrelang Spaß damit haben.

Viele Grüße, Plasma-Fan

Also was ich bis jetzt an HD gesehen habe war schon super-gut, ist egal wo es auch gewesen ist.
Selbst in unserem Sat-Signal steckt mehr drin als wir alle glauben.
Da ich bei ner großen Rundfunkanstalt im Sendebetrieb arbeite, weiß ich natürlich wie es bei den Profis aussieht. Wenn man das digitale Sat-Signal, vorraus gesetzt gute Datenrate mit einem Receiver empfängt, den man nirgendwo kaufen kann, das Signal nicht in ein analoges wandelt, sondern das sogenannte SDI-Signal durch ein kleines Kästchen scheucht und per DVI an einen Plasma ausgibt, da würdet ihr alle Bauklötze staunen, wie gut so ein Bild sein kann.
Das ist wirklich verblüffend.
Da sieht man erstmal was unsere Home-Receiver über den internen Digital/analog-Wandler für einen Müll hinten rausgeben.
Bei HD siehts nicht viel anders aus, wenn ich mir die Receiver von Page und Humax anschaue, mit den Macken den die Dinger haben, nein Danke kann ich da nur sagen.
Ich bin auch verdammt heiss auf HDTV, aber ich warte wenigstens bis ein einigermassen gescheites Gerät auf dem Markt ist, auch wenn es mir sehr schwer fällt.

Gruß
Thomas

Mal ne Frage das Blue Ray Format soll ja dann 1080p@24 Hz sein? Wie schauts dann mit den ganzen HD-Ready käufern aus? Schauen die dann in die schwarze Röhre, ähm Flachbildschirm? Ich weiß zumindest von meinem und dem Hitachi 7200, das er nur 1080i bei 50 bzw 60 Hz kann. Das war ja auch nur HD-Ready (ich weiß was man von halten kann ) Standard, heissts neuanschaffen?

BTW der erste Full HD von Pioneer kostet schalppe 8000 Euro UVP

Das höre ich jetzt zum zweiten mal, hab da gerade was in nem anderen Thread geschrieben, verwechselt ihr da nicht Filmbilder mit Bildwiederholfrequenz ???
Bei 24Hz , das kann sich doch keiner anschauen, das wäre doch nur Geflimmer. Irgendwas stimmt da doch nicht mit der Info.

Gruß
Thomas

24 Hz = 24 Bilder pro Sekunde, dass ist der Standard des Kinos und so ist der Film auf dem Zelluloid. Ein Röhrenfernseher ) macht Halbbilder, deshalb lief er mit 50 Hz (also 50 Halbbildern = 25 Vollbilder (außer 100 Hz TVs, da ist das nochmal anders)

Ein 1080p Plasma macht Vollbilder und kann deshalb gleich die Bilder im Orginal mit 24 Bildern pro Sekunde oder auch 24 Hz genannt wiedergeben.

Hz heisst Schwingungen bzw Wiederholdungen pro Sekunde! Ich hätte stattdessen auch 1080p@24 fps schreiben können.


Gruß

Thorsten

Hallo Thorsten,

bei dem Gerät von Pioneer handelt es sich ausschließlich um ein Panel ohne Mediabox.

Was die neue DVD Technik betrifft, möchte ich nur an den Krieg VHS gegen die anderen Standards erinnern. Hier hat es auch einige Zeit gedauert, bis sich ein System durchgesetzt hat (leider ist dies nicht immer das Bessere). Man kann also nicht bedingunslos davon ausgehen, dass man mit einem Full-HD Screen und einem Blue-Ray Player lange glücklich ist.

Es gibt einfach 2 Philosophien: Die einen warten lieber und beobachten den Markt bis sie einen ihnen ausreichenden Standar finden, in der Hoffnung lange nach dem Kauf abgesichert zu sein. Die anderen kaufen früher, genießen auch früher, haben allerdings den Nachteil u.U. etwas früher wieder investieren zu müssen.

Es gibt kein Richtig oder Falsch. Jeder muss dies für sich selbst entscheiden.

Viele Grüße, Plasma-Fan

Recht hast du, nur ist es Kundenverarsche ein HD Ready Logo zu machen, wo sie jedem unwissenden mit sagen, dass das die Zukunft ist und dann doch auf 1080p bei 24 Bildern pro Sekunde zu gehen.

Ich bin mir im klaren, dass die Entwicklung noch einige Jahre dauern wird, aber nicht jeder normalkonsumer weiß das. Und viele geben viel Geld aus, weil sie denken, sie haben dann was für die zukunftige HD Welt. Am Ende ist der Kunde der nicht gewartet hat der dumme

@Plasma-Fan

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.
Trotzdem ist es immer wieder ärgerlich mit dem ganzen HickHack.
Jeder will heute sein eigenes Süppchen kochen.
Normalerweise müßte man alles boykotieren.

Gruß
Thomas

ThorstenSt schrieb:

24 Hz = 24 Bilder pro Sekunde, dass ist der Standard des Kinos und so ist der Film auf dem Zelluloid. Ein Röhrenfernseher ) macht Halbbilder, deshalb lief er mit 50 Hz (also 50 Halbbildern = 25 Vollbilder (außer 100 Hz TVs, da ist das nochmal anders)

Das stimmt zwar ist aber nur der Anfang einer langen Problemkette:
Umwandlung von 24B/s->25B/s (50HB/s) bei PAL, denk auch an den Ton ...
Und um zum Thema zurückzukommen und auch schon oben erwähnt aber in der öffentlichen Diskussion vollkommen ignoriert.
Umwandlung von 1080i (50 od. 60 Halbbilder/s, HDTV SAT Norm)) in 1080p (50 od. 60 Vollbilder/s, notwendige Darstellung auf einem full HD Monitor). Dieses Interlacen benötigt enorme Rechenleistung und wird derzeit häufig so gelöst, dass die Halbe Auflösung also 540 Zeilen einfach weggelassen werden!
Das heißt du hast dann ein 1080i Signal, einen 1080p Monitor und siehst 540 Zeilen

hallo plasma fan,
ich lese aussagen wie deine hier immer wieder, wenn eine krititsche auseinandersetzung mit dem thema versucht wird.
da kommen dann meist diese aussagen von pioneer oder panasonic pv500 besitzern, ab und zu sind auch mal einige philips 9830 leute darunter.
alles refernenzgeräte weit jehnseits der 2000 euro.
aber dies ist doch nicht repräsentativ!!!
die meisten wollen doch bezahlbare geräte deutlich unter 2000 euro.
die größten threads hier im forum gehen um den benq, oder um den samsung s5h etc und viele orientieren sich weit drunter im 1000 euro bereich.
wenn du deinen pioneer schon seit 2 jahren hast, hat sich wohl auch was die auflösung betrifft noch nicht soviel getan hd spielte da auch überhaupt keine rolle.
natürlich kann man sich auch an einem hd-ready gerät jetzt freuen, obwohl viele (die meisten) grade bei pal fernsehen eine erschreckend schlechte qualität bieten.
darüber sind sich unabhängige experten einig.
lediglich diejenigen, die in irgendeiner weise auf die industrie angewiesen sind (werbung, testsamples ...) jubeln diese technik und v.a. das drumrum heute schon hoch.
vor gar nicht allzulanger zeit war ein tv gerät noch eine relativ langfristige investition, die wenigsten nicht fernsehfreaks kauften sich öfter als alle 10 jahre ein neues gerät.
heute wird jetzt was gekauft und nächstes jahr wird's wieder mit extremen verlusten bei ebay verscherbelt.
und dies wird auch vielen jetzigen hd-ready geräten drohen, v.a. dann, wenn sie hdtv material mehr schlecht als recht präsentieren.
wie ich schon geschrieben habe, habe ich vor kurzem eine recht professionelle präsentation beim irt in münchen gesehen. dort wurde hd material (wenn ich mich nicht irre 720p) auf einem sharp gd1e gezeigt, immerhin ein 6000 euro lcd!!!
und was da zu sehen war, war einfach nur gräßlich.
ich empfinde es einfach nur als abzocke, heute hardware anzubieten, für die irgendwann mal software kommen "könnte".
und dies alles gestützt durch ein fadenscheiniges hd-ready logo, vielfach ohne jeglichen wert!

@americo

Also ich hab schon mehrfach beste HD-Bilder gesehen.
Und das was mein Plasma an Bildern zeigt, auch mit normaler Kost, ist nicht schlecht, ok bis auf den Schwarzwert, der könnte besser sein.

Und ich werde garantiert nicht nächstes Jahr meinen Plasma bei ebay verscherbeln.
Und wer ein Plasma für 1000,-€ kauft, sollte wissen das der nicht viel taugen kann und schlechte Bilder macht.

Ich hab den Kauf meines Plasmas nicht bereut, und werde es wohl auch in Zukunft nicht.

Nach dem Motto, ist eh alles schei.... was da kommt, kanns auch nicht sein.
Das die Geräte heute in kürzeren Zeitabständen ausgewechselt werden, wie vor 20 Jahren, wundert heute doch keinen mehr in unserer schnell-lebigen Zeit.

Mein Plasma bleibt

Gruß
Thomas

@americo

nimms mir nich übel,aber deine aussagen kann ich so nun gar nich nachvollziehn.

ich habe seit nem halben jahr meinen lcd stehn u hab zb über die xbox 360 scho klasse bilder gesehn (da gibt der grafikprozessor das in 720p aus).oder bei nem kollegen,der nen pc dran hatte u wmv's am laufen hatte.echt klasse,weiß nich was es da dran auszusetzen geben soll.wenn in diesem jahr (also nich vielleicht irgendwann einmal,nein,dieses jahr) die hd-dvds u bd kommt,hast du auch als lcd/plasma-user endlich die software,um die teile zu füttern.

logisch,die medien müssen von ordentlicher quali sein,damits hd-format au seine wirkung erziehlen kann,siehe dvds mit geringer datenrate bzw premiere..

aber ich glaube kaum,dass viele ihre tvs scho bald bei ebäh verscherbeln..

Hallo americo,

du hast Recht mit der Aussage, dass wenn man vor noch nicht allzu langer Zeit einen Ferseher gekauft hat, dies eine Investition für viele Jahre war. Dies liegt m.E. daran, dass die Technik einfach ausgereift war und auf dem TV-Sektor Jahre lang nichts wirklich Neues kam. Dann sind plötzlich unbezahlbare Flat-TV aufgetaucht und Begehrlichkeiten wurden geweckt ("haben wollen"). Irgendwann waren dieses dann bezahlbar (individuell unterschiedlich) und ersetzen in den nächsten Jahren schleichend die "Röhre". Klar gibt es technologisch bedingt noch viele Kinderkrankheiten und die Verbesserungen kommen in einer schnellen Taktfrequenz, dennoch fühle ich mich von der Industrie nicht betrogen.

Ich habe mir einen HD Plasma von guter Qualität gegönnt, Digi-Sat und jetzt HD-TV und bin begeistert von der Qualität. Andere haben hier schon gepostet, dass man jetzt Sendungen schaut, die man schon kennt oder die einen im Prinzip nicht interessieren, eben nur weil sie in HDTV ausgestrahlt werden. Ich kann mit dieser Bildqualität, die ich mit meiner jetzigen Ausstattung habe, noch Jahre lang glücklich sein, natürlich in dem Bewußtsein, dass der Pio 436 besser ist als mein 435 und der 437 noch besser sein wird. Es fragt sich nur wie lange kann man still halten, wann kauft man neu? Will man bei den ersten sein, die eine neue Technik genießen (mit allen Kompromissen und evtl., Kinderkrankheiten) oder wartet man bis ein ausgereifter Standard erreicht ist und kauft erst dann. Wie oben schon gepostet, ist das Einstellungssache.

Ich kann Dir nur empfehlen, schau dir mal HDTV an einem richtig eingestellten qualitativ guten Plasma an und auch Du wirst begeistert sein. In jedem Fall fühle ich mich nicht betrogen, sondern kann jeden, der das Geld investieren will, nur ermutigen.

Ich verstehe Dich so, dass du dich über die HD-ready Eigenschaft billiger Plasma`s und LCD`s ärgerst. Hierzu kann ich nicht viel sagen, aber bei meinem letzten Rundgang im MM war ich überrascht, wie viele der Geräte am "gemeinsamen Antennenkabel" ein gutes Bild machten. Das hat sich seit meinem Kaufinteresse Ende 2004 deutlich geändert. Damals gab es nur wenige gute Geräte. Wie die HDTV Darstellung eines SD-Plasmas ist weiß ich nicht, aber sicher wesentlich besser, als das was ich als PAL Bild im Mediamarkt gesehen habe. Ich glaube sehr viele Menschen können mit dieser Qualität gut leben, auch wenn es 2007 oder 2008 wieder Neuerungen oder Verbesserungen gibt. Insofern bleibt es individuell unterschiedlich, wann man auf den Zug aufspringt und wie lange man mitfährt.

In disem Sinne, ärgere Dich nicht zu viel, Plasma-Fan

Ich war heute im MM. Dort sind 2 "Kreise" mit Plasmas und LCD`s aufgebaut, die alle an einem HD-Receiver hängen. Es lief die Demo auf Astra HD. Alle Panels (Pioneer, Panasonic, Samsung, sogar ein Grundig und noch andere) hatten ein sehr gutes Bild, außer einem FULL-HD LCD von Philips (..9830). Das Bild war verwaschen und matschig mit deutlichen Nachzieheffekten.

Das hat mich in meiner Aufassung bestätigt, dass die physikalische Auflösung eines Panels nicht alleine entscheidend ist für die Bilddarstellung, sondern nur einen von vielen Faktoren darstellt.

Für die Berliner:
Seit ein paar Wochen/Monaten steht im Vorführraum im 2. Stock Sony Potsdamer Platz ein Qualia 004 (3xSXRD Carl Zeiss-Optik 1080p), welcher ein ganz manierliches Bild auf die Leinwand zaubert. Als ich dort HdR1 ein paar Minuten genossen habe, dachte ich schon an 35mm-Filmqualität, die Qualität des Quellmaterials wird bei 1080p schon zu großen Teilen umgesetzt.
Wer an eine Zukunft von 1080p nicht glaubt ("nur ein kleiner Schritt zu noch höheren Auflösungen"), der sei zumindest teilweise beruhigt:
So viel mehr Information hat 35mm nicht (obwohl man inzwischen mit 4k scannt), 65/70mm finden kaum noch Verwendung und digitale Filmkameras stecken gerade in den Kinderschuhen und liegen bei 2k (also praktisch 1080p).

Wenn es das Quellmaterial nicht liefern kann, kann es die Kette schon gar nicht.

Hi

Habe mal irgendwo gelesen das zwischen dem 720 und 1080 Format optisch fast kein unterschied war genommen werden kann. Ist natürlich auf eine bestimmte Größe angenommen worden. Habe auch gelesen, dass sich der 1080 in Europa mit aller höchster Wahrscheinlichkeit NICHT durchsetzen wir, zumindest bei der SAT und KABEL Übertragung, sprich beim Fernsehen. Die über doppelt so groß benötigte Bandbreite sei viel zu teuer für den fast nicht wahrnehmbaren Unterschied. Und weiters hätte Astra momentan nicht einmal die Kapazität den grossteil der Sender mit 720 auszustrahlen. Dies kann erst dann realisier werden, wenn die analoge Sat Ausstrahlung eingestellt wird und diese Satelliten umgerüstet werden und somit wieder Bandbreite frei machen.

Hab ich halt mal irgendwo gelesen, weis leider nicht mehr wo.
Was haltet Ihr davon?

LG
Seppl_o815

seppl_o815 schrieb:

Hi Habe mal irgendwo gelesen das zwischen dem 720 und 1080 Format optisch fast kein unterschied war genommen werden kann. Was haltet Ihr davon? LG Seppl_o815

Wie von allen Pauschalisierungen: Nichts!

Es gibt zu viele Faktoren die eine Rolle spielen. Aber es gibt ja die AntiHDTV Gruppierung die ganz gerne Foren mit ihrem Gedankengut vollspammen.

Hallo

Habe auch gelesen, dass sich der 1080 in Europa mit aller höchster Wahrscheinlichkeit NICHT durchsetzen wir, zumindest bei der SAT und KABEL Übertragung, sprich beim Fernsehen.

1080i ist schon Standard für HDTV Hierzulande. Da wird nix groß mehr umgeändert. Nur 1080p benötigt eine sehr höhe Übertragungsrate und ist nicht realisierbar für Sat und Kabel.

Leon

Hi Domer

VollSpamen wollte ich hier sicher nichts.
Aber das Argument mit der Bandbreite finde ich recht plausibel und ist sicher nicht an den Haaren herbei gezogen.
Und dass zusätzliche Bandbreite fettes Geld kostet ist auch ein Fakt.

Seppl_o815

Aber 1080i muss nicht zwangsläufig mehr Bandbreite als 720p benötigen, und durch MPEG-4 erreichen über den SAT die Bandbreiten schon fast das Niveau von PAL-MPEG-2.
Leider, denn wirkliche Qualität geht nichts ohne hohe Bandbreiten ...
Aber sieh doch auch die Realität, es gibt derzeit nur 1080i über dvb-SAT.

Aber 1080i muss nicht zwangsläufig mehr Bandbreite als 720p benötigen

Genau deshalb wird nur die höhere Auflösung 1080i in Europa gesendet! Jetzt gibt es leider ein neues, vom Computer-Magazin "com!" gestreutes Gerücht, "Full-HD" setze das bandbreitenfressende Vollbild-Format 1080p voraus. Dazu habe ich denen einen Leserbrief geschrieben:

"Ihre Aussage "Derzeit strahlt kein einziger Sender Programme in Full-HD aus" ist sachlich falsch und für die ganze Branche geschäftsschädigend!
Es gibt keine offizielle Festlegung, dass Full-HD zwingend das Vollbild-Format 1080p voraussetzt, sondern viele LCD-Hersteller arbeiten seit Jahren mit den Begriffen "Full-HD" oder "True-HD" für Panels mit 1920x1080 Pixeln - und nur das ist maßgebend. Entsprechend senden auch alle europäischen HDTV-Stationen bisher (z.T. seit 2004) mit dem vollen HDTV-Format, siehe auch die Erläuterung bei Wikipedia unter http://de.wikipedia.org/wiki/Full_HD\"

Gruß Klaus