RTL HD überträgt heute Abend erstes Euro-Qualispiel

Du denkst immer genau falsch rum! Auf der einen Seite werfen die GEZ-Gegner den Öffis vor, sie würden die Kohle zum Fenster raus schmeißen. Tun sie das dann, können wenigstens alle Fußball in HD gucken (und kriegen prompt Schimpfe/siehe CL-Debatte). Tun sie das nicht, ist man als Nicht-Pay-TV-Kunde gearscht - und dann kommt hier jetzt tatsächlich der Vorwurf: Hätten die Öffis mal mehr bieten sollen!

Schuld ist natürlich der "Markt": Gäbe es die Konkurrenz nicht, wären die Preise nicht so hoch, würde das alles in HDTV bei den Öffis zu sehen sein. Ebenso neue US-Serien und Co. Wie früher halt. Nun gibt es die Kommerziellen. da wurden zuerst die US-Spielfilme und Serien teurer. Und dann der Sport. Formel 1, Tennis, Fußball, das alles gab früher live bei den Öffis. Dann trieben die Kommerziellen die Preise hoch, und die Verbände wurden immer geldgeiler. Dabei müsste der DFB eigentlich ein Interesse daran haben, dass Millionen Fans (ohne die Fußball nicht dieses Geschäft wäre!) die Spiele wie gehabt in HDTV sehen können. Aber nein: Denen geht es eben auch nicht um den Volkssport, um die Fußballkultur, sondern rein ums Absahnen ...

darkphan (Beitrag #47) schrieb:

Hahaha - mir geht es ums Prinzip! Das Geld für RTL-HD oder Sky würde ich zahlen, wenn es mir einen Fernseh-Mehrwert bringen würde - doch das tut es eben nicht.

Ganz ehrlich, seitdem ich Sky habe sind die Privaten und auch die Öffentlich-Rechtlichen für mich Geschichte, dahin verirre ich mir nur noch höchst selten. Ich will besonders die tollen Serien und die BuLi nicht mehr missen.

Ich verlange vom Fernsehen aber nun mal mehr als eingekaufte US-Filme und US-Serien (und Sport), deshalb kann ich mit Sky nichts anfangen.

Allein zum Serienschauen wäre es vielleicht ganz gut - wobei, wenn man das dann da nicht dauerhaft haltbar aufnehmen könnte (weiß es nicht), würde ich dann vermutlich Streaming- oder Downloaddienste bevorzugen, um zeitsouverän zu sein.

Acurus_ (Beitrag #18) schrieb:

.....Nur Ahnungslose, Kommunisten, Spinner, Traumtänzer und/oder Egoisten fordern eine TV-Grundversorgung vom Staat, also Behördenfernsehen. !

Was ist denn das für ein Schwachsinn?

Man vergleiche das Programm v RTL und Co mit den Öffentlich-Rechtlichen! HARTZ 4 Fernsehen für die Privaten kommt ja nicht von ungefähr. Grenzdebilenprogramm par excellence...

Volle Zustimmung

Bevor ich mir den Dünnsinn der privaten tagsüber anschaue, schalte ich lieber aus

Gruß versuchstier

darkphan (Beitrag #54) schrieb:

Ich verlange vom Fernsehen aber nun mal mehr als eingekaufte US-Filme und US-Serien (und Sport)...

Ok. Was erwartest Du denn vom Fernsehen?

cu

Apalone (Beitrag #55) schrieb:

HARTZ 4 Fernsehen für die Privaten kommt ja nicht von ungefähr.

Das ist mir zu undifferenziert. Nicht jeder Empfänger von Hartz IV ist ein Pleb. So kenne ich auch einige aus dem Bürgertum die RTL&Co. zum (unbewußtem) abschalten ihres Gehirns verwenden.

cu

Bitte zum Thema zurück!
Es geht um EM-Quali auf RTL HD, (anstatt Öffi).

LG, Andre

- Live: Bei allem, was relevant ist, live dabei sein (Sport, Bundestag, Großveranstaltungen, Sondersendungen)
- Info: Nachrichten (int/nat/reg), Reportagen, Magazine, Dokus, Satire, Wissen, Ratgeber, Talk ...
- Unterhaltung: Filme (nicht nur Hollywood/arte und 3sat sind daher mich unverzichtbar), gute Serien (BBT, HIMYM, SATC, Borgia ...)
- Sport: Fußball, Rad, Leichtathletik, Schach, ...

EDIT: Oh, jetzt hatte ich mir extra Gedanken gemacht ... aber es läuft ja eh darauf hinaus, dass die Öffis für all diese Punkte zuständig sind und nicht RTL. Das ist halt das Extra, wer's mag ...

Deine Auflistung ist exakt das, was ich unter Kommunismus verstehe. Mindestens. Wie wäre es noch mit ein paar Zeitungen frei Haus und kostenlosem Internetzugang samt mp3-Flat?

Blöd ist, dass RTL HD nicht frei empfangbar ist. Fussball in SD macht einfach nur halb so viel Spaß

Für dich ist es Kommunismus, für andere ist es Demokratie, Teilhabe, die eben durch den freien Lauf der marktwirtschaftlichen Kräfte nicht gewährleistet ist. Ich bin nun mal gegen amerikanische (TV-) Verhältnisse ...

Jederman hätte ohne extra bezahlen zu müssen, die EM- und WM-Quali-Spiele in HDTV sehen können - aber weil einige sich daran in erster Linie bereichern wollen (DFB und RTL), statt den Fans - die eh schon viel zahlen, wenn sie ins Stadion gehen, weshalb Fans mit weniger Kohle aufs freie TV noch mehr angewiesen sind - gute Ware zum vernünftigen Preis zu bieten, ist das jetzt nicht mehr möglich.

Wo soll diese Spirale nach oben hinführen? Soweit ich weiß hat Sky 200 Millionen Euro mehr zahlen müssen für die Bundesliga-Rechte als vor vier Jahren. Kneipiers bekommen deshalb nun nochmals ne satte Preiserhöhung fürs Public Viewing von Sky.

Wir können nicht alles und jedes unter das Primat des Kapitals stellen (um in deiner Sprache zu bleiben)

Ich bin auch kein *Fan* vom ÖR-TV aber ganz verzichten möchte ich darauf auch nicht.

Nur, bei (bislang?) 7 MILLIARDEN € (!) Einnahmen und seit der Umstellung auf die Haushaltsabgabe wird von ca. 9 MILLIARDEN ausgegangen ist das Programm der ÖR's einfach nur erbärmlich, sorry. Und was interessiert mich was tagsüber im TV läuft ? Habt ihr keine Arbeit ?

Es sind grade die Spartensender die der *eigentlichen* Aufgabe das ÖR's noch am nächsten kommen.

Jederman hätte ohne extra bezahlen zu müssen, die EM- und WM-Quali-Spiele in HDTV sehen können

Und was ist daran demokratisch ? Wer Fußball gucken will soll halt ins Stadion fahren oder sich ein Sky-Abo holen. Mich z.B. interessiert Fussball nicht die Bohne. Warum muss ich für dein Vergnügen dennoch *zwangsweise* mitzahlen ?

Der ÖR muss DEUTLICH abgespeckt werden die sind mittlerweile zu einer gigantischen Datenkrake mutiert, sehr stark verfilzt mit der Politik (*Staatsfern* ... ja ne, is klar ) zu überdimensioniert, zu viel Programm für die Generation 60+, u.n.v.m. ...

Wie gesagt, bin nicht komplett dagegen aber so wie er jetzt ist möchte ich ihn auch nicht.

Gruß,
ViSa

darkphan (Beitrag #63) schrieb:

Für dich ist es Kommunismus, für andere ist es Demokratie, Teilhabe, die eben durch den freien Lauf der marktwirtschaftlichen Kräfte nicht gewährleistet ist. Ich bin nun mal gegen amerikanische (TV-) Verhältnisse ...

Wie lange warst Du denn in den USA, um die dortigen TV-Verhältnisse beurteilen zu können?

Die Rechte für die Qualifikationsspiele der EM 2016 wurden nicht vom DFB sondern von der UEFA an RTL verkauft. Die TV-Rechte wurden dabei erstmals für ganz Europa vergeben. Der DFB hat dies an die UEFA abgeben müssen. Wieviel RTL für die Übertragung bezahlt hat ist nicht bekannt. Allerdings hat wohl die UEFA für Deutschland die Rechtevergabe gesondert vergeben um mehr Geld mit der Vergabe zu machen.

Der ÖR ist hier über seine Gremien deutlich transparenter als die Privaten. Letztes Jahr war es zumindest in der Gruppenphase (wenn ich es richtig in Erinnerung habe) üblich das auch der ÖR manche Spiele der CL übertragen hat. So konnte der Zuschauer sogar wählen ob er bei Sky oder ARD/ZDF zuschauen wollte (sozusagen Rethy vs. Reif ). Das wäre immerhin eine Alternative, dass sich ÖR und Private sich die Spiele aufteilen. Hat ja schon mal während einer WM funktioniert.

cu

Ich meine gelesen zu haben, dass RTL eine Million pro Spiel zahlt ...

In den Medien taucht immer wieder die Zahl 100 Mio.auf,die RTL für das Gesammtpaket bezahlt haben soll.Im Kapitalismus bekommt nun mal der Meistbietende den Zuschlag und das waren diesmal halt nicht ARD/ZDF.Wer diese Fussballspiele weiterhin in HDTV sehen will,muß ab jetzt dafür etwas bezahlen.Alternativ sind sie ja bei RTL in SDTV weiterhin freiempfangbar,so wie es der Rundfunkstaatsvertrag vorschreibt.

Gruß

joachim06

Dass du das gut findest, dass man für HD extra zahlen muss, hast du bereits erwähnt ...

Ob ich das gut finde,oder nicht,steht hier nicht zur Debatte,aber offenbar scheinst Du immer noch nicht begriffen zu haben,das HDTV weder in Deutschland,noch in der europäischen TV-Landschaft nicht zur TV-Grundversorgung gehört.Schau dir mal den Rundfunkstaatsvertrag etwas genauer an,da wird so etwas mit keinem Wort erwähnt.Wenn ARD/ZDF ihre HD-Programme freiempfangbar Ausstrahlen,dann ist das deren freie Entscheidung.Müßen,bräuchten die das aber nicht !

Gruß

joachim06

Natürlich steht genau das auch zur Debatte! Und ich wundere mich über die Stimmen, die die Extra-Gebühren für HD befürworten.

Im Übrigen verbreitest du falsche Informationen: Die Öffis MÜSSEN alles, was sie ausstrahlen, frei empfangbar ausstrahlen, also natürlich auch HD. Wär ja noch schöner, wenn das extra kosten würde! Das ist alles im Rundfunkbeitrag enthalten!

joachim06 (Beitrag #70) schrieb:

Wenn ARD/ZDF ihre HD-Programme freiempfangbar Ausstrahlen,dann ist das deren freie Entscheidung

Da inzwischen jeder Haushalt in D GEZ zahlt wäre das mehr als dreist!

cu

Keine Sorge, das ist ne Falschinformation!

Wäre ja die Krönung wenn man HD-Inhalte für die auch noch extra bezahlen müsste!

darkphan (Beitrag #71) schrieb:

Im Übrigen verbreitest du falsche Informationen: Die Öffis MÜSSEN alles, was sie ausstrahlen, frei empfangbar ausstrahlen, also natürlich auch HD.

Zum einen müssen Sie aber nicht in HD ausstrahlen und zum anderen liegt es zum Teil auch an den Netzbetreibern, welche Qualität der Nutzer bekommt.

Im §19 des Rundfunkstaatsvertrag (Versorgungsauftrag) ist geregelt, dass die ÖR über geeignete Wege Ihrer gesetzlichen Pflicht nachkommen können. Sie haben aber die Auflage, dass sie den Grundsätzen der Wirtschaftlichkeit und Sparsamkeit nachkommen müssen. Sollten die Netzanbieter für die Ausstrahlung/Verteilung von HD Programmen unangemessen hohe Kosten verlangen, so könnten die ÖR nach wirtschaftlichen Ermessen eine HD Ausstrahlung in diesen Netzen beenden.

Eine Pflicht zur Versorgung in HD-Qualität ist dort an keiner Stelle geregelt.

Das sagt auch keiner; es geht darum, dass sie sich für HDTV entschieden haben, dass HDTV dadurch selbstverständlich Standard wurde (es gibt ja überhaupt keine nativen PAL-Fernsehgeräte mehr) und dass das HD selbstverständlich frei empfangbar sein muss.

Über die Brüder von Kabel Deutschland gäbe es eine Menge zu sagen: Zuerst speisen sie nur drei HD-Kanäle der Öffis ein, dann verlieren sie natürlich das entsprechende Gerichtsurteil, das dazu führte (Die Öffis stoppten die Gelder für die Einspeisung), und dann speisen sie die freien HD-Kanäle ein mit verringerten Bitraten bei SD und HD.

Sehe ich auch so, in Zeiten von Flat-TV`s sollte HDTV schon längst Standard sein!

Hier habt Ihr ganz offenbar meine Interpretation falsch verstanden.Ich meinte mit " HDTV freiempfangbar bei ARD/ZDF " das unsere Öffentlich-Rechtlichen-TV-Sender,die einzigen ÖR's sind,die ihre HDTV-Programme europaweit freiempfangbar ausstrahlen und somit für die Übertragungsrechte ausländicher Produktionen wesendlich mehr bezahlen müßen,als die anderen ÖR's.

Es geht hier also um das Prinzip,HDTV wird in Europa fast nur verschlüsselt ausgestrahlt(bei den Privaten und ÖR's)und das heißt für mich,das HDTV noch immer nicht zur TV-Grundversorgung gehört !

Gruß

joachim06

Ich finde es langsam albern heutzutage noch Geld für HD zu verlangen.
Wie lange soll das noch so weitergehen? 100 Jahre noch?
Man stelle sich mal vor, man hätte sowas nach Einführung des Farbfernsehens vor 45 Jahren gemacht.
Hätte man dann ja Color+ nennen können.

Was ist bei Einführung von UHD?
Gibt es dann endlich HD als Standard?

Oder muss man sich dann Qualitätspakete zusammenstellen?

Schöne neue Welt

Hier ist der Gesetzgeber gefragt

jurassic (Beitrag #79) schrieb:

Man stelle sich mal vor, man hätte sowas nach Einführung des Farbfernsehens vor 45 Jahren gemacht. Hätte man dann ja Color+ nennen können. Hier ist der Gesetzgeber gefragt :X

Tja, damals gab es die technischen Mittel noch nicht, die Zuschauer für Farbe extra abzuzocken. Inzwischen wird Fortschritt zum Nachteil der Konsumenten benutzt, und deshalb muss eigentlich der Gesetzgeber im Sinne der Bürger einschreiten - das Problem dabei ist, dass die gewinninteressierten Konzerne die besseren Kontakte haben...

Klausi4 (Beitrag #80) schrieb:

Inzwischen wird Fortschritt zum Nachteil der Konsumenten benutzt, und deshalb muss eigentlich der Gesetzgeber im Sinne der Bürger einschreiten - das Problem dabei ist, dass die gewinninteressierten Konzerne die besseren Kontakte haben...

Das ist wohl war

Mein Vorschlag für ein Gesetz wäre:
Wer für eine höhere Bildqualität Geld verlangt darf gleichzeitig das gleiche Programm nicht in SD anbieten und wird als reiner Pay TV Anbieter behandelt.
RTL und Pro7 behalten dann ja ihre unternehmerische Freiheit und können gerne Geld nehmen für HD

Dann ist das Thema in 3 Monaten durch.

jurassic (Beitrag #81) schrieb:

Mein Vorschlag für ein Gesetz wäre: Wer für eine höhere Bildqualität Geld verlangt darf gleichzeitig das gleiche Programm nicht in SD anbieten und wird als reiner Pay TV Anbieter behandelt.D

Und das ist nämlich genau das hüpfende Komma,im Rundfunkstaatsvertrag,ist es genau umgekehrt verankert.Wenn ein TV-Sender sein HD-Programm verschlüsselt und für den Empfang Geld verlangt,muß er alternativ ein SD-Programm mit dem selben Inhalt unverschlüsselt anbieten !

Gruß

joachim06

Wo im Rundfunkstaatsvertrag steht denn das?

Klar ist: Niemand außer den Öffis muss Free TV anbieten, RTL darf jederzeit den Antrag auf Pay-TV stellen. De facto hat die Justiz ja geurteilt, dass die Verschlüsselung des freien RTL-Programms im Kabel illegal war, so dass Kabel Deutschland die Sperre aufheben musste - Kunden, die jahrelang für den SD-Empfang abgezockt wurden, bekamen ihr Geld natürlich nicht rückwirkend zurück.

Die Quali für die Frauen WM kommt in den ÖR wohl in HD. Wenn's denn ein Trost ist.

cu

DAS ist übrigens auch sowas: Die Öffis müssen das ja quasi aus Gründen der pol. corr. übertragen wie auch die Paralympics. Kein Kommerzieller würde das haben wollen. Aber bei den Sahneschnitten (Fußball, Formel 1) treiben sie die Preise in astronomische Höhen.

Ach wär es doch nur zu einem Sportkanal der Öffis gekommen - entsprechende Pläne gab es ja mal vor 10/20 Jahren, bevor der Kommerzfunk sich so breit gemacht gemacht und gutes Fernsehen so letztlich teurer wurde - und nur durch die bloße Menge an Sendern auch ein bisschen besser. Unterm Strich also kein großer Gewinn ...

Art_Bits (Beitrag #84) schrieb:

Die Quali für die Frauen WM kommt in den ÖR wohl in HD. Wenn's denn ein Trost ist. cu

Ich verzichte freiwillig...

joachim06 (Beitrag #33) schrieb:

...habe ich mir grade mal den " Rundfunkstaatsvertrag " etwas genauer angesehen.Da steht u.a.folgendes : Die Ausstrahlung im Fernsehen von Ereignissen von erheblicher gesellschaftlicher Bedeutung (Zum Beispiel Fussball-EM-Qualifikationsspiele) in der Bundesrepublik Deutschland verschlüsselt und gegen besonderes Entgelt ist nur zulässig, wenn der Fernsehveranstalter selbst oder ein Dritter zu angemessenen Bedingungen ermöglicht, dass das Ereignis zumindest in einem frei empfangbaren und allgemein zugänglichen Fernsehprogramm in der Bundesrepublik Deutschland zeitgleich oder, sofern wegen parallel laufender Einzelereignisse nicht möglich, geringfügig zeitversetzt ausgestrahlt wird. Das macht RTL ja.Der Rundfunkstaatsvertrag gibt hier aber keine Vorgabe,im welchem Format(SD/HD),das freiempfangbare Programm ausgestrahlt werden muß.Ist logisch,das der jeweilige Sender das dann auch nur in SD ausstrahlt,den für HD verlangt dieser ja schon Geld.

Sag das mal den Leuten, die im Süden Deutschlands nur DVB-T nutzen können und die seit dem partiellen RTL DVB-T Ausstieg nun keine EM Quali Spiele mehr sehen können.

Dazu, dafür kann ja der Joachim ja nun nichts.
Du müsstest Dich als Betroffener beim Anbieter beschweren.

LG, Andre

Geipello (Beitrag #62) schrieb:

Blöd ist, dass RTL HD nicht frei empfangbar ist. Fussball in SD macht einfach nur halb so viel Spaß :(

Bitte helft mir...RTL HD ist nicht frei empfangbar? Als KabelD-Kunde ist das im Basispaket enthalten, ebenso bei Telecolumbus...(meiner Erltern)

Oder sehe ich da was falsch?

Über DVB-T ist in Berlin nach meiner Kenntnis kein Sender in HD empfangbar, auch nicht die ÖR

Was heißt denn im Basispakt - heißt also ohne eine Decoderkarte zu empfangen wie die Öffi HDs? Vielleicht haben die KD-... ja wieder was geändert und es der Stammkundschaft nicht mitgeteilt - wäre ja nicht das erste Mal ...

...natürlich weiterhin verschlüsselt, die "privaten HD-Sender" sind aber im neuen Basis-Paket enthalten.

Kakuta

...ja, ich bekomme das Basispaket mit einem CI-Modul und Karte inklusive. So ziemlich alle privaten Sender in HD, hab alle anderen Sender (nicht HD) rausgeschmissen und schaue im Prinzip nur HD. Hab mir einen Kalendereintrag vor dem Ablauf meines Vertrages gemacht, der mich daran erinnert, rechtzeitig unter Androhung der Kündigung meinen Vertrag auf die dann üblichen Bestandteile anzupassen

Also nicht wirklich frei, denn frei heißt OHNE Karte. Basispaket ist dann wohl die erste Stufe zum Pay-TV, denn wenn es darunter ja nichts anderes mehr gäbe, bräuchte es ja auch keine Karte. Eine Karte übrigens, die mehrfach nervt: Doppeltuner kommen oft mit ihr nicht zurecht (wenn man beispielsweise gleichzeitig RTL HD und Pro7 HD schauen wollte. Und mein Kathrein-Receiver, der bewusst kein KD-Receiver ist, weil ich mich nicht von denen gängeln lasse, mag diese Karten auch net, war oft abgestürzt ...

...also wenn du das so siehst, wäre frei empfangbar per Antenne, also DVB-T oder vllt. Sattelit (was für mich nicht in Frage kommt).

Da ich für den Empfang auch der ÖR-Sender den Kabelbetrag an den Anbieter zahlen muss, kommt es für mich auf das Gleiche heraus, denn der hat es vollkommen in der Hand, welche Sender er überhaupt in sein Netz stellt.

Da die Karte für mich ohne Mehrkosten zur Verfügung steht, definiere ich das als frei empfangbar. Darauf verzichten hieße zwar, die privaten HD-Sender nicht mehr sehen zu können, allerdings würde ich da den gleichen Preis bezahlen => sinnlos

Die von dir eingesetzte Hardware ist ja nun nicht Problem des Kabelanbieters.

Doppeltuner habe ich nicht, wozu auch, die Welt ist hektisch genug, da bekomme ich zwei Sendungen eh nicht gleichzeitig mit. Ich habe nur ein Hirn, welches die Informationen verarbeiten kann. Und nur einen Ar***, welcher nur in einem Kino sitzen kann. Doppeltuner mag ein nettes Feature sein, der Sinn erschließt sich mir nicht.

Wenn ich allerdings für HD noch extra zahlen soll, dann verzichte ich auch, besonders bei den Privaten. Für permanente Werbung auch noch zahlen - definitiv nicht

1. Hat er nicht, der Gesetzgeber zwingt ihn zur Einspeisung der Öffis - wobei KD meiner Meinung froh sein kann, diese Sender für lau anbieten zu können.

2. habe ich jetzt mal auf der KD-Seite geschaut: 16 freie HD-Sender steht da. Das sind die Öffis (ohne EinsPlus HD und andere Öffi-HDs) und zwei Shoppingkanäle (ganz großartig!). Für 3,90 EUR Zusatzkosten zuzüglich zum Bereitstellungsentgelt von 14,90 (was mehr oder weniger die Summe ist, die ich in meinem Mehrparteien-Hausvertrag zahle) gibt es 16 weitere HD-Sender, darunter also Pro7 und RTL - das IST also Pay-TV. Du zahlst also bereits extra für Werbung in HD!

3. Genauso wie beim Satelliten, da gibt es RTL HD auch nicht ohne Zusatzkosten (= Pay-TV)

4. Der Kabelanbieter mit seinen unsäglichen Verschlüsselungen für Ex-Free-TV ist das Problem, nicht Standard-Hardware. An dieser Stelle dar ich mal daran erinnern, dass Kabel für alle von der Dt. Bundespost einst gelegt wurde, bevor Kommerzielle es zwecks Gewinnmaximierung und beim Kauf Bundeshaushaltssanierung übernahmen.

5. Doppeltuner sind nicht dazu da, um gleichzeitig TV zu schauen, sondern um ein Programm zu schauen und ein anderes auszuzeichnen, oder gleichzeitig zwei aufzuzeichnen. Das hat nichts mit Hektik zu tun, sondern mit den Sendezeiten. Zeitsouveränes Fernsehen ist nicht für jede Sendung vorhanden, für die meisten User schon gar nicht in HD (wie gesagt, ich hab 6 MBit auf dem Telekom-Papier)

...also ich möchte jetzt nicht als Verfechter von KabelD dastehen, aber im Basis25 Paket (welches ich gebucht habe) werden 33 freie HD Sender angegeben, von denen die privaten mit CI-Modul funktionieren, für welches ich allerdings nichts bezahle. Ich kann da nur von mir ausgehen.

Und was 4.) angeht..die Übernahme funktionierte wohl nur mit Zustimmung der Bundesnetzagentur, das hat was mit der Monopolstellung der Deutschen Post zu tun. Ohne diese Maßnahme wäre es die Bundespost, die sich heute eine goldene Nase verdienen würde.

Wenn du nicht willst, dass die Kabelanbieter Geld verdienen, es gibt DVB-T, dann eben ohne HD...oder Sattelit - ebenfalls ohne HD. Ich weiss nicht, wo dein Problem ist. Für Mehrwert muss man halt bezahlen, wer das nicht will, schaut SD - so what.

Wenn ich mit der Bahn fahre, muss ich für die erste Klasse auch tiefer in die Tasche greifen.

Doppeltuner: es gibt Gott sei dank Mediatheken und/oder Anbieter wie netflix/Maxdome/amazon prime. Oder einfach einen DVD-Recorder einschleifen, hat den Vorteil dass für die Aufnahme der TV nicht unbedingt an sein muss, ich kann dann schlafen oder im Konzert sein oder einfach nur 'ne Platte hören Der Sinn eines Doppeltuners erschließt sich mir immer noch nicht. Es sei denn, du hast einen TV, der dem Tuner auch Aufnahmen zulässt, wenn der TV nicht eingeschaltet ist...gibt es sowas?

Sorry, aber bei den *** von KD verstehe ich keinen Spaß! Und auch nicht bei denen, die diese Geschäftsgebahren verteidigen.

1. HD ist kein Mehrwert, sondern Standard.

2. DVB-T ist von Grund auf eine Fehlentwicklung, da klar war, dass es zu hohen Datenraten nicht taugt.

3. Du hast das mit dem Doppeltuner immer noch nicht verstanden, und ich erwähnte bereits, dass die Mediatheken und Online-Dienste prima sind, wenn du 16 MBit hast, doch das haben bei weitem nicht alle Leuts flächendeckend. Im Übrigen sind Online-Streamer Pay-TV. De facto zahle ich das gleiche für meine Wenn-überhaupt-6000er-Leitung wie andere für VDSL - eine andere Schweinerei der Versorger (diesmal durch die staatl. Telekom). DVD-Recorder sind in Sachen HD keine Alternative, BD-Recorder ebenfalls eine recht überflüssige Fehlentwicklung - allein Stream als ts-Datei auf HDD/USB/... und fertig ist zukunftssicher. Wozu einen extra BD/HDD-Rekorder kaufen, wenn der Fernseher den 2. Empfänger und nen HDD-Anschluss hat?

Sinn eines Doppeltuners ???

Das liegt doch wohl auf der Hand ....

darkphan (Beitrag #97) schrieb:

Sorry, aber bei den *** von KD verstehe ich keinen Spaß! Und auch nicht bei denen, die diese Geschäftsgebahren verteidigen. 1. HD ist kein Mehrwert, sondern Standard. 2. DVB-T ist von Grund auf eine Fehlentwicklung, da klar war, dass es zu hohen Datenraten nicht taugt. 3. Du hast das mit dem Doppeltuner immer noch nicht verstanden, und ich erwähnte bereits, dass die Mediatheken und Online-Dienste prima sind, wenn du 16 MBit hast, doch das haben bei weitem nicht alle Leuts flächendeckend. De facto zahle ich das gleiche für meine Wenn-überhaupt-6000er-Leitung wie andere für VDSL - eine andere Schweinerei der Versorger (diesmal durch die staatl. Telekom). DVD-Recorder sind in sachen HD keine Alternative, BD-Recorder ebenfalls eine recht überflüssige Fehlentwicklung - allein Stream als ts-Datei auf HDD/USB/... und fertig ist zukunftssicher. Wozu einen extra BD/HDD-Rekorder kaufen, wenn der Fernseher den 2. Empfänger und nen HDD-Anschluss hat?

...sagte ich bereits, der Vorteil liegt darin, dass du aufnehmen kannst, wenn du nicht zu Hause bist oder einfach mal auf den TV verzichten willst - es sei denn, dass dein TV auch Aufnahmen gewährleistet, wenn er ausgeschaltet ist - kann er das? Wenn nein bleibe ich dabei, Doppeltuner ergibt für mich (!!!) keinen Sinn. Die Mehrkosten für den Doppeltuner im TV investiere ich lieber in einen Festplattenrecorder (oder einen HD-Receiver mit Festplatte,

HD als Standard - kann ja sein, aber noch mal: ich bezahle dafür nicht extra. Es liegt an dir, dieses Angebot zu nutzen (es sei denn, der Anbieter liefert dir nicht) Wenn du den Anbieter nicht magst - wechseln.

Das Basis 25 Paket gibt mir 25 MBits - ausreichend für jede Mediathek. Auch hier: wenn du mit deinem rosa Anbieter nicht einverstanden bist, wechseln

Alle deine aufgeführten Punkte kannst nur Du ändern, ständig mit dem Finger auf die anderen zeigen, löst dein Problem nicht und wird dir nur schlechte Laune bereiten.

Natürlich nimmt der TV auch (ein oder zwei) Sendungen gleichzeitig auf, wenn er ausgeschaltet ist (Standby wie bei einem Videorecorder).

EDIT: Er würde es halt nicht bei zwei codierten Free-TV-Programmen tun, sondern da eine zweite Karte brauchen, die sich die *** von KD wiederum teuer bezahlen lassen. Man muss also zweimal zahlen, obwohl man nur ein Haushalt ist. Ich nenne das ***!

Nochmal: Du zahlst bereits knapp 4 Euro extra für Kommerz-TV-HD, für die Karte, die sie dir geben. Ohne diese Karte müsstest du nicht die 4 Euro zahlen.

Ich werde den Teufel tun und jemals nochmal einen Vetrag mit KD abschließen, sei es TV oder Kabel - da warte ich lieber, bis der rosa Riese aufrüstet ...

Ich rege mich auf - und auch wieder ab. Ich mag halt nicht von Anbietern bevormundet und abgezockt werden. Und ich sehe, dass die Privatisierung des Kabelnetzes nur Nachteile bringt ...