LCD Vorteile?

hamti007 schrieb:

Welche Vorteile bringt ein LCD gegenüber einem Plasma? Gibts es überhaupt vorteile?

Nein, ein LCD hat überhaupt keine Vorteile gegenüber einem Plasma. Deshalb werden ja auch kaum LCDs verkauft ...

Mal im Ernst: das Thema Plasma vs. LCD wurde doch jetzt schon x-mal durchgekaut, einen ersten Einstieg findest z.B. bei AreaDVD: Konzeptvergleich Plasma - LCD.

Gruß
dbrepairman

Das überwiegend LCD's verkauft werden liegt aber,soviel ich diesem board entnehmen konnte eher daran, dass "mythen" über plasmas noch immer in den köpfen der Käufer und Verkäufer sitzen.

Danke für den Hilfreichen Link!

Ist die Einbrenngefahr tatsächlich noch ein thema?
Wie lang muss ein Bild denn ~laufen bis es zu ersten leicht sichtbaren Einbrennzuständen kommmt?

Wenn ich Abends 3-4 h fernsehe und zappe nehme ich an dass es zu keinen großen Problemen in diesem Bereich kommen wird, aber beispielsweise wenn ich den Plasma nun Sonntags 5-6h laufen lasse bei Sportreportagen kann das bereits schlecht für einen Plasma sein?

Auf der anderen Seite, wenn ich über einen fullhd LCD und digitalem kabelsignal und hd receiver fersehe und Fußball schaue, sind hier starke nachzieh effekte merkbar? welche Reaktionszeit sollte man auf jedenfall haben?

Hoffe ihr könnt mir kurz meine Fragen beantworten,

lg staubi

Also die Einbrenngefahr ist durch die Verwendung von neuem Phosphor kein Thema mehr. Trotzdem solltest Du den Plasma die ersten 100h "einfahren". Also Kontrast runter und alles auf Vollbild stellen...

Der einzige Vorteil den ein LCD in meinem Auge hat, ist die Detailschärfe bei HD Material. Da kommt ein Plasma nicht ganz so ran. Das fällt einem aber nur unter Verwendung von Konsolenzuspielung auf. Aber wie gesagt, dass ist ein sehr sehr kleiner Unterschied

Danke, super!!


Eine Frage hätte ich noch.

Ich werde mir so schnell keinen HD/bluray player kaufen, und zu 95% digitales Kabelfernsehen mit hd receiver schauen.

Eure Empfehlung also Plasma?

Wenn auf Pro7 hd oder sat1hd gesendet wird auf welchen auflösungen werden die dann gesendet? 13xx/7xx oder 19xx/13xx?)
Bzw. bezüglich 24p Problematik, werden hd Filme über Digitales Kabelfernsehen auch über 24p gesendet oder immer über 25p?
Also entsteht die 24p Problematik nur bei HD-DVD's/Blurays?
Oder auch bei DVB-C HD Filmen?

danke lg staubi

Also über digiTV kann ich nicht viel dazu sagen. Ich weiss nur das die glaube ich höchstens in 720p senden.
Kann dir jedenfalls nur den Panasonic PZ70E (EA) empfehlen. Der kann auch seine 24p...Aber auch ohne 24p ruckelt es bei Plasmas meist weniger als LCDs mit 24p (meine Erfahrung)

danke dir!

Weis sonst noch jemand was über 24p bei digitalem Kabelfernsehen?

lg staubi

hamti007 schrieb:

Bzw. bezüglich 24p Problematik, werden hd Filme über Digitales Kabelfernsehen auch über 24p gesendet oder immer über 25p?

Fernsehen (egal ob Kabel, Sat, terrestrisch oder sonst wie) wird grundsätzlich mit 50Hz übertragen (50i), hier spielt die 24p-Problematik keine Rolle.

Gruß
dbrepairman

Danke dir vielmals!!!!!

lg staubi

Ich habe nur ein negatives Wort gegen Plasma zu schreiben.

Stromverbrauch

300 Watt Aufwärts soll ja wohl ein Witz sein oder?
Ich rechne jetzt lieber nicht

300 Watt / 1000 = 0,3 KW/h x 4 x 365 = 438 KW/h x 0,22 Euro/KW/h = 96,36 Euro bei 4 Stunden Nutzung pro Tag im Jahr.

Mein Sony-LCD kommt auf 61,67 Euro bei 40 Zoll, gleiche Zeit.
Für die 34 Euro gespart kaufe ich mir lieber ein paar DVDs.
Aber jeder so wer er möchte...

Auf 10 Jahre macht das dann 346 Euro gespart

P.S. Und die 300 Watt sind noch SPARSAM angesetzt. Ein Panasonic mit 42 Zoll nimmt auch schon mal 450 W = 144 Euro im Jahr oder 828,70 Euro (10 Jahre) mehr wie mein Sony-LCD.

Ich habe nur ein negatives Wort gegen Plasma zu schreiben. Stromverbrauch 300 Watt Aufwärts soll ja wohl ein Witz sein oder?

LOL

Das mit dem Stromverbrauch ist eines der ältesten Vorurteile gegen Plasmas. Im mittel liegen die etwa gleich auf mit LCD's gleicher Grösse.

Ich rechne jetzt lieber nicht

Geht auch nicht, da ein Plasma den Strom ja dynamisch verbraucht und nicht wie dein Sony LCD konstant.

Gruss Marcel

ubumac schrieb:

Ich habe nur ein negatives Wort gegen Plasma zu schreiben. Stromverbrauch 300 Watt Aufwärts soll ja wohl ein Witz sein oder? Ich rechne jetzt lieber nicht 300 Watt / 1000 = 0,3 KW/h x 4 x 365 = 438 KW/h x 0,22 Euro/KW/h = 96,36 Euro bei 4 Stunden Nutzung pro Tag im Jahr. Mein Sony-LCD kommt auf 61,67 Euro bei 40 Zoll, gleiche Zeit. Für die 34 Euro gespart kaufe ich mir lieber ein paar DVDs. Aber jeder so wer er möchte... Auf 10 Jahre macht das dann 346 Euro gespart P.S. Und die 300 Watt sind noch SPARSAM angesetzt. Ein Panasonic mit 42 Zoll nimmt auch schon mal 450 W = 144 Euro im Jahr oder 828,70 Euro (10 Jahre) mehr wie mein Sony-LCD. :cut

LOL...was soll man da noch sagen könnte glatt von Stiftung Warentest kommen

Danke für den tipp Ubumac aber über den Stormverbrauch habe ich mir bereits gedanken gemacht bzw. nachgeforscht und wenn du dir zb. diese 2 Modelle anschaust dann siehst du auch den "gewalitgen" Unterschied (/Ironieoff) .

LCD: 241W Konstanter Verb. http://geizhals.at/a255616.html
Plasma: 261W Dynamisch. Verb. http://geizhals.at/a239062.html

Sonst noch tipps von eurer Seite die ich beachten sollte?

lg staubi

HÄ? da sind doch nur 20 watt unterschied und wie oben beschrieben kannste bei Plasmas den Strom nicht wie bei LCDs Konstant rechnen.

Jedem das seine aber geizen sollte man auch nicht übertreiben und beim Bildquali erst Recht nicht.


MfG

Ein Plasma kann kein richtiges Weiß darstellen!


Okay, der LCD dafür nicht Schwarz

Ich selbst habe schon die Nase voll von meinem Plasma. Als ich meinen Sony Plasma (KE-P37XS1) vor fast 4 Jahren bei der letzten EM gekauft habe, waren LCDs noch kein Thema für mich, weil sie weder unausgereift, noch preislich ansprechend waren. Plasma war für mich die einzig vernünftige Alternative. Jetzt, nach dreieinhalb Jahren, hat sich die LCD Technik aber derart weiterentwickelt, daß ich die Nachteile wie z.B. Pixelflimmern und False Contouring des Plasmas endlich ad acta legen möchte, indem ich mir einen LCD Fernseher kaufe. Ich will nach all den Jahren ein ruhiges Bild genießen können. Sowohl für mich, wie für meinen Kumpel, der einen Panasonic Plasma besitzt, kommt beim nächsten Kauf nur noch ein LCD in Frage.

Wenn man jetzt eine neue Glotze will, hat LCD auf jeden Fall den Vorteil, daß die Auswahl an FullHD Geräten viel grösser ist.
Bei Plasma gibts Full HD inzwischen auch, aber (noch?) erheblich teurer als bei LCD.

Jürgen

ghnomb schrieb:

Wenn man jetzt eine neue Glotze will, hat LCD auf jeden Fall den Vorteil, daß die Auswahl an FullHD Geräten viel grösser ist. Bei Plasma gibts Full HD inzwischen auch, aber (noch?) erheblich teurer als bei LCD. Jürgen

Das ist falsch...Du musst ausgehen ab wann Full HD was bringt. Okay bei 40" bringts was, aber nur wenn Du unter 2m am TV sitzt. Also wenn Du wirklich Wert auf Full HD legst, brauchst Du schon nen TV ab 46" aufwärts. Und da nehmen sich die Preise nicht viel

Hi Brainstorm,

für "normale" Signale hast Du sicher recht - aber ich bin der Meinung daß Full HD auf jeden Fall einen Vorteil bietet, wenn man einen PC / Konsole anschließen will bzw. auch zum Betrachten von Digitalbildern.

gruss
Jürgen

ghnomb schrieb:

Hi Brainstorm, für "normale" Signale hast Du sicher recht - aber ich bin der Meinung daß Full HD auf jeden Fall einen Vorteil bietet, wenn man einen PC / Konsole anschließen will bzw. auch zum Betrachten von Digitalbildern. gruss Jürgen

Ich meine das Full HD im Bezug auf HD Material...Full HDs haben alle eine schlechtere Quali für analoges PAL als HD Ready TVs...Ich sage nur, dass Du keinen Unterschied siehst zwischen HD Ready und Full HD bei zum Beispiel 40" und mehr als 2m Sitzabstand

Dann sind wir uns ja einig

Wie ihr bereits erwähnt habt ist FullHD bei Konsole/HD-Material ein großer vorteil, und wahrscheinlich LCD besser.

Ich war jedoch heute im BlödMarkt bei uns und hatte ausnahmsweise die möglichkeit sowohl auf vielen LCD's als auch auf vielen Plasmas direkt einen normalen DVD-Player / Bluray anzuschließen und direkt DVB-S anzuschließen.

Ich kann nur sagen die LCD's haben bei einem standard Pal bild nicht die geringste chance gegen die plasmas gehabt!

ok bei Bluray oder HD Discovery waren sie gleich gut!

Ich bin nun vom Pana 42" 71F 100% überzeugt da er bei meinen Fernsehgewohnheiten das optimum herausholt und wirklich ein unglaubliches Preis/leistungsverhältnis hat.

Wollte euch nur über meine Erfahrung heute vormittag informieren,

lg staubi

hamti007 schrieb:

Wie ihr bereits erwähnt habt ist FullHD bei Konsole/HD-Material ein großer vorteil, und wahrscheinlich LCD besser. Ich war jedoch heute im BlödMarkt bei uns und hatte ausnahmsweise die möglichkeit sowohl auf vielen LCD's als auch auf vielen Plasmas direkt einen normalen DVD-Player / Bluray anzuschließen und direkt DVB-S anzuschließen. Ich kann nur sagen die LCD's haben bei einem standard Pal bild nicht die geringste chance gegen die plasmas gehabt! ok bei Bluray oder HD Discovery waren sie gleich gut! Ich bin nun vom Pana 42" 71F 100% überzeugt da er bei meinen Fernsehgewohnheiten das optimum herausholt und wirklich ein unglaubliches Preis/leistungsverhältnis hat. Wollte euch nur über meine Erfahrung heute vormittag informieren, lg staubi

Plasmas sind techn. bedingt im Vorteil. Aber auch einige LCDs machen ein gutes PAL Bild (Sharp X20)...Ausserdem ist dein gesichteter Pana kein FullHD und somit logischerweise besser bei PAL

Genaus das wollte ich damit sagen

Hat zufällig jemand ein Video in dem das 24p ruckeln zu sehen ist?

wäre super!

danke lg staubi

Die Vorteile des LCD sehe ich darin, dass alle Pixel gleich altern, d.h. es ist egal ob man oben oder rechts und links schwarze Balken hat.
Sie sind "robuster", kein 100 Stunden "einfahren=geminderter Kontrast, keine schwarzen Balken".
LCD haben ein absolut ruhiges Bild. Plasma Fernseher flimmern, was man besonders bei einem großen Weißanteil sieht.
LCD bietet somit eine gute Bildstabilität und somit ein schärferes Bild.

Brainstorm2201 schrieb:

hamti007 schrieb: staubi Plasmas sind techn. bedingt im Vorteil. Aber auch einige LCDs machen ein gutes PAL Bild (Sharp X20)...Ausserdem ist dein gesichteter Pana kein FullHD und somit logischerweise besser bei PAL

Ich habe bisher noch keinen einzigen Flachbildschirm weder Plama noch LCD gesehen, der ein gutes SD- bzw. Pal-Bild macht. Die Geräte können weder interlaced verlustfrei darstellen noch haben Sie die richtige Zielauflösung von 576 x 720.

Na ja, HDready hat ja wohl auch 5x soviel Pixel wie PAL. Das kann ja nix werden. Habe in einem Laden jetzt 3 verschiedene HDTV-DVB-S2 Receiver sehen können. Alle über HDMI, ohne Verteiler. Es gibt scheinbar deutliche Unterschiede beim Upscaling von PAL zu HD. Aber HDMI ist deutlich besser als Scart.

Ausserdem ist dein gesichteter Pana kein FullHD und somit logischerweise besser bei PAL

Die Zielauflösung ist in Sachen Skalierung faktisch nicht entscheidend (wir arbeiten hier eh mit Oversampling), Qualitätsunterschiede ergeben sich allein aus der Implementierung selbst.

Aber HDMI ist deutlich besser als Scart.

HDMI sichert nicht die optimale Qualität. Oftmals ist keine unskalierte Interlacedausgabe möglich (SD kommt per DVB ja in 576i50 rein), wird vom TV nicht unterstützt, ist zur konkreten Gerätekombination nicht kompatibel oder schlecht implementiert. Falls die Elektronik des TVs besser als die des Receivers ist, hat man hier schon einmal Nachteile. Daneben wird sich gerne noch ordentlich in das Signal eingemischt (Schärfe-/ Rauschfilter, u.U. nicht eindeutig abschaltbar).
Egal welche Schnittstelle man zur Ausgabe nutzt, bleibt insbesondere der eingesetzte Decoder ein wichtiger Faktor. Produziert der z.B. Fehler beim Chroma Upsampling, reißt das auch eine Übetragung per HDMI nicht mehr raus.

Letztlich kann die YPbPr oder RGBS Ausgabe eines Receivers besser aussehen, als die entsprechende HDMI Ausgabe eines Anderen. Ich will damit nur sagen, dass mit HDMI kein "Automatismus" in Sachen besserer Qualität in Gang gesetzt ist.

Hat zufällig jemand ein Video in dem das 24p ruckeln zu sehen ist?

Schau dir einen ganz normalen Spielfilm an. Der Speedup hierzulande ändert nichts an der vglw. geringen zeitlichen Auflösung von Film.

Ich kann nur sagen die LCD's haben bei einem standard Pal bild nicht die geringste chance gegen die plasmas gehabt!

Die Lücke zwischen Plasma und LCD ist nicht mehr so groß, wie gerne propagiert. Inzwischen kann man festhalten, dass man weder mit einem guten Plasma- noch LCD-TV etwas verkehrt machen kann (zumal es im LCD Bereich z.B. mit LED Backlight und local dimming interessante Entwicklungen gibt, die bereits jetzt mehr und mehr zum Einsatz kommen). Entscheidenden Einfluß, insbesondere auf die Darstellung von SD Material, hat die Elektronik. Hier krankt es leider durch die Bank weg bei faktisch allen Geräten. FullHD TVs (wiederum unabhängig von der Plasma vs. LCD Frage) haben hier insofern Vorteile, weil sie i.d.R. flexibler angesteuert werden können (pixelgenau digitial bei variablen Refreshraten) und somit eine bessere Basis für HTPC- oder Videoprozessorlösungen bilden, mit denen dann auch ein ausgezeichnetes SD Bild möglich wird. Wer sich auf DVDs beschränkt, dem ist wahrscheinlich auch schon mit einem guten DVD Player (preiswert derzeit z.B. der 983 von Oppo) in der Beziehung geholfen.

Das mit dem Stromverbrauch ist eines der ältesten Vorurteile gegen Plasmas. Im mittel liegen die etwa gleich auf mit LCD's gleicher Grösse.

Verglichen mit CCFL Geräten ist das völlig korrekt. Mit LED Backlight inkl. local dimming verschiebt sich das allerdings wieder. Mein 52" F96 hat einen geringeren Stromverbrauch als der 46" NEC (der ein normales, statisches CCFL Backlight einsetzt).

Gruß

Denis

srup schrieb:

Ein Plasma kann kein richtiges Weiß darstellen! Okay, der LCD dafür nicht Schwarz ;)

Ah ja dann miss das Weiß eines Plasmas mal, dann wirst du sehen das ist durchaus weiß.
Bei vollflächigem Weiß gibt der Plasma einfach weniger dampf, aber das ist bei Heimkino etc ja voll egal.