Warum nicht PC-Monitor als Fernsehbildschirm?

BEAMER_Fetishist schrieb:

ich suche einen 22" flachbildfernseher. die fernseher sind aber viel teurer, als pc-monitore in gleicher größe. ich habe sat und somit sowieso einen externen receiver. noch dazu haben die pc-monitore eine viel bessere auflösung und höhere kontrastwerte. warum kauft man sich also nicht lieber einen pc monitor und schließt einen receiver an? ist das rein theoretisch möglich? wo liegen doch die utnerschiede??

Es spricht grundsätzlich nichts dagegen. Allerdings werden heute bei Fernsehern Bildverbesserungen eingebaut, die ein PC-Monitor nicht hat, wie z.B. die 100 bzw. 200Hz-Technik, die sichtbar schärfere Bewegtbilder ergibt. Auch sollte man darauf achten, dass der PC-Monitor HDCP versteht, sonst bleibt bei BluRay das Bild dunkel. Das heißt HDMI oder DVI mit HDCP sind ein notwendiges Muss für den PC-Monitor, um ihn sinnvoll als Fernseher nutzen zu können.

Außerdem sollte der Monitor nicht alles auf 60Hz umrechnen. Denn dann sieht weder PAL (50Hz) noch BluRay (24 Hz, möglicherweise hochgerechnet auf 48Hz oder 72Hz) sonderlich toll aus und ruckelt.

Speziell wenn man ihn hauptsächlich als TV nutzen will, sollte man ein 16:9- und nicht ein 16:10-Gerät kaufen.

Wenn man sich hier also ein bisschen schlau macht, was der entsprechende Monitor kann, kann man ihn sehr wohl als TV einsetzen.

Gruß,

Hagge

das klingt ja schon mal super, danke für deinen informativen beitrag !!

er sollte also mind. 100Hz haben, ja?

und das mit den 60Hz und hochrechnen? bezieht sich das auch auf die 100Hz oder liegt da kein zusammenhang?

ansonsten würde alles klappen?

- 100Hz
- HDMI
- HDCP

und schon gehts?

Der Fernseher hat ja sicherlich schon einen Tuner verbaut + Fernbedienung.
Außerdem haben TFTs eine größere Verzögerung. Auf meinem 22'' Monitor kann ich kaum Fußball schauen oder Laufschriften lesen.

Das könnten Gründe für die Preisunterschiede sein.

hab mich im fachhandel erkundigt.

fast alle pc monitore haben hdcp unterstützung.

weiterhin ist das mit der Hz-zahl etwas knifflig. bei fernsehern wären nur halbbilder. daher muss man die Hz zahl eines pc-monitors verdoppeln, wenn man sie mit einem fernseher vergleicht.

das einzige: die lautsprecher sind bei pc-monitoren immer bescheiden, aber kein ding, da kauft man pc-boxen 2.0 für 20 euro und die sind dann besser, als die vom fernseher

prima sache also, nur noch pc-monitore für die küche und keine überteuerten fernseher...

und für großes bild im wohnzimmer den beamer

BEAMER_Fetishist schrieb:

er sollte also mind. 100Hz haben, ja?

Halt halt, Vorsicht. 100Hz am TV sind was ganze anderes als 100Hz am PC. Am PC würde das bedeuten, dass der PC 100 Bilder pro Sekunde ausgibt und der Monitor diese darstellen kann. So ist das beim Fernsehen aber nicht. Dort kommen ja immer nur 50 Halbbilder pro Sekunde an (bei PAL TV-Quellen) oder gar nur 24 Bilder pro Sekunde (bei BluRay). Damit hier der Fernseher trotzdem scharfe bewegte Bilder bringt, muss er selbst (!) Zwischenbilder berechnen. Auf diese Weise werden dann die 100 oder gar 200 Hz erreicht. Ich hatte diese Technik hier mal ausführlich erklärt.

und das mit den 60Hz und hochrechnen? bezieht sich das auch auf die 100Hz oder liegt da kein zusammenhang?

Nein. Es ist nur so, dass die meisten LCD-Monitore am liebsten mit 60Hz laufen. Und wenn dann eine 50Hz-Quelle wie das deutsche Fernsehen mit 60Hz wiedergegeben wird, hat man ständig Bildruckler drin, speziell bei Kameraschwenks. Auch wenn die 24 Bilder pro Sekunde von BluRay auf 60 Bilder umgerechnet werden, geht das nicht glatt auf und man hat ein sogenanntes 3:2 Pulldown-Ruckeln. Hier wäre es also sinnvoll, wenn der Monitor nicht *nur* 60 Hz könnte, sondern sich auch auf 50Hz und 24Hz (bzw. Vielfache davon) einstimmen könnte.

Aber es gibt solche Monitore, keine Frage.

Gruß,

Hagge