Stiftung Warentest testet LCD's

das testergebnis vom vorigen jahr (10/2004) besagt:
2 x "gut", 5 x "befriedigend" und 2 x "ausreichend"
das würde ja heissen, daß sich die neuen lcds verschlechtert haben, denn die röhren sind definitiv nicht besser geworden...

im april 2004 bemängelten sie "nachzieheffekte" und "blickwinkelabhängigkeit", sowie schlechteren sound.
die nachzieheffekte sind längst passe, die blickwinkelabhängigkeit stark reduziert und der sound ist sowas von geräteabhängig (bei röhre und lcd), daß dessen allgemeine beurteilung völliger schwachsinn ist.

ich bin mit meinem lcd sowohl beim fernsehen wie auch mit dvds, konsolen und pc sehr zufrieden und vermisse meine gute alte röhre nicht.
ok, eine kleinigkeit: schlechte signale sind "damals" weniger stark aufgefallen. das ist aber wohl kaum die schuld der tvs. wenn ich mir eine brille kaufe und dann erst bemerke wie hässlich meine frau doch ist, beschuldige ich auch nicht den optiker...


gibts diesen test auch irgendwo online, oder muß man sich das heft kaufen?




grüße aus dem schönen wien

Ich habe 2 € verbraten und mir das Ganze mal angesehen. DAS hätte ich mir sparen können ! Teilweise nicht die aktuellsten Geräte (Loewe Xelos z.B. noch ohne DVB-C Tuner etc.) und furchtbar schwammige Aussagen zu den einzelnen Geräten. Kostprobe (natürlich anonym, d.h. ohne TV-Angabe ):

Stellt HDTV-Bilder sehr gut dar.
Sehr guter Videotext. Verbraucht
sehr wenig Strom. Ist allerdings
beim Wechseln des Programms
(„Zappen“) langsam.

Das ist alles, mehr nicht! Der Bildtest setzt sich so zusammen:

BILD 40%
Sehtest Pal: Tuner / Video
Sehtest HDTV
Betrachtungswinkel und Reflexe / Videomessungen

Das sind die Kriterien. Nix mit Kontrast, Schwarzwert, Schärfe etc. Für mich liest sich das ziemlich dünn. Die Erkenntnis des Tests ist dann auch, simplifiziert, PAL schlecht-HDTV gut. Auf Alternativen wie z.B. oben genannte integrierte DVB-C Tuner (die auch PAL ziemlich gut aussehen lassen), wurde nicht eingegangen. Nein, IMO war dieser Test gar nichts.
Schade ums Geld!

Gruß
Beltane

ich glaube das hauptproblem bei stiftung warentest ist, daß mehr oder weniger dasselbe team unzählige grundverschiedene artikelgruppen testet.
in die funktionen und handhabung einer kaffeemaschine hat man sich schnell eingearbeitet, aber ein umfangreicher sektor wie z.b. tvs erfordert sehr viel mehr einarbeitungszeit und intensive beschäftigung um sich auf allen teilbereichen und technischen grundlagen wirkliches fachwissen anzueignen.
ich habe vor meinem lcd-kauf wochenlang die thematik "fernseher/displays" aufgesogen und man kommt vom hundertsten ins tausendste. ich bezweifle, daß die tester eine fernsehtechnikerausbildung hinter sich haben, sondern vermute, daß sie sich ähnlich kurzfristig grundwissen aneignen. wenn ich das ergebnis sehe, dann wahrscheinlich sogar noch kurzfristiger...
wie heisst es so schön: je mehr ich lerne, desto weniger weiß ich.

mein tipp: bei zu komplexer materie nur kompetenten (und unabhängigen) insidern, z.b. fachzeitschriften, vertrauen. man kann sich nun mal nicht auf jedes gebiet spezialisieren...

Hallo,
die von flying_rooster genannten Dinge zeigen, dass er sich mit der Stiftung Warentest überhaupt nicht beschäftigt hat:
1. Vor einem Test werden mit einem Beirat, bestehend u.a. auch aus Personen der Anbieterseite, die Testkriterien festgelegt. Dann wird der Test selbst durch ein geeignetes Testlabor durchgeführt, nicht durch die Stiftung selbst.
Alles auch nachzulesen unter Stiftung Warentest Unternehmen.
Die Aufmachung der Tests richtet sich am "Normalverbraucher" aus, Werte wie Kontrast, Schwarzwert o.ä werden nicht detailliert veröffentlicht, werden aber in dem Punkt Sehtest berücksichtigt.
Die Tatsache, dass die Stiftung in den ca. 40 Jahren ihres Erscheinens noch nie einen Prozess verloren hat und völlig ohne Werbung auskommt, zeigt ihre Unabhängigkeit, anders als bei Fachzeitschriften.
Gruß Bredow

Die Aufmachung der Tests richtet sich am "Normalverbraucher" aus

Eben deshalb werden die "Fachidioten" in Foren wie diesem damit weniger anfangen können.
Aber "Otto-Normalverbraucher" liest ja Autotests auch eher in seiner Fernsehzeitung als in der F(l)achpresse und kauft danach ...

Nicht nur Printmedien sind eben Zielgruppenabhängig gestaltet - also: Jedem das seine!
(Bitte nicht mißverstehen, das ist nicht böse gemeint!)

tach,

die industrie will über fachzeitschriften mit gesponsorten tests die neue technik (lcd & plasma) an den mann bringen. die meisten verbraucher fallen dann auch drauf rein. die stiftung warentest beurteilt da schon in die richgige richtung, aber meiner meinung nach noch immer viel zu gnädig. nie wird ein plasma (lcd sowieso nicht) den schwarz-wert oder die helligkeit einer röhre erreichen ... wenn ich dann noch lese, dass man die ersten 100 bis 1000 stunden das bild aufzoomen muss wegen der einbrenngefahr der senderlogos (das steht sogar in der bedienungsanleitung des panasonic pv500!!) lach ich mich doch tot, was soll das denn für ne neue technik sein ????
von den nachzieheffekten ganz zu schweigen.
hab letztens im mediamarkt einer vorführung eines 42 zoll lcd`s von philips beiwohnen dürfen. der kunde war ganz angetan von den farbigen, fast bewegungslosen hdtv-bildern ... sah auch echt gut aus, zugegeben. dann aber machte der verkäufer den fehler seines lebens und schaltete auf premiere um , wo gerade die bundesliga-konferenz lief ... ihr hättet mal das gesicht des kunden sehen sollen, der sagte nur noch , was soll denn das jetzt ???
der verkäufer sagte sofort, das miserable bild liegt natürlich am schlechten empfang des hauses ...

@bredow

Ich halt auch die Stiftung Warentest nicht für so kompetent in dieser Beziehung!
Nur 40% Bild bei der Gesamtbewertung? Das ist doch ein Witz. Wen interessiert der Ton bei einem Flat-TV? Tut mir Leid die SWT ist kein kompetentes Magazin bezüglich der Beurteilung der Flat-TV´s! HDTV ist Flat-TV-Land und nicht Pal-TV und es ist die Zukunft. Man sollte auch erwähnen das die derzeitige Sendequalität nun einmal eher schlecht ist und das ein LCD nun einmal auch dies deutlicher zeigt als eine Röhre! So fair sollte auch die SWT sein, anstatt wieder Panik zu verbreiten. Nach deren Bewertungen dürfte man ja gar keinen Flat kaufen... Es gibt so viele Dinge die man bei einem Flat-TV beachten muss! Das durchleuchtet die SWT nie! Stattdessen wird nur wieder pauschalisiert nach dem Motto: Die Röhre macht ein besseres Bild!

@marctronic

der verkäufer sagte sofort, das miserable bild liegt natürlich am schlechten empfang des hauses ...

Da hat er gar nicht so Unrecht!

Gruß, Marcel!

Hallololochen @ all

Die Röhre macht ein besseres Bild!

Also der getestete Röhrenfernseher hat definitif eine schlechte Bildquali bescheinigt bekommen; also immer schön bei der Wahrheit bleiben und nicht über Tests herziehen welche man/frau nicht gelesen hat!

Back to the roots:
Selbstverständlich sind die Tests der Stiftung Warentest nicht perfekt, aber sie sind fast immer viel besser und vor allem objektiver als die Tests in den Werbezeitschriften. Was man/frau der SWT vor allem vorwerfen kann, ist dass die Publikationen sich meistens lesen wie Zusammenfassungen der Tests und Details ausgespart werden; aber die Zeitung ist ja für Ottonormalverbraucher und nicht nur für Spezialisten bestimmt.
Ich selbst habe schon viel Geld in der Vergangenheit in den Sand gesetzt weil ich sogenannten Fachzeitschriften geglaubt habe, bei Stiftung WT ist das noch nicht vorgekommen.

Habe es nur via Hörfunk mitbekommen, dass dieser Verein die neueste LCD-Technologie getestet hat und zu einem fast vernichtendem Urteil gekommen ist .... Mein 42PF9830 wird morgen geliefert ......... Was soll man von solchen Scheisshausparolen dieser Institution nur halten?

Ich habe kein vernichtendes Urteil gelesen, von Scheisshausparolen ganz zu schweigen [Kopfschüttel]

mfG

Ich muss sagen, dass ich das Test-Heft der Stiftung Warentest nur noch als satirisches Magazin lese, wenn ich mich amüsieren will.
Seit dort mal bei Regalboxen vor Jahren ein umgelabelter Hamsterkäfig von SABA, besser abschnitt als eine hochwertige Canton-Box ist es endgültig vorbei.
Letzens wurde eine Sanyo Digitalkamera mit der längsten Auslöseverzögerung (ca 1sec > unbrauchbar !) und der schlechtesten Austattung (nicht mal Video Ausgang) vor anderen rauscharmen Markengeräten mit superschnellem doppeltem Autofocus und Markenobjektiv Testsieger !:cut

Fazit für mich: Das Test-Heft ist gefährlicher wie die Bild-Zeitung; bei Letzterer wiegt sich wenigsten niemand in Sicherheit objektiv informiert worden zu sein.

Ich weis auch, daß in allen Magazinen der Motor-Presse Stuttgart (AMS-Video) bestimmte Marken immer gewinnen, weil man den Lesern und den Anzeigekunden nach dem Munde schreibt, aber meist kann man die Tests, wenn man sie nach den eigenen Kriterien umgewichtet wenigsten ein bißchen brauchen und deren Testsieger entsprechen wenigstens halbwegs dem Stand der Technik !

Hallo @ celle,

einerseits wird bemängelt, dass zu wenige Detailergebnisse veröffentlicht werden, andererseits wird dem Leser nicht zugetraut, die von der Stiftung gewählte Gewichtung von 40% für den Sehtest auf seine persönlichen Bedürfnisse zu verändern. Was hält mich ab, den Test nur nach dem Sehtest zu bewerten?
Was ich der Stiftung vorhalten muss: die Tests sind einfach nicht aktuell genug, gerade im Bereich der Technik ist der Zeitraum zwischen Einkauf und Veröffentlichung zu lang.
Gruß Bredow

@ bredow

wenn die stiftung tatsächlich so "highly sophisticated" ans werk ginge wie es gerne behauptet wird, frag ich mich immer noch warum die lcds im test des vorjahres deutlich besser abgeschnitten haben als die neuen - trotz technischer fortschritte in diesem bereich. ich habe nur folgende erklärungen:
.) geänderte testkriterien. verhindert einen vergleich ihrer zahlreichen ergebnisse und führt damit den sinn einer marktübersicht ad absurdum.
.) kein repräsentativer querschnitt der getesteten geräte. erlaubt damit keinen rückschluß auf die gesamtsituation (röhre gut - lcd schlecht) - statistik grundkurs.

beides disqualifiziert in meinen augen eine als maß aller dinge angesehene institution.


daß sie noch nie einen prozess verloren haben beweist nicht unbedingt viel. schon mal die prozesstatistik von microsoft angesehen? ausserdem glaube ich auch nicht, daß sich unzufriedene hersteller besonders oft mit einer angesehenen testinstitution anlegen - kommt ganz schlecht beim kunden an...



grüße, rooster

flying_rooster schrieb:

@ bredow wenn die stiftung tatsächlich so "highly sophisticated" ans werk ginge wie es gerne behauptet wird, frag ich mich immer noch warum die lcds im test des vorjahres deutlich besser abgeschnitten haben als die neuen - trotz technischer fortschritte in diesem bereich. ich habe nur folgende erklärungen: .) geänderte testkriterien. verhindert einen vergleich ihrer zahlreichen ergebnisse und führt damit den sinn einer marktübersicht ad absurdum.

Wenn alte Geräte noch im Handel sind, die man vergleichen kann wird das extra erwähnt. Aber will noch 1 Jahr alte LCD TVs kaufen?

flying_rooster schrieb:

.) kein repräsentativer querschnitt der getesteten geräte. erlaubt damit keinen rückschluß auf die gesamtsituation (röhre gut - lcd schlecht) - statistik grundkurs.

Einen statistisch representativen Marktüberblick kann Stiftung Warentest bei so schnelllebigen Gütern nicht leisten. Das mag in einer Kraftaktion bei Inkontinenzbinden und Milch funktionieren, aber Technik wird eben alle halbe Jahre verändert und manchmal sogar verbessert.

flying_rooster schrieb:

beides disqualifiziert in meinen augen eine als maß aller dinge angesehene institution. daß sie noch nie einen prozess verloren haben beweist nicht unbedingt viel. schon mal die prozesstatistik von microsoft angesehen? ausserdem glaube ich auch nicht, daß sich unzufriedene hersteller besonders oft mit einer angesehenen testinstitution anlegen - kommt ganz schlecht beim kunden an... grüße, rooster

Testsieger wurden Panasonic und Philips, besonders beim TV Bild.

Die restlichen getesteten Geräte wären auch nach "unseren" Kriterien hier im Forum komplett durchgefallen, deren TV Bild taugt tatsächlich wenig.

Es wurden keine hochpreisigen Highend TFT TVs getestet, sondern eher aus dem LowBudget Segment.

Insofern verstehe ich nicht, warum hier alle den Bericht der Stiftung Warentest verteufeln. "Unser" Urteil hier wäre bei dieser Auswahl der Testgeräte genauso ausgefallen.

MfG

Bigtower

Insofern verstehe ich nicht, warum hier alle den Bericht der Stiftung Warentest verteufeln.

.... zumal ihn kaum einer wirklich gelesen haben dürfte.

Hi Leuts! Was ist denn so schlimm bei den Warentester. Immerhin testen die noch objektiver als so eine gewisse oder auch mehrere Fachzeitschriften. Genau das wollen viele hier nicht lesen, weil sie mit ihrem Produkt zufrieden sind,und es noch um Kleinigkeiten geht. Warentest gibt halt nicht immer 1plus raus und das ist auch gut so. Sonst hätte ja die Uschi Glas auch gewonnen, mit ihren noch nicht mal nachweissbaren krebserregenden Stoffen. Nur gibt es da nichts mehr zu lesen, obwohl Sie bei Gericht in der zweiten Instanz verloren hat. Und zum Schluss, ich kenne eine der geschädigten und die wird sich nicht so abspeissen lassen. Gruss es war etwas OT aber so ist das Leben

Wenn alte Geräte noch im Handel sind, die man vergleichen kann wird das extra erwähnt. Aber will noch 1 Jahr alte LCD TVs kaufen?

Also hört mal, Leute! Früher hat ein Fernseher im Schnitt 12 Jahre gehalten. Wenn man jetzt nicht mal ein Gerät kaufen kann, ohne befürchten zu müssen, dass es nach einem Jahr bereits veraltet ist, bedeutet das für mich, dass die Technologie noch nicht ausgereift ist und jeder Euro in diese Richtung rausgeschmissenes Geld ist.

Dann schmeisst jeder der einen PC oder Handy kauft das Geld zum Fenster raus

Wenn alte Geräte noch im Handel sind, die man vergleichen kann wird das extra erwähnt. Aber will noch 1 Jahr alte LCD TVs kaufen?

mit einem jahr alten röhren hätte auch keiner ein problem. und da diese tests ja angeblich an den otto normalverbraucher gerichtet sind, der einfach nur ein gerät kaufen möchte ohne vorher experte auf dem gebiet zu werden, besteht diese gefahr sehr wohl, nicht zuletzt weil alte lcds oft sehr günstig zu bekommen sind (siehe aldi).

Einen statistisch representativen Marktüberblick kann Stiftung Warentest bei so schnelllebigen Gütern nicht leisten.

stimmt schon, das ist im technikbereich schwierig. trotzdem kann ich dann eben nur anmerken, daß die geräte X und Y nicht empfehlenswert sind, habe aber nicht den erforderlichen hintergrund ein ganzes segment generell schlechtzureden.

Insofern verstehe ich nicht, warum hier alle den Bericht der Stiftung Warentest verteufeln.

weil dadurch ein falscher eindruck von lcds vermittelt wird.
wer einfach nur "normal" fernsehen möchte ist mit einer röhre (den meisten zumindest) ohne frage besser und günstiger bedient. aber der grosse vorteil von lcds liegt ja gerade in ihren weiteren funktionen die eine röhre nicht anbieten kann: hochauflösende konsolenspiele, pc anbindung, high res dvds, und nicht zuletzt in nicht allzu ferner zukunft regelmässiges hdtv und blue ray. aufgrund dieser unterschiede lassen sich röhren und lcds nicht generell über einen kamm scheren, sondern nur teilfunktionen miteinander vergleichen. eben zb eignung für pal-tv.
ein simplifizierendes urteil ohne ausreichende berücksichtigung der anwendungsmöglichkeiten ist leider nicht mehr als stupide schwarz-weiss malerei.

Dann schmeisst jeder der einen PC oder Handy kauft das Geld zum Fenster raus

Bei Handys habe ich in der Tat auch diesen Eindruck. Lieber ein billiges Klotzhandy von vor 4 Jahren als eine völlig vergurkte Menüführung, bei der man bei jedem Anruf erstmal unfreiwillig im Internet landet. Im PC-Bereich ist man ja leider seit 20 Jahren daran gewöhnt, dass die Geräte nach spätestens 5 Jahren hoffnungslos veraltet sind. Aber Fernseher? Ich habe mir letztes Jahr einen Plasma-TV gegönnt und beabsichtige, ihn 8 bis 10 Jahre zu behalten. Ich habe dabei auch das Gefühl, dass die Technik nicht so sensationelle Fortschritte macht, dass ich nach 5 Jahren glaube, es müsse dringend was besseres her (HDTV, dass ich nicht lache...). Viele LCDs in den Läden sehen für mich aber immer noch so aus, als ob man das schon in den 80er Jahren nicht mehr als ordentliches TV-Bild akzeptiert hätte. Und wenn ich Geräte angeboten bekomme, die noch mindestens 5 Generationssprünge in der Technik machen müssen, bevor sie gleichwertig oder besser als das vorhandene sind, ist das für mich rausgeschmissenes Geld.
Tut mir leid, aber egal ob Handy, PC oder LCD-TV: die Dinger sind einfach zu teuer, um sie nach einem Jahr schon wieder in die Tonne zu treten.

flying_rooster schrieb:

Insofern verstehe ich nicht, warum hier alle den Bericht der Stiftung Warentest verteufeln. weil dadurch ein falscher eindruck von lcds vermittelt wird. wer einfach nur "normal" fernsehen möchte ist mit einer röhre (den meisten zumindest) ohne frage besser und günstiger bedient. aber der grosse vorteil von lcds liegt ja gerade in ihren weiteren funktionen die eine röhre nicht anbieten kann: hochauflösende konsolenspiele, pc anbindung, high res dvds, und nicht zuletzt in nicht allzu ferner zukunft regelmässiges hdtv und blue ray. aufgrund dieser unterschiede lassen sich röhren und lcds nicht generell über einen kamm scheren, sondern nur teilfunktionen miteinander vergleichen. eben zb eignung für pal-tv. ein simplifizierendes urteil ohne ausreichende berücksichtigung der anwendungsmöglichkeiten ist leider nicht mehr als stupide schwarz-weiss malerei.

Tja, wenn LCD TVs den von Dir propagierten Vorteil wie PC-Anbindung wenigstens bringen würden, wäre ja alles in Butter.

Aber wie zahhlose Threads hier beweisen (aktuell zum Philips 9830), wird dieser (technsich durchaus machbare Vorteil) konsequent ignoriert von den Herstellern.

Davon abgesehen:

Warentest hat für Otto Normalverbraucher getestet, nicht für uns paar Technikfreaks hier im Forum. Und für Otto ist die Bildqualität bei PAL TV entscheidend, nicht BlueRay oder PS3. Der Vorteil, den Otto derzeit bei Flat TVs in erster Linie schätzt, ist geringe Bautiefe und Gewicht, Wandmontage etc.

Den Irrtum vermittelt eher die Industrie, weniger die Stiftung. Wenn man der Werbung Glauben schenken darf, haben LCDs und Plasmas nur Vorteile gegenüber herkömmlichen Röhren, kein Wort darüber, daß TV ggf. schlechter aussieht als auf einem Röhren TV. Genau das wurde bei den getesteten Modellen richtigerweise klargestellt.

Der Test trifft also genau den Kern dessen, was die Zielgruppe der Leserschaft interessiert. Und das sind nicht wir Konsolenfreaks oder auf HDTV hoffende Technikvorreiter hier.

MfG

Bigtower

Tja, wenn LCD TVs den von Dir propagierten Vorteil wie PC-Anbindung wenigstens bringen würden, wäre ja alles in Butter. Aber wie zahhlose Threads hier beweisen (aktuell zum Philips 9830), wird dieser (technsich durchaus machbare Vorteil) konsequent ignoriert von den Herstellern.

also auf meinem samsung läuft's hervorragend.
verfolge aber "artfremde" threads zu dem pc-thema nur sporadisch. wenn es bei anderen marken wirklich ein so grosses pc-problem gibt, gehört's natürlich auch erwähnt. aber bitte nur gerätespezifisch, nicht allgemein - was kann zb samsung dafür?

Warentest hat für Otto Normalverbraucher getestet, nicht für uns paar Technikfreaks hier im Forum...

du hast ja recht, aber trotzdem ärgert mich sowas. da wird angeblich ein mordsaufwand für die tests betrieben und dann alle daten auf ein derart minimales ergebnis reduziert, das auch schon vorher klar war. ist doch wie perlen vor die säue werfen.
zudem verfälscht diese beschränkte sichtweise die tatsächliche situation und man muß otto ja nicht noch blöder machen als er eh schon ist...





grüße, rooster

Ein weiteres Problem stellt die grössere Bilddiagonale der LCD/Plasmas dar. Eine 82er Röhre war schon ein Riesenfernseher. Bei einem LCD ist es das Minimum.

Ich bezweifle, das >82 Röhren auch viel bessere Bilder machen als vergleichbare LCD. Meine Schwester hat einen sehr billigen (CHF 500.-) 51er LCD VideoSeven zu Hause. Das Bild finde ich einer Röhre mindestens ebenbürtig. Na ja die Lautsprecher sind schrott , das ist aber hier nicht das Thema.

Aber wie ich immmer sage:

Alles hat seine Vor- und Nachteile

Gruss

Buffy

Buffy schrieb:

Ein weiteres Problem stellt die grössere Bilddiagonale der LCD/Plasmas dar. Eine 82er Röhre war schon ein Riesenfernseher. Bei einem LCD ist es das Minimum. ...

Seit wann das?

Es gibt LCD TVs in allen Größen, auch und gerade in kleinen bis kleinsten Diagonalen, siehe portable TVs...

Du meinst sicher Plasma.

MfG

Bigtower