ATI Radeon HD 3400 und 3600 - lohnt sich das Warten?

Welche HTPC Vorteile erhoffst du dir denn gegenüber den bereits erhältlichen?
Soweit ich mich erinnere gibs auf der Seite doch keine Neuerungen mit den Karten.

Hivemind schrieb:

Welche HTPC Vorteile erhoffst du dir denn gegenüber den bereits erhältlichen? Soweit ich mich erinnere gibs auf der Seite doch keine Neuerungen mit den Karten.

Genau, rein HTPC technisch sollte es zwischen den 2600 und 3600 keine Unterschiede geben. Beide können alle Decoderstufen von H.264 und VC-1 und beide können "kein" HDMI 1.3, also damit auch keine HD-Audio Formate. Einen Soundchip für DD5.1 hat die 2xxx Reihe auch schon.

Mal ganz kurzer Threadhijack:

für einen low level HTPC - Unterschied zwischen HD2400 und 2600 außer 3D Leistung ? Biete die 2400er schon volles HD Processing ? Oder doch ne 8600er von Nvidia ?

Grüße
Tobias

Ich habe das folgende auf der AMD Website gefunden:

Demnach hat die Radeon 2000er Serie, vor allem die Radeon 2400 zuwenig Speicher-Bandbreite um 1080p vollständig in Hardware zu dekodieren:

Unified Video Decoder (UVD)
To enable the largest number of consumers to playback HD content on their PCs, from thin notebooks to entry-level PCs, AMD introduced the Unified Video Decoder, or UVD. Initially featured on the ATI Radeon™ HD 2400 series, ATI Radeon™ HD 2600 series, ATI Mobility Radeon ™ HD 2300, ATI Mobility Radeon ™ HD 2400 and the ATI Mobility Radeon ™ HD 2400 XT, UVD is a dedicated video decoding block that
facilitates the full, bit accurate, decoding process of VC-1 or H.264/AVC encoded video. The entire range of ATI Radeon™ HD 3000 series desktop GPUs now feature UVD with further processing improvements.

By utilizing dedicated hardware for the decoding of VC-1 and H.264 encoded video, the CPU is alleviated from the decoding process and the graphics pipeline and CPU cycles are freed up. The decreased drain on system power is particularly beneficial in notebooks, where HD playback processing on the GPU places a lesser burden on the battery life. Less overall heat is produced, resulting in a quieter system as fans are not required to spin as fast and move as much air to dissipate the heat.

Processing of HD video requires large amounts of memory bandwidth. The initial implementation of UVD on the ATI RadeonTM HD 2000 series had restrictions dependant on the available memory bandwidth on a given board. The net result was, at launch, the lowest bandwidth ATI RadeonTM HD 2400 PRO solutions targeted playback of all HD content at 720p pixel resolutions. If the desktop resolution was set any higher than 720p, then HD video decoding would fall-back to software in order to save GPU bandwidth.

Subsequent Catalyst™ software updates have improved the situation such that VC-1 and H.264 content encoded in 1080p will play back using UVD at desktop resolutions as high as 1920x1200 (higher than 1080p), however 1080i VC-1 and H.264/AVC as well as HD MPEG-2 content still fall-back to fully software based decoding.

The ATI RadeonTM HD 3000 series of graphics processors features improvements to the UVD engine that both reduce CPU utilization under HD decode and also improve memory bandwidth utilization in order to maintain hardware HD decoding at higher resolutions. The net result is that even the DDR2 equipped ATI Radeon™ HD 3450 will facilitate hardware decoding of 1080p and 1080i VC-1 and H.264/AVC encoded content at 1920x1200 / 1080p desktop resolutions.

Das bedeutet für mich, dass die ich die Radeon 3450 einer 2600 vorziehen würde, da sie von der Funktionalität der 2600 mind. ebenbürtig ist, aber weniger Strom verbraucht.
Man sollte jedoch erste Tests abwarten, ob das bestätigt werden kann

Fudoh schrieb:

Mal ganz kurzer Threadhijack: für einen low level HTPC - Unterschied zwischen HD2400 und 2600 außer 3D Leistung ? Biete die 2400er schon volles HD Processing ? Oder doch ne 8600er von Nvidia ? Grüße Tobias

Ich würde die 2400 bzw ne 8400 von nvidia nicht empfehlen. Ich weiß jetzt nicht mehr ganz genau was es war aber ich habe mal gelesen das die im gegensatz zu den 2600ern bzw 8600ern beschnitten sind, was auch irgendwas mit den Decoderfunktionen zu tun hat.

Also meine Empfehlung im HTPC Bereich: 2600Pro oder 8600GT. Oder halt höher wenn man mehr 3D Leistung brauch. Auf keinen Fall aber ein G80 Chip, der hat nicht die Videofunktionen wie eine 8600GT, wenn mehr dann z.B. eine 8800GT/GS oder ne 8600GTS (dort aber auf HDCP Funktion achten)

Bei ATI dann ne 2600XT (kaum schneller) oder ne 3850/3870 für mehr 3D Leistung.

die 3650 sollen die 2600 ablösen, somit verspreche ich mir von den karten
entweder weniger Strombedarf bei gleicher Leistung,
oder mehr Leistung bei gleichem Strombedarf.

Beides ist meiner Meinung in sinnvoller Grund auf eine aktuellere Karte umzusteigen.

Ausserdem haben die neuen Hybrid-CrossFire, was sich für mich interessant anhört!!

Da Hybrid CrossFire aber nicht wie angekündigt und bei Nvidias Hybrid SLI getan nicht die komplette dedizierte Grafik abschaltet sondern diese weiter im idle Modus verhart und nur von der 2D Leistung des Desktops befreit wird (die wohl nicht die Graka überhaupt über den Idle hebt) - wird man dadurch keine Strom sparen können, vll sogar eher noch draufsetzen da zusätzlich zur Graka der Onboardchip aktiviert wird.

Die Funktion ist auch nur unter Vista verfügbar (also eher weniger für HTPC) und mit passendem Onboardgrafikchip der noch nicht erhältlich ist...
Sprich Graka und Mobo dafür Tauschen wäre wohl bissel viel.

Mehr Leistung bei gleichem Verbrauch ist ja eher für Spiele interessant, weniger Verbrauch bei gleicher Leistung wo man 5W spart dafür aber für über 50€ ne neue Graka kauft wäre es mir nicht wert.

Klar, der Benefit ist nicht wirklich gross genug, als dass es sich lohnt ne 2600 gegen ne 3650 zu tauschen, das sehe ich auch so.