Fußball mit PALoptimal/Vergleichstest

Autor

Beitrag

darkphan
Inventar

#1 erstellt: 14. Mai 2006, 23:49

Hi Leuts, aufgrund gewisser Umstände* muss ich jetzt doch nen Flachmann kaufen. Hab da jetzt mal einen ausführlichen Vergleichstest zwischen einem Sharp LC-32P55E und einem Philips 32PF9966 durchgeführt - ausschließlich auf die Wiedergabe von analogem PAL-TV bezogen, denn das ist das, was ich hauptsächlich sehe und die nächsten Jahre sehen werde.

Mein Fazit: Der Philips steht dem PALoptimierten Sharp in nichts nach. Die LCD-Technik hat gute Fortschritte gemacht, ist aber längst noch nicht auf Röhren-Niveau. Der berühmte Einfriereffekt (Ein Kopf etwa, der sich kurze Zeit nicht bewegt, wird quasi wie ein Foto eingefroren, und dann, wenn er sich wieder bewegt, bilden sich doch noch Schlieren) war bei beiden etwa gleich stark (oder schwach im Vergleich zu älteren LCD-Geräten). Aber generell ist das PAL-TV-Bild jetzt akzeptabel - außer man ist Sportfan. Fußball war bei beiden Geräten unter aller Sau. Dabei meine ich nicht die Nahaufnahmen, die waren ebenfalls akzeptabel. Sondern die Totalen des Spielfelds. Beide Geräte zeigten die Spieler auf dem Feld, als wären es die Frogs aus der "Raumpatrouille". Alles verschwommen, und das Grün, als hätte van Gogh es gemalt. Richtig schlimm wird's, wenn man auf 16:9 zoomt, das Gerät also nur noch 400 Original-Zeilen zur Wiedergabe hat. Ich fürchte, bis zur Fußball-WM werde ich mich für keinen Flachmann entscheiden können, da ich noch eine weitere Geräte-Generation abwarten muss. Was übrigens beim Sharp richtig nervt und auch hier schon öfters angesprochen wurde, ist die lange Dauer, die er fürs Umschalten der Sender braucht. Mal schnell durchzappen ist da nicht möglich...

*

http://www.hifi-foru...um_id=95&thread=4732

Nick68
Stammgast

#2 erstellt: 15. Mai 2006, 10:25

das mit dem Fussball interessiert mich aus aktuellem Anlass aber jetzt auch (WM). Hast du mal alle Filter bzw. "Bildverbesserer" abgeschaltet? Bei unserem 100 Hz Röhen-TV (der "langsam" kaputtgeht), war es auch so, der Rasen war mit Filter eine "grüne Suppe". Es wird überlegt, sich einen LCD oder Plasma anzuschaffen, aber das hört sich ja nicht gut an...zumindest ein PAL-optimal LCD sollte doch ein halbwegs vernünfiges Bild machen?

darkphan
Inventar

#3 erstellt: 15. Mai 2006, 11:02

Klar, die Bildverbesserer hab ich alle in verschiedenen Stufen ausprobiert und dann ggf. abgeschaltet (Rauschfilter zum Beispiel, der das Bild noch milchiger machen würde). Ich habe Schärfe, Kontrast usw. vor dem Test erst mal auf erträgliches Niveau runtergefahren, die Geräte waren also einigermaßen optimal eingestellt. Sehr viel mehr kann man auch zu Hause nicht ändern. Einiges, wie zum Bsp. Pixel-Plus, lässt sich gar nicht ganz abstellen.

Wie gesagt, der Sharp hat bei Fußball-Totalen auch versagt. Und das Antennensignal (Kabel analog), das die da hatten, war vergleichsweise gut.

digithali
Stammgast

#4 erstellt: 18. Mai 2006, 14:11

darkphan schrieb:

Richtig schlimm wird's, wenn man auf 16:9 zoomt, das Gerät also nur noch 400 Original-Zeilen zur Wiedergabe hat.

Genau da ist der Haken an PALoptimal! Muss gezoomt werden, weil das 16:9 Format nicht anamorph ausgestrahlt wird, ist nichts mehr mit nativer PAL-Auflösung 1:1. Schon muss wieder auf krumme Pixelzahlen umgerechnet werden, mit den entsprechend verwaschenen Bildergebnissen.

PALoptimal, HDready, FullHD - alles egal. Für eine guten Plasma- oder LCD-TV ist also die Pixelzahl so ziemlich uninteressant - entscheidend sind die integrierten Bildverarbeitungs-Chips und -Algorithmen, die die eingehenden Bilddaten optimal auf die real vorhandenen Pixel umsetzen (mit errechneten Zwischenbildern und anderen Tricks). IMHO haben da Faroudja und Micronas die Nase vorn.

In den Top-Geräten von Sharp findet, glaub ich, Micronas Trud-Technologie Anwendung.

darkphan
Inventar

#5 erstellt: 18. Mai 2006, 14:28

Und Faroudja sind in Toshibas, oder? Muss mir dann mal einen anschauen...

digithali
Stammgast

#6 erstellt: 19. Mai 2006, 10:51

darkphan schrieb:

Und Faroudja sind in Toshibas, oder? Muss mir dann mal einen anschauen...

Stimmt, aber auch im neuen LG-37LC2R (find ich sehr interessant).

americo
Inventar

#7 erstellt: 22. Mai 2006, 14:55

(fast) alle LG geräte haben faroudja deinterlacer.

winkelman
Stammgast

#8 erstellt: 09. Jun 2006, 12:43

Der Sharp GD7E ist aber auch nicht schlecht. Vor allem was Fußball angeht. Was für einen Deinterlacer im GD7E eingebaut ist, weiß ich leider nicht.
Sollte aufjedenfall mal `nen Blick wert sein. Wird auch in der aktuellen c`t so gesehen.

Trickymaster
Stammgast

#9 erstellt: 09. Jun 2006, 21:23

Der heutige Röhrenfernseher hat mit Abstand die beste Bildqualität bei analogem Bildsignal. Die Reaktionszeit ist gelich null und der Röhrenfernseher wird und kann die meisten Farben darstellen haben Experten gesagt.
Mein Tipp: Warte noch 10 Jahre und hol dir dann ein SED-TV. Er basiert auf der selben Technik, wie die Röhre, ist aber aber superflach. Er vereint die Vorteile von Röhre, LCD und Plasma. Die neue Technik ist von Toshiba und Canon. Allein schon die Marken, die daran beteiligt waren versprechen einen genialen nachfolger der Röhre.

http://techdigestuk.typepad.com/photos/uncategorized/sed.jpg
Das ist die Zukunft:

http://www.teschke.d...=60&artid=187&page=2

darkphan
Inventar

#10 erstellt: 10. Jun 2006, 00:23

Hm, hab das gelesen, und es klang vielversprechend. Hoffe allerdings, dass es nicht wirklich 10 Jahre dauert. Das SED-System drängt sich doch förmlich auf, Röhrenfans wie mich auch zum Umsteigen zu bewegen. Oder ist da vielleicht ein Haken, von dem in dem Text nichts steht?

Hab jedenfalls eben mit meiner Sony-Röhre Fußball geguckt, und muss sagen: Wer diese Totalen, die der Sony schon nur einigermaßen gut wiedergibt, mit LCD-Bildschirmen guckt, der guckt echt in die Röhre...

PS @winkelman: Danke für den Tipp. Muss das Gerät mal suchen...