LED-TV auf 3D nachrüsten

Nein, ist wohl nicht möglich.

Für 3-D werden die Bilder in anderer Form zusammengesetzt, als für 2-D

Ps. Selbst wenn es möglich wäre, würden die Hersteller das nicht anbieten, da sie ja neue Geräte verkaufen wollen.

Die möglichkeit besteht. ist etwas aufwändig und setzt geschick voraus.
als erstes benötigt man 3 module.
eines beinhaltet das neue gehäuse vom tv.
das wird durch das alte ersetzt.
als nächstes ist das panel dran.
auch das ersetzen wir durch das neue.
Der letzte geniestreich besteht darin, die steuerelektronik als quasi letztes modul zu ersetzen.


sorry aber diese frage in einem plasmaforum ließ keine andere antwort zu.

Technisch wäre es kein großes Problem, und es wird mit Sicherheit auch Geräte geben, nur jetzt noch nicht. Es werden mit Sicherheit auch keine großen Marken wie Panasonic usw.. anbieten. Technisch ist die 3D Geschichte ein Witz.

EDIT: Es gibt auch schon Shutter Brillen Systeme über VGA, welche für normale PC Monitore gedacht war, diese müssten auch jetzt schon gehen. Aber warte lieber auf Systeme die über HDMI ansteuerbar sind.

naja die frage ist was mit den 120 hz wird. die meisten panel zeigen ja nur 100 bzw 200hz.
die plasma laufen ja mit 100hz bildwiederholfrequenz und man sagt 120 hz gehen nicht.
wenn ich nun bedenke das es games der ps3 mit 60fps gibt und ja angeblich double scan die wiederholrate immer verdoppelt, müßte er ja doch 120 hz zeigen.

Ja aber diese Monitore mussten echte 120Hz beherrschen!

Und wenn es technisch so ein Witz wäre, dann würde die aktuellen 3D Geräte ein besseres Bild machen.

Ohje.. da sieht man mal wie schlecht informiert ihr seid. Ich kann sogar mit ner 60 HZ Röhre und einer Shutterbrille den 3 D Effekt erzeugen!

Um Himmels willen, glaub doch nicht dem Marketinggeschwätz. Als ob 120 HZ dringend erforderlich wäre. Dann muss ich die anderen 60 HZ Brillen wohl geträumt haben. Sicherlich wären 120 HZ besser.. aber mal ehrlich, ihr hab dann auf einer BluRay 2x24FPS bzw. 48 HZ.. und ihr benötigt dafür was? 120 HZ? Wozu? 120HZ ist sicherlich besser. Dennoch ist es reines Marketinggeschwätz wenn Firmen behaupten diese seien zwingend nötig. Alles nur Geldmacherei. Vorallem, die BluRay bietet dies eh nicht. Man muss nur die Brille mit dem TV synchronsieren. Das ist schon alles. Was denkt ihr kostet so ein iR Sender mit Steuerelektronik in solchen neuen 3D TVs? Nichtmal ein Euro. Das ist NICHTS! Die 120 HZ Fähigkeit ist hier nur das beste. Aber angenommen ihr könnt mit den Brillen mit 100 HZ arbeiten. Wo wäre das Problem? Je nachdem, wie hoch ihr gehen könnt, von 50, 60, 100 bis hin zu 120 HZ wäre alles drin. Was spricht dann gegen solche 3D Boxen?

Das das Bild schon mit 120Hz Flimmerig und Teilweise Unscharf ist!! Ganz einfach, und bei den ganzen leuten die hier schon erzählen das ihnen 24P zu stark Ruckeln wird sich dieser Effekt bei 30 3D Bilder pro Sekunde Fortsetzen!


Ausserdem meine frage, wenn das so einfach ist warum ist das aktuelle Heim-3D Bild so Mittelmässig???

Für die Nvidia Lösung müsste der TV
erstmal 120Hz Signal annehmen. Das machen die aber nicht. Auch die 3D TV's nicht. Der Eingangssignal ist auch bei 3d TV max 60 Hz und das bei Side-by-Side 1080i
Für Top-and-Bottom sind es 720p bei 50 oder 59,94/60Hz oder 1080p bei 23,97/24 Hz.
Für 3D Blu-ray Discs gelten 1080p bei 23,98/24 Hz und für 3D-Spiele 720p bei 50 oder 59,94/60 Hz.
Kein BluRay wird auf 60Bilder pro Auge umgerechnet - wie auch ? Gibt doch mal 24p als 50 oder 60Hz aus, dann sieht ihr wie es ruckelt.
3D BluRay wird auch nur mit 24 oder vielfachem davon 24 - max 48Hz pro Auge ausgegeben.
Lies euch die HDMI 1.4a Spezifikation durch.

DRHouse82 schrieb:

Das das Bild schon mit 120Hz Flimmerig und Teilweise Unscharf ist!! Ganz einfach, und bei den ganzen leuten die hier schon erzählen das ihnen 24P zu stark Ruckeln wird sich dieser Effekt bei 30 3D Bilder pro Sekunde Fortsetzen!

Ihr hattet jahrelan 2 x 50 HALBBILDER und jetzt MUSS es 120 HZ sein? ROFL. Ich weiß ich weiß, es wäre besser, es gibt aber auch hier Lösungen, die ganz einfach zu bewerkstelligen sind. Achja, nochmal, es gibt schon ZIG Shutterbrillen auf dem Markt, schon seit JAHREN. Die Frage "warum machen die das nicht" ist also Quark. Die Frage weshalb es noch keine echten guten Lösungen für 3D BluRays gibt ist ziemlich primitiv: Es gibt noch keine 3D BluRays! technisch ist die Geschichte einfach umzusetzen. Ihr werden sehen, kommen die ersten 3D BluRays und Player großflächig, dann klappts auch mit den 3D Zusatzboxen.

Ausserdem meine frage, wenn das so einfach ist warum ist das aktuelle Heim-3D Bild so Mittelmässig???

Technisch bedingt! Die Frage lautet auch nicht wie gut Du diese Technik findest. Die Frage lautet, ob es möglich ist solche extra Boxen zu verkaufen, und ich sage: JA; NO PROBLEM!

Was euch hier verkauft wird ist stinkalte Technik, welche aber erst jetzt ein Standard wird und erst jetzt dann viele Filmchen produziert werden. Ich bin mir sicher, in wenigen Wochen wirds die ersten HD TVs von Billiganbieter geben, wo 10 Shutterbrillen mit im Paket sind für ein Apfel und ein Ei. Weils einfach kein Kostenfaktor ist, und jeder techniker sowas mit Links entwickeln könnte der weiß wie es prinzipiell funktioniert.

smasuna schrieb:

Für die Nvidia Lösung müsste der TV erstmal 120Hz Signal annehmen. Das machen die aber nicht. Auch die 3D TV's nicht. Der Eingangssignal ist auch bei 3d TV max 60 Hz und das bei Side-by-Side 1080i Für Top-and-Bottom sind es 720p bei 50 oder 59,94/60Hz oder 1080p bei 23,97/24 Hz. Für 3D Blu-ray Discs gelten 1080p bei 23,98/24 Hz und für 3D-Spiele 720p bei 50 oder 59,94/60 Hz. Kein BluRay wird auf 60Bilder pro Auge umgerechnet - wie auch ? Gibt doch mal 24p als 50 oder 60Hz aus, dann sieht ihr wie es ruckelt. 3D BluRay wird auch nur mit 24 oder vielfachem davon 24 - max 48Hz pro Auge ausgegeben. Lies euch die HDMI 1.4a Spezifikation durch.

Ich bin mir nichmal sicher ob es bei der Nvidia zwingend 120 HZ sein müssen. ich habe auch gelesen, dass Leute hier auf 60HZ runter sind. Wie das zustande kommt, weiß ich aber nicht. Alles in allem aber auch wieder ne Verblödelüackung der Industrie. Da gibts auch normale VGA Shutterbrillen die mit jedem VGA Ausgang einfach funktionieren und nur ein Bruchteil dessen kosten.

Dass die das damals schon gemacht haben mit den shutterbrillen stimmt natürlich. Aber die haben damals auch schon (zumindest teilweise) 120Hz verwendet, weil CRT Monitore das nun mal packen.

Das einzige was der 3D Technik mit niedrigen Hz im Weg stehen könnten, ist flimmern, was beim VT20 bei 96Hz schon stark sein soll.
Und irgendwann ist die Frequenz vielleicht einfach zu klein, sodass den Augen vielleicht auffällt dass sie verarscht werden, aber das ist nur Spekulation und vermutlich egal.

So eine externe Box muss ja dann nur noch Shutterbrille mit TV synchrosieren und selbst wenn das nicht automatisch geht, sollte das doch per Auge nicht all zu schwer sein. Immerhin minimiert die korrekte Einstellung Ghosting am meißten.

Dies alles setzt aber voraus, dass die TVs eine saubere Bewegungsdarstellung haben. Wenn die frames eh schon stark ineinander überlaufen, was mich gerade bei LCDs nicht wundern würde, hat man Ghosting und damit evtl. keinen Spaß.

Endlich jemand der es verstanden hat. Technisch dürfte es kein problem sein, alte TVs nachzurüsten, wie es dann aussehen wird, ist ne andere Geschichte. um z.B. dem flimmern entgegen zu wirken, könnte man die Wiederholungsfrequenz der Shutterbrillen einfach verdoppeln. Aus 60 mach 120 HZ. Und das flimmern wäre minimiert.

Ich habe mir heute mal den 3D Plasmaschirm Panasonic angesehen.
Lief der Film "Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen".
Soll zwar nicht der Technisch beste sein für 3D TV wahr aber kein anderer zum Testen da.

Meine test wahr leider enttäuschend:
Ständig Doppelbilder sobald sich etwas schneller bewegt.
Dafür zahle ich nicht fast 2500 €.
Da ist mein alter 50hz Plasma ja besser wenn auch nicht 3D.
So ist das nichts für mich.

Ich werde mir erst mal etwas anderes als Übergangslosung Kaufen und noch 2 Jahre warten bis das alles ohne Kopfschmerzen funktioniert.(und spare erstamal 1000€ Differenz beim Kaufpreis)

Das ist wahrscheinlich sowieso das allgemein unterschätzte Hauptproblem bei 3D. Da es sich um eine ziemliche Verarschung des menschlichen Sehapparates handelt, nimmt das jeder Mensch anders wahr. Das war schon zu CRT-Zeiten so. Manche störten sich überhaupt nicht am 50Hz-Flimmern, andere nahmen selbst bei 100Hz-CRT noch Flimmern wahr. Wer schon bei Avatar im Kino Probleme wie Kopfschmerzen oder fehlenden 3D-Effekt hatte, braucht daheim gar nicht erst damit anzufangen.

Ich persönlich halte die ganze 3D-Manie für einen gigantischen Marketing-Hype, um wieder mal neue Technologie in den Markt zu drücken. Es wäre sicher sinnvoller, erstmal das Vorhandene zu perfektionieren (siehe Schwarzwert-Thema bei Panasonic) oder z.B. im TV-Bereich erstmal ein sinnvolles und ausreichendes natives HD-Angebot zu schaffen.

Für mich selbst ist das Ganze erstmal nichts, zumal sich mir der Sinn von 3D auf den im Verhältnis zum Kino doch recht kleinen Bildflächen von TVs nicht so recht erschliesst. Für die Beamer-Fraktion wäre das sicher eher was.

mfg, Schahn

@ Schahn
Klingt für mich so, als würdest du einfach Ruckeln bemerken. Das hatte ich in Avater auch gesehen, dass die lächerliche frame rate von 24p in 3D noch schlimmer ist...
Aber da kann der TV nichts für. Der TV könnte ja auch 60p in 3D anzeigen, dann sollten bei schnellen Bewegungen zumindest keine Doppelbilder auftauchen.

Schahn schrieb:

zumal sich mir der Sinn von 3D auf den im Verhältnis zum Kino doch recht kleinen Bildflächen von TVs nicht so recht erschliesst. mfg, Schahn

Für mich erschließt es sich nicht, dass Leute finden, dass ein TV zu hause das Kino nicht ersetzen könne. Ich bin der Meinung so 50" auf 1,5m Abstand sollten das schaffen.

Eins steht doch mal fest. 3D ist auch mit den Shutterbrillen nicht perfekt. Nach 2 bis 3 Filmen gibts auch kein WOW mehr, dann fallen einem wieder die Fehler auf, die es geben kann. Solange man eine Brille braucht ists eh nichts für mich und ne reine Verarschung der Industrie. Ich meine wie verfweifelt kann man sein, wenn man schon steinalte Technik als neuestes Gimmick verkaufen möchte, und für solche Brillen, die keine 50 Cent wert sind, mehrere Hundert Euro verlangen. Wer hier kauft, ist echt selber schuld.

Lasst uns eine Petition gegen 3D starten!!!

Das mit dem Schwarzwert sehen leider die Normalsterblichen nicht,de finden auch Analogsignal auf dem 50" GEIL.Deswegen muss sich das dumme Marketing für das Pöbel neuen,unnutzigen und unausgereiften Schnickschnack ausdenken.

Ist nur meine Meinung nicht steinigen

Delta_1 schrieb:

Lasst uns eine Petition gegen 3D starten!!! Das mit dem Schwarzwert sehen leider die Normalsterblichen nicht,de finden auch Analogsignal auf dem 50" GEIL.Deswegen muss sich das dumme Marketing für das Pöbel neuen,unnutzigen und unausgereiften Schnickschnack ausdenken. Ist nur meine Meinung nicht steinigen :prost

Ja, die Masse da draußen ist nunmal dumm. War schon immer so.

~T.K.~ schrieb:

Ja, die Masse da draußen ist nunmal dumm. War schon immer so.

Meine Rede, deshalb verkaufen sich LCDs auch so gut!
nur spaß

Also, ihr mögt dieses 3D nicht. Ok. Und? Warum ist dieses 3D nun objektiv so schlecht, dass man es wieder für alle abschaffen sollte?

Ich will selbst evtl. niemals etwas mit stereoskopischem 3D zu tun haben, aber das ist eben nur meine Meinung.

Nui schrieb:

~T.K.~ schrieb: Ja, die Masse da draußen ist nunmal dumm. War schon immer so. Meine Rede, deshalb verkaufen sich LCDs auch so gut! nur spaß Also, ihr mögt dieses 3D nicht. Ok. Und? Warum ist dieses 3D nun objektiv so schlecht, dass man es wieder für alle abschaffen sollte? Ich will selbst evtl. niemals etwas mit stereoskopischem 3D zu tun haben, aber das ist eben nur meine Meinung.

Die Brille. Die Unschärfe. Die Helligkeit. Ohne Brille ists einfach besser. An dem Effekt hat man sich schnell sattgesehen, danach möchte man die Filme wieder genießen, ohne Brille. Für ab und an Kino ists in Ordnung, aber zuhause.. nee... Für diesen Mehrpreis, den sie momentan haben, ists einfach noch zu teuer, da ich eben genau weiß, was hier billiges drinsteckt, und das es noch nicht richtig funktioniert, und vermutlich auch nie perfekt funktionieren wird.

Die wäre erst dann erreicht, wenn der 3D Effekt ohne Brille und ohne Einschränkungen zu sehen wäre. Sobald man mit der Brille aber auch Defizite hat, ists keine Alternative.

Welche Unschärfe? Die Brille fügt doch wohl keinen Unschärfe hinzu.
Helligkeit ist klar. Dass es einfach generell ohne Brille besser wäre ist auch klar, aber das macht die Lösung mit Brillen nicht zum letzten Schrott. Sondern halt nicht ganz optimal.

Und nur weil die Technik billig ist, heißt noch lange nicht, dass sie schlecht ist. Je einfacher, desto besser, wenn es das gleiche Ergebnis bringt.

Nui schrieb:

Welche Unschärfe? Die Brille fügt doch wohl keinen Unschärfe hinzu. Helligkeit ist klar. Dass es einfach generell ohne Brille besser wäre ist auch klar, aber das macht die Lösung mit Brillen nicht zum letzten Schrott. Sondern halt nicht ganz optimal. Und nur weil die Technik billig ist, heißt noch lange nicht, dass sie schlecht ist. Je einfacher, desto besser, wenn es das gleiche Ergebnis bringt.

Doch, man hat ja immernoch Ghosting, was eben unscharf wirkt.

Ja gut. Aber das sollte nicht das problem der Brille sondern der TV Geräte sein. Gerade LCDs haben hier ja Probleme, dank zu langsamer reaktionszeiten. Der VT20 ist aber auch nicht ganz davon verschont worden... aber wohl immerhin deutlich besser

Wenn es wirklich an der Brille liegt, dann liegt es ja quasi an der Synchrosierung, was peinlich wäre. Den 100€ Brillen unterstelle ich mal, dass sie schnell genug sind. Wenn nicht ...

Nui schrieb:

Ja gut. Aber das sollte nicht das problem der Brille sondern der TV Geräte sein. Gerade LCDs haben hier ja Probleme, dank zu langsamer reaktionszeiten. Der VT20 ist aber auch nicht ganz davon verschont worden... aber wohl immerhin deutlich besser Wenn es wirklich an der Brille liegt, dann liegt es ja quasi an der Synchrosierung, was peinlich wäre. Den 100€ Brillen unterstelle ich mal, dass sie schnell genug sind. Wenn nicht ... :cut

Ist doch eigentlich egal woran es liegt, oder? Das Ergebnis ist nicht ausreichend gut.. leider.

Wenn es nur um das Ergebnis geht, ist es egal, stimmt schon. Aber dann ist auch die Technik eigentlich egal.

Ich meine halt nur, dass diese shutterglass technik mehr kann, als die aktuellen Geräten beweisen.

Nur gegen den Helligkeitsverlust von mindestens 50% und die unbequemlichkeit der Brille lässt sich nichts machen

Danke erstmal für die vielen Antworten.
Ich weiß nicht, ob der Bildschirm in den 3D-TVs in Schichten aufgeteilt ist um 3D wiederzugeben. Würde es evtl. mit einer 3D-Grafikkarte für PC gehen und dann das auf meinen 'normalen' LCD/LED-TV über HDMI in 3D zu sehen?

3D TVs zeigen einfach Bilder für's rechte und linke Auge nacheinander an. Die können das 3D Bild auf eine bestimmte Weise annehmen, was die alten einfach nicht können.

Alle nicht 3D-TVs müssen diese unterschiedliche Abfolge von Bildern auch in dieser Folge zugesandt bekommen, damit der Spaß funktioniert. All diese TVs können nur mit maximal 60Hz angesprochen werde, was jede Grafikkarte schafft.

Die Antwort auf deine Frage ist deshalb nein

Ich kann dir aber nicht sagen wie gut das funktioniert. Gerade die neuen LCD/LED-TVs sind ja offensichtlich zu langsam für gutes 3D Bild. Das aber bei 120Hz, die alten müssten nur 60Hz packen, wobei es mich nicht wundern würde, wenn die selbst dafür zu langsam sind.

Hier klangen ja schon einige Sachen an, aber ich würde gerne wissen, was ich genau machen müsste, um an einem LED-LCD (Sony X4500 - hat der 120 Hz?) 3D über Shutter-Brillen zu sehen.
Die Qualität inkl. möglichen Rucklern soll dabei erstmal außen vorbleiben, da es mir nur um die technische Möglichkeit geht.
Als Abspielgerät ist eine PS3 vorhanden, die ja eigentlich genug Ressourcen für die Bildberechnung haben sollte.

Ich denke das Hauptproblem ist die Bildverarbeitung im TV.
Es wird ja mit 100,120 oder 200Hz gearbeitet bei der Ausgabe der Bilder.
Und da ja bei 3D zwei (eines für das linke und eines für das recht Auge) Bilder die nicht zu einander passen auf einander folgen.
Die Bewegungserkennung erwartet ja normale Bilder die fortlaufen sind.

Hoffe du verstehst was ich meine...

Echt 3D-Displays "wissen" das 3D anders verarbeite werden muss.

DenZ1 schrieb:

(Sony X4500 - hat der 120 Hz?)

Es spielt überhaupt keine Rolle, mit welcher Frequenz dein TV letztendlich arbeitet, da du ihn eh nur mit 60Hz füttern kannst. Anders bei 3D-TVs, wie PLK2 schon sagt. Die kennen den 3D standard, erhalten 24p/auge und wissen, dass sie alternieren müssen.
Also müsste 3D mit 30Hz pro Auge wiedergeben werden, natürlich immer abwechselnd. Das wäre ein 60Hz Signal womit die PS3 natürlich keine Probleme hätte.

Die PS3 wird dir da aber dennoch nicht helfen, weil sie hardwaretechnisch dazu in der Lage wäre, aber die Software derzeitig nichts dergleichen vorsieht. Die Software wird garnicht auf den Gedanken kommen 3D Bilder sequentiell in 60Hz zu werfen.
Dann müsstest du noch die Brille mit dem TV synchronisieren. Dafür benötigst du externe Lösungen.

Derzeitig kannst du da nichts machen. Und selbst wenn es technisch dann umgesetzt wird, hast du immernoch das Problem, dass das Resultat nicht zwingend gut ist.

Das klingt theoretisch möglich, weiß ich aber nicht.
Du verlierst aber die Hälfte der Auflösung und müsstest die Folie recht gut aufbringen...

Klingt nicht lohnenswert für mich.

das wäre das problem.

meiner Meinung nach reicht es bei einem Full HD bildschirm wenn man 1-2 meter nach hinten geht ( hab es gerade nochmal (ohne Folie) ausprobiert).

Hast du deinen post gelöscht?

1-2m nach hinten gehen? Ich hab normalerweise keine 2m Abstand zu einem 50" Gerät. Und 3D auf einem kleinen TV + 1-2m zusätzlichen Abstand wirkt sich bestimmt nicht gut auf den 3D Effekt aus.

Das ist eine sehr sehr halbherzige Lösung, mehr will ich nicht sagen

1meter würde auch reichen mein Bildschirm ist nur 23 Zoll.

ich hab es bisher immer mit rot blau gemacht da wär das eine echte verbesserung .

hier nochmal meine idee weil ich es ausversehen gelöscht habe:

Wäre es nicht möglich, mit speziellen polarisationsfolien auch normale bildschirme 3d fähig zu machen? Wenn man zum beispiel Cyberlink Power Dvd 10 hat kann man auch micro polariser einstellen.auf meinem bildschirm hab ich dann Linien mit den unterschiedlichen bildern. Wenn man dann eine passende polarisationsfolie hätte müsste man mit einer passenden Brille doch auch einen 3d effekt erzielen können.oder?