Subwoofer Gehäuse verkleinern

Hi,

... wenn schon so deutlich zu groß, dann bau gleich zwei passende Treiber ein.
Mit lockerer Faserfüllung werden aus 90 auch 100 l.

Gruss,
Michael

Hm, nette Idee, aber die SUBs sollen in ein DBA und da wird das wohl nicht klappen.

Ein Gehäusevolumen zu verkleinern ist kein Problem:

Fülle Sand hinein und klebe dann ein Zwischenbrett ein, um den "Sandsockel" vom eigentlich verbleibenden Nettovolumen von 50 ltr. abzutrennen.
Damit hast Du das verkleinerte Volumen, und der Sand im abgetrennten Sockelbereich stabilisiert das Gehäuse/nimmt Vibrationen auf und senkt den Schwerpunkt des Subwoofers.

Beste Grüße,
Alexander

Ja so ähnlich habe ich mir das auch gedacht, danke
Theoretisch würde es doch auch ohne dieses "Trennbrett" funktionieren oder? Die Volumenverkleinerung wird ja durch den Sand bewirkt. Dann bräuchte ich die Gehäuse nicht auseinander nehmen, was nicht so einfach wäre

Wie viele Subs spielen denn in deinem DBA?
Pro Sub wären das ~55kg Sand...

Auch in den 90L wird der Scanspeak sehr gut laufen, eine Verkleinerung ist nicht wirklich nötig.

Oli schrieb

Auch in den 90L wird der Scanspeak sehr gut laufen, eine Verkleinerung ist nicht wirklich nötig.

Wie kommst du denn auf diese Weisheit?

Gehäusevolumen berechnen ist völlig überflüssig, das klingt immer gut, egal was sich da alles verschiebt.

tzz, tzz, tzz

BG, Peter

@ TE

Sand ist bei BR ein no go.
Auch bei CB wird dieser sich bewegen.
Kleine Kistchen bauen und einkleben, die könntest du flächenaussfüllend dimensionieren.

BG, Peter

Es soll ja der Scan Speak 30W/4558T00 werden. Der ist für weniger als 50 Liter CB ausgelegt für eine 0,7er Güte
Ich glaube ich werde so ca. 30 L Sand nehmen was so 40 Kg entspricht. Dann wäre ich bei um die 60 Liter Gehäusevolumen. Damit sollte ich dann nicht so weit weg sein von 0,7. Gute wäre um die 0,5

Was für einen Sand würdet ihr empfehlen?

Ach ja, ein bisschen Bewegung des Sandes sehe ich nicht so kritisch. Ich denke nicht dass man das hört. Außerdem fahre ich keine Mörderpegel. Aber das mit den Kistchen klingt auch nicht schlecht. Muss ich mir mal durch den Kopf gehen lassen

Es soll ja der Scan Speak 30W/4558T00 werden. Der ist für weniger als 50 Liter CB ausgelegt für eine 0,7er Güte

Und da soll Tiefbass heraus kommen?
Der Treiber ist für BR ausgelegt und funktioniert in 50l CB nur mit DSP oder GHP Unterstützung.
Der Peerless Pedant ist mit gleicher Unterstützng CB-tauglicher,

siehe
Cube 12XXLS

BG, Peter

dieses chassis funktioniert trotz seines niedrigen QTS wunderbar in CB/GHP. man kann das gehäuse verkleinern - muss es aber nicht. effektiv wird in CB der exakt identische maximalpegel im tiefbass erzielt, gleich welches der beiden volumina spielt.
entzerrung je nach anordnung jedoch erforderlich (und ja, eine solche hat auch der gerade verlinkte cube 12 mit verbaut)

wenn die gehäuse weiterverwendet werden sollen, würde ich evtl. auch zusätzlich nach anderen chassis ausschau halten, welche eine verkleinerung nicht erforderlich machen.

Wastler (Beitrag #7) schrieb:

Auch in den 90L wird der Scanspeak sehr gut laufen, eine Verkleinerung ist nicht wirklich nötig. Wie kommst du denn auf diese Weisheit? Gehäusevolumen berechnen ist völlig überflüssig, das klingt immer gut, egal was sich da alles verschiebt. tzz, tzz, tzz

bitte um belege, anstatt polemik...

Klar entzerrt wird auf jeden Fall. Unter anderem soll es das ScanSpeak werden, weil es eine relativ geringe Tiefe hat. Ich habe innen, also netto nur 16cm. Außerdem soll es laut einem Chassis Test auch recht wenig Leistung brauchen um auf "ordentliche" Pegel zu kommen. Das ist bei mehreren SUBs nicht unerheblich.
Das XXLS sollte etwas "schlechter" sein

Wenn aber jemand ein vergleichbares Chassis hat, nur her mit den Infos.

Vielleicht werde ich auch erst mal so mit 90L probieren, auch wenn Qts dann so um die 0,5 ist. Mal sehen, Sand kann ich ja immer noch rein tun.

@ Martin

bitte um belege, anstatt polemik...

das disqualifiziert dich, genauso wie zuvor Oli und ist keiner Antwort wert.

BG, Peter

@ TE

Das XXLS sollte etwas "schlechter" sein

stimmt so nicht, die Chassis sind, trotz gleicher Ursprungsentwicklung (das Peerless ist eigentlich das Original), unterschiedlich.
BR abgestimmt präferiere ich das Scan Speak Chassis, CB würde ich allerdings das Peerless Chassis einsetzen.

BG, Peter

na komm,
so ne popelige simulation oder sonstige belege, welche deine aussage unterstreichen, wirst doch wohl vorzeigen können...

Wastler (Beitrag #13) schrieb:

@ Martin bitte um belege, anstatt polemik... das disqualifiziert dich, genauso wie zuvor Oli und ist keiner Antwort wert. BG, Peter

Hallo,

hier mal ein Vergleich, 50L und 90L. Ist aber nur eine einfache BassCade Simu.

Gruß
Werner

Danke Werner!

Es sind doch glatt ~ 0,8dB Unterschied erkennbar -

Wastler (Beitrag #7) schrieb:

tzz, tzz, tzz

@Galactus:
Wie du schön sehen kannst, ist der Unterschied kaum vorhanden. Die ganze Sand-Aktion kannst du dir also getrost sparen. Aber das sagte ich ja schon.

Hm, ich hatte nur leichte Bedenke was Qts betrifft. Statt anstrebenswerte 0,7 sind es dann ja um 0,5

Hat eigentlich jemand Erfahrungen mit Qts 0,5 abgestimmten Subs?

Wer sagt denn, dass gerade 0,7 anstrebenswert sind?

Wenn du eine ideale Kombination aus Tiefgang und erforderlichem Gehäusevolumen anstrebst, dann ist eine Güte von 0,7(07) ideal. Die Impulstreue steigt aber mit fallender Güte - klanglich ist ein größeres Gehäuse also theoretisch noch besser. Die einzigen Nachteile eines größeren Gehäuses sind etwas weniger Wirkungsgrad im Nutzbass (kaum wahrnehmbar, wie die Simulation zeigt) und der etwas höhere Hub im untersten Tiefbass, da hier die Luftfeder nicht so stark ist wie in einem kleineren Gehäuse.

Bei einem Bass-Array sind beide theoretischen Nachteile mMn vollkommen vernachlässigbar. Daher würde ich den Sand schlicht weg lassen.

Ich kann Black-Devil nur zustimmen:
Ein Qts von 0,5 ist absolut OK.
Mir persönlich ist 0,5 oder 0,6 lieber - 0,7 ist als Kompromiss noch OK.

Beste Grüße,
Alexander

seid ihr euch absolut sicher, daß ihr bei euren aussagen tatsächlich den Qts meint?

Martin, du warst mal Beamter oder!?

Natürlich ist Qtc gemeint...aber sogar bei Wikipedia steht das falsch drin

Black-Devil (Beitrag #22) schrieb:

Martin, du warst mal Beamter oder!?

i-tipfeles-scheisser. und meine heutigen gegenüber hassen mich oft genug dafür

was den Qts(c?) betrifft. Dann bleibt es erst mal dabei.

Hab mal gegoogelt, also ist Qtc die Einbaugüte der gesamten Box für CB. Hatte ich nicht auf dem Schirm, hab immer auf Qts geschaut.

Dummerweise schreibt Strassacker auf Lautsprechershop.de zu einem Qtc von 0,5:
"Qtc = 0,5 ist für den Highend Musikhörer mit fast keiner Tiefbass-Ausbeute"

Naja aber egal, das wird jetzt erst mal so durchgezogen mit 90L, basta

Galactus (Beitrag #24) schrieb:

Dummerweise

Ja, so kann man das sagen.
Wie man auch in den Simus sehen kann, ist die Tiefbassausbeute sogar höher als bei höheren Einbaugüten/kleineren Gehäusen.