Zwangszahlung der Öffentlichen Unrechtlichen

Morgen beisammen,

naja, bei einem TV-Sender pro Bundesland plus ein landesweites Fernsehen, also 19 Kanäle, wären wir ja so ungefähr schon jetzt. Nur dass es eben nicht für jedes Bundesland einen grundständigen Sender gibt (vgl. etwa den NDR), was wohl erklärbar ist.

Ansonsten gibt es hier ja, inhaltlich, durchaus Gemeinsamkeiten. Nämlich die, dass man nicht jeden Mist und Muß im Dutzend, noch dazu von den "Privaten" kopiert, zeigen muss. Und dass es gewisse Kernkompetenzen zu geben scheint, allen voran Information und Kultur, die bei den ÖRs gut aufgehoben sind. Ob die ÖRs sich gänzlich aus dem Show- und Sportangebot zurückziehen sollten, sei einmal dahin gestellt. Mir zumindest gefällt die Sportschau oder das Aktuelle Sportstudio allemal besser als die Pendants der Privaten.

Was nun einen "Eurropasender" betrifft, so gibt, vollkommen richtig, ja schon 3sat und Arte. Und so wichtig deren kulturelle Basis auch ist, kommen für meinen Geschmack andere Länder zu kurz -- allen voran etwa Großbritannien und Irland, aber auch Skandinavien oder Italien und die iberischen Länder kommen IMHO zu kurz (um ein paar Beispiele zu nennen). Davon würde ich zumindest etwas mehr sehen wollen, und es entspricht der Idee eines zusammenwachsenden Europas.

@BigBlue: Du hast den Kontext leider nicht mitbekommen. Ansonsten hast Du aber schon recht.

Zumindest kommt Bewegung rein......

FDP fordert die Abschaffung der klassischen Rundfunkgebühren
Recht | 11.05.2008, 12:15
Die hessische FDP hat den Vorschlag der Abschaffung der klassischen Rundfunkgebühren gemacht und will stattdessen eine Kopfpauschale für jeden Erwachsenen einführen. Diesen Vorschlag werden die Hessen auf dem Bundesparteitag der FDP in München einbringen, welche ihn dann als Initiative in Bundestag tragen soll.

Schon lange ist das klassische Modell der Rundfunkgebühren einer harten Kritik der Bürger wie auch der Experten ausgesetzt und auch die EU-Kommission hat bereits angedeutet sich mit dem deutschen Modell kritisch auseinander setzen zu wollen. Die Kritik setzt nicht nur bei den Preisen an sondern vor allem bei der Art der Berechnung. Hier blicken die Meisten schon lange nicht mehr durch. Am 1. Januar 2007 hat man zudem noch Computer und andere “neuartige“ Rundfunkgeräte generell eingefasst, da diese das öffentlich-rechtliche Programm über das Internet oder in anderer Weise empfangen können. Bei dem “können“ liegt ein weiterer Kritikpunkt, denn man kann den Gebühren nicht aus dem Weg gehen, egal ob man es nutzen will oder nicht. Deswegen werden die Rundfunkgebühren auch gerne als “Zwangs-Pay-TV“ bezeichnet.

Mit dem vorgeschlagenen Modell der FDP würde sich der letzte Kritikpunkt auch nicht ändern. Im Gegenteil durch die Einführung einer Kopfpauschale wäre jeder Mitbürger nach erreichen des 18. Lebensjahr zur Zahlung der Rundfunkgebühren verpflichtet. Bisher ist es so, dass die Geräte pro Haushalt angemeldet werden müssen. Ein von der FDP in Auftrag gegebenes Gutachten besagt jedoch, dass eine Festsetzung der Kopfpauschale auf 10 Euro für die Deckung der Bedarfs ausreichend seien würde. Bisher liegt der Höchstsatz bei 17,03 Euro, wobei jede Person eines Haushalts seine Geräte anmelden muss, es sei denn die häusliche Gemeinschaft beruht auf einer Ehe. Die 10 Euro Kopfpauschale wäre nicht nur leichter zu berechnen und sondern könnte auch einfacher abgeführt werden.

Ein weiterer Vorteil der Kopfpauschale wäre, dass sie eher der eigentlichen Rechtfertigung der Rundfunkgebühren entsprechen würde. Denn die Rundfunkgebühren dienen zur Sicherung von öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten, welche die Aufgabe haben die Bürger mit wichtigen Informationen zu versorgen. Die Kopfpauschale wäre wie eine Art Steuer für die Sendeanstalten, zu welcher jeder Bürger verpflichtet wäre.

Wäre schon gut......
und wenn mehr Geld gebraucht wird, am anderen Ende kürzen

Ich halte mich bewußt von den Massenmedien (TV, Rundfunk, Presse) fern und bezahle für nicht erbrachte "Leistungen" keinen Cent. Ich behalte mir vor für die Belästigung durch Plakatwerbung (auch ne Art Manipulationsversuch) eine Entschädigung zu fordern. Für den Internetzugang bezahle ich noch, da ich ihn noch nutze. Gruß Lorry

10,- € pro Kopf sind zuviel - so würden viele Haushalte 30,- € und mehr bezahlen müssen, was teuer als bisher wäre.

Vernünftig wäre eine solche Pauschale nur, wenn sie ausschließlich von Steuerpflichtigen zu zahlen wäre. Hausfrauen/männer und Studenten, Auszubildende, Schüler, Geringverdiener müssten davon ausgenommen sein.

Und was ist mit den vielen Millionen Schwarzarbeitern?



(Scherz)

Hallo,

der von Memory1931 eingestellte Artikel stammt übrigens von hier. Eine andere Fassung gibt es z.B. hier.

Ein wichtiger, und im ersten Artikel meinungsbildender, Unterschied, ist der der "Gundversorgung". Bei ht4u.net heisst es dazu:

Denn die Rundfunkgebühren dienen zur Sicherung von öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten, welche die Aufgabe haben die Bürger mit wichtigen Informationen zu versorgen.

Bei heise.de sieht das deutlich anders aus:

Der öffentlich-rechtliche Auftrag von ARD und ZDF müsse neu definiert werden. "Hier geht es zum einen um Grundversorgung, zum anderen hat der öffentlich-rechtliche Rundfunk einen Informations- und Bildungsauftrag. Quote alleine rechtfertigt nicht hohe Ausgaben", heißt es in der FDP-Mitteilung.

Eine etwas brauchbarere Definition von "Grundversorgung" findet man in der Wikipedia:

In Deutschland besteht gemäß der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes ein Grundversorgungsauftrag des Öffentlich-rechtlichen Rundfunks. Die Öffentlich-rechtlichen Rundfunksender haben also nicht nur die Aufgabe, eventuelle Lücken zu schließen, die private Anbieter offen lassen, sondern müssen das ganze Spektrum von Fernseh- und Hörfunksendungen bieten.

Man sollte ergänzen, was dem Autor vielleicht entfallen ist, dass die ÖRs samt ihrem Auftrag in Deutschland deutlich älter sind als die "Privaten". Dort heisst auch weiter, was wohl zutreffen wird: "Die Interpretation, was unter diese Grundversorgung fällt, ist in hohem Maße umstritten und war Gegenstand mehrerer Verfahren vor dem BVerfG sowie europarechtlicher Kontroversen." Man beachte aber, dass es eben auch jenes BVerfG war, dass den Auftrag der ÖRs bestätigte. Interessant sind auch die weiteren Verweise in der Wikipedia, insb. die beiden "Rundfunkurteile" des BVerfG, die sich zum einen zum dualen Prinzip des dualen Rundfunks bekennen, und zum anderen Bestand und Grundversorgungsauftrag der ÖRs deutlich unterstreichen.

Schließlich schreibt der hr zum "Gesetz über den Hessischen Rundfunk":

Der Hessische Rundfunk ist eine Anstalt des öffentlichen Rechts, verwaltet sich selbst und "unterliegt nicht der Staatsaufsicht". Seine Aufgaben bestehen in der "Verbreitung von Nachrichten und Darbietungen bildender, unterrichtender und unterhaltender Art (...). Die Darbietungen dürfen nicht gegen die Verfassung und die Gesetze verstoßen und sollen dem Frieden, der Freiheit und der Völkerverständigung dienen (...). Sendungen, die Vorurteile oder Herabsetzungen wegen der Nationalität, Rasse, Farbe, Religion oder Weltanschauung enthalten, sind nicht gestattet."

und folgert daraus:

Sein Auftrag verpflichtet den hr - im Gegensatz zu kommerziellen Programmanbietern - ein umfassendes Programmspektrum anzubieten. Für das Land Hessen sichert er in Hörfunk und Fernsehen die Grundversorgung aller Bürgerinnen und Bürger.

(Quelle)

Was das alles bedeutet, ist folgendes: Mit "Grundversorgung" ist nicht nur gemeint, Informationen, Nachrichten, und von mir aus auch noch Bildung und Kultur zu senden. Vielmehr geht es um ein umfassendes (!) Programmangebot. Das bezieht sich sowohl auf die Tagesschau und auf Dokumentationen, aber eben auch auf den Bergdoktor und den Musikantenstadl. Auch für diese Sendungen gibt es gebührenzahlende Interessenten.

Verengt der ht4u.net diese Arbeitsdefinition bereits in einer Weise, die zwar die Ansicht des Autors wiederzugeben scheint (was er aber auch hätte kenntlich machen sollen), geht es dort dann in ähnlicher Weise weiter: "Schon lange ist das klassische Modell der Rundfunkgebühren einer harten Kritik der Bürger wie auch der Experten ausgesetzt [...]" suggeriert eine breite Opposition gegen diese Rundfunkgebühren, was zu beweisen wäre. Heise führt lediglich die Argumentation der FDP weiter aus, sauber im Konjunktiv gekennzeichnet: "Das Koppeln der Gebührenpflicht an das Bereithalten von Rundfunk- und Fernsehgeräten sei veraltet [...]".

Die Schlußfolgerung, eine Kopfpauschale von EUR 10 könne ausreichen, stammt in der Mitteilung von ht4u.net aus einem "von der FDP in Auftrag gegebene[n] Gutachten", während Heise auch den Ersteller des Gutachtens nennt, nämlich den wissenschaftlichen Dienst des Bundestages, den u.a. Abgeordnete zur Unterstützung ihrer Arbeit nutzen können. Dort habe ich ein in Frage kommendes Gutachten nicht gefunden, lediglich dieses ältere hier. Ich habe auch sonstwo kein solches Gutachten gefunden, was aber sicher an mir liegt. Vielleicht findet jemand anderes dieses Gutachten. Auch auf der Seite des hessischen FDP habe ich (noch) nichts gefunden. Immerhin aber zitiert Heise die dpa als Quelle. Möglicherweise ist das aber nur das Neuaufkochen einer ollen Kamelle (klick). Dazu passt dann auch der folgend von mir zitierte Atikel der taz.

Interessant finde ich übigens auch diesen Artikel aus der taz. Dort werden u.a. auch die Vor- und Nachteile einer "Kopfpauschale" angesprochen: "Für Singles würde Fernsehen billiger, für Familien mit volljährigen Kindern oder WGs würde es teurer." Tatsächlich würde sich ja bereits bei einem Zweipersonenhaushalt die Rundfunkgebühr von derzeit EUR 17 auf EUR 20 erhöhen. Ich persönlich werde den Eindruck nicht los, dass das alles mehr ein politischer Verschiebenbahnhof ist, der nicht wirklich Alternativen beinhaltet. Dann kann man's auch gleich so lassen, wie es ist. "Und dafür," so die taz, "spricht doch so manches." Was man aber anerkennen muss ist, dass sich der Ermittlungs- und Einzugsaufwand erheblich verringert. So müsste man sich nicht mehr lang und breit darüber auslassen, was denn nun ein Empfangsgerät ist, und was nicht. Und es würde die Berechtigung etwa der GEZ in Frage stellen. OK, darüber kann man nachdenken.

Beste Grüße.

Moin,

"ich meinte ja auch nur das endlich Bewegung (Diskussíon) in die GEZ-Abzocke kommt."

-> Das 10,--/volljährige Person zu viel ist, ist ja klar.
(Die Hälfte wäre mehr als genug, vieleicht werden die Sendungen ja dann anspruchsvoller) -und um 2:00 Uhr morgens dann öffentlich rechtlich Sendeschluß....

Wenn sich z.B. der Sport auf "Informationen" beschränken würde, und nicht voll finanziert werden würde, wäre uns "GEZ Finanzierern" schon sehr geholfen....

Nur weil sich die Herrschaften an dem hart erarbeiteten Geld laben können, kommen doch so wahnwitzige Ideen wie Traumhochzeit oder Sportübertragungen usw. erst auf.

"Was nicht heisst das sportliche Großereignisse wie Olympia oder Fussball-WM nicht übertragen werden sollen". "Bloß nicht jedes Pokalspiel.....oder die Meisterschaft im Synchronschwimmen"
Und dann dieser Wettbewerb um die Übertragungsrechte.....
Die Vereine würden die Gehälter an Spieler und Funktionäre mit 100%-tiger Sicherheit sehr weit drücken, wenn die GEZ nicht diese Un-Summen an Übertragungsrechte bezahlen würde.......

Es könnte ja auch reichen, wenn die öffentlich-rechtlichen dann einspringen wenn sich kein privater für eine Übertragung findet, wenn die Sache "kulturell wertvoll" ist.....(vor allem wären die Kosten dann überschaubar)

Für die Leute der GEZ ist dieses Land doch ein Füllhorn, woran se sich nach belieben bedienen können.

Es ist schon heftig wenn der "Titan von Bayern München" nach Beendigung seiner Fussballkarriere mit 20-30 Mio. wenn nicht noch mehr nachhause geht. 2-3 Mio. bis zum Ende der Karriere wären doch auch sehr sehr viel Geld. Wenn es nicht reicht, dann muß der Verein sich drum kümmmern....oder der "U. Kahn" nochmal zur Schule gehen, damit er in Lohn und Brot kommt.....

Zu dem Argument "international nicht wettbewerbsfähig" sage ich nur "NA UND".

Ein Uwe Seeler hat ja damals (bis zur Rente) noch nebenbei gearbeitet um ordentlich über die Runden zu kommen. Und es ging/geht ihm finanziell nicht schlecht....
Weitere Beispiele: G.Netzer, Kaiser Beckenbauer, U. Hoeneß, Jupp Heinkes und wie se alle heißen.......

Deshalb wäre eine "effektive" Kostenkontrolle und Budgetierung für alles was "öffentlich-rechtlich" ist mehr als angebracht......

Es ist nur traurig, wenn die durch die GEZ mitfinanzierten Sportprofies nach Beendigung ihrer Karriere mit 38 oder 40 und zig-Millionen nachhause gehen, und sich Forscher oder Jornalisten für einen "Hungerlohn" teilweise in Lebensgefahr begeben um uns mit Informationen und Unterhaltung zu versorgen...

Nun Ja, das Thema "Sportfinanzierung" ist aber schon ein anderes Thema....

thica schrieb:

Nun Ja, das Thema "Sportfinanzierung" ist aber schon ein anderes Thema....

ja, da hast Du Recht.....

....sie wird aber durch Übertragungsrechte (zumindest teilweise) mitfinanziert..

....das "Gerangel" über die Übertragungsrechte mit "hunderten von Millionen" die der DFB haben wollte wurde groß und breit in den TV-Medien veröffentlicht.....

....und die "ÖR" waren Sieger...

Die hunderte von Millionen hat Arena bezahlt, aber nicht die ÖRs für die Zweitverwertungsrechte, denn nur die haben sie. Bitte nicht uninformiert Blödsinn posten.

andisharp schrieb:

Die hunderte von Millionen hat Arena bezahlt, aber nicht die ÖRs für die Zweitverwertungsrechte, denn nur die haben sie. Bitte nicht uninformiert Blödsinn posten.

Entschuldigung...... es ist die EM, die übertragen wird...

"Die Fußball-Fans dürfen aufatmen: Die wichtigsten Spiele der Europameisterschaft werden im kommenden Jahr bei ARD und ZDF live zu sehen sein. Nach der Einigung mit der Sportrechteagentur Sportfive dürfen nun 27 der insgesamt 31 EM-Spiele live gezeigt werden.

Dazu gehören alle Partien der deutschen Nationalelf, das Eröffnungsspiel und alle Begegnungen vom Viertelfinale an. Nach Informationen der Deutschen Presse-Agentur dpa liegt der Kaufpreis bei 115 Millionen Euro und damit deutlich unter den ursprünglich geforderten 160 Millionen."

Moin,

ich habe gerade erfolglos versucht, die aktuellen Zahlen zur Lizenzvergabe bei Sportübertragungen zu finden. Da Du, Memory1931, Dir da so sicher bist, kannst Du da bestimmt, mit Quelle, weiterhelfen.

Und bei der Gelegenheit könnten wir ja mal schauen, was denn Oliver Kahn verdient hat, von wem er das Geld bekommen hat, und was er demnächst beim ZDF verdienen wird.

Danke und beste Grüße.

Habe hier etwas gefunden:

Die öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalten ARD und ZDF haben die Übertragungsrechte erworben. Nach monatelangem Poker einigten sich die Sender mit dem von der Europäischen Fußball-Union (Uefa) beauftragten Hamburger Rechtehändler Sportfive. Angeblich sollen ARD und ZDF für 27 EM-Spiele 115 Millionen Euro zahlen. Ursprünglich hatte Sportfive für den deutschen TV-Markt 150 Millionen Euro gefordert. Bei WM 2006 hatten ARD und ZDF 180 Millionen Euro für 48 Weltmeisterschaftsspiele bezahlt.

Was hat aber jetzt die Bundesliga mit der EM zu tun? Es besteht ein überragendes Interesse der Mehrheit der Bevölkerung an einer kostenfreien Berichterstattung über dieses Ereignis. Was glaubst du, was hier los wäre, wenn man die EM nur im Pay-TV verfolgen könnte.

Die Bundesligarechte kosten für Arena jährlich 240 Mio. und für die ARD 80 Mio. http://www.heise.de/...date--/meldung/67624

andisharp schrieb:

Was hat aber jetzt die Bundesliga mit der EM zu tun?

Ich weiß jetzt nicht, ob Du mich meintest. Habe den link nur eingestellt, weil anon nach einer Quelle gefragt hatte.

andisharp schrieb:

Es besteht ein überragendes Interesse der Mehrheit der Bevölkerung an einer kostenfreien Berichterstattung über dieses Ereignis. Was glaubst du, was hier los wäre, wenn man die EM nur im Pay-TV verfolgen könnte. :D

Der Aufschrei wäre wohl riesengroß. Möchte EM und WM auch nicht im Pay-TV haben.

Die Hauptvertragsbedingung zwischen der UEFA und SportFive war demzufolge auch, dass der Großteil der Übertragungen im freiempfangbaren Fernsehen stattfindet.

Hier haben wir mal den Vorstoß der hessischen FDP - schwarz auf weiß:

FDP will 10 Euro Medienabgabe statt Rundfunkgebühren

Nach einem Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags soll sie mit rund 10 Euro pro Erwachsenem bemessen sein.

Da wurde noch etwas Spielraum in beide Richtungen offen gelassen.

Hallo,

den Vorschlag der FDP haben wir auf einer ganzen Reihe von Webseiten "schwarz auf weiss", nur (noch) nicht auf der Seite der hessischen FDP. Scheinbar ist das ein Anknüpfen an das hier:

Abschließend wies Posch darauf hin, dass nach einem Gutachten des wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages die Medienabgabe zur Deckung des aktuellen Finanzbedarfs der Rundfunkanstalten zwischen 9 und 11 Euro je Monat betragen würde.

Darauf bezog sich wohl auch der von mir verlinkte Artikel der taz. Auch im Wahlprogramm der hessischen FDP stand sowas drin, und scheinbar buddeln die das jetzt wieder aus. Das ist gut so und das erwarten die Wähler. Das Für und Wider der rund zehn Euro ist hier ja schon angesprochen worden. Es ist ebenfalls umfassender, und in bekannt lesbarem Stil, ebenso im taz-Artikel. Das Gutachten habe ich leider nicht gefunden, vielleicht mag ja mal jemand anderes suchen. So einfach ein paar Zahlen ohne Zusammenhang sagen nicht viel aus.

Unter'm Strich aus meiner Sicht eigentlich viel Lärm um (fast) Nichts, mal vom möglichen Wegfallen der GEZ abgesehen. Nix Neues also unter der Sonne der NichtGEZzahlenwoller . Und für das andere Debunking bedanke ich mich insb. bei andisharp.

Beste Grüße.

Hüb' schrieb:

Bitte beim Thema bleiben und die Politik dabei allenfalls im unbedingt unvermeidbaren Rahmen tangieren. Danke.

Hallo

Meine Antworten an Arndt111 und Homecinema Joe sind also dem Radiergummi zum Opfer gefallen. Na gut. Es ist auch besser so. Wenn es in einem allgemeinen Forum zu ausschweifend um Politik geht, ufert es erfahrungsgemäß immer aus. Lassen wir das also in Zukunft.

Zum Thema

Wenn hierzulande etwas reformiert wird, dann ist es meiner Meinung nach IMMER zum Nachteil des einfachen Volkes! Eine Kopfpauschale von etwa 10,-€ pro Monat wäre ja noch ungerechter als es jetzt schon ist! Wenn sowas schon über die Steuer erfolgen soll, muß es einkommensabhängig sein. Dabei sollten vielleicht 0,3% völlig ausreichend sein. Wenn z.B. ein Alleinstehender etwa 20000,-€ pro Jahr Bruttoeinkommen hat (der geringe Lohn ist in der Ostzone keine Seltenheit.....oftmals ist es noch sehrviel weniger) zahlt bei Berücksichtigung des Steuerfreibetrages dann etwa 33,-€ pro Jahr- also 2,75-€ pro Monat.

Der Grundfreibetrag betrugt im Jahr 2007 bei Ledigen 7664 Euro (zu versteuerndes Einkommen). Da Sonderausgaben(-Pauschbeträge) vorher abgezogen werden, kann davon ausgegangen werden, daß man bei einem Brutto von etwa 9000,-Euro erst anfängt, Lohnsteuern zu zahlen. Bei 0,3% "Medienabgabe" wären das also bei 11000,-€ zuversteuerndes Einkommen (20000-9000) einigermaßen faire 2,75-€ pro Monat. Wer etwa 77000,-€ pro Jahr verdient, dürfte nach meiner (hoffentlich richtigen) Rechnung dann etwa den Betrag pro Monat zahlen, wie er heute ist, nämlich rund 17,-€ . Ich denke, das könnte man bei diesen Einkommen verkraften.

Und da es ja auch Leute gibt, die sehrviel mehr als 77000,-€ im Jahr bekommen (ob sie es verdienen steht auf einem anderen Blatt), sollte der ÖR doch davon mehr als nur gut zurechtkommen!

andisharp schrieb:

Was hat aber jetzt die Bundesliga mit der EM zu tun? Es besteht ein überragendes Interesse der Mehrheit der Bevölkerung an einer kostenfreien Berichterstattung über dieses Ereignis.

Ist es ja nicht! Die Mehrheit der Bevölkerung zahlt derzeit 17,03-€ pro Monat. Das ist Bezahlfernsehen (Pay-TV).......unfreiwillig!

andisharp schrieb:

Was glaubst Du, was hier los wäre, wenn man die EM nur im Pay-TV verfolgen könnte.

Wenn der Fußballanhänger für diesen Monat für einen entsprechenden Sender 10,-€ bezahlen muß/soll.......wo wäre das Problem? Er zahlt für das, was er sehen will. Wir zahlen z.B. auch für Premiere.......weil wir es sehen wollen.

Liebe Grüße
Mary

Hallo,

vom Ansatz her scheint auch mir eine einkommensbezogene Abgabe Sinn zu machen, denn sie ist 'gerechter' als ein gerätebezogenes Fixum oder eine Kopfpauschale. Man müsste halt sehen, wie man damit den Finanzbedarf der ÖR decken könnte, und zwar so, dass sie ihrem Auftrag nachkommen können.

Ich bin mir nicht sicher, ob ich persönlich dem 'wer was extra sehen will, muss extra zahlen' folgen würde. Denn zum einen gestaltet sich dieses 'extra' bei quasi jedem anders. Das Klientel der ÖRs dürfte deutlich heterogener sein als das von Premiere. Als Folge hätte man ein ziemlich unübersichtliches System von Zu- und Wegbuchen (das ja auch bei Premiere nur dann per Monat geht, wenn man das ziemlich teure 'flex' heranzieht). Zum anderen könnte es dazu führen, dass das ÖR-'Grundangebot' auf ein Skelett zusammenschrumpft, das der wie heute definierten Grundversorgung nicht mehr sehr ähneln dürfte. Ob und in welchem Umfang so etwas gewollt ist (mit allem Konsequenzen), ist eine politische Entscheidung. Ich persönlich denke schon, dass zu diesem Angebot zum einen auch Seichtes und Sport gehört, zum anderen aber auch z.B. über den reinen Informationsauftrag hinaus gehender investigativer Journalismus oder etwa kontinuierliche Landesberichterstattung. Studios z.B. in London oder Paris sind teuer, sie schaffen aber auch sachkundigere Journalisten als z.B. diese rasenden Reporter der 'Privaten'.

Insgesamt bleibt aus meiner Sicht der Kontrast zwischen öffentlich-rechtlichem Fernsehen und kommerziellen 'Privatfernsehen'. Durch den (politisch gewollten) umfassenden Auftrag sind die ÖRs eben kein Pay-TV. Vielmehr stellt die Grundversorgung ein kulturell hohes und wünschenswertes Gut dar (wie etwa auch Parks, Museen oder Schwimmbäder), dass sich gemeinhin nicht mit direkt zuordnungsfähigen Kosten-Nutzen-Überlegungen bemessen lässt. Um beim Beispiel zu bleiben, könnte man also auch argumentieren: Ich gehe nie in einen Park, also will ich auch nicht dafür zahlen. Möglicherweise würden die Mittel für öffentliche Parks zusammenfallen, mit entsprechend negativen Konsequenzen. Das aber würde niemand wollen, und welbst wenn, stellen diese ein so hohes Gut dar, dass sie bewahrenswert sind.

Was aber unstrittig scheint ist, dass mit einen einer Steuer ähnlichen Verfahren die Notwendigkeit einer 'Eintreibeeinichtung' wegfallen könnte. Damit könnte sicher einiges an Verwaltungskosten eingespart werden. Nur muss man sich auch im Klaren sein, dass dann auch hier Arbeitsplätze verloren gehen (die man aber bestimmt auch woanders einsetzen könnte).

Beste Grüße.

Mary 1271 Du sprichst (schreibst) mir aus der Seele...

Nur um für mich einen persönlichen Abschluß zu finden...

...es werden bereits (oder schon länger) Bücher über die Gebührenbeauftragten geschrieben.....
-> über Ihre Machenschaften und ihre "mafiösen" Vorgehensweisen usw.....

hier ein Beispiel....

http://www.amazon.de...r-reviews/3980461769]www.amazon.de/Nie-wi...r-reviews/3980461769[/url]


...das sollte einem zu denken geben, und ob da nicht endlich ein Riegel vorgeschoben werden sollte....

...das heisst nicht, das die GEZ ganz abgeschafft werden sollte......

...lediglich an die Kette legen (bildlich gesprochen), wie einen bissigen Hund...
(die brauchen keinen Hundeflüsterer )

Hallo,

das Buch, worauf Memory verlinkt, ist "Nie wieder Rundfunkgebühren!: So kommen Sie da raus" von Bernd Höcker (ISBN-10: 3980461769), 96 Seiten dünn. Der Autor ist Bernd Höcker, Betreiber dieser seriös wirkenden Webseite. Er bezeichnet sich dort selbst als "(rechtskundiger) Journalist und Buchautor".

Es konnte nicht recherchiert werden, wo und für wen Höcker als Journalist tätig ist. Ganz offenbar gibt er seine Bücher im Selbstverlag heraus. Alle Bücher bei Amazon sind beim sog. "Höcker-Verlag" erschienen, hinter dem sich diese Seite verbirgt. Im Impressum steht

Bernd Höcker Verlag Lutterothstr. 54 20255 Hamburg UstID: DE 118073569

Das ist identisch mit dem Impressum von GEZ abschaffen:

Bernd Höcker Lutterothstr. 54 20255 Hamburg Ust.ID: DE 118073569

Selbst die Ust.ID ist identisch.

Daraus mag nun jeder folgern, was er möchte. Aber so bedeutsam ist es dann wohl nicht, dass "bereits (oder schon länger) Bücher über die Gebührenbeauftragten geschrieben" werden. Denn für die hat sich offenbar noch nicht einmal ein Verlag gefunden.

Beste Grüße.

Mary_1271 schrieb:

Eine Kopfpauschale von etwa 10,-€ pro Monat wäre ja noch ungerechter als es jetzt schon ist! Wenn sowas schon über die Steuer erfolgen soll, muß es einkommensabhängig sein.

Da bin ich ausnahmsweise mal Deiner Meinung. Sozial gerecht wäre es wirklich, den Beitrag am Einkommen des Gebührenzahlers zu bemessen.


________
Klicken Sie hier und erfahren Sie, warum Michael Ballack, Maybrit Illner und viele andere Prominente gegen Nazis sind.

Ich wuerde es eher anders herum machen und die Gebuehr am Niveau des Programmes und des Zielpublikums festmachen

thica schrieb:

Ich wuerde es eher anders herum machen und die Gebuehr am Niveau des Programmes und des Zielpublikums festmachen :L

Wieso? Das passt doch. Es gibt eine direkte Verbindung zwischen Bildung und Einkommen, also zahlen die Anspruchsvollen ihre teuren Dokumentationen, und die anderen bezahlen ihren Musikantenstadl mit Werbung.

anon123 schrieb:

Insgesamt bleibt aus meiner Sicht der Kontrast zwischen öffentlich-rechtlichem Fernsehen und kommerziellen 'Privatfernsehen'. Durch den (politisch gewollten) umfassenden Auftrag sind die ÖRs eben kein Pay-TV. Vielmehr stellt die Grundversorgung ein kulturell hohes und wünschenswertes Gut dar (wie etwa auch Parks, Museen oder Schwimmbäder), dass sich gemeinhin nicht mit direkt zuordnungsfähigen Kosten-Nutzen-Überlegungen bemessen lässt.

Hier muss man sich fragen, ob das was wir heute haben noch etwas mit Grundversorgung zu tun hat.

ARD, ZDF únd Co nein Danke!

Zwar haben die Privaten schon seit Jahren ein
Niveau erreicht das bei mir meist Übelkeit
hervorruft (vor allem Reality Shows und
Talksendungen), aber die ÖR sind auch nicht
mehr das was sie mal waren.

Immer mehr wie ich es gern nenne
Hirnerweichungsprogramm (Musikantenstadl,
dümmliche Tatorte, Kopien von Privat Soaps
und Talksendungen in denen nur heiße Luft
produziert wird) und kaum noch wirklich
interessantes Programm.

Topfilme oder Serien und gut gemachte
Infosendungen sucht man meist vergeblich.

Und dann kommt noch Meinungsmache ala
Killerspiele sind gefährlich dazu.

Meine Konsequenz daraus ist, ich zahle
zähneknirschend GEZ-Gebühren nutze
meinen Fernseher aber nur noch zum DVD
schauen (Filme als auch Serien) da sehe
ich was ich will, wann ich will.

Zwar muss ich den Unsinn bezahlen, nutzen
will ich ihn deshalb noch lange nicht.

Ich nutze den Unsinn auch relativ selten.

Aber würdest Du sagen, dass wir keine Polizei brauchen, nur weil Du nicht kriminell bist?

Zu den Veränderungen der ÖR über die Zeit kann ich nur noch einmal betonen, dass sie sich schlicht dem schwindenden Niveau der Bevölkerung anpassen, getreu dem Grundsatz: Für jeden etwas. Es entspricht also dem Auftrag. Wenn das geistige Niveau in Deutschland steigen würde, gäbe es auch ein anspruchsvolleres Fernsehprogramm in den ÖR. Leider ist damit vorerst nicht zu rechnen.

Ich bedaure das auch, aber ich habe die Verantwortlichen auch nicht gewählt.

Piggel schrieb:

Zu den Veränderungen der ÖR über die Zeit kann ich nur noch einmal betonen, dass sie sich schlicht dem schwindenden Niveau der Bevölkerung anpassen, getreu dem Grundsatz: Für jeden etwas. Es entspricht also dem Auftrag. Wenn das geistige Niveau in Deutschland steigen würde, gäbe es auch ein anspruchsvolleres Fernsehprogramm in den ÖR. Leider ist damit vorerst nicht zu rechnen.

Das ist aber eine komische Ansicht!

Denn der Auftrag der Öffentlich Rechtlichen Sender
besteht ja gerade darin Bildung, Kultur und Information
zu senden. Also gerade kein unterirdisches 08/15 Programm
zu machen.

Jedenfalls wird das immer gern vorgeschoben wenn die
nächste Gebührenerhöhung ansteht!

Was ist daran komisch? Will das blöde Volk 37 Ausprägungen von arte? Dann schaut es gar nicht mehr hin. Man muss die Menschen da abholen, wo sie auch sind, und das ist mittlerweile ganz tief unten.

Das ist leider Fakt. Mach Dir doch mal den Spaß und schreibe ein beliebiges Wort fünf mal unterschiedlich falsch. Dann bemühe die Forensuche. Du wirst zu jeder Möglichkeit, das Wort falsch zu schreiben, mindestens ein Dutzend Beiträge hier finden. Nicht einmal das können die Leute noch, Rechtschreibung ist wirklich zur Glückssache geworden.

Natürlich gibt es auch Menschen, die vor dem Niedergang gebildet wurden, für die ist das alles banal. Aber die werden älter und sterben bald aus. Für die Anderen gilt, dass 15% der Bewerber für eine Bankkaufmannslehre zwei zweistellige Zahlen nicht voneinander abziehen können und selbst in einem Multiple Choice-Test die falschen Antworten ankreuzen. Willst Du denen zum Wochenende Heine anbieten, damit sie nicht Big Brother schauen?

Wo er recht hat, hat er (leider) recht.....(und, ja, ich habe die alte deutsche Rechtschreibung verwendet, weil ich schon über vierzig bin)...

Grüße

Herbert

Piggel schrieb:

Mach Dir doch mal den Spaß und schreibe ein beliebiges Wort fünf mal unterschiedlich falsch. Dann bemühe die Forensuche. Du wirst zu jeder Möglichkeit, das Wort falsch zu schreiben, mindestens ein Dutzend Beiträge hier finden. Nicht einmal das können die Leute noch, Rechtschreibung ist wirklich zur Glückssache geworden.

http://www.google.de...G=Google-Suche&meta=
http://www.google.de/search?hl=de&q=Fersterker&btnG=Suche&meta=
http://www.google.de/search?hl=de&q=Ferstercker&btnG=Suche&meta=
http://www.google.de/search?hl=de&q=Verstercker&btnG=Suche&meta=
http://www.google.de...ker&btnG=Suche&meta=

Damit hätten wir fünf abartige Schreibweisen des Begriffes "Verstärker", und für jede gibt's Treffer - dem ist (erschreckenderweise) nichts mehr hinzuzufügen.

Grüße

Herbert

Das ist bitter.

ps:

http://www.google.de...ial&client=firefox-a

Da müssen die Suchmaschinen schon Rechtschreibvorschläge machen.

pragmatiker schrieb:

Damit hätten wir fünf abartige Schreibweisen des Begriffes "Verstärker", und für jede gibt's Treffer - dem ist (erschreckenderweise) nichts mehr hinzuzufügen.

Hallo

Ob es da vielleicht einen Zusammenhang mit den übergroßen Ausländeranteil in Deutschland geben könnte? So blöd können doch meiner Meinung nach beinahe nur wenige Deutsche sein! Traurig und beschämend ist es aber allemal! Allerdings ist es auch irgendwo lustig.

Liebe Grüße
Mary

Piggel schrieb:

Man muss die Menschen da abholen, wo sie auch sind, und das ist mittlerweile ganz tief unten.

...der war auch nicht schlecht!

Mary_1271 schrieb:

Hallo Ob es da vielleicht einen Zusammenhang mit den übergroßen Ausländeranteil in Deutschland geben könnte? So blöd können doch meiner Meinung nach beinahe nur wenige Deutsche sein! Traurig und beschämend ist es aber allemal! Allerdings ist es auch irgendwo lustig. Liebe Grüße Mary

Ich glaube eher, es liegt an der großen Zahl der Inländer. Ich glaube, Du hast lange nicht mehr in die Deutschen Schulen geschaut. Was heutzutage Abi macht, war früher teilweise nicht mal für die Realschule tragbar.

Im Übrigen benutzt Du die Wendung so, als sei es Realität mit dem übergroßen Ausländeranteil. Ich halte den Begriff für braune Stimmungsmache die mit der Realität nichts zu tun hat. Ich würde mich hüten, so zu denken, geschweige denn, es so auszusprechen.

Arndt111 schrieb:

Piggel schrieb: Man muß die Menschen da abholen, wo sie auch sind, und das ist mittlerweile ganz tief unten. ...der war auch nicht schlecht! ;)

Der ist wirklich gut......allerdings an Arroganz kaum noch zu toppen!

Ohne weiteren Kommentar.

Liebe Grüße
Mary

Was Du Arroganz nennst, ist purer Realismus.

Piggel schrieb:

Ich glaube eher, es liegt an der großen Zahl der Inländer. Ich glaube, Du hast lange nicht mehr in die Deutschen Schulen geschaut. Was heutzutage Abi macht, war früher teilweise nicht mal für die Realschule tragbar.

Du meinst, alle Inländer raus, damit das Schul-Niveau steigt?

Mein Sohn besucht die 5.Klasse einer Real-Schule. Die Anforderungen sind höher als zu "meiner Zeit" (1978-1988)! Gymnasiasten haben, zumindest hier in Sachsen, kein Zuckerschlecken! Ich gebe Dir aber recht. In einigen Bundesländern werden auch sehr viele Schüler einfach "durchgeschliffen"!

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Piggel schrieb: Ich glaube eher, es liegt an der großen Zahl der Inländer. Ich glaube, Du hast lange nicht mehr in die Deutschen Schulen geschaut. Was heutzutage Abi macht, war früher teilweise nicht mal für die Realschule tragbar. Du meinst, alle Inländer raus, damit das Schul-Niveau steigt?

Warum soll eigentlich immer zwangsweise irgendwer raus?

Mary_1271 schrieb:

Mein Sohn besucht die 5.Klasse einer Real-Schule. Die Anforderungen sind höher als zu "meiner Zeit" (1978-1988)! Gymnasiasten haben, zumindest hier in Sachsen, kein Zuckerschlecken! Ich gebe Dir aber recht. In einigen Bundesländern werden auch sehr viele Schüler einfach "durchgeschliffen"! Liebe Grüße Mary

1978 - 1988 war in Deinem Fall DDR-Schule. Die war vom Niveau her nie vergleichbar, denn der Sozialismus hat schlechte Schüler per Dekret abgeschafft.

Ich rede von dem Staat, der immer schon von seiner Leitungsfähigkeit gelebt hat und nicht von seiner exotischen Situation im Ostblock mit der Unterstützung durch den großen Genossen im Osten.

Ganz nebenbei, in dieser Situation die Ursache auf die Ausländer abzuschieben halte ich für eine ziemlich gefährliche Sache. Man könnte auf die Idee kommen, mal zu zählen, wie viele Rentner hier eingezahlt haben, und wie viele Rentner wir in der Gegenwart haben. Da könnten manche Leute auf die Idee kommen, die Mauer wiederhaben zu wollen.

ganz, ganz, ganz liebe Grüße,

Piggel

Hallo Leute meint ihr nicht das schweift jetzt aber
ab?

Mag sein das viele Menschen in Deutschland
mittlerweile belangloses und imho oft auch
niveauloses TV bevorzugen, das ist aber
keine Entschuldigung für die öffentlich
rechtlichen genau diesen Schund zu senden.

Denn die ÖR Sender sollen eben nicht
Quotenfernsehen machen!

Sie bekommen die GEZ-Gebühren dafür ein
ausgewogenes Programm aus Information,
Kultur, Bildung, Unterhaltung, Sport
und Nischenprodukten zu machen.

Wenn sie allerdings genau so ein Programm
machen wie RTL, Pro7 und Co haben sie eben
keinen Anspruch mehr auf die Gebühren.

Denn diese Gebühren werden auch damit
begründet das die Öffentlich Rechtlichen
eine Alternative zu RTL + Co bieten.

Und hier versagen sie immer öfter.

Ichweisnichtrecht schrieb:

Hallo Leute meint ihr nicht das schweift jetzt aber ab? Mag sein das viele Menschen in Deutschland mittlerweile belangloses und imho oft auch niveauloses TV bevorzugen, das ist aber keine Entschuldigung für die öffentlich rechtlichen genau diesen Schund zu senden. Denn die ÖR Sender sollen eben nicht Quotenfernsehen machen! Sie bekommen die GEZ-Gebühren dafür ein ausgewogenes Programm aus Information, Kultur, Bildung, Unterhaltung, Sport und Nischenprodukten zu machen. Wenn sie allerdings genau so ein Programm machen wie RTL, Pro7 und Co haben sie eben keinen Anspruch mehr auf die Gebühren. Denn diese Gebühren werden auch damit begründet das die Öffentlich Rechtlichen eine Alternative zu RTL + Co bieten. Und hier versagen sie immer öfter.

APPLAUSE

http://www.youtube.com/watch?v=-M1c7itPy3Y&feature=related

Ichweisnichtrecht schrieb:

Hallo Leute meint ihr nicht das schweift jetzt aber ab?

Ja, aber ich habe etwas dagegen, dass immer die Ausländer an allem schuld sein sollen. Und einen 'übergroßen Ausländeranteil' als Fakt zu konstatieren, halte ich für sehr bedenklich. Besonders wenn es aus einer Ecke kommt, die sich sehr stark an den Ergebnissen fremder Arbeit beteiligt. Gerade wer in der ehemaligen DDR groß geworden ist, sollte doch froh sein, dass wir unter Aufbietung aller Kräfte 16 Millionen Ausländer mit einem Schlag eingebürgert haben. Wir haben ihnen sogar ihr wertloses Papier gegen gutes Geld getauscht, sie haben streckenweise mehr bekommen als ein Westdeutscher mit gleichem Beruf und mehr Leistungsanforderungen im Leben hätte sparen können. Das konnten wir nur, weil die anderen 'Ausländer' uns geholfen haben, unsere Wirtschaft so leistungsfähig zu machen. Wo bleibt da die Dankbarkeit?

Ich bin übrigens auch 'Ausländer' nach der Definition dieser Menschen, die Wurzeln meiner Familie liegen auch erst seit kurzer Zeit in Europa. Habe ich eine schlechte Rechtschreibung? Bin ich dumm? Bin ich ungebildet? Liege ich dem Staat auf der Tasche? Solche Statements beleidigen mich persönlich. Als Mensch, als Bürger, und als Nachkomme der Ausländer, die sich hier kaputtgearbeitet haben um aus dem Westen Deutschlands einen Industriestandort zu machen. Wenn ich das Erbe meiner Großeltern mit diesen Leuten teilen muss, die ihre Chance vertan haben, dann will ich nicht auch noch von ihnen verhöhnt werden, so einfach ist das.

Und wenn das in diesem Thread passiert, antworte ich in diesem Thread darauf. Unterbindet solche ausländerfeindlichen Äußerungen, und ich halte meinen Mund.

Ichweisnichtrecht schrieb:

Mag sein das viele Menschen in Deutschland mittlerweile belangloses und imho oft auch niveauloses TV bevorzugen, das ist aber keine Entschuldigung für die öffentlich rechtlichen genau diesen Schund zu senden. Denn die ÖR Sender sollen eben nicht Quotenfernsehen machen!

Wenn sie zum reinen Elitenfernsehen werden, verlieren sie ihre Daseinsberechtigung erst recht. Sie haben den Auftrag, ein niveauvolles Programm für alle zu machen, und wenn die Allgemeinheit verdummt, müssen sie sich in Maßen anpassen.

Ichweisnichtrecht schrieb:

Sie bekommen die GEZ-Gebühren dafür ein ausgewogenes Programm aus Information, Kultur, Bildung, Unterhaltung, Sport und Nischenprodukten zu machen.

Und dann gibts auf den Deckel wegen Musikantenstadel und Fußball?

Ichweisnichtrecht schrieb:

Wenn sie allerdings genau so ein Programm machen wie RTL, Pro7 und Co haben sie eben keinen Anspruch mehr auf die Gebühren.

Ich halte das für ziemlich an der Realität vorbei. Sie machen ein anderes Programm. Dass mir als Rockmusikfan der Volksmusikbereich am Ar.. vorbei geht, heißt ja nicht, dass sie ihn abschalten müssen um mein Geld zu sparen.

Ichweisnichtrecht schrieb:

Denn diese Gebühren werden auch damit begründet das die Öffentlich Rechtlichen eine Alternative zu RTL + Co bieten. Und hier versagen sie immer öfter.

Ich bitte um Nachweis. Jetzt aber bitte nicht so, dass gesagt wird, die Nachrichten eines Privaten seien sinnvoller als eine Unterhaltungssendung der öffentlich rechtlichen.

Ich bitte um den Vergleich von gleichartigen Programmen und bitte so viele, dass dies 'immer öfter' gerechtfertigt ist.

Natürlich werden sie immer schlechter, aber sie werden schlechter als sie es selbst einmal waren. Der Abstand zu den Privaten bleibt dabei konstant. Die waren nämlich auch mal besser.

Piggel schrieb:

Im Übrigen benutzt Du die Wendung so, als sei es Realität mit dem übergroßen Ausländeranteil. Ich halte den Begriff für braune Stimmungsmache die mit der Realität nichts zu tun hat. Ich würde mich hüten, so zu denken, geschweige denn, es so auszusprechen.

Zensur im Forum?

Bist wohl auch so einer , der kein Zigeunerschnizel mehr bestellt und den "Negerkuss" zum Schokokuss gemacht hat....

Piggel schrieb:

Ichweisnichtrecht schrieb: Hallo Leute meint ihr nicht das schweift jetzt aber ab? Ja, aber ich habe etwas dagegen, dass immer die Ausländer an allem schuld sein sollen. Und einen 'übergroßen Ausländeranteil' als Fakt zu konstatieren, halte ich für sehr bedenklich. Besonders wenn es aus einer Ecke kommt, die sich sehr stark an den Ergebnissen fremder Arbeit beteiligt. Gerade wer in der ehemaligen DDR groß geworden ist, sollte doch froh sein, dass wir unter Aufbietung aller Kräfte 16 Millionen Ausländer mit einem Schlag eingebürgert haben. Wir haben ihnen sogar ihr wertloses Papier gegen gutes Geld getauscht, sie haben streckenweise mehr bekommen als ein Westdeutscher mit gleichem Beruf und mehr Leistungsanforderungen im Leben hätte sparen können. Das konnten wir nur, weil die anderen 'Ausländer' uns geholfen haben, unsere Wirtschaft so leistungsfähig zu machen. Wo bleibt da die Dankbarkeit? Ich bin übrigens auch 'Ausländer' nach der Definition dieser Menschen, die Wurzeln meiner Familie liegen auch erst seit kurzer Zeit in Europa. Habe ich eine schlechte Rechtschreibung? Bin ich dumm? Bin ich ungebildet? Liege ich dem Staat auf der Tasche? Solche Statements beleidigen mich persönlich. Als Mensch, als Bürger, und als Nachkomme der Ausländer, die sich hier kaputtgearbeitet haben um aus dem Westen Deutschlands einen Industriestandort zu machen. Wenn ich das Erbe meiner Großeltern mit diesen Leuten teilen muss, die ihre Chance vertan haben, dann will ich nicht auch noch von ihnen verhöhnt werden, so einfach ist das. Und wenn das in diesem Thread passiert, antworte ich in diesem Thread darauf. Unterbindet solche ausländerfeindlichen Äußerungen, und ich halte meinen Mund. Ichweisnichtrecht schrieb: Mag sein das viele Menschen in Deutschland mittlerweile belangloses und imho oft auch niveauloses TV bevorzugen, das ist aber keine Entschuldigung für die öffentlich rechtlichen genau diesen Schund zu senden. Denn die ÖR Sender sollen eben nicht Quotenfernsehen machen! Wenn sie zum reinen Elitenfernsehen werden, verlieren sie ihre Daseinsberechtigung erst recht. Sie haben den Auftrag, ein niveauvolles Programm für alle zu machen, und wenn die Allgemeinheit verdummt, müssen sie sich in Maßen anpassen. Ichweisnichtrecht schrieb: Sie bekommen die GEZ-Gebühren dafür ein ausgewogenes Programm aus Information, Kultur, Bildung, Unterhaltung, Sport und Nischenprodukten zu machen. Und dann gibts auf den Deckel wegen Musikantenstadel und Fußball? Ichweisnichtrecht schrieb: Wenn sie allerdings genau so ein Programm machen wie RTL, Pro7 und Co haben sie eben keinen Anspruch mehr auf die Gebühren. Ich halte das für ziemlich an der Realität vorbei. Sie machen ein anderes Programm. Dass mir als Rockmusikfan der Volksmusikbereich am Ar.. vorbei geht, heißt ja nicht, dass sie ihn abschalten müssen um mein Geld zu sparen. Ichweisnichtrecht schrieb: Denn diese Gebühren werden auch damit begründet das die Öffentlich Rechtlichen eine Alternative zu RTL + Co bieten. Und hier versagen sie immer öfter. Ich bitte um Nachweis. Jetzt aber bitte nicht so, dass gesagt wird, die Nachrichten eines Privaten seien sinnvoller als eine Unterhaltungssendung der öffentlich rechtlichen. Ich bitte um den Vergleich von gleichartigen Programmen und bitte so viele, dass dies 'immer öfter' gerechtfertigt ist. Natürlich werden sie immer schlechter, aber sie werden schlechter als sie es selbst einmal waren. Der Abstand zu den Privaten bleibt dabei konstant. Die waren nämlich auch mal besser. :prost

volle Zustimmung!

thica schrieb:

Piggel schrieb: Im Übrigen benutzt Du die Wendung so, als sei es Realität mit dem übergroßen Ausländeranteil. Ich halte den Begriff für braune Stimmungsmache die mit der Realität nichts zu tun hat. Ich würde mich hüten, so zu denken, geschweige denn, es so auszusprechen. Zensur im Forum? Bist wohl auch so einer , der kein Zigeunerschnizel mehr bestellt und den "Negerkuss" zum Schokokuss gemacht hat....

Wir haben hier ein Hifi-Forum und keine politische Diskussionsrunde, Giftspritzerei gehört hier nicht hin.

Ende der Diskussion über irgendwelche Minderheiten.

Ende.

Ende.

Feierabend.