HiFi Geschäftsethik - Wird Betrug als Kavaliersdelikt wahrgenommen?

Hi,

Burkie (Beitrag #175) schrieb:

Das ist falsch. "Betrug" wird umgangssprachlich anders verwendet als bei Rechtsverdrehern.

hmmmm ...... meiner Erfahrung nach ist es eher so, dass die Leute gar nicht wissen wie Betrug rechtlich definiert ist, sie meinen es schon genau so.

Es würde dann "Betrug" nicht umgangssprachlich anders verwendet, sondern falsch, und Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Burkie (Beitrag #177) schrieb:

Wenn man aber zu teuren "Hi-End"-Kabeln spontan ausruft, "das ist ja Betrug!", ...

Das ist so, wie wenn jemand spontan ausruft "Du bist ein ... (Schimpfwort Deiner Wahl hier einsetzen)!". So etwas passiert häufig und kommt nur ganz selten vor Gericht, weil man eben durchaus Verständnis für eine entsprechende Gemütsregung hat. Etwas anderes ist es, wenn man nicht spontan darauf besteht.

Burkie (Beitrag #184) schrieb:

Oder findest du das ganze Abgemahne von mittellosen Minderjährigen in Ordnung?

Diese Abmahnerei ist ein deutsches Problem, kein juristisches, bei uns gibt es das so nicht. Also ohne Mandat eines Belasteten abzumahnen ist in Österreich ein standesrechtlicher Verstoß und kann im Endeffekt zum Ausschluss aus der Anwaltschaft führen. Wobei es nicht so ist, dass hierzulande manche Anwälte nicht durchaus kreativ gewesen wären, das zu umgehen und trotzdem abzumahnen.

Es gibt keine "mittellosen" Minderjährigen, auch 10-Jährige haften für ihre Taten: http://www.heute.at/news/oesterreich/art23655,1171388

Ich finde Eurer Abmahnwesen als solches sehr unschön, einem besonderen über das rechtliche Maß hinausgehenden "Welpenschutz" für Minderjährige stehe ich sehr ablehnend gegenüber.

Burkie (Beitrag #190) schrieb:

Juristische Spitzfindigkeiten sind von Berufsjuristen ausgedachte und von Rechtsverdrehern ausgenutzte Gesetze, keineswegs aber unabänderliche Naturgesetze.

Das wiederum zeigt, dass bei Deiner Schulbildung ein Fach fehlte, dass den Menschen erklärt, wie ein Staat funktioniert, wie die Gesetzgebung funktioniert, etc. - "politische Bildung" könnte man es nennen.

Du übersiehst - gerade auch an Deinen Beispielen - dass das, was sich geändert hat, Ethik und Moralverständnis in weiten Teilen der Bevölkerung ist, und die Gesetze nur darauf reagieren. Darüber hinaus hast Du da Informationslücken, die Strafbarkeit von Homosexualität wurde in der DDR in den 1950er Jahren (also vor 60 Jahren) in der BRD in den 1970er Jahren (also vor etwa 40 Jahren) abgeschafft, es gab nur ein Schutzalter von erst 21, dann 18, später 16 bzw. 14 Jahren, wo sexuelle Kontakte zwischen Erwachsenen und Minderjährigen geregelt waren. Aber erst vor etwa 20 Jahren wurde dieses Schutzalter für Hetero- und Homosexuelle gleichgestellt (in der DDR vor fast 30 Jahren).


Tatsächlich ist es so, dass die Gesetze - also die "juristischen Spitzfindigkeiten" - von den Politikern gemacht werden (Gewaltentrennung: Legislative, Judikative, Exekutive) und von den Juristen (z,.B. Verwaltungsgerichtshof, EuGH, ....) bekämpft werden, im Interesse der Bürger.

Das ist natürlich immer abhängig vom Standpunkt, wer was im Interesse von wem macht. Also (überzogen dargestellt) z.B. in einem kleinen bayerischen Dorf, wo bekannt wird, das der Sportlehrer schwul ist, werden sich viele Leute beschweren, dass sie den nicht rauswerfen dürfen, und dass hier die Verfassungsjuristen dem braven CSU Bürgermeister ein "Hackel ins Kreuz" werfen.



Nur zur Erinnerung, bis vor etwa 100 Jahren hatten wir noch Kaiser und Könige, die - nur teilweise von demokratischen Strukturen behindert - Gesetze machten und auch gleichzeitig die Richter waren, die - gelegentlich jedenfalls - nach Gutdünken urteilten. Um da mehr Gerechtigkeit reinzubringen dürfen Richter nur nach den Gesetzen urteilen, nicht wie es ihnen gerade gut erscheint, die Gesetze werden von den demokratisch gewählten Politikern gemacht, wobei einige Richter hier noch quasi eine Gegenkontrolle sind (z.B. Verfassungsgericht) damit die Politiker nicht nach gut Dünken Gesetze basteln und auch, damit die Politiker nicht jedem Unfug des gemeinen Pöbels nachgeben um gewählt zu werden. Und das funktioniert, es ist nicht perfekt, aber immer noch eines der besten Systeme, auch wenn Dir ganz persönlich sicherlich die Gesetze eines "Kaiser Burkie" eher zusagen würden, die anderen 80 Millionen Deutschen würden das wahrscheinlich anders sehen.

----------------------------------------------------------------------------

Zurück zum Thema: Es gibt keinen sinnvollen Grund, warum man - wütend oder nicht - jemanden als Mörder, Betrüger oder sonstwie beleidigen dürfen soll.

Was die Geschäftspraktiken angeht, wie erwähnt, ein gänzliches Verbot, mit fehlerhaften Informationen oder Suggestionen zu werben, hätte weitreichende und vor allem viele negative Konsequenzen für uns alle, insbesondere für Privatpersonen. Wer dann bei den Kleinanzeigen einen "schönen Lautsprecher" inseriert, könnten Abmahnungen bekommen, weil der ja nicht "schön" sei.

Die Politik erkennt hier Handlungsbedarf, das sieht man an Regelungen zum Verbot der Werbung mit Gesundheitsversprechen, und ich gehe davon aus, dass - langsam aber doch - auch auf andere Bereiche ausgedehnt wird.

Es ist ein langer Weg, nicht zuletzt deshalb, weil unsere Politiker oft seltsame Wahlversprechen abgeben, im Rahmen der Wahlwerbung, und sich da wohl nicht selbst ins Bein schießen werden wollen. Man wird hier also wohl noch einige Zeit auf die Vernunft der Konsumenten und auf Information setzen müssen. Ob wir das nun gut finden oder nicht.


LG Tom


Edith: Tippfehler

Naja...