18-500/8-a oder Turbosound TS 18sw700/8-a

http://www.hifi-foru...m_id=127&thread=3352
http://www.hifi-foru...m_id=240&thread=3143
http://www.hifi-foru..._id=182&thread=11988

Wat denn nu'?

Ich dachte im Hifi-forum kann man seine Fragen teilen und auf Antworten von anderen Nutzern hoffen. Ich und meine Freunde interessieren uns halt für vieles. Darf man sich denn nur für ein Theme interessieren?

Würde mich freuen wenn jemand mir jemand bei der Entscheidung helfen kann. Der Turbosound hat in manchen Aspekten bessere Werte als der 18 500.

Es geht dabei um ein einziges Thema:
Deine/eure Anlage bzw. dessen Komponenten.

Demnach gehören alle deine Fragen in EINEN Thread.
Nicht in x verschiedene.

mr.horst7205 (Beitrag #1) schrieb:

Welches würdet ihr nehmen?

Zu welchem Zweck? Als Obstschale gefällt mir das Turbosound deutlich besser. Wenn sich Lila mit Deiner Einrichtung beißt, würde ich aber das Thomann nehmen.

Jochen

okay, so viele Threads zu deiner Anlage oder deinen Vorstellungen zu einer Anlage sind nicht nötig und sehr unübersichtlich, aber das sei erst einmal zweitens...

des weiteren, das 18/500 Chassis ist erprobt und hat sich bewährt, es gibt viele Nutzer, viele Baupläne, die Verfügbarkeit ist gewährleistet, es ist SEHR robust (auch hohe Leistungen von teilweise über 1kW steckt es weg) und es ist leichter als das Turbosound Chassis.

Das Turbosound Chassis ist neu, sieht von seinen Daten her allerdings für den Preis ebenfalls sehr lecker aus. Ähnliche Empfindlichkeit wie der 18/500, ähnliche Belastbarkeit, 4 Zoll vc, niedrige fs, für Bassreflex passen QTS und EBP sehr gut. Wird sich ähnlich wie der 18/500 Simulieren.

Also das Turbosound Chassis wäre mal eine generelle Diskussion als Alternative zum 18/500 wert

Der ist allerdings mit 28,2kg Gewicht angegeben. Für den 18-500/8-A macht Thomann keine Angaben, aber ich habe mal etwas von knapp 16kg gelesen.

Jochen

Die 28,2kg auf der Thomann-Produktseite sind ein Schreibfehler. Im Datenblatt ist er von Turbosound mit 12,8kg angegeben.

Leider hatte ich nicht den 18-500 damals nicht auf die Waage gepackt. Aber er ist auf jeden Fall deutlich schwerer als alles andere, was ich bisher so an 18ern hier hatte. Ich würd so um die 20kg schätzen.

hier ist eine Simu zu sehen. Der Turbosound simuliert sich tatsächlich ähnlich, ist aber lauter. Müsste sich jemand finden, der sich so ein Chassis mal bestellt, in sein 18-500er Gehäuse einbaut und dann vergleicht...

DANKE danke für die Antworten...
Ich werde mir den Turbosound mal bestellen und in einem LBH und in einem klassischen BR Gehäuse testen.
Ich das chassis nicht auch in den zwei aktiv subwoofern vom Turbosound verbaut?

Simulier das ganze jedoch erst einmal für deinen speziellen Fall.
Meine schnelle Simulation ist keine 100 Prozentige Sicherstellung, dass es mit jedem Gehäuse des 18-500er klappt, sondern einfach ein Schuss ins Blaue mit 220 Litern Volumen und 40 Hz Abstimmung.
Deswegen meinte ich, dass jemand, der schon solche Gehäuse besitzt sich den mal bestellen könnte und dann vergleicht.
Du hättest da ja keinen Vergleich, kannst es aber trotzdem probieren. Oder du baust das Gehäuse des 18-500er, bestellst beide und testest. Derjenige, der besser klingt wird behalten.

Teil bitte den Status deiner Versuche/Aufbauten hier mit. Ist eigentlich recht interessant

Wie verhält sich das Port Längen-/Flächenverhältnis. Sind die bei beiden praktikabel kurz bzw. simulieren sie sich ähnlich?

Bei einem Chassis der Leistungsklasse reicht bischen über 1/3 sd. 450 cm² sowas. Überhaupt kein Problem 40 Hz Tuning damit zu realisieren.. Port wird wahrscheinlich nicht länger als 30, 35cm.
Achtung: WinISD spuckt meistens Mist aus bei den Portlängen.. teilweise fast bis um den Faktor 2 daneben . D.h. meine Angaben sind aus der Praxis, d.h. am fertig gebauten Sub gemessen.

Portfläche waren genau 400 cm^2, die Portlänge 20 oder 30 cm, wenn ich mich genau erinnere. Hab das auf meinem Zweitlaptop simuliert, welcher allerdings jetzt nicht bei mir ist. Reiche Morgen die genauen Werte nach
Die Gehäuseparameter sowie der 120 Hz-Lowcut sind für beide Chassis gleich. Es waren also für beide Chassis exakt die gleichen Bedingungen in beiden Kurven.



Tatsächlich passten bei meinen zwei bis jetzt gebauten Projekten die fs, die winISD mir bei der spezifischen Portlänge errechnet hatte auch im Realmodell (+-1 Hz).

Wenn beide mit den gleichen Portdimensionen klar kommen, sind sie wieder ebenbürtig. Hätte ja sein können, das der eine deutlich längere Ports braucht was letztendlich wieder ein Volumennachteil wäre. Die genauen Werte interessieren mich daher nicht.

PS: Bei meinen Bauten schien Win ISD auch immer richtig zu liegen ... nachgemessen wurde nichts und die virtuelle Portverlängerung blieb meinerseits ebenfalls meist unberücksichtigt.

Nein, die beiden Simulationen besitzen die exakt gleichen Gehäuseeigenschaften und die exakt gleichen Maße.

Ohne Gewähr: Demzufolge sollte der Turbosound in alle 18-500er Gehäuse passen und recht ähnlich spielen, vielleicht etwas tiefer und etwas lauter (1dB).
Aber Versuch macht Kluch..., man müsste es testen. Auch wie das Verhalten beider Treiber bei ausdauernd viel Leistung ist. Der Thomann treiber ist da ja recht robust. Ob das der Turbosound schafft....

Vercors (Beitrag #14) schrieb:

Tatsächlich passten bei meinen zwei bis jetzt gebauten Projekten die fs, die winISD mir bei der spezifischen Portlänge errechnet hatte auch im Realmodell (+-1 Hz). :cut

Bei einem konkreten Fall bei mir errechnet WinISD 115cm Portlänge für das gemessene Tuning. Real sind's dann 62cm.
Bei einem anderen errechnet WinISD 58cm. Real sind's 40cm.
Beides Wandports. Nicht nur sind also die WinISD Werte off, sondern auch inkohärent - die Korrekturfaktoren für eine Art von Port müssten ähnlich bis gleich bleiben.

Du hast aber eine andere Version als ich, muss man dazu sagen. Ich hab die aktuelle. Vll. ist die Berechnungsmethode bei den alten Versionen noch anders.

Also wenn ich mir die obige Simulation angucke haut da was nicht hin denn soweit ich es in Erinnerung habe ist der 18-500 auch lauter als es dort dargestellt ist und bei Hörnern wäre ich da generell sehr Vorsicht ohne Simu würde ich’s garnicht erst versuchen

Hallo Florian,

wo ist denn eine Lautstärke dargestellt?
Das ist ein Diagramm, in dem die Pegelabweichung über Frequenz (Frequenzgang des Lautsprechers), ausgehend von der 0 dB Grenze, angegeben wird. Folglich kannst du nur die Pegeldifferenz zu 0dB unterscheiden, nicht die erzielbare Lautstärke.
Das einzige, was uns das Diagramm sagt ist, dass beide im gleichen Volumen nahezu identisch spielen, der Turbosound jedoch im Nutzbassbereich im Fall dieser Simulation 1dB relativ zum Bezugspegel mehr erbringt. Da er bei der Nennmpfindlichkeit 1 dB unter dem 18-500er liegt, ist es somit wieder ausgeglichen.
Durch seine auf dem Papier leicht höhere Belastbarkeit ist der Turbosound dann auch minimal lauter, durch seine eigene tiefere Reso wird er tiefer spielen als der Thomann-Treiber.
Mehr sagte ich prinzipiell nicht. Wo liegt also der Fehler?

Möglicherweise hast du auch ein komplett anderes Tuning und Volumen im Kopf. Du kannst sowas nicht pauschal sagen.

Ich habe auch nichts von Hörnern gesagt, da ich mich a mit Hörnern nicht auskenne und b ging es um Bassreflexe. Auch sagte ich, dass man den Treiber erst testen sollte und über das spezifische Konstrukt noch einmal drüber simulieren soll....

Ja dann halt so aber was ich meinen das Die Pegeldifferenz zu 0db beim 18-500 aus meiner Erinnerung höher ist wie auf der Simu und dazu kommt noch das der 18-500 deutlich mehr wie die RMS Angabe aushält

Dass der 18-500 deutlich mehr als angegeben verträgt hör ich immer wieder. Ich hatte ihn bisher in 3 Gehäusen, und in jedem wars noch so, dass wenn ich über die RMS Angabe gehe, ich plötzlich den Geruch von verbranntem Plastik wahrnehme Geschossen hab ich noch keinen, aber herausfordern würd ich es auch nicht.
Dem Rest deiner Statements kann ich keinen Sinn zuordnen.

Dann weis ich nicht was du machst kennen jemanden der prügelt die an 1,3kw im Achenbach MOD und ein anderer ebenso im MTH46LC und ich selber kann auch sagen das der mit 800Watt und je nach Musik mit bis zu 1,2kw läuft zum Rest kann ich momentan nichts genaueres sagen habe momentan kein Zugriff auf meine Simulation und habe auch keine Zeit bei Gelegenheit schau ich mal nach aber was ich sagen kann der 18-500 wird im ganzen lauter spielen

Es kann eh sein, dass der Geruch nur eine einmalige Sache nach der ersten richtigen Belastung ist, und da nix davon kaputt wird. Suspekt isses allemal - bei "richtigen" (d.h. als solches angegebenen) <1kW Chassis hab ich das noch nicht erlebt.

Hallo,

Florian, bitte. Bitte Versuch das ganze wenigstens etwas leserlich zu gestalten.
Wie kannst du dir so sicher sein? Den turbosound kennt noch keiner hier. Wieso soll der Thomann da um so viele Welten besser sein?
Die simulation sagt mir, dass er ähnlich gut performen wird und sogar noch belastbarer ist. Inwiefern er auch noch mehr Leistung wegsteckt, das hat noch niemand getestet. Ich wäre mit solchen Aussagen vorsichtig...
Der 18-500 ist zweifelsohne für den Preis unschlagbar gut. Der turbosound hat allerdings auch das Zeug dazu. Mehr dazu kann man sagen, wenn ihn jemand getestet hat.

Stoneeh: das habe ich zum 18-500er auch schon gehört. Er soll wohl im erstbetrieb mit viel Leistung stark riechen. Scheinbar ist die Schwingspule vom Fertigungsprozess noch leicht mit Fett (oder anderen Sachen) überzogen. Eventuell dampft das bei etwas Wärme dann einfach weg. Ich meine mich erinnern zu können, dass mir das ein Kollege, der 4 Stück der 18-500 im Pegel br betreibt, auch schonmal mitteilte. Hohe Leistungen seien danach allerdings kein Problem mehr. Auch 1kw und leicht mehr nicht (solange es die Musik zulässt. Bei trap oder sowas würde ich keinen kw drauf geben)

Ich habe bzw wollte nie sagen das der 18-500 besser ist, da ich den Turbosound ja nicht kenne. Ich wollte lediglich bezogen auf die Simulation sagen das dort eventuell etwas nicht stimmt weil ich den 18-500 anders in Erinnerung habe Handbuch auch mit 220L und 40Hz simuliert. Wenn ich mal zeit habe schaue ich mir das mal an, der Turbosound hat ja auch ne 4er VC, heißt der steckt bestimmt auch mehr weg wie angegeben.


Zu dem Geruch das habe ich auch bemerkt sobald der kommt mach ich lieber etwas leiser, bei mir läuft der ja im LBH heißt teilweise nicht viel Xmax und dadurch wenig Kühlung, ob das nun noch der erst Geruch ist kann ich nicht sagen. Das letzte mal als ich den richtig getreten habe, an meiner Fidek gebrückt, hat es noch gerochen seit dem haben sie nie wieder so viel Leistung gesehen, geschweige denn jenseits der 800Watt abbekommen.

Gibt es hierzu eigentlich schon Test Ergebnisse?

Thema ist schon älter aber hat durchaus noch eine konkrete Daseinsberechtigung, weil mir dieselbe Frage aufgekommen ist.

Ich baue gerade den Lautsprecher mit dem 18" Turbosound. Wollte die Gehäuse in 1,5mm MDF bauen.

Lraec (Beitrag #27) schrieb:

Ich baue gerade den Lautsprecher mit dem 18" Turbosound. Wollte die Gehäuse in 1,5mm MDF bauen.

Wie willst Du da das Chassis befestigen?

Na mit M6 Schlagmuttern und Schrauben?

Ich schätze mal es ist 15mm, oder 1,5cm MDF gemeint 😄

stoneeh (Beitrag #30) schrieb:

Ich schätze mal es ist 15mm, oder 1,5cm MDF gemeint 😄

Erfasst ... bei 1,5er Material sind die Dornen der Einschlagmuttern schon höher wie das Material dick ist.

Sorry, hatte mich vertippt. Habs nun mit 18mm OBS nach dem bunten Bocksebs BR Schnittplan gebaut.

OSB 18mm Version. Jetzt mal nach einer passenden Frequenzweiche und Verstärker schauen.

😄 wild

Der Sub hat bei ~300 Hz seine Portreso, danach Gehäuseresos, Sickenresos, und Membranresos. Ab ~300 Hz ist das also ein einziger Resonanzhaufen.

Recht gut veranschaulicht in einem Freifeld, GP gemessenen Wasserfalldiagramm - bis ~300 Hz schnelles ausschwingen, darüber lange Nachschwinger der diversen Resonanzen:



Das Horn der Größe wird wohl aus dem Stegreif so ab 500 Hz vernünftig spielen. Direkte Ankopplung, mit Sub bei ~200 Hz getrennt, wie es sich gehören würde, wird, zmd. wenn auch Pegel gewünscht ist, nicht gehn.

Allermindestens kannst du mal den Sub bedämpfen, um die Gehäuseresonanzen zu eliminieren. Das würde die Sache schon um einiges besser machen. Die Portresonanz könntest du behelfsmäßig am DSP etwas rausziehen; ordentlich würde es via Absorber gehn.

Oder doch besser einfach, so wie es sonst jeder aus gutem Grund macht, einen weiteren Weg integrieren 😄

hi stoneeh,

danke für eine Antwort. Ganz klar fehlt da ein (kleiner) Frequenzbereich Müsste eigenlich noch ein Mitten-Horn ein.
Ich dachte jetzt erstmal an einen Verstärker und eine aktive Frequenzweiche für die Kombo. Könntest Du mir was empfehlen? Frquenzweiche (DSP) gleich mit 3 Kanälen nehmen, oder?

Wir mögen es doch alle etwas wild, oder?

Grüzi

Was is das eigtl. für ein Horn, und Treiber?

Behelfsmäßig geht's wie gesagt die Portreso am DSP rauszuziehen, und die Gehäuseresonanzen via Dämmwolle zu bedämpfen. Dann kann man schon auch den Sub bis ~500 Hz hochspielen lassen, wo dann das Horn (wahrscheinlich) übernehmen kann.

Ohne Messtechnik und -knowhow wird das aber ein Ratespiel, welches fürs Horn bzw. den Treiber darin gar gefährlich werden kann. Falls nicht vorhanden also anschaffen. Ein Umik-1 o.ä. reicht. Vll. auch am Gebrauchtmarkt stübern.

Für aktive Trennung hätte ich normal gesagt ein t.racks, aber die haben wie ich grad sehe nichts mehr wirklich günstiges im Programm. Daher vll. ein dbx PA oder PA+ aus dem Gebrauchtmarkt. Amp, irgendein t.amp o.ä.

Das Horn hab ich mal von Jahren bei kleinanzeigen gekauft. Keine Ahnung wo das her kommt. Treiber ist ein BMS 4550-8 mit 80W.

Frequency range: 500 - 20.000 Hz
Recommended crossover: 800 Hz

Zum Einmessen habe ich ein Neumann MA 1. Wegen der Software müsste ich mich noch umschauen. Hab nen Mac. Weiss gar nicht ob es da was brauchbares gibt?

Mögliche Trennfrequenz kommt mehr aufs Horn an als auf den Treiber. Aber der 4550 ist zmd. schon mal kein Ramsch

Neumann MA1.. hmm.. scheint eine fix und fertig Lösung fürs einmessen zu sein? Für Lautsprecherentwicklung würde ich mir anschaun ob man es in REW, ARTA o.ä. einbinden kann. Kalibrierdatei muss dafür auf jeden Fall vorhanden sein.