Ultra HD 4K Blu-rays

Das hängt auch wieder von so vielen Faktoren ab. Wenn viele Parameter stimmen, wird man den Unterschied hören. Aber die Parameter sind vielfältig.
Zu allererst mal das Bild weg, dann einen symetrischen Raum wählen wo die Raumakustik passt, dann die Wiedergabekette, dann, ...!
Und schon haben wir wieder die 1000 Meinungen von 1000 Leuten.

Und wenn man bedenkt wieviele Einstellparameter unsere verschiedenen Wiedergabegeräte momentan liefern, werden sich die Meinungen wahrscheinlich nochmals potenzieren.

StaticX (Beitrag #1149) schrieb:

...Die UHDs sind einfach zu teuer. ...30-40€ ... Für einen Film.

Bei mir ist 30€ die Schmerzgrenze, aber es gibt genug UHD's für 22-25€ - man muss einfach nur etwas intensiver vergleichen.
Der Media-Dealer ist oft eine gute Adresse und dann scheue ich mich auch nicht, in Spanien, Italien oder UK zu kaufen, da ich eh die meisten Filme im Original- und damit oft auch Atmos-Ton schaue. Oft liegt z.B. der Preis selbst inkl. Versand deutlich unter dem deutschen Preis - manchmal lohnt es sich auf Aktionen zu warten. Amazon in D hingegen wird aber anscheinend die UHD's zum Hochpreis noch genügend los, denn nur sehr selten sind UHD's bei den Aktionen dabei.

Die Filmemacher sollten sich Mal endlich ein neues Tonformat überlegen welches die Sprache vom Rest Ton trennt.

Kann doch nicht so schwer sein eine Spur für alle Effekte und Musik und Geräusche und eine extra Spur für den Ton. Von mir aus den Ton in Stereo.
Sozusagen ein 5.2.1
Oder 7.2.1.
Woher dann für die Sprache nur die 2 Stereo sich ändern und der Rest würde bleiben. Mir würde sogar nur der Center für die Sprache reichen. Meist kommt sowieso fast alles an Sprache aus der Mitte.

Nemesis200SX (Beitrag #1145) schrieb:

Würde mich auch interessieren wie underworld abschneidet. Der film besteht ja nur aus blau und schwarz und ist extrem dunkel, daher bin ich da skeptisch und fürs erste bei der bd geblieben

Bei Underworld habe ich einmal zusätzlich zur UHD gegriffen, da mir die 3D nicht so gut gefallen hat (meist griefe ich lieber zur 3D, als zur UHD). Einer der schlechter konvertierten 3D-Filme.
Da lohnte die UHD schon mehr, da durch HDR die dunklen Szenen besser erkennbar sind.
Wobei ich den Film nur als Komplettierung gekauft habe. Denn ich empfinde ihn als den schlechtesten Teil der Serie. Den reisst auch Beckingsale nicht raus.

Bzgl. Arrival lohnte sich die UHD für mich schon mehr. Da mir der Film mehr zusagt. Zu dunkel empfand ich den auch nicht. Der Mehrwert zur BD ist auf jeden Fall sichtbar. Ich schaue aber auch nicht auf einem Panasonic-P.

bitte vergiss das hochgerechnet oder echtes 4K wieder. Es gibt Beispiele wo hochgerechnete Filme trotzdem klasse aussehen, und es gibt Beispiele wo echte 4K Filme nur Durchschnitt sind. Die Auflösung des Quellmaterials sagt rein gar nichts über die QUalität des Endresultats aus...

Das würde ich so nicht unterschreiben. Denn nur weil es schlecht umgesetzte echte 4k-Filme gibt, sind die hochgerechneten 2k-Filme jetzt nicht per se besser oder gleichwertig.
Deine Argumentation kann man eh auf alles beziehen. Eine gute DVD sieht auch besser als eine schlechte BD usw.
Das sind so Schulmädchenweisheiten, die nicht wirklich hilfreich sind.
Grundsätzlich ist natives 4k besser als hochgerechnetes 2k. Punkt. Wenn es die Studios versauen, ist das ein Thema für sich.
Ich ziehe auf jeden Fall ein gutes echtes 4k wie PE 2, einem guten hochgerechneten 2k-Film vor.
Denn für gutes 2k, benötige ich keine UHD. Das rechnet mein TV schon recht ordentlich hoch. Es fehlt dann lediglich HDR.

Genau lesen du Schulmädchen. Ich habe nirgends geschrieben, dass ein hochgerechneter 2K Film per se besser oder gleichwertig aussieht. Ich habe das genaue Gegenteil geschrieben. Dass man eben nicht aufgrund des DI pauschalisieren sollte, sondern sich wirklich jede Veröffentlichung einzeln ansehen muss.

Natürlich sieht gutes natives 4K besser aus als gutes hochgerechnetes 2K. Aber wenn man nur die Information hat welche Auflösung das DI besitzt sagt das ja nichts über dessen Qualität aus, daher würde ich meine Erwartungen an das Bild nicht daran fest machen. Man sollte halt meiner Meinung nach von dem Gedanken wegkommen, dass ein 2K Upscale grundsätzlich nichts taugt. Da gibt es eben einige Beispiele die das wiederlegen. Ich denke auch, dass ein Studio-Upscale etwas anderes ist als das was ein TV selbst hochrechnet. Und HDR sorgt zumindest bei mir öfters für ein WOW Erlebnis als die höhere Auflösung.

So unterschiedlich sind die Meinungen. Bezüglich Underworld in 3D, Arrival und 2K zu 4K sehe ich alles anders als du. Und eine gute DVD kommt trotzdem nie an einer schlechten Blu-ray ran.Grundsätzlich ist HD auf einer BD besser als SD auf einer DVD.

Nemesis200SX (Beitrag #1159) schrieb:

Genau lesen du Schulmädchen. Ich habe nirgends geschrieben, dass ein hochgerechneter 2K Film per se besser oder gleichwertig aussieht. .

Habe ich ja auch nicht behauptet!
Sondern lediglich, dass die Aussage, das ein schlechtes natives 4k schlechter ausschauen kann ist als ein gutes 2k. eine Schulmädchenweisheit ist (und eigentlich keinrlei Erwähnung bedarf)!

Man sollte halt meiner Meinung nach von dem Gedanken wegkommen, dass ein 2K Upscale grundsätzlich nichts taugt.

Der Meinung dürfte hier auch keiner sein.
Außer vielleicht Audiomat. :
Audiamant schrieb:

Und eine gute DVD kommt trotzdem nie an einer schlechten Blu-ray ran.Grundsätzlich ist HD auf einer BD besser als SD auf einer DVD.

Dann fehlt Dir hier scheints schlicht an div. Disc-Erfahrungen.
Ich habe auf jeden Fall so einige BD´s, die wirklich schlecht aussehen und mit sehr guten hochgerechneten DVD´s nicht mithalten. Auch wenn dies recht selten vorkommt.

Aber Du scheinst hier eh zwei verschiedene Sachen zusammen zu schmeißen, die man unterschiedlich beurteilen muss.

Denn natürlich ist gleiches Material immer in der nativen höheren Auflösung besser. Das hatte ich ja auch bzgl. 2K/4K geschrieben.
Es kommt aber auch darauf an, was daraus gemacht wird (also die Schulmädchenweisheit)!

Denn dies ist ja auch das Problem der UHD. Selbst native 2K-Filme (auf 4K hochgerechnet) sehen gut aus, wenn das Ausgangsmaterial ordentlich ist und das Studio saubere Arbeit abliefert. Da werden die wenigsten einen Unterschied zu einer nativen 4K Aufnahme sehen, die nicht ganz so sauber auf die Disc gebracht wird.
Es sei denn, man vergleicht gleiches Material in jeweils nativer Auflösung (nicht hochscaliert - auch nicht v. TV!).

Mit SD und HD ist es ähnlich. Es gibt BD´s, die rettet eben auch die HD-Auflösung nicht, so verwaschen ist das Bild. Die halten dann auch nicht mit einer guten SD/DVD mit, die hochgerechnet einfach besser aussehen (kann).

Das HD grundsätzlich erst einmal besser als SD ist, hat damit also gar nichts zu tun. Sondern es ging hier um die Schulmädchenaussage, dass es immer darauf ankommt, was daraus gemacht wird.

Schlimm genug, dass man über solche Banalitäten überhaupt diskutieren muss!

Für mich ist ein Forum eine Ebene, wo man bei Meinungsverschiedenheiten gerne diskutieren darf, egal wie banal das Thema auch zu sein scheint. Vielleicht fehlt es mir wirklich an Disc-Erfahrungen, was das Skalieren von DVDs betrifft. Vielleicht auch, weil ich schon seit Erscheinung der BD keine DVD mehr gucke.
Da ich zu DVD Zeiten noch kein 4K Equipment hatte, wiederum jetzt aber nie im Leben wieder eine DVD gucken würde, kann ich meine Aussage leider nur an einem Bsp. erläutern. Der Film heißt "Auf Messers Schneide". Den habe ich mir ganz aktuell auf BD geholt, da er bisher noch nicht auf diesem Medium erschienen war. Und zum Vergleich DVD - BD habe ich mir die DVD geborgt, da bei der BD der Bildausschnitt verändert wurde. Jedenfalls traute ich meinen Augen kaum, wie schlecht eine DVD skaliert aussehen kann. Ich habe nicht eine BD, die so schlecht aussieht, dass man sie damit vergleichen könnte. Allerdings weiß ich nicht, wie hochwertig die DVD seinerzeit war.

Nur kann man halt anhand eines Bsp. nicht auf ein ganzes Medíum schließen!
Es gibt leider auch heute noch, BD´s die Augenkrebs verursachen. Leider habe ich auch immer noch ein paar wenige DVD´s, die den Weg auf HD noch nicht gefunden haben. Mir aber als Film in der Sammlung bleiben.
Wenn man BD´s wie "Interview mit einem Vampir" nimmt (und da gibt es noch schlechtere Vertreter der BD-Zunft), findet man so einige ordentliche DVD´s, die hochscaliert ein besseres Bild bieten.
Aber natürlich wird eine neue BD-Veröffentlichung eines bis dato nur als SD erhältlichen Filmes, meist das bessere Bild liefern. Da kenne ich nun auch kein Negativbeispiel. Aber darum ging es ja auch gar nicht.

Für mich ist ein Forum eine Ebene, wo man bei Meinungsverschiedenheiten gerne diskutieren darf, egal wie banal das Thema auch zu sein scheint.

Klar darf man. Die Frage ist für mich, muss man jeden banalen Sch... ausdiskutieren, oder ist einem da die Lebenszeit nicht doch wichtiger?
Das ist dann auch das, was mich derzeit etwas stört, viele Beiträge, nur nicht zum Thema.
Oder wann war hier das letzte UHD-Review?

Nemesis200SX (Beitrag #1088) schrieb:

Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind 4K Die Schärfe bewegt sich großteils auf einem Level mit der BluRay bzw geringfügig darüber. Vereinzelt gibt es ein paar Shots die etwas stärker ins Auge stechen was die Schärfe und Details angeht. Auch bei den Tierwesen erkennt man feinere Strukturen bei Fell und Schuppen. HDR: Stilmittelbedingt kommt der Film eher monoton daher mit nur wenig Spielraum für HDR. Allerdings gibt es immer wieder ein paar Szenen, die trotzdem von HDR profitieren. Highlight sind die Szenen im Koffer. Hier bekommt man ein warmes strahlendes Bild zu sehen, welches sich deutlich vom Rest des Films abhebt und durch HDR nochmals eine Ecke besser aussieht. Auch die Tierwesen mit ihren Farben bzw. leuchtenden Körperteilen profitieren von HDR. Gemessen an anderen UHD Titeln eher Durchschnitt aber trotzdem eine Steigerung zur BluRay. Die 36€ die teilweise verlangt werden empfinde ich für das Gebotene als zu hoch. Ich habe den Film für 20€ bekommen und das wars mir wert. Edit: interessant finde ich, dass dieser Film ein 4K DI hat. Gerne wird ja behauptet viele UHDs sind ja "nur" 2K Upscales, sowas kann ja nicht gut sein und es muss ein 4K Master sein. Es gab schon einige Beispiele, dass auch ein 2K DI sehr gut aussehen kann und hier hat man nun ein Beispiel, dass ein 4K Master nicht zwangsläufig sehr gut aussehen muss. Wie schon mehrmals angemerkt, das DI sagt rein gar nichts über das Endresultat aus.

Das war das letzte richtig gute Review.

@astrolog
Du hast recht und es tut mir außerordentlich leid, dich deiner Lebenszeit beraubt zu haben, auch wenn sie dir selbst nicht wichtig genug erscheint, sonst würdest du nicht ständig jeden weiteren Post kommentieren.

Audiamant (Beitrag #1165) schrieb:

@astrolog Du hast recht und es tut mir außerordentlich leid, dich deiner Lebenszeit beraubt zu haben, auch wenn sie dir selbst nicht wichtig genug erscheint, sonst würdest du nicht ständig jeden weiteren Post kommentieren.

Ich bin halt ein höflicher Mensch. Wenn man mich anspricht, antworte ich...selbst wenn es um so einen banalen Kram geht.
...auch in der Hoffnung, es nimmt dann auch mal ein Ende...und man kommt zum Thema zurück...

Morgen hole ich mir die Iron Man Trilogie und komme hoffentlich am Wochenende schon dazu zumindest Teil 1 zu sichten. Werde dann wieder berichten.

Ich werde weiterhin meine Bildeindrücke zu den UHDs hier preisgeben evtl dann wieder mit Vergleich zur BD großartig den Ton kann ich nicht beurteilen ich hab wenn dann nur ne Bose Soundbar an die Atmos und den ganzen Kram nicht beherrscht .
Filmgeschmäcker sind eh verschieden

Iron Man Trilogie letztes Wochende gesehen. Einige Spitzlichter profitieren von HDR und Schärfe hat zugenommen.

Nemesis200SX (Beitrag #1167) schrieb:

Morgen hole ich mir die Iron Man Trilogie und komme hoffentlich am Wochenende schon dazu zumindest Teil 1 zu sichten. Werde dann wieder berichten.

Ich freue mich auf Deinen kritischen ausführlichen Bericht. Kenne alle drei Teile in und auswendig und kann nur den ersten Teil immer wieder schauen, ohne dass mir langweilig wird. Wenn der erste aber keinen signifikanten Mehrwert gegenüber der BD hat, würde ich bei der BD bleiben.

Ist das http://blu-ray-rezensionen.net was zur Orientierungshilfe?

Zwei drei Rezession (UHD kommt jeweils später im Text) gelesen und scheint recht fit und objektiv zu sein.

die seite finde ich klasse, da sie teilweise auch vergleichs screenshots zeigen. Leider nur sehr wenige UHD Reviews bis jetzt. Auch ein guter Tipp ist www.blurayreviews.ch

Universum Film soll schon im Juni „Hacksaw Ridge“ parallel zur Blu-ray Disc auch als Utra HD Blu-ray veröffentlichen. Bei Amazon leider noch nicht gelistet. Was mich wundert. Der Juni ist ja nicht mehr weit.

Das fände ich genial War ich im Kino der Film war ziemlich gut

sven29da (Beitrag #1171) schrieb:

Ist das http://blu-ray-rezensionen.net was zur Orientierungshilfe? Zwei drei Rezession (UHD kommt jeweils später im Text) gelesen und scheint recht fit und objektiv zu sein.

Danke fürs Lob
Freut mich, dass du zu dem Schluss kommst, dass ich da relativ objektiv ran gehe. Ich gebe mir Mühe, die Rezensionen mit dem nötigen Abstand zu schreiben. Gelingt aber auch nicht immer

@Nemesis200SX: Die Quantität wird mehr, ich verspreche es
Allerdings scheitert es oft an den zur Verfügung gestellten Reviewmustern und auch an meiner Zeit. Das hatte ich etwas weiter vorne im Faden schon mal erwähnt. Ein User hatte mir daraufhin ein Angebot gemacht und vielleicht wird es da bald wieder Nachschub geben. Aktuell sind die UHD-Reviews zu HACKSAW RIDGE sowie ein paar Back-Katalogtitel von studiocanal geplant (Panem-Reihe bspw.).
Auch PASSENGERS und LA LA LAND haben sich auf UHD angekündigt.

Wow, auf Passangers bin ich ja total neugierig. Der wird mein Highlight in diesem Quartal.

prostetnik-vogon-jeltz (Beitrag #1175) schrieb:

sven29da (Beitrag #1171) schrieb: Ist das http://blu-ray-rezensionen.net was zur Orientierungshilfe? Zwei drei Rezession (UHD kommt jeweils später im Text) gelesen und scheint recht fit und objektiv zu sein. Danke fürs Lob Freut mich, dass du zu dem Schluss kommst, dass ich da relativ objektiv ran gehe. Ich gebe mir Mühe, die Rezensionen mit dem nötigen Abstand zu schreiben. Gelingt aber auch nicht immer .

Upppsi, ist die Welt Sch klein aber zum Glück war mein Post positiv
Hab's auch gestern Abend/Nacht vom Smartphone gesehen. Gibt es die Möglichkeit sich einzutragen um somit eine Email auf Hinweis eines neuen UHD Reviews zu bekommen?

Machst du was beruflich mit Filmen oder woher kommt das Know-how?

mach weiter so

Auch von meiner Seite aus Respekt und danke. Meinungen und Erwartungen hat ja jeder seine eigene aber da du teilweise auch Screenshots zeigst kann sich jeder selbst ein Bild davon machen. Deine Reviews waren ausschlaggebend dafür, dass ich mir die Iron Man Trilogie gekauft habe

Bin Grad in den USA und hab hier die UHD Bluray von Watchmen (UC) gesehen, wusste garnicht das es die gibt. Lohnt die sich von der Bildqualität?

Hier sind zwei User Reviews zu Watchmen: Watchmen

Für diejenigen unter uns, die kein Problem damit haben, einen Film im englischen Originalton zu schauen/hören, gibt es in USA eine interressante Neuerscheinung: 3:10 to Yuma

Bild ist besser als bei Bluray und der englische Ton ist in DTS X

sven29da (Beitrag #1177) schrieb:

Gibt es die Möglichkeit sich einzutragen um somit eine Email auf Hinweis eines neuen UHD Reviews zu bekommen? Machst du was beruflich mit Filmen oder woher kommt das Know-how?

Das Know-How fing mit der Berufsausbildung an (Radio- und Fernsehtechniker) und verfestigte sich dann bei meiner zehnjährigen Tätigkeit als Redakteur für das Magazin HEIMKINO. Dort war ich für die Beamertests verantwortlich (teils auch bei den TV-Tests aktiv) und habe sämtliche DVD- und Blu-ray-Reviews in dieser Zeit geschrieben.
Den Blog betreibe ich jetzt aber rein privat aus Spaß an der Freude und bin beruflich vollkommen anders unterwegs.

Du kannst dich für einen Newsletter eintragen, musst dafür aber über einen Desktop-PC auf die Hauptseite. Dort kann man dann seine Email eintragen. Allerdings bekommst du dann halt jeden Tag eine Meldung, weil ich jeden Tag ein Review veröffentliche. Sind dann eben auch die regulären BDs dabei. Kann es leider nicht so einschränken, dass man nur die UHD-Reviews als Newsletter bekommt.

@Nemesis200SX: Danke
Ich bemühe mich, mit den Screenshots zumindest ansatzweise einen Unterschied herauszuarbeiten. Man kann natürlich nie zu 100% danach gehen, weil auch noch die Kamera dazwischen sitzt und jeder Monitor es anders darstellt. Aber zumindest eine Richtung im direkten Vergleich kann man ausmachen und für sich dann evtl. einen Nutzen draus ziehen.

@prostetnik-vogon-jeltz
Danke Dir

Iron Man 4K


Schärfe: Der Film hat über weite Strecken eine gute Schärfe zu bieten. Gleich der erste Shot des Films wirkt überschärftund es gibt auch ein paar weichere Einstellungen zu Beginn aber im Großen und Ganzen ist das Upscaling gut gelungen und man hat einen sichtbaren Schärfegewinn. Vor allem Closeups stechen hier hervor, da hier fast alle Hauptcharaktere Bartträger sind und hier die einzelnen Haare besser herausgearbeitet werden. Man sieht zwar nicht wirklich mehr Details, aber das was man sieht wirkt klarer und strukturierter und hebt sich besser vom Hintergrund ab. Der Film hat ein sichtbares Filmkorn, welches durch die höhere Auflösung etwas stärker ausfällt. Wirklich störend empfand ich es aber nur in 1-2 Einstellungen.

HDR: Das Bild ist auf UHD allgemein etwas wärmer. HDR um speziellen ist in den ersten 40min aber eher wenig auszumachen, was aber einfach daran liegt, dass der Film hier fast nur in einer dunklen Höhle spielt. Sobald dann aber der Anzug auftaucht ändert sich das. Rot und Gelb sind ja die Farben, die am meißten von HDR profitieren und da ist Iron Man natürlich ein Paradebeispiel. Satte, kräftige Farben in Kombination mit der verbesserten Schärfe lassen die Rüstung wirklich klasse aussehen. Gerade die erste "Zusemmanbau-Sequenz" in der die Kamera recht nah die Rüstung hinauffährt wirkt unglaublich detailiert und plastisch und lässt die Rüstung sehr schön metallisch aussehen. Bezüglich leuchtenden Objekten kann die HDR beim Ark Reaktor in Tonys Brust punkten, welcher nun weniger strahlt und trotz seinem leuchten noch etwas von der Struktur erkennen lässt.


Man muss bei diesem Film immer bedenken, dass er mitlerweile 9 Jahre auf dem Buckel hat und die damals erschienene BluRay nicht mehr State of the Art ist. Mit der UHD hat Iron Man eine gelungene Frischzellenkur spendiert bekommen. Rein Bildtechnisch würde ich ihn von der Schärfe her nun mit aktuellen Blockbuster BluRays auf eine Stufe stellen. Das ist für den Film selbst eine Steigerung, für das UHD Medium ansich aber enttäuschend. Hier muss nun jeder selbst entscheiden was er von der UHD erwartet. Möchte man wirkliches 4K Feeling wird man wahrscheinlich enttäuscht sein, möchte man eine Steigerung zur BluRay haben kann man ruhig zugreifen. Meine Erwartungen wurden jedenfalls erfüllt.

Es wäre hilfreich wenn man zu den Berichten immer erst schreibt, ob man den Film auf Beamer/TV schaut.
Beim TV wäre wichtig ob es euin 1000nits TV ist oder einer mit HDR light.

Sonst kommt es evtl. zu verfälschten aussagen was HDR betrifft. HDR auf einem 1000nits TV schau ganz anders aus als auf einem Beamer.

Und wer einen Panasonic UHD Player hat sollte künftig auch die Stellung des Dynamikbereichsregler angeben.

Habe gestern Lucy geschaut:

Beamer X 7000 Lampe hoch
UB 900 Dynamik auf +5

Film 9/10
Schärfe 9/10 (Beamer kein echte 4K)
HDR 8/10 ( für Beamer etwas zu dunkel, erst mit Pana UB 900 auf +5 sehr schön)
Ton Leider auf deutsch nur DD. Schade
Schwarzwert des Filmes 10/10 (trotz Regler auf +5 super schwarzwerte im Film. Viel besser als zB.Arrival)

Passenger kommt in 10Tagen. Rouge one leider nur BD am Donnerstag.

Es sind doch eh alles nur subjektive Meinungen. Ich glaube kaum dass es zwei user mit exakt gleichen equipment und exakt gleichen bildeinstellungen gibt um da so genaue vergleiche zu ziehen.

Finde aber schon, dass es von Vorteil ist wenn man weiß ob sich jemand über HDR äussert , aber nur einen alten TV hat, der das sowieso nicht richtig darstellen kann oder ein 8bit Panel hat und die UHD gar nicht ausreizt.
Ebenso wie ich Probleme mit dunklen Filmen hat, diese aber nur auf dem Beamer schaut. Mein TV zum direkten Vergleich steht leider einen Stock tiefer.

Mein TV hat zwar 1000nits, aber das ist mir bei Amzon Serien mit HDR abends echt zu hell. ich hab da die Hintergrundbeleuchtung von 20 auf 15-16 gestellt.

lappy67 (Beitrag #1185) schrieb:

Es wäre hilfreich wenn man zu den Berichten immer erst schreibt, ob man den Film auf Beamer/TV schaut. Beim TV wäre wichtig ob es euin 1000nits TV ist oder einer mit HDR light. .... Und wer einen Panasonic UHD Player hat sollte künftig auch die Stellung des Dynamikbereichsregler angeben. Habe gestern Lucy geschaut:

Jepp, also bei der Angabe ob TV oder Projektor bin ich bei Dir. Am besten, sofern nicht der Signatur zu entnehmen, welches Modell.

In Sachen des "dubiosen" Reglers bei Panasonic bin ich nicht bei Dir.
Zumindest ICH finde, dass Rezessionen oder wie immer man dazu sagen möchte von User für User nur dann wirklich Rückschlüsse auf die Bildqualität für andere schließen lassen, wenn solche "Verbesserungsregler" deaktiviert sind.
Meine Meinung


PS und bissi OT:
Sagt mal, was haben eigentlich die Farben mit HDR zu tun, bzw. haben die was mit HDR zu tun?
Die Farben, Umgangssprachlich BT.2020 was ein erweiterter Farbraum darstellt ist doch das Eine, und HDR ist eher das differenzierte Schwarz und Weiß sprich das Andere, oder

Auf UHD Scheiben ist bt2020 Standard und 10 Bit sowie HDR auch.
Um die so sehen zu können muss der TV oder Beamer das auch können. Natürlich gibt es Videos im Netz die nur Teile davon nutzen.
Auf den neuen uhd Filmen ist das aber komplett und Standard.

10 Bit Farbtiefe ist wieder was anderes als BT 2020. Wobei BT 2020 zur Zeit von keinem Gerät erreicht wird. Im Bt 2020 liegt der Kino Farbraum dci p3 der im Kino genutzt wird. Bt 2020 ist in etwa dass was das menschliche Auge sehen kann.
Aber bt2020 ist super, da man wohl in den Nächten Jahren und Jahrzehnten damit auskommt. DCI P 3 ist ein Zwischenschritt den einige Beamer schon fast erreichen. TV zu da 90%.

Der Regler ist nichts ominöses, sonder ein einfacher Regler für die Helligkeit bei HDR. Der in den oberen clipping Punkt eingreift.
Vereinfacht einfach nur das mühselige einstellen mit den Sony Testbilder auf den Sony und Scheiben.

Das Bild ändert dadurch nichts an Farben oder sowas.wie die Hintergrundbeleuchtung eines TV die man nach seinen Bedingungen oder Geschmack einstellt.
Der Regler bügelt praktisch die Fehler der Filmemacher aus. Die haben einen Referenz Monitor im Studio (soll angeblich sogar schon 4000nits hell sein, je nach Monitor) stehen Und dort schaut das dann düster aus weil die Regie das so will. Bestes Beispiel Arrival. Der Film ist so düster gehalten, dass man das so kaum anschauen kann.

Ich Versuche es Mal so zu erklären:
HDR hat 1024 Graustufen wo Bluray und die TV Norm nur 256 Graustufen haben.
Jetzt ist es leider so, dass die Norm HDR von einer Helligkeit von 10000nits ausgeht. Das ist 10 Mal so hell wie ein neuer TV und etwa 50 so hell wie ältere TV die so um die 200 nits hatten.
Diese uhd Filme würden dann so gemastert dass sie 1000 nits benötigen. Können künftig aber auch mehr sein.
Ein tv mit 200 nits oder ein Beamer erreichen das nicht. Also sind sie ohne Anpassung viel zu dunkel.
Deshalb wurde neue Firmware nötig mit geänderten Einstellungen oder selber schrauben. Damit der Film alles bis 200 nits normal anzeigt. Dadurch gehen aber die Spitzenlichter verloren. 200 bis 1000 nits ist dann gleich.
Nur mit einem 1000 nits TV kannst du den Film dann so sehen wie er geplant wurde. Was an manchen TV weit außerhalb des Regelbereich ist.

Da kommt dann der Dynamikbereichsregler des Panasonic ins Spiel. Mit dem kannst du das ganz einfach während des Filmes mit einem Regler.
Am TV brauchst dazu 3-4 Regler und am JVC Beamer sogar 6 oder 7 die untereinanderand abhängig sind.

Ein paar Ergänzungen und Korrekturen zu HDR:

HDR ist erst einmal nur die Dynamic zwischen dem hellsten und dunkelsten Punkt.

Rec.2020, Wide Gamut, kann auch ohne HDR dargestellt werden, es ist die CIE Farbbreite auf einem Monitor in Wellenlängen. Ob es nun HDR mit 1000 nits oder simple 250 nits Stärke ausgibt ist irrelevant.

Die derzeit gültige Videonorm heißt aber immer noch BT.709!
Der erweiterte Farbraum gemäß BT.2020 ist in der Display-Praxis noch längst nicht angekommen.
Die ITU-R BT.2020 hat zwar schon 2012 den Grundstein für farbgewaltige Displays gelegt, aber eben nur den Grundstein.
Die BT.2020 sieht insgesamt drei Phasen der Einführung von UHD vor und mit 4K und HDR befinden wir uns derzeit am Anfang von Phase 2. Das Ziel von Rec.2020 ist also noch längst nicht erreicht, denn das heißt: 8K!
Insofern kann auf einer UHD derzeit noch gar kein BT2020 erfüllt sein!
Auch gleicht die Rec.2020 nicht dem Potenzial der menschlichen Wahrnehmung. Der Farbraum der BT2020 umfasst rund drei Viertel aller Farben, die das menschliche Auge erfassen kann (also nur 76 %).

Auch wenn viele Geräte mittlerweile in den Bildeinstellungen die Auswahlmöglichkeit zwischen BT.709 und BT.2020 bieten, hilft dieser Modus zurzeit noch keinen Millimeter weiter.
Produziert und gesendet wird derzeit noch im Farbraum gemäß BT.709. Stellt man das Display mit BT.2020 ein, wirken die Bilder zu knallig.

Die UHD Alliance definiert HDR übrigens auch mit 540 Candela/qm (wenn der Schwarzlevel dafür 0,0005 statt 0,05 Candela erreicht)!

Den Dynamikregler des Pana halte ich ebenfalls für überflüssig, wenn der TV HDR kann und ordentlich eingestellt ist. Ich habe noch bei keiner einzigen UHD-Disc etwas nachjustieren müssen. Auch nicht bei Arrival.

OT:
Uii Lappy, da hast Du aber so früh Morgens einiges getippt ... Danke

"Dubios/Ominös" sollte nicht negativ bewertet klingen, ich kann es mir halt nur schwer vorstellen beim Film öfters mal immer wieder zur Fernbedienung greifen und nachregeln zu müssen.
Schrieb das aber auch schon mal ich glaube im Pana Thread.
Ich möchte Film starten und dann einfach Film schauen.
Wenn wie vermutet HDR was anderes als die schöneren Farben sind, hat für Dich dennoch HDR einen sichtbaren Mehrwert auf dem JVC?

Ich bin am überlegen, sofern ich auf UHD steige, die UHD als SDR auszugeben um alle Details des Bildes zu sehen und dies halt mit besserer Schärfe und den schöneren Farben.
Wobei ich gar nicht bewerten kann, wie gut ein Player aus HDR dann SDR machen kann.
Einfach nur das HDR Flag weg nehmen, wird es ja bestimmt nicht sein, oder?

@Nemesis200SX
Das folgende soll Dich weder bewerten noch Dich angreifen.
Es geht nur um mein Verständnis, solche Postings von anderen über einen UHD Film hier und an anderen Stellen im Internet, richtig einschätzen zu können, wenn von HDR gesprochen ähh geschrieben wird.
Bei Deiner Bewertung von Iron Man schreibst Du von HDR in Verbindung zu den Farben. Steht HDR für Dich im Zusammenhang zu den Farben?
Würde ja obiges widersprechen.

Man könnte meinen das es alles nichts mit dem Thread Thema zu tun hat, wobei ich da schon einen Bezug sehe und man es nicht so eng sehen sollte, dass ich diese Grundsatzfrage "was hat HDR mit Farben zu tun" hier stelle.

Schönen Arbeitswochenstart
Sven

sven29da (Beitrag #1191) schrieb:

Ich bin am überlegen, sofern ich auf UHD steige, die UHD als SDR auszugeben um alle Details des Bildes zu sehen und dies halt mit besserer Schärfe und den schöneren Farben. Wobei ich gar nicht bewerten kann, wie gut ein Player aus HDR dann SDR machen kann. Sven

Das ist ein Widerspruch in sich. Denn UHD ohne HDR ist SDR. Nur mit HDR siehst Du alle Details des Bildes. Gibst Du es als SDR aus, hast Du zwar die höhere Auflösung (und ggf. auch die höhere Farbtiefe), aber die Details (Hell-/Dunkelkonraste) sind dann nicht mehr sichtbar.

astrolog (Beitrag #1192) schrieb:

sven29da (Beitrag #1191) schrieb: Ich bin am überlegen, sofern ich auf UHD steige, die UHD als SDR auszugeben um alle Details des Bildes zu sehen und dies halt mit besserer Schärfe und den schöneren Farben. Wobei ich gar nicht bewerten kann, wie gut ein Player aus HDR dann SDR machen kann. Sven Das ist ein Widerspruch in sich. Denn UHD ohne HDR ist SDR. Nur mit HDR siehst Du alle Details des Bildes. Gibst Du es als SDR aus, hast Du zwar die höhere Auflösung (und ggf. auch die höhere Farbtiefe), aber die Details (Hell-/Dunkelkonraste) sind dann nicht mehr sichtbar.

Das unterschreibe ich so mal nicht
Ich kenne welche die wirklich sehr tief in der Technik stecken und selbst diese "Freaks" die das Bild zu 100% haben wollen, haben es schwer das Bild mit HDR so hinzubekommen, dass die Details in dunklen Bereichen zu erkennen sind. (man sieht es ja mit dem Panasonic Regler. Jeder UHD Film ist anders)

Ich habe den "UHD Player" erst seit paar Tagen und warte noch auf ein Angebot von Lucy in UHD. Dann kann ich dazu was sagen weil ich es selber mal vergleichen werde.
Ich verglich aber letzt mal Lucy UHD (als File also nicht 100% Aussagekräftig) mit Lucy als Bluray und da fehlten der UHD Version einige Details in dunklen Bereichen und bevor ich auf diese verzichte die Überlegung HDR -> SDR zu nutzen.
Aber warten wir bis ich Lucy als UHD habe,

PS:
Wenn es Interessiert ... Beispiel "Schriftzug Tasche"

Lucy UHD (Testfile)


Lucy Bluray

sven29da schrieb:

Das unterschreibe ich so mal nicht Ich kenne welche die wirklich sehr tief in der Technik stecken und selbst diese "Freaks" die das Bild zu 100% haben wollen, haben es schwer das Bild mit HDR so hinzubekommen, dass die Details in dunklen Bereichen zu erkennen sind. (man sieht es ja mit dem Panasonic Regler. Jeder UHD Film ist anders)

Natürlich ist jeder Film anders. HDR löst doch nicht das Problem, welches z.B. die Filmemacher bewusst als Stilmittel einsetzen.
Und natürlich gibt es in der HDR-Qualität ebenfalls Unterschiede. So wie auch die Bildschirme eine unterschiedl. Qualität haben. All das ist doch von HDR völlig unberührt.
Deine Argumentation ist daher völlig unverständlich. Ich weiß nicht einmal, was Du damit aussagen möchtest!?

Nochmals: HDR ist erst einmal nur die Dynamik zwischen dem hellsten und dunkelsten Punkt!
Ist die Szene durch die Technik am Aufnahmeort nicht richtig ausgeleuchtet (Stilmittel oder anderen Gründen), bleibt dies auch durch HDR dunkel.
Regelt man dies manuell nach, schafft man sich wieder andere Probleme im Bild.
Das HDR-Bild wird einmal richtig eingestellt und ist dann für alle Filme gültig.
Dies schließt aber nicht aus, dass auch alle Filme gleichermaßen gut ausgeleuchtet wurden oder das Mastering ordentlich durchgeführt wurde.

Grundsätzlich verlangt die BT2020 ja, dass die ganze Kette, von der Aufnahme, bis zur Reproduktion, sich an den Standart BT2020 halten. Da sind wir noch lange nicht. Dies ist aber völlig unberührt vom Meherwert des HDR an sich.

Ich verglich aber letzt mal Lucy UHD (als File also nicht 100% Aussagekräftig)

Echt jetzt? Das ist nicht nur nicht 100%ig, sondern gar nicht vergleichbar! Du kannst HDR nur vergleichen, wenn das Ausgangsmaterial identisch ist. Und dort dann einmal mit und ohne HDR anschauen. Alles andere ist ein Äpfel-/mit Birnen-Vergleich.

Aber warten wir bis ich Lucy als UHD habe,

Also mit "wir" kannst Du jetzt nur Dich selbst meinen, denn ich muss da nicht warten, bis Du Lucy als UHD hast um den Mehrwert durch HDR zu erkennen!
Zum einen habe ich den Film selbst und zum anderen, weiß ich nicht, ob Dein TV HDR darstellen kann und ob er überhaupt ordentlich eingestellt ist.
Grundsätzlich ist Lucy aber einer der besseren UHD-Filme.

HDR lohnt aber (grundsätzlich) immer. Mal mehr, mal weniger...

@Sven

Ich habe selber einen JVC, der HDR verarbeiten kann und bei mir säuft diese Szene nicht dermassen ab wie bei Deinem Testfile. Entweder stimmt mit dem Testfile etwas nicht oder Du hast den Projektor noch nicht mit der Sony UHD Methode bezüglich Helligkeit und Kontrast vernünftig eingestellt.

sven29da (Beitrag #1191) schrieb:

OT: @Nemesis200SX Das folgende soll Dich weder bewerten noch Dich angreifen. Es geht nur um mein Verständnis, solche Postings von anderen über einen UHD Film hier und an anderen Stellen im Internet, richtig einschätzen zu können, wenn von HDR gesprochen ähh geschrieben wird. Bei Deiner Bewertung von Iron Man schreibst Du von HDR in Verbindung zu den Farben. Steht HDR für Dich im Zusammenhang zu den Farben? Würde ja obiges widersprechen. Sven

technisch gesehen ist es richtig, dass HDR grundsätzlich mal nichts mit den Farben zu tun hat. Bei der Vermarktung von UHD Filmen wird HDR aber als Überbegriff für Farb- und Kontrastanpassungen verwendet. Brauchst nur einen Blick auf das HDR Logo werfen. "Brillante Farben, lebensechte Bilder" steht da dabei.

Daher bewerte ich bei HDR auch beides zusammen.

PS: die oben verlinkte Szene aus Lucy habe ich mir eben auf meine UHD angesehen. Ist deutlich heller als dein Bild. Schrift auf der Tasche, Hintergrund, etc. ist alles deutlich erkennbar. Auch wenn das Foto das Bild nicht originalgetreue wiedergibt erkennt man doch, dass es deutlich heller ist als bei dir.



Lucy UHD als File heißt mkv? Das kannst du alles vergessen. UHDs können (noch) nicht geknackt werden. Da wird nur ein Abgriff des HDMI Signals gemacht was meißt sogar unter Bluray Niveau liegt. Du hast dann zwar die hohe Auflösung aber das Bild ist trotzdem mies und wie du siehst dürfte mit den HDR Daten auch etwas nicht stimmen.

@Nemesis200SX

Danke Dir
Genau aus diesem Grund habe ich nachdem ich das festgestellt habe, mal die XBox gekauft da ich mal UHD Discs testen und für mich bewerten will
XBox deshalb, weil ich hoffe das wie angekündigt KODI für diese kommt und ich dann vielleicht meinen Media-Player ersetzen kann.

ich habe heute Iron Man gesehen und muss sagen, dass ich nach den bisherigen Berichten doch sehr enttäuscht bin!

man kann es ohne große Umschweife geradeaus sagen: das Bild ist schlecht!

die Farben sind recht übertrieben (Gesichter sehen nicht natürlich aus, wenn man nicht etwas "Farbe raus nimmt"), Filmkorn ist an vielen Stellen deutlich bis störend zu sehen und es kommt auch an einigen Stellen zu Artefakten.
Eine Stelle bei der man das recht deutlich sehen kann ist die "Balkon Szene" bei der Peppers Stirn so aussieht als wäre sie vorher bei einer Sylvesterparty mit Glitzer überschüttet worden (und nein, das sind keine Schweißperlen). Ich hatte den üblichen Nachschärfe Faktor der Epson Super Resolution (alter Darbee Gucker ) aktiviert, dann wird das zu einem Falsch-Farben Bild, aber auch ohne jegliche "Korrekturen" ist das Bild nicht natürlich, diese Strukturen sind halt im Bild drin, sie werden durch die SR nur stärker sichtbar gemacht.
man sieht die digitale Nachbearbeitung (Verschlimmbesserung) doch an vielen Stellen recht deutlich.

also insgesamt relativ geringer finanzieller Einsatz, aber trotzdem hätte ich mir das lieber sparen können, speziell weil das die wenigen UHD sind, die keinen "besseren" Ton (Atmos oder dts-X) haben, was hier vielleicht auch noch einen besonderen Kick hätte bringen können.

na dann bin ich ja mal die Tage gespannt, wenn ich die Filme geliefert bekomme (Planet Erde II, 2x X-Men, Revenant, Superman, Deadpool) ob ich enttäuscht sein werde oder nicht
Muss nur noch eine gescheite Sony UHD finden

The Shallows ist wohl die vom Bild her beste Sony UHD

Klipsch-RF7II (Beitrag #1200) schrieb:

The Shallows ist wohl die vom Bild her beste Sony UHD 8)

Das hast Du die Tage schon verraten ist da aktuell nichts auf den Gebrauchtmarkt und einer will für die Disc über 20Euro plus Versand als Paket
Ich halte die Augen offen, ansonsten halt Passangers oder so.

Für die heutigen 5 habe ich mit Paketversand 80 bezahlt, für Planet 27.
Das lasseich mir noch gefallen und wenn ich die Blu-rays noch verkaufen kann, umso besser.

Gute Nacht
Sven

@Mickey

stimmt die Balkon Szene sieht echt furchtbar aus, aber die ist bereits auf BD ziemlich mies. Ansonsten ist mir das Korn aber nirgendwo so störend in Erinnerung geblieben. Bezüglich Farben sieht man wieder wie unterschiedlich die Geschmäcker sind. Ich empfinde den allgemein wärmeren Look als angenehm und nicht zu übertrieben. Im Gegenteil, die BD wirkt jetzt im Vergleich zu blass und kalt.