Ultra HD 4K Blu-rays

ich bin da kein Experte und weiß halt nur, dass ich irgendwann man mit 120 oder 125%(?) gemessen wurde und der Augenarzt das als "normal gut" bezeichnet hat.

worauf es hier eigentlich ankommt: 100% liegt eher am unteren Ende der Skala statt "besonders gut zu sein", wie sich 100% nach dem Motto "mehr geht nicht" anhören mag.

Da muss ich dir aber bei I am Legend widersprechen! Für mich einen absoluten Mehrwert auf meiner 2,4m² Leinwand.

astrolog (Beitrag #1539) schrieb:

Nero74 schrieb: Oblivion ist auf UHD auf jeden Fall besser, als die BD, genauso wie I am Legend, da die Bitrate viel höher ist, als bei der BD. Da Du das immer wieder in den Raum wirfst, schreit dies nun geradezu nach einer Gegendarstellung. Oblivion wurde zwar in 5k und 4k-Auflösung gedreht, aber der Film wurde nur in 2k-Auflösung gemastert und zeigt entsprechend kein natives Ultra HD. Die UHD bietet auch keinen wirklich merklichen Mehrwert in der Bildschärfe. Da müsste man schon eine ziemliche Krücke als 4k-TV haben, wenn hier die BD schlechter wirkt. Scaliert der TV in guter Quali, ist hier kein merklicher Unterschied zu sehen. Die Schärfe bleibt sogar oft unter Blu-ray Disc-Niveau. Lediglich die Kompression ist lupenrein und der BD über. Auch der erweiterte Farbraum der UHD kommt bei Oblivion nur in leichtem Maße zur Geltung. Liegt aber vielleicht auch am Stilmittel bzgl. gefilterten Farben. Bei I am Legend ist es ähnlich. Auch hier hat man keinen wirklichen Schärfegewinn. Lediglich HDR reißt es etwas raus. Auch wenn die UHD in meiner Sammlung gelandet ist, würde ich sie nicht empfehlen. Es sei denn, mann kann sie irgendwann einmal günstig erwerben. Man erkennt die Unterschiede aber nur auf einem großen Display, ab ca. 100 Zoll und im höheren Kontrast, gerade im Schwarzwert. Das hat nichts mit der Bildschirmgröße zu tun. Auch bei einem kleineren TV, je nach Sitzabstand, muss der Mehrwert sichtbar sein. Es versteht sich von selbst, dass ab einem gewissen Abstand, das Auge die höhere Auflösung nicht mehr wahrnehmen kann. Insofern ist so eine Aussage, wenn der Sitzabstand nicht angegeben wird, völlig sinnfrei. Bzgl. Kontrast muss man bedenken, dass man durch HDR hier ganz andere Grundeinstellungen hat, die i.d.R. auch höhere Kontrastwerte beinhaltet. Ich habe die Discs einmal ohne HDR verglichen und da war kein Unterschied wahrnehmbar, oder dermaßen gering, dass es schlicht vernachlässigbar ist. Selbst mit HDR ist hier aber kein großer Unterschied zur BD. Wassillis schrieb: Wie ist denn der Split in Bild und Ton? Hat den einer? Ich habe bisher nur kurz reingeschaut. Das Bild ist knackscharf und bietet auch einen Mehrwert zur BD. Ton habe ich nicht verglichen. Würde aber sagen, da dies ein sehr dialoglastiger Film ist, hat man hier eher keinen großen Vorteil.

efdeluxe schrieb:

Da muss ich dir aber bei I am Legend widersprechen! Für mich einen absoluten Mehrwert auf meiner 2,4m² Leinwand.

Auch diese Aussage ist mehr als sinnlos, wenn nicht angegeben wird, worin der (angebliche) Mehrwert bestehen soll und mit was für einem TV geschaut wurde.
Scaliert z.B. ein TV die BD nicht ordentlich auf 4k, ist es nachvollziehbar, dass die UHD hier besser abschneidet.
Mein OLED (LG) ist hier schon kein Platzhirsch und trotzdem noch gut genug, um zumindest mit dieser UHD mithalten zu können.
Der Film hat ja nur ein 2K Digital Intermediate, so dass hier also die Grundvoraussetzung für einen "absoluten" Mehrwert nicht gegeben ist.
Zudem auch der Ton (in deutsch) nur im normalen DD vorliegt.

Insofern bleibe ich bei meinem Fazit=Geringer Mehrwert im Bild ist vorhanden, aber einen "absoluten" Mehrwert, kann ich weiterhin nicht bestätigen.

P.S. Bitte zukünftig Komplettzitate kürzen!

Audiamant (Beitrag #1552) schrieb:

Wenn die Zahl in seinem Nicknamen sein Geburtsjahr sein sollte, dann ist er gar nicht mehr so jung. @Nero74 Bist du zufällig auch bei bluray-dealz unter Daniel angemeldet?

Ja, die Zahl im Nicknamen entspricht meinem Geburtsjahr

Und nein, ich bin nicht als Daniel bei bluray-dealz angemeldet

John Wick 4K

Mal wieder eine VÖ bei der sich das Upgrade wirklich lohnt. Den Mehrwert der UHD sieht man schon in den ersten Sekunden bei den Firmenlogos.

1. Logo: Ein Berg der aus dem Schatten hervorkommt und von der Sonne erleuchtet wird
BD: der schattige Berg wird in mehreren Graustufen dargestellt und hat sehr starkes Banding
UHD: der schattige Berg ist tiefschwarz und es ist kein Banding zu erkennen

2. Logo: eine Achterbahn bei Nacht
BD: Der Nachthimmel ist grau und verhältnismäßig hell. Deutlicher Unterschied zu den Cinemascope Balken zu erkennen
UHD: tiefschwarzer Himmel mit leuchtenden Sternen. Kein UNterschied zu den Cinemascope Balken

Der Schwarzwert und Kontrast ist auf UHD durchwegs besser. Sieht man sich die selben Szenen auf UHD und BD hintereinander an wirkt die BD richtig verwaschen.

Der Film selbst ist ja nicht so farbenfroh aber es gibt einige Szenen (rot/grüne Kulisse im Continental, Actionszene in der Disco) die auf UHD farblich deutlich kräftiger und besser rüberkommen.

Auch bezüglich Schärfe gibt es nichts zu meckern. Closeups sind herrlich detailiert. Jede Pore, jedes Gesichtshaar, jede Falte wird gut herausgearbeitet. Leider gibt es in dem Film auch immer wieder schlecht fokusierte oder absichtlich weichgezeichnete Shots, die sind auf UHD genau so weich... dafür kann aber die UHD nichts, das ist wohl einfach so vom Regisseur gewollt gewesen.

yap sehe ich auch so...das movie ist ja sowieso auf style gebürstet und die uhd holt da noch mehr raus...freu mich schon auf kapitel 2 in zwei wochen

Einfach mal lesen, dann aufregen.... nee besser gar keine Wellen machen. Schau in meine Signatur, dann weißt du auf welchen Geräten geschaut wurde.
Für dich nochmal ausfühlich warum ich einen Mehrwert erkennen kann gegenüber der Bluray:
1. Auflösung trotz des 2k Masters kann ich hier einen duetlichen Auflösungsgewinn verzeichnen
2. Bildruhe
3. Scharzwert ( Dynamik Schwarz/Helligkeit )
4. Farben

Zufrieden?

astrolog (Beitrag #1556) schrieb:

efdeluxe schrieb: Da muss ich dir aber bei I am Legend widersprechen! Für mich einen absoluten Mehrwert auf meiner 2,4m² Leinwand. Auch diese Aussage ist mehr als sinnlos, wenn nicht angegeben wird, worin der (angebliche) Mehrwert bestehen soll und mit was für einem TV geschaut wurde. Scaliert z.B. ein TV die BD nicht ordentlich auf 4k, ist es nachvollziehbar, dass die UHD hier besser abschneidet. Mein OLED (LG) ist hier schon kein Platzhirsch und trotzdem noch gut genug, um zumindest mit dieser UHD mithalten zu können. Der Film hat ja nur ein 2K Digital Intermediate, so dass hier also die Grundvoraussetzung für einen "absoluten" Mehrwert nicht gegeben ist. Zudem auch der Ton (in deutsch) nur im normalen DD vorliegt. Insofern bleibe ich bei meinem Fazit=Geringer Mehrwert im Bild ist vorhanden, aber einen "absoluten" Mehrwert, kann ich weiterhin nicht bestätigen. P.S. Bitte zukünftig Komplettzitate kürzen!

Habe auch John Wick als UHD gesehen.

Die Kritik von

http://blu-ray-rezen...-keine-gnade-4k-uhd/

trifft auch so ziemlich genau meinen Eindruck.

Obwohl der Film mit 2,8 K aufgenommen wurde, wurde ein 4K DI erstellt.

Also handelt es sich wieder um ein Upscaling.

Welcher Weg nun besser ist, also 4K Upscaling oder 2K Downscaling, kann ich nicht beantworten.

Ist auch höchstwahrscheinlich vom Studio abhängig, also welche Hard-/Software vorhanden ist.

Trotzdem sehe ich einen Mehrwert bei der UHD, auch gerade bei den Farben, obwohl unscharfe Szenen vorhanden sind.

efdeluxe schrieb:

1. Auflösung trotz des 2k Masters kann ich hier einen duetlichen Auflösungsgewinn verzeichnen

Schau in meine Signatur, dann weißt du auf welchen Geräten geschaut wurde.

Eben, und genau deswegen (JVC X5000) zweifel ich das an!

Das mit den Komplettzitaten hast Du auch irgendwie nicht kapiert, oder?

Rein von der Logik her bleiben bei einem 2,8 K Film, von dem ein 4K DI erstellt wurde, die 2,8K Bildinformationen erhalten. Bei einem 2K DI hast Du nur die 2K Bildinformationen.

Der JVC X5000 verdoppelt die Pixelzahl und ist somit quasi ein 2,7 K Projektor. Aber er verdoppelt nur und macht somit eine Art Upscaling. Das Bild sieht dann auch sehr gut aus. Jedoch hat er nativ nur die 2K Auflösung. Das Marketing bezeichnet ihn als 4K Projektor, aber nur weil er 4K, Bt2020 und HDR10 als Quelle akzeptiert. Das gilt für den X5500, 7000, 7500, 9000 und 9500 genauso.

Laut JVC verdoppeöt er die Pixel eben nicht nur. Er nimmt richtiges 4 k antgegen und errechnet daraus das versetzte Bild . Da wird nicht einfach nur etwas verdoppelt. Zumindest wird das so von JVC gesagt. Aber da man aus dem normalen Sitzabstand sowieso keine unterschied erkennen kann im laufenen Film ist die Auflösung Nebensache. Da spielt es auch keine Rolle wie Sie gemastert wurden. Einige 2k mastert Filme schauen besser aus als 4k Mastert.
Das ist nie das alleinige Kriterium. Wenn 4k schlechte gemacht ist (unscharfe Kameraführung) ist 2k Mastert nicht automatisch schlechter.

Fakt ist doch, dass der X5000 nur natives FullHD kann und er eben kein natives 4K kann.
Auch wenn zwischen Prisma und Objektiv ein sog. eShift Glas positioniert ist, welches je nach Stellung eine leichte Verschiebung des Pixelrasters bewirkt.
Die Verschiebung des Pixelrasters erfolgt zwar zeitgleich in beide Achsrichtungen, um jeweils einen halben Pixel, so dass zwei Raster von jeweils 1920x1080 Pixeln, die sich in ihrer Position ergänzen und so die Detaildarstellung erhöhen, doch sind die beiden Pixelraster niemals gleichzeitig auf der Leinwand, sondern werden hintereinander projiziert.
Diese Technik bewirbt JVC vollmundig in seinem Prospekt als „4K“, was ich (aber auch andere Kritiker) als irreführend bemängeln.

Denn: Die beiden Pixelraster überlagern sich größtenteils, so dass von sequentiell unterschiedlich positionierten, getrennten Pixeln nicht die Rede sein kann. Und selbst bei positiver Betrachtung, handelt es sich keinesfalls um eine Auflösungsvervierfachung wie bei nativem 4K, sondern lediglich um eine Verdopplung.

Selbst JVC spricht in den Werbeprospekten nicht von UHD. Denn das UHD-Siegel setzt eine tatsächlich native 4K-Auflösung voraus, was das Gerät nicht kann. Die Bezeichnung 4K indes, unterliegt dahingegen keinerlei Kontrolle.

Ähnlich wie bei einem Vollkornbrötchen. Es muss nur ein bestimmter Prozentsatz an "Vollkorn" in einem sog. Vollkornbrötchen drin sein, damit man es Vollkornbrötchen nennen darf. Schmuh also.

Wie will man daher eine UHD-Disk also richtig beurteilen, wenn das Gerät kein richtiges UHD kann, man zudem noch ein 2K DI hat und die mit so einem Beamer betrachtet wird und auf der anderen Seite, steht eine Full-HD-Disc, die ebenfalls hochscaliert wird.
Hier steht und fällt die Quali mit der Fähigkeit des Abspielgerätes zu scalieren.
Ich tue mich daher schwer, solche Bildbeurteilungen auf die Disc selbst zurückzuführen.

Den HDR-Gewinn jetzt natürlich außen vor gelassen!

man kann sich die Fähigkeiten von E-Shift relativ einfach selber ansehen, wenn man einfach mal einen Rechner mit 4K Auflösung daran anschließt.

natürlich sieht man, dass das kein natives 4K Signal ist!
aber es ist schon gut zu sehen wie nahe es ran kommt und speziell, dass eben nicht jedes zweite °Pixel komplett fehlt.

Ich habe Überlegungen zum Thema sinnvolle Auflösung in Abhängigkeit von Sitzabstand und Bildschirmgrösse in diesem Thread zusammengefasst:
Auflösung, Bildgrösse, Sitzabstand

Schnell wird klar, dass es die ideale Hardware garnicht gibt. Nur wenige Beamer können echtes 4K, haben dann aber bei weitem noch keine 1000 nits. 110 " mit 1000 nits wären auch unangenehm grell.

Fernseher mit 65" oder mehr und über 1000 nits sind noch recht teuer. Aber auch dann sollte man auf Faktor 1,7 (Sitzabstand durch Bildbreite) heran, um etwas von der 4K Auflösung zu profitieren. Bei 100% Sehschärfe wohlgemerkt. Einen derart kleinen Sitzabstand haben aber nur einige wenige User hier im Forum. Meistens die, die auch gerne 3D schauen oder die, die eine verständnisvolle Ehefrau haben oder Single sind.

Also nur ganz wenige, die einen grossen Fernseher mit 1000 nits oder mehr und einen ungewöhnlich kleinen Sitzabstand haben, reizen die technischen Möglichkeiten von UHD überhaupt aus. Alle anderen fahren etwas abgespeckter. Der eine mehr der andere weniger.

Habe heute The Town als UHD gesichtet.

Bin mir bewusst, dass es sich um ein 35mm Kodak-Negativ handelt.

Positiv zu bewerten ist von mir (im Vergleich zu BD):

1. Bessere Farben
2. Höherer Kontrast (besserer Schwarzwert)
3. Ruhigeres Bild

Über die Schärfe will ich nicht mehr berichten, da ich ja nur ein Full-HD-Beamer besitze.

Ich kann den Streifen sowohl optisch als auch inhaltlich empfehlen.

Klipsch-RF7II (Beitrag #1567) schrieb:

Ich habe Überlegungen zum Thema sinnvolle Auflösung in Abhängigkeit von Sitzabstand und Bildschirmgrösse in diesem Thread zusammengefasst: Auflösung, Bildgrösse, Sitzabstand Schnell wird klar, dass es die ideale Hardware garnicht gibt. Nur wenige Beamer können echtes 4K, haben dann aber bei weitem noch keine 1000 nits. 110 " mit 1000 nits wären auch unangenehm grell. Fernseher mit 65" oder mehr und über 1000 nits sind noch recht teuer. Aber auch dann sollte man auf Faktor 1,7 (Sitzabstand durch Bildbreite) heran, um etwas von der 4K Auflösung zu profitieren. Bei 100% Sehschärfe wohlgemerkt. Einen derart kleinen Sitzabstand haben aber nur einige wenige User hier im Forum. Meistens die, die auch gerne 3D schauen oder die, die eine verständnisvolle Ehefrau haben oder Single sind. Also nur ganz wenige, die einen grossen Fernseher mit 1000 nits oder mehr und einen ungewöhnlich kleinen Sitzabstand haben, reizen die technischen Möglichkeiten von UHD überhaupt aus. Alle anderen fahren etwas abgespeckter. Der eine mehr der andere weniger.

x = (b * v) / (tan(0,0167/180*Pi) * a)

Oder verkürzt: 'Ick glotz TV'

;-)

Split sah als Bluray verdammt gut aus.. hat da mal jemand die Bluray mit der UHD vergleichen können?

Animierte Gifs als Avatar sind doch eigentlich was für Teenies.

Ist Ansichtssache - aber was diese Antwort mit der Frage bzw. dem Thema zu tun hat, erschließt sich mir nicht

MuLatte (Beitrag #1571) schrieb:

Animierte Gifs als Avatar sind doch eigentlich was für Teenies.

Und das schreibt jemand mit ner Trickfigur als Avatar. Finde den Fehler.

Heute Argo als UHD gesichtet.

Da es sich um ein 4K Master von verschiedenen Quellen handelt,

kann ich zur Schärfe nichts sagen.

Aber die Plastizität und Farbnatürlichkeit hat durch die UHD deutlich zur BD gewonnen.

Auch inhaltlich immer wieder sehenswert....

Für mich: Klar der Daumen hoch

Nero74 (Beitrag #1575) schrieb:

Da es sich um ein 4K Master von verschiedenen Quellen handelt, kann ich zur Schärfe nichts sagen

Den Satz kapier ich nicht

Passengers auf 4K geschaut. Obwohl ich den Streifen auf Blu Ray gesehen habe und belanglos fand. Sehe da keinen wirklichen mehrwert. Der Streifen verschenkt einfach zuviel Potentzial.

Da die BD von Passengers schon Referenz ist, gibt es tatsächlich keinen deutlichen Mehrwert bei der UHD. Trotzdem sieht das Bild auf UHD einfach nur geil aus. Dafür sehe ich aber bei der 3D Version den eigentlichen und deutlichen Mehrwert. Durch den Unterhaltungswert der Story mit seiner stylischen, visuellen Umsetzung, die Darsteller, den Soundtrack und die Qualität in Bild und Ton, dazu noch alle drei Versionen in einer Box zum fairen Preis, ist Passengers für mich bisher die beste Veröffentlichung im UHD -Zeitalter.

Was ich schon sehr lange bedauere und was mich auch wütend macht, dass man die UHD Blu-Ray nicht mit der 3D Fassung kombiniert. Stattdessen immer nur eine 2D BD, die ein UHD Käufer überhaupt nicht braucht.
Dabei könnte die Kombination mit einer 3D Scheibe sogar den UHD Kauf beflügeln. Dabei würde ich auch gerne einen höheren Preis in Kauf nehmen.

Aus aktuellen Anlass würde ich mir eine 4K Blu-Ray vom "Flammendes Inferno", mit neuerstellten Master wünschen. Meinetwegen auch mit der Neusynchronisation. Obwohl ich nicht nachvollziehen kann, wie eine Synchronspur einfach so verschwinden kann.
Gruß,
Commander

Ich bin der Meinung das man die BD einfach rauslassen sollte die braucht keiner .
So könnte man die UHDs auch billiger anbieten und dann würden definitiv immer mehr Leute auf UHD umsteigen

Die sind doch, glaub ich, nur dabei, damit man auch die Extras hat. Die passen ja nicht mehr auf die UHD mit rauf.

Kaum ein aktueller uhd tv kann noch 3d darstellen. Daher macht ne 3d bluray zusammen mit ner uhd wenig sinn.

Ne bd kostet in der produktion quasi gar nichts mehr. Würde man die weglassen würds auch nicjt merklich billiger werden

Ich nutze die Bluray immer wieder. Verleihe die der Verwandtschaft und Freunden. So bleibt die 4 K immer zu Hause.
Und die Bluray kannst für 10€ verkaufen. Herstellungskosten unter 1€. Da Würde nichts billiger. Die Lizenzen sind einfach teurer.
Wenn ein Kino einen Star wars Film zeigt bleibt da für das Kino kaum was über. So wird es auch bei uhd sein. Der Grossteil wir an die Filmemacher gehn.

@Nemesis200SX

Kaum ein aktueller uhd tv kann noch 3d darstellen. Daher macht ne 3d bluray zusammen mit ner uhd wenig sinn.

Ich hatte dabei auch mehr an Beamer gedacht. Und da macht 3D noch einen Riesenspaß. Auf einem TV wirkt 3D wegen der relativ geringen Bildschirmgröße nicht wirklich.

@lappy67

So wird es auch bei uhd sein. Der Grossteil wir an die Filmemacher gehn.

Ich glaube das produzierende Studio verdient am Meisten. Danach dann je nach Gewinnbeteidigung und Gage ,der Regisseur, Produzent und die Schauspieler.

Nemesis200SX (Beitrag #1582) schrieb:

Kaum ein aktueller uhd tv kann noch 3d darstellen. Daher macht ne 3d bluray zusammen mit ner uhd wenig sinn.

Es gibt aber auch sehr viele, die schon einen 4K / 3D TV aus 2014 haben. Und da alle UHD Player 3D können, würde es dann doch wieder Sinn machen.
Da sie bei fast jeder Vö etliche Versionen, wie Steelbook, Mediabook oder Digipak anbieten, wäre eine Kombi aus 4K & 3D überhaupt kein Problem. Aber sie wollen es nicht. Sie wollen daran verdienen.

lappy67 (Beitrag #1583) schrieb:

Ich nutze die Bluray immer wieder. Verleihe die der Verwandtschaft und Freunden. So bleibt die 4 K immer zu Hause. Und die Bluray kannst für 10€ verkaufen. Herstellungskosten unter 1€. Da Würde nichts billiger. Die Lizenzen sind einfach teurer. Wenn ein Kino einen Star wars Film zeigt bleibt da für das Kino kaum was über. So wird es auch bei uhd sein. Der Grossteil wir an die Filmemacher gehn.

Das gleiche bei mir auch. Ich verleihe die Bluray an Kollegen und Freunde Die Haben kein UHD...

Audiamant (Beitrag #1585) schrieb:

Nemesis200SX (Beitrag #1582) schrieb: Kaum ein aktueller uhd tv kann noch 3d darstellen. Daher macht ne 3d bluray zusammen mit ner uhd wenig sinn. Es gibt aber auch sehr viele, die schon einen 4K / 3D TV aus 2014 haben. |

ein 4K TV aus 2014 kann aber noch kein HDR, das kam erst 2015 auf den Markt. Ebenso fehlt bei vielen 2014er Modellen HDCP 2.2. Mit so einem Gerät braucht man sich eine UHD erst gar nicht kaufen, da sie wahrscheinlich gar nicht wiedergegeben wird und selbst wenn dann fallen zwei von drei Features der UHD weg. Da wäre die BD zum halben Preis die sinnvollere Wahl die hochskaliert immer noch toll aussieht.

Ich kann es nur von Samsung mit Bestimmheit sagen, aber da gab es genau ein Modelljahr in dem die TVs HDR und 3D konnten und das war 2015. Mit 2016 wurde 3D gestrichen. Jetzt mit den 2017er Modellen sind viele andere Hersteller diesem Trend gefolgt. Ich weiß nicht ob es aktuell noch 4K TVs mit 3D Unterstützung gibt. Gemessen an allen verkauften 4K TVs bei denen sich eine UHD wirklich lohnt (also mit HDR) ist der Anteil an Geräten die auch 3D wiedergeben können verschwindend klein.

Nemesis200SX (Beitrag #1576) schrieb:

Nero74 (Beitrag #1575) schrieb: Da es sich um ein 4K Master von verschiedenen Quellen handelt, kann ich zur Schärfe nichts sagen Den Satz kapier ich nicht :?

Ich meine damit, dass es keine konstante Schärfe im Film geben kann, da
zu viele verschiedene Kameras mit unterschiedlichen Auflösungen eingesetzt wurden:

ARRIRAW (2.8K) (source format) (some scenes)
Digital Intermediate (4K) (master format)
Hawk Scope (anamorphic) (source format)
Super 16 (source format) (some shots)
Super 35 (source format) (some scenes)
Super 8 (source format) (some shots)
Techniscope (source format) (some scenes)

Audiamant (Beitrag #1578) schrieb:

Da die BD von Passengers schon Referenz ist, gibt es tatsächlich keinen deutlichen Mehrwert bei der UHD. Trotzdem sieht das Bild auf UHD einfach nur geil aus. Dafür sehe ich aber bei der 3D Version den eigentlichen und deutlichen Mehrwert. Durch den Unterhaltungswert der Story mit seiner stylischen, visuellen Umsetzung, die Darsteller, den Soundtrack und die Qualität in Bild und Ton, dazu noch alle drei Versionen in einer Box zum fairen Preis, ist Passengers für mich bisher die beste Veröffentlichung im UHD -Zeitalter.

Wo gibt es die Passengers UHD denn mit 3D Bluray kombiniert. Ich dachte hier bei uns liegt die 3D Bluray nicht drin. Hast du die US Version bestellt?

Nero74 (Beitrag #1588) schrieb:

Nemesis200SX (Beitrag #1576) schrieb: Nero74 (Beitrag #1575) schrieb: kann ich zur Schärfe nichts sagen Den Satz kapier ich nicht :? Ich meine damit, dass es keine konstante Schärfe im Film geben kann, da zu viele verschiedene Kameras mit unterschiedlichen Auflösungen eingesetzt wurden ;)

Die Begriffe Schärfe und Auflösung sollte man strikt trennen. Selbst mit Standardauflösung kann man durchaus noch ansehnliche Bilder erzeugen, ungenaue Objektivfokusierungen hingegen sehen grundsätzlich immer grottenschlecht aus, selbst bei 8K-Auflösung oder mehr.

Etwas OT, im Zusammenhang aber passend: Mit dem "Auflösungs-Argument" verkauft die Industrie selbst die grottenschlechtesten Knipser als "Maß der Dinge", denn der unbedarfte Konsument meint: Je mehr Pixel, desto schärfer das Bild

Die Auflösung ist ausschließlich für die Betrachtungsabstände oder bei digitalen Zoom-Vorgängen von tatsächlicher Bedeutung, um Verpixelungen zu vermeiden.

@Holgolas
Amazon Frankreich bietet die UHD zusammen mit der 2D & 3D BD an und das sogar für einen Preis,
wo du bei uns gerade mal die UHD bekommst. Alle Versionen haben auch eine deutsche Tonspur.

Hast du den 65C6 nun doch behalten? Habe schon sehr lange nicht mehr im anderen Thread gelesen.

Nemesis200SX (Beitrag #1587) schrieb:

Ich kann es nur von Samsung mit Bestimmheit sagen, aber da gab es genau ein Modelljahr in dem die TVs HDR und 3D konnten und das war 2015.

Das stimmt leider. Ich hatte einen Samsung aus 2014 und der konnte kein HDR.
Mir ist aber doch noch eine Zielgruppe eingefallen, die bestimmt nicht so klein ist. Nämlich die, die einen 3D TV als Zweitgerät im Schlafzimmer oder Kinderzimmer haben und sich ein Modell aus 2017 ohne 3D aber mit 4K kaufen wollen / gekauft haben.

Nemesis200SX schrieb:

Mit 2016 wurde 3D gestrichen. Jetzt mit den 2017er Modellen sind viele andere Hersteller diesem Trend gefolgt. Ich weiß nicht ob es aktuell noch 4K TVs mit 3D Unterstützung gibt. Gemessen an allen verkauften 4K TVs bei denen sich eine UHD wirklich lohnt (also mit HDR) ist der Anteil an Geräten die auch 3D wiedergeben können verschwindend klein.

2016 gab es noch einige UHD/3D-TV´s und selbst 2017 sind noch welche rausgekommen (z.B. Grundig). Viele kaufen sich (immer noch) lieber einen 2016er LG-OLED mit 3D, als einen 2017, bei dem sich kaum etwas getan hat, ohne 3D.
3D ist also noch lange nicht gestorben.
Auch die Verkaufszahlen sprechen eine deutliche Sprache (zumindest 2016, für dieses Jahr kenne ich noch keine Zahlen):
https://www.golem.de...ray-1701-125539.html
Nur wenige sehen bei UHD einen Mehrwert. Das ist lediglich eine kleine Minderheit. Ich könnte mir also gut vorstellen, dass die Industrie den Verkaufszahlen folgt und 2018/2019 wieder 3D flächendeckend in den TV´s verbaut.

Auch wenn durch HDR zwar ein Mehrwert sichtbar ist, ist für viele 3D der noch größere Sehgewinn.
Habe dieses WE gerade Billy Lynn als 3D und UHD gesehen.
Das 3D ist hier so dermaßen gut, dass man das Gefühl hat, man ist live dabei. Einfach der helle Wahnsinn (auch wenn ich den Film selbst bescheiden fand), wie real das wirkt. Da stinkt die UHD einfach nur ab. Leider gibt es allerdings kaum solche in real 3D gedrehte Filme, die dann auch so gut auf die Disc gebannt wurden.
Das ist einfach ein ganz anderes Filmerlebnis.
So sieht für mich die Zukunft des Kinos aus. Und das will man nun aussterben lassen...
Ich sag da nur, abwarten!

[quote="astrolog (Beitrag #1593)"][b]Nemesis200SX schrieb:[/b]
[quote] Viele kaufen sich (immer noch) lieber einen 2016er LG-OLED mit 3D, als einen 2017, bei dem sich kaum etwas getan hat, ohne 3D.

)[/quote]

Bleibt zu hoffen, daß die Industrie solche Signale endlich mal kapiert.

Die Industrie möchte nichts kapieren. Sie wollen verdienen. Da stellt sich keiner die Frage, was der Kunde wünscht. Sie drängen uns ihre Produkte auf. Ob wir sie annehmen oder nicht.

wenn 3D ein Comeback feiert dann höchstens als brillenlose Variante. So wie wir 3D bis jetzt kennen wird es denke ich nicht mehr zurückkehren.

Mir will einfach nicht in den Kopf, warum etwas, das sich gut verkaufen lässt und somit auch Umsatz bringt, mal eben einfach so ersatzlos gestrichen werden soll. Ist ungefähr so, als ob man Stereo beim TV-Empfang abschafft.

Der Grund ist doch ein anderer: Man wollte mit "Mehr-Nits" und "Spitzenhelligkeit" wegen HDR werben. Hat man durch die Pol-Folie für 3D nicht mit der existierenenden Technik hinbekommen, sondern hätte erst investieren müssen. Entscheidung war einfach: Teures bedampfen der Panels mit Pol-Folie einsparen, dadurch mehr Spitzenhelligkeit und gleichzeitig gesunkene Herstellkosten = höherer Profit.

Das mit der Kosteneinsparung bei Polfilter ist nur ein hartnäckiges Gerücht, welches LG auch auf Anfrage nie bestätigt hat. So oder so hindert aber nichts die TV Hersteller daran, weiterhin auf Shuttertechnik zu setzen. Shutter ist immer noch besser als garkein 3D.

Aber wir sind hier im 4K Thread. In dem Thread "Das Ende von Heim 3D" wurde das alles schon durchgekaut.

Die Begriffe Schärfe und Auflösung sollte man strikt trennen. Selbst mit Standardauflösung kann man durchaus noch ansehnliche Bilder erzeugen, ungenaue Objektivfokusierungen hingegen sehen [b]grundsätzlich immer [/b]grottenschlecht aus, selbst bei 8K-Auflösung oder mehr.

Etwas OT, im Zusammenhang aber passend: Mit dem "Auflösungs-Argument" verkauft die Industrie selbst die grottenschlechtesten Knipser als "Maß der Dinge", denn der unbedarfte Konsument meint: Je mehr Pixel, desto schärfer das Bild

Die Auflösung ist ausschließlich für die Betrachtungsabstände oder bei digitalen Zoom-Vorgängen von tatsächlicher Bedeutung, um Verpixelungen zu vermeiden.[/quote]

Dann will ich mal den Begriff "Tiefenschärfe" wählen, denn der ist abhängig vom verwendeten Objektiv und dessen Blenden.

Weil verschiedene Kameras genutzt werden, sind also auch verschiedene Objektive im Einsatz.

Die modernsten Objektive haben mehr Blenden und können die Tiefenschärfe stärker beeinflussen.

Dann muss der Kamerasensor diese Informationen möglichst komplett einfangen, was bei einer hohen Auflösung des Chips besser gelingt.

Am meisten sieht man es bei den geschlossenen Blenden, da hier die "Bildtiefe" am stärksten eingefangen wird.

Mit einer offenen Blende kann man nur wenig Bildinformationen einfangen, auch wenn der Fokus stimmt.

Da reicht auch eine geringere Auflösung des Kamerachips aus.

Also für jede Anwendung wird eine andere Kamera incl. Objektiv gebraucht, so dass die "Tiefenschärfe" nicht identisch sein kann.

Schade. Girl with all the Gifts keine UHD

Habe heute Hacksaw Ridge geschaut - für mich absolute Ton und Bild-Referenz (trotz 2K DI)
Viele schöne HDR Effekte und ein bombastischer Sound, sobald die Gefechte los legen - ich sage nur "Die Jungs von der Marine unterstützen uns" - und schon herrschte im Wohnzimmer Krieg.