Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

Tut mir leid, dass ich jetzt off topic gehe. Aber was ihr Beide hier diskutiert ist sterbenslangweilig,

@centpede

Ich weiss ja nicht ob du "leseresistent" bist, ABER es ging um native 3D-Auflösung bei AUTOSTEREOSKOPISCHEN FERNSEHERN ...



Und die benötigen z.Zt. halt ein 4k-Display ...

Ich versuch es jetzt "nochmal" kannst du mir mal bitte die Quelle nennen wo deine "technischen Daten" zu dem AUTOSTEREOSKOPISCHEN 4K DISPLAY mit FULL HD IN 3D her hast?

Danke.

PS:

centpede schrieb:

Wir sprachen vom LG 55EM9600: ... Quelle: http://www.hdtv-news.com/lg/2012-lineup/

Auch dein angegebener 55EM9600er hat nur Full HD ...

LG released a number of show stopping HDTVs this year, and the LG 55EM9600 (LG 55EM960V in the UK) was probably the biggest show stopper of the year at CES. The 4mm thin 55-inch OLED HDTV has a Full HD resolution, and 3D using FPR 3D technology. This HDTV works by having a color filter, in front of over 8 million white OLED pixels. This gives super high image quality and richer colors and higher efficiency.

Kein Wort von einem 4k-Panel ...

duno schrieb:

Ich weiss ja nicht ob du "leseresistent" bist, ABER es ging um native 3D-Auflösung bei AUTOSTEREOSKOPISCHEN FERNSEHERN ...

Quatsch. Ich habe mich mit Mathi007 über Polarisationstechnik und LG-TVs unterhalten, bis Du mit deinem Gequake gekommen bist und dann bei jeder These, die ich Dir mit Quellenangabe widerlegt habe, dass Thema gewechselt hast. Sorry, aber eine Diskussion auf diesem Niveau darfst Du alleine führen. Wenn dich Austereokopische TVs interessieren, schön, mich (derzeit) nicht, da die Technik noch experimentell ist und unabhängig von der Auflösung, für mich wichtige Effekte, wie bspsw. Drop Outs, nicht abbilden kann.

centpede schrieb:

... für mich wichtige Effekte, wie bspsw. Drop Outs, nicht abbilden kann.

Früher waren "Drop outs" im TV-Studio gefürchtete MAZ-Bildfehler, aber anscheinend ändern sich die Zeiten rasant...

centpede schrieb:

Quatsch. ...

Ist nur eine Seite zurück, kannst gerne nochmal nachlesen was du geschrieben hattest ...

centpede schrieb:

Wenn dieses Jahr die ersten 4K2K-TVs wie z.B. der 55EM9600 auf den Markt kommen, dann ist auch das theoretische Auflösungs-Argument keines mehr.

Quelle von 2011 also vor der CES 2012?

centpede schrieb:

duno schrieb: Da kommen dieses Jahr bei uns keine 4k Fernseher , das ist mal wieder Blabla der Hersteller (siehe u.A. Toshiba Cell). Bedaure, dieses Jahr ist es soweit: http://www.marcush.de/2011/12/26/lg-kuendigt-55-zoll-oled-tv-an/

Hier nennst du den Autostereoskopen von Toshiba

centpede schrieb:

Sogar Quad-HD Auflösung ist schon bei Amazon gelistet, auch wenn ich diese 3D-Technik ohne Brille noch für experimentell halte: http://www.amazon.de/Toshiba-55-LED-Backlight-Fernseher-Full-HD-schwarz/dp/B005JX2QWS/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1331111838&sr=8-1

Hier erwähnst du das "Datenblatt" des Autostereoskopen:

centpede schrieb:

duno schrieb: Was bleibt denn für ne native Auflösung im 3D-Modus bei nem autostereoskopischen Fernseher über? Sofern ich das Datenblatt noch richtig im Kopf habe, Full HD für bis zu 9 Personen. Eine CAM im Gehäuse registriert die Augenbewegungen der Zuseher und passt das Bildsignal an.

Also was soll der Quatsch?

Klausi4 schrieb:

Früher waren "Drop outs" im TV-Studio gefürchtete MAZ-Bildfehler, aber anscheinend ändern sich die Zeiten rasant... ;)

Menno, ich sollte so spät nichts mehr schreiben. Natürlich meinte ich "Pop Outs". Du hast vollkommen recht. Freud lässt grüßen. Und bevor mich der nächste "Drop Out" ereilt, mach' ich für heute Schluß.

Mal bitte beim Thema bleiben

Gibt wohl leider nicht viel Neues...

Doch,LG macht jetzt mit ihrer passiv 3D Technik weiter so richtig Reibach.
Philips,Toshiba,Panasonic und demnächst auch Sony setzen 2012 weiter auf die Polarisationstechnik von LG

Gibt es eigentlich irgendwelche aktuellen Markt- bzw. Verkaufszahlen hinsichtlich 3D-TVs Shutter vs. Polarisation? Den letzten Artikel den ich hier habe, ist einer vom Channelpartner aus Q1 2011, in dem die Prognose aufgestellt wird, dass die verkauften Passiv-Displays im zweiten Halbjahr 2011 die verkauften Shutter-Displays überholen werden. Aktuelle Zahlen sind aber seitdem nirgends zu finden. Ist das ein wohlgehütetes Geheimnis oder weiß jemand eine Quelle?

ich finde 3D einfach genial ....
speziell mit dem samsungD8080 (in D 8090 glaub ich)

tolle sache dieses smart TV - youtube direkt am fernseher
http://youtu.be/36Zite6m_q0

und die tollen 3D file am samsung-server - gratis und der absoloute hammer ;-.)

lg3D haus des meeres wien

Ich denke kaum, dass mehr Passive 3D-Tvs als aktive verkauft werden.
Das wird vielleicht in 2013 so sein, aber dieses Jahr und vor allem letztes Jahr gibt es dafür noch nicht genug Auswahl. Wobei ich es begrüßen würde.

Ich denke auch das in den Verkaufszahlen die Polarisationstechnik der Shuttertechnik den Rang abgelaufen hat.
In Zukunft werden Shutterbrillen aber günstiger,leichter und damit auch komfortabler.
Die neuen Philips Shutterbrillen sollen zukünftig mit einer höheren Herzzahl arbeiten und somit das Flimmern&der Crosstalk gänzlich verschwinden.
Ich hatte bisher 3.passive 3D TVs daheim.

Philips 55PFL7606K
LG 55LW650S
LG 55LW980S

Mein momentaner 55LW980S macht meiner Meinung nach für mich das Beste 2D und 3D Bild,eben dank der Full LED Technik.
OLED ist für mich erst in 1-2 Jahren interessant,bis die Preise auf LCD Niveau gesunken sind.
OLED verbindet alle Vorteile eines LCD und Plasma TVs

Und nun ist ja der brillenlose 3D TV Toshiba 55ZL2G kurz vor Markteinführung. Dann müßte der Threadtitel erweitert werden

So eben geschehen
Aber ist 3D ohne Brille schon ausgereift?
Meiner Meinung nach nicht.
Der Preis vom Toshiba beträgt 8000,- Euro.

Nett wäre 3D ohne Brille schon, aber die Nachteile gegenüber der Polfiltertechnik sind wohl deutlich. Insbesondere der Preisunterschied ist indiskutabel. Da bekommt man ja auch sicher einen OLED mit Polfiltertechnik für.

Matthi007 schrieb:

Aber ist 3D ohne Brille schon ausgereift? Meiner Meinung nach nicht.

Diese Technik ist m. E. noch sehr experimentell. Hohe Blickwinkelabhängigkeit und keine PopOut-Effekte in 3D. Wären diese gravierenden Nachteile nicht, fände ich die 8000 Euro durchaus in Ordnung.

Ich habe das leider noch nicht live gesehen und auf der Ifa soll nur ein Vorseriengerät, noch nicht mit der finalen Technik, ausgestellt gewesen sein.
Wenn die Geräte aber tatsächlich im April kommen, hoffe ich, dass auch mal in einem der üblichen Märkte ein Aussteller anzutreffen ist. Angeblich soll ja die Bildschärfe etwas schwächer ausfallen in 3D.
Würde mich auch mal interessieren, ob das wirklich praktikabel und ergonomisch ist, wenn man den Kopf immer in einem "Sweetspot-Korridor" halten muss. Hängt wahrscheinlich vom persönlichen Verhalten ab, wie ruhig oder unruhig man vor dem TV ist.
Der Preis ist sicher stolz, aber wird bestimmt mit der Zeit fallen. Um die 8K€ zu rechtfertigen müßte IMHO ein perfektes 3D-Erlebnis geboten werden.

Wenn mit dem Toshiba unschärfe im 3D Betrieb entsteht und somit kein Full HD möglich ist,sehe ich keine Vorteile gegenüber den anderen Techniken.
Da hat jede seine Vor- und Nachteile.

Klausi4 schrieb:

V._Sch. schrieb: 3d sorgt für ein viel genaueres Bild. Es mag sein, dass man noch Verbesserungen im Laufe der Zeit bringt, aber gegenüber 2d, ist es jetzt schon um Längen besser. Volle Zustimung - das Argument mit den "Kinderschuhen" kommt in der Regel von Leuten, die suboptimale 3D-Displays (sprich mit Ghosting) oder kaum Erfahrung mit echten 3D-Videos haben (weil sie konvertierten 3D-Müll für Stand der Technik halten)...

Man kann sich viel einreden. 3D ist nach wie vor ein nettes Gimmick, dass vollkommen überbewertet wird.

Keine Frage es ist ein gewisser räumlicher Effekt vorhanden, der allerdings recht wenig mit dem räumlichen sehen unserer Augen zu tun hat. Die Proportionen stimmen in den meisten Filmen nicht, die Menschen wirken klein und irgendwie wie im Puppentheater.

Man möge sich nur bei Sky 3D die dortigen Inhalte ansehen. Fußball und Golf sind in 3D grausam, wenn man mal von einer Handvoll Nahaufnahmen absieht. Beim Tennis hat man zwar im Vordergrund einen 3D Effekt, aber ab dem Netz ist das wieder ganz normales 2D, weil das Auge reale Hintergründe in 3D Aufnahmen nicht auflösen kann. Schön zu sehen bei der Doku im Yosemite Nationalpark oder bei der Doku über Rom.

Bei der "Prince's Trust Rock Gala" wurden einem die Fehler von 3D besonders deutlich. Personen die Frontal aufgenommen wurden, wirkten wie farbige Scherenschnitte. Platt hinter einem 3D Hintergrund. Was nützt einem ein 3D-Gitarrenspieler, dessen Gitarrenhals flach wie ein Flunder wirkt und Längsdimensionen annimmt, die man so real kaum erleben wird. Auch beim Film über die Huber Buam werden die Grenzen von 3D mehr als deutlich. Bestes Beispiel hierfür waren die Kletterszenen mit weitem Hintergrund. Da sah man dann von vorne etwas 3D, das zum Hintergrund wieder platt abgerissen war. Dazu wird es immer kritisch wenn schnelle Actionszenen und Schnitte folgen. Da dauert es meist einen kurzen Moment, bis sich der 3D Effekt wieder aufbaut.

Gut sind im Regelfall animierte Filme, bei realen Filmen schwankt das Ergebnis gewaltig. Aber egal wie gut auch die Effekte und die räumliche Darstellung gemacht wurden, es bleibt immer dieser Puppentheater Effekt und das ist meilenweit vom realen menschlichen 3D Eindruck entfernt - Fortschritt hin oder her.

Da besteht noch viel Nachholbedarf - mit und ohne Brille. Wobei ich das tragen der Brillen an sich nicht mal als so störend betrachten würde (Shutter), aber der visuelle Eindruck ist doch mehr als enttäuschend - auch ohne Ghosting und Farbverfälschungen. Dazu kommt, es gibt ja kaum 3D-Kontent. Etwas über 200 3D-Blu-Ray Titel sind jetzt nicht gerade viel. Dazu kommt noch eine Handvoll Spiele. Über 50% der dt. TV Haushalte haben gar keine Möglichkeit 3D Inhalte zu sehen. Nur die glücklichen Sky HD SAT-Abonnenten bekommen einen 3D Kanal präsentiert, der von der Auswahl noch beschränkter ist, wie damals zum Start von HD-TV die entsprechenden Premierekanäle.

Für mich ist das bis jetzt jedenfalls keine Alternative obwohl ich auf etliche 3D Sender zugreifen könnte.

Juergen

Du redest die ganze Zeit von Tennis, Fussball, Extrem um the House Running usw...

Sorry, aber wenn du ein dem entsprechendes Display besitzt, oder eine Leinwand, würdest du anders denken, mit dem richtigen Zuspieler und dem richtigen Film, sehe das Ganze schon anders aus.

Sie dir nur mal zB. Avatar, Drive Angry, oder etliche Animationsfilme in 3D auf einer Heimkinoleinwand an, wenn du dann noch von nem netten Gimmik redest, ist für dich das Internet wohl auch nur ein Gimmik.

elchupacabre schrieb:

Sorry, aber wenn du ein dem entsprechendes Display besitzt, oder eine Leinwand, würdest du anders denken, mit dem richtigen Zuspieler und dem richtigen Film, sehe das Ganze schon anders aus.

Und was erwartet den 3D Zuseher denn zur Zeit im TV? Auf Sky 3D genau das worüber ich gesprochen habe. Viel Sport, Dokus, Konzerte und ein paar Filme.

Gegenüber dem 2D Bild wird bei jeder Displaygröße das 3D Bild kleiner und unrealistischer. Das hat nichts mit einem "entsprechendem" Display oder Zuspieler zu tun. Es ist einfach technisch bedingt. Selbst beste 3D-Aufnahmen können das echte reale menschliche 3D Empfinden nicht nachbilden.

Es ist ja nicht so, dass man keine Effekte sieht, aber mit einem realen Bildeindruck hat das noch nicht allzu viel zu tun. Z.B. fand ich Captain America in 3D ganz gut gelungen. Aber das Bild der 2D Blu-ray würde ich jederzeit bevorzugen.

Juergen

Und genau davon red ich ja, ich schau genau 0% TV, dafür habe ich unzählige Filme, in 2D und 3D, jeden Film, der in echtem 3D gedreht wurde, ziehe ich sofort dem 2D vor.

Man muss ja nur einen Blick ins aktuelle Kinoprogramm und zu den Neuerscheinungen 2012 werfen. Jeder Film, der über etwas Budget verfügt und sich vom Plot prinzipiell eignet, erscheint zumindest auch in 3D oder sogar nur in 3D. Selbst altes Material (Star Wars) erscheint neu im Kino, in 3D. Wenn es so schlecht und unrealistisch wäre, würden nicht so viele Leute Geld dafür im Kino oder bei den BluRays lassen, die momentan im Mittel zwischen 25 und 35 Euro kosten. Gar keine Frage, es gibt auch schlechte Filme: Lieblos auf 3D hochadaptiertes Material, Billig-Budgets, die auf den 3D-Zug aufspringen wollen usw. Doch die inzwischen vorhandene Menge an wirklich gutem Material zeigt, dass es nicht nur ein vorübergehender Trend ist. Mit dem richtigen Home-Equipment und einem guten Film ist das 3D-Erlebnis durchaus beeindruckend. Ein negativ empfundenes 3D-Sehen hat meist medizinische Gründe und/oder hängt mit Material und Equipment zusammen. Wir möchten es jedenfalls nicht mehr missen. Das es exakt so wie im richtigen Leben aussieht, erwartet ja hoffentlich auch keiner.

JuergenII schrieb:

Es ist ja nicht so, dass man keine Effekte sieht, aber mit einem realen Bildeindruck hat das noch nicht allzu viel zu tun. Z.B. fand ich Captain America in 3D ganz gut gelungen. Aber das Bild der 2D Blu-ray würde ich jederzeit bevorzugen.

Tut mir leid, aber wenn Du ausgerechnet "Captain America" in 3D gut findest (ein nachträglich konvertierter 2D-Film!), hast Du wohl grundsätzliche (evtl. medizinische) Probleme mit dem Stereo-3D-Sehen. Die neueren IMAX-3D-Blu-rays z.B. sind aus 3D-technischer Sicht optimal produziert - wer damit Probleme hat (z.B. Geisterbilder oder optische Verzerrungen), sollte mal seine Wiedergabeanlage prüfen lassen...

sehe ich auch so,.. 3d ist schon was tolles,.. klar gibt ,.. bzw sieht man manchmal noch kleinere fehler,. .die dann schon ein wneig weh tun,. .:D .. aber es schaut klasse aus,.. und macht den Tv abend zu einen größeren vergnügen,.. ein schöner film in 3d ist um einiges schöner als ein film in 2d ;)... alle annimationsfilme zum beispiel... 3d kommt da um einiges besser und macht mehr spass,..

Klausi4 schrieb:

Tut mir leid, aber wenn Du ausgerechnet "Captain America" in 3D gut findest (ein nachträglich konvertierter 2D-Film!), hast Du wohl grundsätzliche (evtl. medizinische) Probleme mit dem Stereo-3D-Sehen. Die neueren IMAX-3D-Blu-rays z.B. sind aus 3D-technischer Sicht optimal produziert - wer damit Probleme hat (z.B. Geisterbilder oder optische Verzerrungen), sollte mal seine Wiedergabeanlage prüfen lassen...

Nein Klausi4, ich habe keine Probleme mit dem Stereo-3D-Sehen. Der 3D Effekt kommt klar und natürlich hinüber, ohne Geisterbilder und optische Verzerrungen. Und trotzdem ist es nur ein nettes Gimmick. Captain America fand ich deshalb gut, weil er zum überwiegenden Teil ein angenehm ruhiges Bild hatte und auch eine ordentliche Tiefenwirkung. Nur es wirkt immer irgendwie unnatürlich. Bestes Beispiel dafür war gestern wieder auf Sky 3D der Bericht über Venedig.

Juergen

Ich finde, 400PS in einem Porsche, sind ein nettes Gimmik, aber ich bin einen VW mit 200PS gefahren, so besonders ist das nicht.

Klingt vielleicht OT, ist aber ein Vergleich der nicht hinkt.

Bei richtigem 3D, mit richtiger Hardware, ist nix unnatürlich, dass es nicht so aussieht, wie im echten Leben, Bitte, das sollte ja wohl klar sein.

JuergenII schrieb:

ich habe keine Probleme mit dem Stereo-3D-Sehen. Der 3D Effekt kommt klar und natürlich hinüber, ohne Geisterbilder und optische Verzerrungen. Und trotzdem ist es nur ein nettes Gimmick.

TV sehen als Freizeitbeschäftigung ist ungeachtet 2D oder 3D immer "ein nettes Gimmick", da nicht lebensnotwendig, oder welche Erwartungshaltung hast Du mit der 3D-Darstellung verknüpft? Das die Grenzen zwischen Realität und Fiktion als nicht mehr wahrnehmbar verschmelzen? Ok, die heutige 3D-Darstellung bietet natürlich kein holographisches 360°-Seherlebnis, dass ist richtig, kommt halt auch immer auf die individuelle Erwartungshaltung an.

centpede schrieb:

oder welche Erwartungshaltung hast Du mit der 3D-Darstellung verknüpft?

Eigentlich gar keine. Brille aufgesetzt und mal gesehen, wie das so wirkt.

Ich will Euch ja auch nicht den Spaß an dem Puppentheater verderben, aber wie über 50% hier bin ich der Meinung, dass es in der Form wie es heute angeboten wird keine wirklichen Zukunftsaussichten hat. Das sieht man auch im Kino wo der 3D Boom - um es vorsichtig auszudrücken - allmählich abebbt.

Dass die Geräteindustrie das pusht steht auf einem anderen Blatt. Ist ja technisch kaum ein Aufwand und die Werbewirkung ist ja auch da. Aber bis heute war noch kein Besucher bei uns, der außer das er/sie es als ganz witzig beurteilt hat, sich stundenlang mit den Brillen vor dem Schirm setzten würde. Und das Altersschema ging von 15 bis 70.

Und wenn man Eure Untertöne genau liest, kommt Ihr ja auch zum Schluss, dass es da eine gewisse Diskrepanz zwischen realer 3D Wahrnehmung und dem 3D-Bild selbst aus dem "400PS Porsche" gibt.

q. e. d. kann ich da nur sagen. Aber ich kann Euch beruhigen, auch ich werde ab und an mal die Brille aufsetzen, vor allem auch bei den Olympischen Spielen in London. Da sind einige Sportarten dabei, bei denen der 3D Effekt (BBC HD sei Dank) sicher ganz witzig aussehen wird.

Juergen

JuergenII schrieb:

Eigentlich gar keine. Brille aufgesetzt und mal gesehen, wie das so wirkt. Ich will Euch ja auch nicht den Spaß an dem Puppentheater verderben, aber wie über 50% hier bin ich der Meinung, dass es in der Form wie es heute angeboten wird keine wirklichen Zukunftsaussichten hat. Das sieht man auch im Kino wo der 3D Boom - um es vorsichtig auszudrücken - allmählich abebbt.

Mir fällt auf, dass Du stets irgendwelche Behauptungen in den Raum stellst und auf jedwelche belastbare Quelle zur Stützung deiner Thesen verzichtest. Zu Deiner Orientierung, hier eine Liste der 3D-Neuerscheinungen in 2012:

http://www.digitaleleinwand.de/3d-filme-2012/

Wie man daraus ein "Abebben" herleiten kann, wird wohl das Geheimnis Deiner Kristallkugel bleiben. Selbst mir wird es mitunter schon zu penetrant, wie mit dem 3D-Thema inzwischen bei jedem passenden oder unpassenden Streifen geworben wird. Zu den 50% lässt sich bemerken, dass der Threadersteller die Umfrage im Februar 2010 gestartet hat. Also zu einer Zeit, als die Gefahr tatsächlich noch bestand, einem vorübergehenden Trend aufzusitzen.

JuergenII schrieb:

Dass die Geräteindustrie das pusht steht auf einem anderen Blatt. Ist ja technisch kaum ein Aufwand und die Werbewirkung ist ja auch da. Aber bis heute war noch kein Besucher bei uns, der außer das er/sie es als ganz witzig beurteilt hat, sich stundenlang mit den Brillen vor dem Schirm setzten würde. Und das Altersschema ging von 15 bis 70.

Hm, jeden Tag setzen sich derzeit viele tausend Leute in den Kinos mit Brillen stundenlang vor die Leinwand, dto. bei den entsprechenden Systemen @Home. BTW: Wer ist "uns"? Oder diente das Plural nur dazu, Deiner These mehr Gewicht zu verleihen?

JuergenII schrieb:

q. e. d. kann ich da nur sagen.

JuergenII schrieb:

Das sieht man auch im Kino wo der 3D Boom - um es vorsichtig auszudrücken - allmählich abebbt. Juergen

Kann ich so auch nicht sehen. Mich erinnert das immer an die Leute, die bei Einführung von Technicolor fest der Überzeugung waren, dass sich Farbfilme nie durchsetzen werden. Die gab es wirklich. Oder z.B. Herbert von Karajan, der jahrelang der Überzeugung war, dass sich Stereo nicht durchsetzen wird.

Im Nachhinein wirken diese Ansichten sehr kurios.

3D wird erst einen wahren Boom erleben,wenn 3D ohne Brille noch ausgereifter wirkt
Finde aber jetzt im höher preisigen Segment noch einen TV ohne 3D

Wirklich?

Alles begann vor ca. zwei Jahren mit dem Erscheinen der ersten 3D Filme in den deutschen Kinos. Keine billigen rot-grün-Brillen, überzeugende Effekte und satte Farben waren wesentliche Argumente warum die Leute in die 3D Filme strömten. Jetzt, knapp zwei Jahre später, scheint der 3D Boom wieder abzuebben. Filme wie Captain America oder Cars 2 verdienten erstmals wieder mehr Geld mit den 2D-Versionen der Streifen. Die 3D Ticketverkäufe brechen ein, Besserung ist nicht in Sicht. Quelle: 3d-erlebnis.info

Die anfängliche Begeisterung für 3D-Filme im Kino scheint langsam abzuebben. Nicht nur, dass die 3D-Filme, wie die Süddeutsche Zeitung im Juli berichtete, vielen Menschen Unbehagen bereiten, auch Menschen die keine Kopfschmerzen bekommen, wünschen sich die flache Welt von gestern wieder zurück. Das Burgkino in Wien berichtet von Anrufern, die sich vergewissert hätten, dass der neue Harry-Potter-Film in 2D gespielt wird. Quelle: SI

Kaum eine Großproduktion der letzten beiden Jahre, die nicht dreidimensional aufgemotzt war, um im Windschatten von Camerons Flugtieren einem weiteren Box-Office-Rekord entgegen zu segeln. Doch Camerons Nachahmer in Hollywood konnten nicht nur dem kommerziellen Höhenflug von “Avatar” nicht das Wasser reichen, auch technisch und künstlerisch sind die meisten 3D-Filme der letzten beiden Jahre ziemliche Abstürze. Die dritte Dimension endet nur allzu oft im Desaster. Quelle: de:bug

Der Frust kommt, wenn man im Kino mal die 3-D-Brille von der Nase nimmt, um sich die strapazierten Augen zu reiben - und er trifft einen fast schmerzhaft: diese unerwartete Leuchtkraft, diese strahlenden Farben, diese blendende Fülle des Lichts, die sich plötzlich von der Leinwand ergießt - und die von den 3-D-Brillen mit ihren Polarisationsfiltern den ganzen Film über heftig absorbiert wird. Man setzt die Brille zurück auf die Nase, und das Kino, diese Kunst des painting with light, sinkt zurück in einen diffusen Dämmer, das Blickfeld wird zusammengepresst wie in einem engen Gang. Der absolute Kinoblick, das ultimative Kinoerlebnis, als das uns 3-D seit einigen Jahren (wieder) verkauft wird, ist in unseren Kinos im Augenblick - und wahrscheinlich sogar für immer - mit unglaublichen Einschränkungen und Nötigungen verbunden. Die unförmigen Brillen, die Reduzierung des Lichts, der Zwang, den Kopf möglichst unbewegt zu halten, um Unschärfen und Schwindelgefühle zu vermeiden - das erinnert an die Situation, in der sich der arme Alex fand am Ende von Stanley Kubricks "Clockwork Orange", als er mit einer erzwungenen Bildertherapie umerzogen werden sollte zu einem nützlichen Mitglied der Gesellschaft. Quelle: SZ

Angesichts des weltweiten Erfolgs von in 3D gestarteten Filmen wie «Thor» (derzeit 429 Millionen Dollar), «Rio» (derzeit 461 Millionen Dollar) und «Pirates of the Caribbean - Fremde Gezeiten» (derzeit 815 Millionen Dollar) scheint der jüngste 3D-Trend langlebiger zu sein. Und dennoch baut sich in Hollywood langsam eine Untergangsstimmung auf. Droht 3D der nächste Schwanengesang? Einer der Auslöser dieser pessimistischen Grundstimmung ist ausgerechnet das immens erfolgreiche vierte Kinoabenteuer von Captain Jack Sparrow. Denn ganz unabhängig davon, dass «Pirates of the Caribbean - Fremde Gezeiten» auf bestem Wege ist an der legendären Milliarden-Dollar-Grenze zu kratzen, sorgt er für einiges Kopfzerbrechen bei 3D-Unterstützern. Am US-Startwochenende wurden nur 46% der Einnahmen über 3D-Vorstellungen generiert, obwohl der Film einen neuen Rekord für die meisten IMAX-3D-Kopien aufstellte. In der Folgewoche sahen sich nur 45% der US-amerikanischen «Kung Fu Panda 2»-Besucher die Trickfortsetzung in 3D an. An ihrem zweiten US-Wochenende verlor «Kung Fu Panda 2» 50% seiner Zuschauer und der 3D-Anteil nahm weiter ab. Somit wurde mit zwei Blockbustern hintereinander das ungeschriebene 3D-Gesetz gebrochen, dass die 3D-Versionen stets erfolgreicher als die 2D-Vorführungen sind. Quelle: Quotenmeter

Juergen

JuergenII schrieb:

Wirklich? Alles begann vor ca. zwei Jahren mit dem Erscheinen der ersten 3D Filme in den deutschen Kinos. [...] Quelle: 3d-erlebnis.info

Artikel vollständig gelesen?

Man darf gespannt sein, wie sich der Trend entwickelt. Bei den restlichen für 2011 angekündigten 3D Filmen sehen ich momentan keinen Heilsbringer. Im kommenden Jahr sollen Star Wars und Spiderman die 3D-Kohlen aus dem Feuer holen. Die Zukunft des 3D Kinos steht und fällt mit einem angemessenen Preis-Leistungs-Verhältnis. Oder einfacher gesagt: Entweder die Qualität der 3D Filme wird besser oder der Ticketpreise gehen runter. Da ich Ersteres momentan eher bezweifle wende ich mich an die lieben Kinobetreiber: Wie wäre es denn mal mit einem Ermäßigungstag für 3D Kinofilme?

Der Autor bemängelt die zum Teil schlechte Umsetzung und die Preisgestaltung, nicht die Technik an sich. Also alles Punkte, die so auch von 3D-Befürwortern geäußert werden.

Die anfängliche Begeisterung für 3D-Filme im Kino scheint langsam abzuebben. [...] Quelle: SI

Auch dieser Blog-Autor sieht vor allem die Preispolitik als Ärgernis:

Der aktuelle Film “Cars 2″ kostet am günstigen Kinotag (Dienstag) in Wuppertal 6 Euro. Die Version in 3D kostet schon 11 Euro. Außer diesem 3D Effekt, ist Story, Bild und Ton quasi gleich. Würde das Interesse an 3D steigen, wenn der Aufschlag ein Ende hat?

Doch Camerons Nachahmer in Hollywood konnten nicht nur dem kommerziellen Höhenflug von “Avatar” nicht das Wasser reichen, auch technisch und künstlerisch sind die meisten 3D-Filme der letzten beiden Jahre ziemliche Abstürze. Die dritte Dimension endet nur allzu oft im Desaster. Quelle: de:bug

Das einiges an Schrott im Windschatten des 3D-Booms daherkommt, dürfte hier im Thread niemand ernsthaft in Zweifel ziehen. Nur: Was hat das mit der 3D-Technik als solcher zu tun? Ist 2D dem Untergang geweiht, weil es auch dort immer mehr schlechtes Material gibt?

Der Frust kommt, wenn man im Kino mal die 3-D-Brille von der Nase nimmt, um sich die strapazierten Augen zu reiben - und er trifft einen fast schmerzhaft: diese unerwartete Leuchtkraft, diese strahlenden Farben, diese blendende Fülle des Lichts, die sich plötzlich von der Leinwand ergießt - und die von den 3-D-Brillen mit ihren Polarisationsfiltern den ganzen Film über heftig absorbiert wird.

Das bestimmte Feuilletons der Tageszeitungen 3D nicht gut finden, liegt auf der Hand: Es ist eine Massenbespaßung, welche auch Leute ohne Abitur für kleines Geld genießen können. Also völlig inkompatibel mit der Deutungshoheit selbstverliebter Kulturjournalisten. "Blendende Fülle des Lichts". Nett. Eine subjektive Einzelmeinung, im Kontext dieser Diskussion allerdings völlig irrelvant.

Warum 3D auf dem absteigenden Ast sein sollte, ist anhand der von Dir zitierten Quellen noch immer nicht klar. Einzelmeinungen sind ja ganz nett, als Informatiker verlasse mich aber eher auf Zahlen und Fakten und weniger auf Einzelmeinungen von Kulturjounalisten oder privater Blogbetreiber:

3D-Fernseher gefragter als gedacht
Kinostatistik 2011
3D lässt Kinokassen klingeln

Die Liste der 3D-Neuerscheinungen für 2012 hatte ich ja bereits gepostet.

Rein subektiv nach dem was ich so in den aktuellen Programmen der Kinos lese, ist 3D sicher nicht auf dem absteigenden Ast. Vor einem Jahr gab es immer Durststrecken, wo gar kein 3D-Film im Programm lief, momentan ist eigentlich immer was in 3D am Start.
In meinem Bekanntenkreis kommen gut gemachte 3D-Filme auch nach wie vor gut an und werden als Bereicherung des Kinoerlebnises empfunden.

@centpede:

Danke für die Links. Gerade die Statistik von Agir Media war hoch interessant. Vor allem die Seite 25 mit der Aufteilung der Genres. Hätte nicht gedacht, dass bei soviel Horror-Filmen das Thema eigentlich nur von einer kleinen Minderheit angesehen wird.

Zum Thema 3D und TV ist anzumerken, dass kaum noch hochpreisige Geräte - und hier vor allem die großen Diagonalen - ohne 3D auf den Markt kommen. Ist doch klar das die sich verkaufen wenn man mangels neuer Alternativen keine Wahl hat. Die spannende Frage ist nur - ähnlich wie bei HD - wer nutzt das wirklich. Und für die 2D Gemeinde ist das ja auch eine gute Entwicklung, da auch das normale Bild vom 3D Hype der Hersteller profitiert.

Zu den Umsatzzahlen: 2011 hat gerade mal soviel Zuseher in die Kinos gelockt wie 2008. Wenn man jetzt noch davon ausgeht, dass der durchschnittliche Kinobesucher sicher mehr als 1 Film sieht und nur mal ganz konservativ von 3 Filmen im Jahr ausgeht, reduziert sich die tatsächliche Gruppe der Kinogänger auf unter 50. Millionen.
Aber sei es drumm: 85% aller Kinogänger sahen 2010 einen 2D Film. Bescheidene 15% sahen sich das in 3D an.

Einzig die Verleiher und Kinobesitzer bedanken sich 2011 kräftig bei der kleinen 3D Zuseherzahl, brachte die doch wenigstens etwas mehr Geld in die Kassen. Immerhin macht alleine der Aufpreis von 3D rund 55 Millionen aus. Ohne den wären die Umsatzzahlen deutlich unter das Ergebnis von 2010 gefallen.

Ach ja, habe mir gestern dann noch Drive Angry angetan. Der sollte ja die Kriterien für einen "guten" 3D Film auch hier erfüllen. Dank des doch eher flachen und dümmlichen Filminhalts konnte man sich wenigstens auf die 3D Effekte konzentrieren. Da waren auch ein paar nette "Effekts" dabei, nur der gefühlte Mehrwert gegenüber der 2D Version ist marginal. Die Mädels und Jungs aus Hollywood sollten mal lieber wieder in gute Drehbücher investieren, dann klappt das auch mit den Umsatzzahlen ganz ohne 3D Effekthascherei.

Juergen

Verstehe nicht warum du dir hier soviel Mühe gibst. Wenn es kein Interesse an 3D gibt wird es wieder verschwinden. Bis dahin lass uns den Spaß. Niemand zwingt dich der Effekthascherei beizuwohnen.

Es gibt halt immer ewige Pessimisten, jeder so wie er glaubt.

Aber wie gesagt, jemand der dauernd betont wie schlecht Tennis, oder Gold in 3D aussieht, hat für mich den Sinn von 3D etwas verfehlt, denn wie schon 20x geschrieben wurde, mit der richtigen Hardware und den richtigen Filmen, macht 3D echt Spass, ausser man geht in den Keller lachen und findet nur 70er Jahre Filme toll.

Lasst doch euch nicht den Spass an 3D von ewig gestrigen vermiesen.

JuergenII schrieb:

Aber sei es drumm: 85% aller Kinogänger sahen 2010 einen 2D Film. Bescheidene 15% sahen sich das in 3D an.

Statistiken verstehen will gelernt sein: Nur 4,7% aller Filme waren 2010 in 3D, trotzdem sahen sich 15% aller Kinobesucher einen Film in 3D an. Somit kamen auf einen 3D Film rund das Dreifache an Zuschauer im Vergleich zu einem 2D-Film. Schon klar, oder? Eine Bescheidenheit vermag ich nur hinsichtlich Deiner mathematischen Kenntnisse zu entdecken...

centpede schrieb:

Statistiken verstehen will gelernt sein: Nur 4,7% aller Filme waren 2010 in 3D, trotzdem sahen sich 15% aller Kinobesucher einen Film in 3D an. Somit kamen auf einen 3D Film rund das Dreifache an Zuschauer im Vergleich zu einem 2D-Film. Schon klar, oder? Eine Bescheidenheit vermag ich nur hinsichtlich Deiner mathematischen Kenntnisse zu entdecken... :Y

110 Millionen Kinobesucher im letzten Jahr haben sich für einen 2D Film entschieden. Darunter auch für Filme die zeitgleich in 3D liefen. Aber wenn Du schon der große Statistiker bist, wirst Du ja auch einsehen, dass man mit Zahlen vieles ausdrücken kann. Nicht Statistiken verstehen ist der ausschlaggebende Punkt, sondern sie für seinen Standpunkt ins richtige Licht setzen, wäre die korrekte Version. Du setzt die Anzahl der Filme ins Verhältnis, ich gehe von der Gesamtzahl der Kinogänger aus. Beide Zahlenangaben dürften nur sehr schwer zu widerlegen sein. Bescheidenheit in mathematischer Kenntnis kann ich da weniger entdecken, eher etwas Arroganz des Schreibers, der unbedingt eine Rechtfertigung für 3D sucht.

Und zurück zu diesem Threat: Man kann sich sein technisches Spielzeug wirklich schön reden. Gut ich wusste nicht, das bei der Überschrift "Braucht Ihr 3D?" nur positiv über ein technisches Produkt mit noch diversen Ungereimtheiten gesprochen werden darf.

Angekommen. Lebt weiter in Eurer perfekten 3D Traumwelt. Für mich bleibt es trotzdem Puppentheater mit meist surreal wirkenden Schauspielern und Effekten. Und wenn man dafür, wie elchupacabre immer betont, nur mit richtiger Hardware und einer Sonderselektion von Filmen den richtigen 3D Eindruck vermittelt bekommt, dann gute Nacht 3D.

Ich habe die richtige Hardware zu Hause, empfange auch 3D und kann jeder Zeit die Brille aufsetzten. Ich warte nur ab, bis das was hier so manche behaupten endlich Realität wird. Denke aber eher wird das holographisches Filmerlebnis kommen bevor sich 3D in seiner jetzigen Form bei der Masse durchsetzen wird.

Und bei Holographie bin ich wieder dabei, das dürfte dann wirklich wieder ein Meilenstein in der visuellen Betrachtungswelt werden.

Juergen

Wie man hört kommt Steven Spielbergs "Jurassic Park" 2013 in 3D konvertiert wieder ins Kino. Wenn es kein Geschäft wäre würde man sowas nicht machen.

Und bei Holographie bin ich wieder dabei, das dürfte dann wirklich wieder ein Meilenstein in der visuellen Betrachtungswelt werden.

DAS werden wir wohl alle nicht mehr erleben. Genau deshalb genieße ich die jetzt ENDLICH erreichte 3D-Qualität bei vielen guten Filmen mit der z.Zt. besten 3D-Wiedergabetechnik im Heim-KINO...

Ich finds gut, so wie es ist, mein erstes 3D Erlebnis hatte ich schon vor 2000, da hatte ich mir eine Grafikkarte gekauft, welche 3D konnte, mit Brille, von Asus, das war schon ein Fest, Turok 3D, daran erinner ich mich heute noch, extra noch einen Monitor gekauft, der 120hz konnte bei der gewünschten Auflösung, auch andere Meilensteine was 3D angeht kenne ich, wie zb. von Nintendo usw.

Aber ich glaube wirklich, seit Avatar in 3D rauskam, war das so eine Art Auffrischung für die Branche, was nicht zuletzt auch mit den andren Qualitäten des Films zu tun hat.

Ich bin froh, dass es 3D in dieser Form gibt und freue mich, ob abebben oder nicht, wie es weitergeht.

JuergenII schrieb:

110 Millionen Kinobesucher im letzten Jahr haben sich für einen 2D Film entschieden. Darunter auch für Filme die zeitgleich in 3D liefen. Aber wenn Du schon der große Statistiker bist, wirst Du ja auch einsehen, dass man mit Zahlen vieles ausdrücken kann. Nicht Statistiken verstehen ist der ausschlaggebende Punkt, sondern sie für seinen Standpunkt ins richtige Licht setzen, wäre die korrekte Version.

Das im Verhältnis rund dreimal so viele Leute einen 3D-Film besucht haben wie 2D-Filme besucht wurden, ist eine Tatsache, die man nicht wegdiskutieren kann. Es geht nicht darum etwas ins "richtige Licht zu setzen", sondern darum, die Fakten klar verständlich auf den Tisch zu bringen. Was ich wiederholt anhand belastbarer Quellen getan habe.

JuergenII schrieb:

Und zurück zu diesem Threat: Man kann sich sein technisches Spielzeug wirklich schön reden. Gut ich wusste nicht, das bei der Überschrift "Braucht Ihr 3D?" nur positiv über ein technisches Produkt mit noch diversen Ungereimtheiten gesprochen werden darf.

Natürlich darf man andere Meinungen vertreten. Dabei ist es allerdings hilfreich, diese auch mit belastbaren Quellen und plausiblen Zahlen zu hinterlegen. Abfällig von "Puppentheater" zu sprechen und einen Abwärtstrend zu postulieren, obwohl die Zahlen genau das Gegenteil beweisen, dienen bestenfalls dazu, als Gesprächspartner irgendwann nicht mehr ernst genommen zu werden. Wenn Du diese Technik nicht willst, ist es ok. Aber so zu tun, als würde sie eigentlich niemand mögen und zu behaupten, sie sei ohnehin bald weg vom Fenster, ist schon ziemlich dreist.

elchupacabre schrieb:

Aber ich glaube wirklich, seit Avatar in 3D rauskam, war das so eine Art Auffrischung für die Branche, was nicht zuletzt auch mit den andren Qualitäten des Films zu tun hat.

War Avatar nicht auch die Initialzündung für die passive 3D-Technik? Shutter kannte ich aus dem technischen Umfeld schon länger, dass konnte mich noch nie richtig überzeugen.

Lindon schrieb:

Wie man hört kommt Steven Spielbergs "Jurassic Park" 2013 in 3D konvertiert wieder ins Kino. Wenn es kein Geschäft wäre würde man sowas nicht machen.

Auch Starwars kommt 2012 in 3D in die Kinos. Wobei ich bei solchen Remakes immer die ersten Meinungen abwarte, bevor ich es mir ansehe. Wobei, wenn die Adaptierung von LucasArts vorgenommen wird, eine gute Qualität zu erwarten wäre.

centpede schrieb:

War Avatar nicht auch die Initialzündung für die passive 3D-Technik? Shutter kannte ich aus dem technischen Umfeld schon länger, dass konnte mich noch nie richtig überzeugen.

Nein, passive (Polarisations-)3D-Brillen gibt es schon lange, auch im Kino - die ersten wurden schon vor dem 2. Weltkrieg verwendet. Avatar wurde in allen drei Stereo-3D-Methoden vorgeführt, Polarisation (RealD), Dolby-3D und Shuttersystem. Linktipp: https://de.wikipedia.org/wiki/3D-Brille