Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

Genau,das finde ich auch
Ich habe hohe Erwartungen in den LG Nano TV LW980S.
Die IFA2011 wird interessant werden

Bei mir gibts erst bei OLED was neues. Bin mit meinem Sasmung 3D sehr zufrieden.

snowman4 schrieb:

Bin mit meinem ... 3D sehr zufrieden.

Und genau darauf kommt es ja schließlich an

also bei meinen 3,20m Sehabstand zum TV ist mir die Entfernung bei HDTV manchmal zu weit entfernt. Und bei Blueray sowieso. Wie schon geschrieben, je höher der Abstand desto mehr geht verloren find ich

Der LG980S klingt in der Tat interessant, befürchte nur der wird exorbitant teuer

Mir scheint das die Polarisationstechnik so langsam an Fahrt gewinnt. In letzter Zeit sieht man immer öfters das die LGs als Präsentations 3Ds verwendet werden.

Laut einer Umfrage in der C't sehen die meisten die leichte günstige Brille die keinen Strom braucht als größeren Vorteil, als der Auflösungsnachteil.

Das Problem der LGs ist halt, wenn man nicht auf Augenhöhe drauf blickt funktionierts nicht. Wenn die Händler darauf z.B. nicht achten, denkt jeder die Dinger sind Schrott.

Aragon70 schrieb:

Das Problem der LGs ist halt, wenn man nicht auf Augenhöhe drauf blickt funktionierts nicht. Wenn die Händler darauf z.B. nicht achten, denkt jeder die Dinger sind Schrott.

Jupp. Und woher sollen es die Händler wissen, wenn es nicht genau im Handbuch beschrieben ist

"wenn man nicht auf Augenhöhe drauf blickt"
Ist doch auch Schrott.

Zudem muss man für HD einfach zuweit weg Sitzen wegen dem Filter.

Zur IFA im September sollen passive 3D TVs kommen,mit 3D Full HD Auflösung.Die Shuttertechnik sitzt dann im TV und nicht mehr in der Brille,diese ist dann passiv.
Einziger Nachteil ist dann wieder die Abdunklung im 3D Betrieb.

snowman4 schrieb:

"wenn man nicht auf Augenhöhe drauf blickt" Ist doch auch Schrott.

Wieso auf Augenhöhe? Du verwechselst da was.

Blickwinkel sollte parallel zum Display sein.

(Ist glaub ich bei den meisten Menschen normal ...)

Also du kannst das Panel auch an die Decke hängen, musst es halt nur in Blickrichtung kippen.

Ist doch klar eine Einschränkung.

Ich kann bei meinem Samsung aufstehen ohne dass das 3D Bild verloren geht.

Ich habe einen LG mit Passiv 3D gesehen und hat mich nicht überzeugt.

ich bin von meinen kurzen 3d ausflügen begeistert, philips passiv 3d, klar wird schuttertechnik besser aber ob es die augen auch so sehen, wird sich eh erst nach jahren bei augenärzten klären lassen

mfg

snowman4 schrieb:

Ich kann bei meinem Samsung aufstehen ohne dass das 3D Bild verloren geht.

Ich glaub die wenigsten Menschen flitzen beim 3D-Gucken durch die Gegend ...

Probier doch mal folgendes:
Leg dich doch mal mit deiner Shutterbrille beim 3D-Gucken auf die Seite ...

Das nenn ich ne Einschrängung!

duno schrieb:

snowman4 schrieb: Ich kann bei meinem Samsung aufstehen ohne dass das 3D Bild verloren geht. Ich glaub die wenigsten Menschen flitzen beim 3D-Gucken durch die Gegend ... Probier doch mal folgendes: Leg dich doch mal mit deiner Shutterbrille beim 3D-Gucken auf die Seite ... Das nenn ich ne Einschrängung!

Solange Passivbrillen nicht die volle HD Auflösung haben, ist das für mich kein Thema.

Der Sitzabstand ist bei Passiv einfach für HD zu gross.

Aber ab einem gewissen Sehabstand fällt das garnicht mehr auf.Wie weit sitzt Du von Deinem TV entfernt?

Matthi007 schrieb:

Aber ab einem gewissen Sehabstand fällt das garnicht mehr auf.Wie weit sitzt Du von Deinem TV entfernt?

Richtig, aber je grösser der Abstand vom TV, umso weniger HD Feeling hast du und das ist auch nicht der Sinn der Sache.


46" TV auf ca. 2 Meter Sitzabstand.

Wäre der Sitzabstand über 3 Meter, würdest du kaum mehr einen Unterschied zwischen SD und HD sehen.

Stimmt
Da wäre passiv 3D bei Dir nicht angebracht

duno schrieb:

Probier doch mal folgendes: Leg dich doch mal mit deiner Shutterbrille beim 3D-Gucken auf die Seite ... Das nenn ich ne Einschrängung!

Was soll denn dabei passieren?

Prinzipiell hat man das Problem, dass die Augen und das Hirn eigentlich von einem vertikalen Versatz ausgehen, wenn man dem Kopf auf die Seite legt. Der 3D Film wird aber natürlich weiterhin einen horizontalen Versatz anzeigen. Kann mir vorstellen, dass dies schon zu einen merkwürdigen Eindruck führt.

Dieses Problem hat aber jede Technik.

Wenn Du meinst, dass der 3D-Eindruck ganz zusammenbricht, wenn man den Kopf auf die Seite legt: Das passiert nur bei Sony LCD Displays.

Grestorn schrieb:

Wenn Du meinst, dass der 3D-Eindruck ganz zusammenbricht, wenn man den Kopf auf die Seite legt: Das passiert nur bei Sony LCD Displays.

Wie jetzt, bei den anderen Herstellen dunkeln die Brillen bei 90° nicht mehr ab?

Hmmm, das ist neu für mich.

snowman4 schrieb:

46" TV auf ca. 2 Meter Sitzabstand. Wäre der Sitzabstand über 3 Meter, würdest du kaum mehr einen Unterschied zwischen SD und HD sehen.

Ich sitze vor meinem 50 Zöller mittlerweile bei ca 1,5 Meter bei 16:9, nichtmal 1,30 Meter bei 21:9 und bei 3D. Ich schaue aber auch nur Blurays!

Edit: Vielleicht brauche ich aber auch mal einen Beamer!

freedom321 schrieb:

Ich sitze vor meinem 50 Zöller mittlerweile bei ca 1,5 Meter bei 16:9, nichtmal 1,30 Meter bei 21:9 und bei 3D. Ich schaue aber auch nur Blurays!

Bekommt man da keinen Augenschaden ? Ich sitze ca. 2,5m von meinem 37"er HD-Ready Plasma TV entfernt.

Edit: Vielleicht brauche ich aber auch mal einen Beamer!

Darüber solltest Du wirklich mal nachdenken. Da kannst Du auch bei 3D ca. 3.80m von einer 2.20m Leinwand entfernt sitzen.

Ich schaue ja immer nur ein Film pro Abend. Vor dem PC-Bildschirm sitze ich doch auch höchstens ca 0,5 Meter entfernt. Außerdem kann man nur so tatsächlich die Auflösung nutzen!

http://img181.imageshack.us/img181/9224/hdcd5.jpg
(Bei 21;9 kann man doch sowieso näher ran?)

Ich liebe es jedes einzelne Detail sehen zu können. Zudem sollte das Plasma das Sichtfeld ausfüllen, oder nicht? Dadurch ist es für das Auge nicht so anstrengend, wenn man im Dunkeln sitzt!

Warum sollte man dadurch einen Augenschaden bekommen?

Edit: Wenn das Bildmaterial nicht wirklich für diesen Abstand prädestiniert ist, wie z.B. die Bluray von 12 Monkeys sitze ich auch mal fast 3 Meter weg. Kommt tatsächlich darauf an, was ich gucke!

freedom321 schrieb:

Warum sollte man dadurch einen Augenschaden bekommen? :cut

Ich empfinde 3D ohne Beamer als ziemlich witzlos, da 3D von einer großen Bilddiagonale lebt

Ich warte noch auf einen Beamer zwischen 3-4K, welcher keinen erweiterten Farbraum aufweist. Ich würde ja sofort einen JVC x3 3D Beamer kaufen, aber leider kann man da nicht auf REC.709 beschränken. Da muss man ja schon zum X7 greifen!

Vielleicht habe ich aber noch nicht richtig gesucht!?

freedom321 schrieb:

Vielleicht habe ich aber noch nicht richtig gesucht!? :?

Ich besitze einen X3. Der Farbraum liegt SEHR NAHE an Rec.709. Daher ist eine Kalibrierung des Gamuts überflüssig. Sebst die Graustufen liegen im Normbereich.

Was man anpassen muß ist das Gamma. Das liegt im Schnitt zwischen 1.9 und 2.0.

Nudgiator - Bei HD Bildern überhaupt nicht und bei deinem Sitzabstand und TV Grösses spielt es überhaupt keine Rolle ob du SD oder HD Sendungen, DVD oder BD schaust, du siehst kaum einen Unterschied mehr.

3D und 46* auf 2 Meter kommt sehr gut rüber und ein Beamer ist mir zu laut.

Also 1,5m vor nem 50" oder 2m vor nem 46", kein Problem, solchen Leuten kann geholfen werden.

Man muss nie wieder so nah vor dem TV sitzen:

http://www.eschenbac...52&tt_products=16241

Have fun

snowman4 schrieb:

Matthi007 schrieb: Aber ab einem gewissen Sehabstand fällt das garnicht mehr auf.Wie weit sitzt Du von Deinem TV entfernt? Richtig, aber je grösser der Abstand vom TV, umso weniger HD Feeling hast du und das ist auch nicht der Sinn der Sache. 46" TV auf ca. 2 Meter Sitzabstand. Wäre der Sitzabstand über 3 Meter, würdest du kaum mehr einen Unterschied zwischen SD und HD sehen.

Dem kann ich nicht beipflichten.

Wenn man eine relativ zum Durchschnit sehr gute eigene Sehleistung hat, wird man bei 46" und 2m auch bei gutem Material zu vile Unzulänglichkeiten wie Scaling-Artefakte, Farbübergänge, gewisse Rauschanteile usw durchaus auch bei der AVATAR-BR sehen können.
Zum pixeltheoretisch "optimal theoretisierten" Sehabstand wird man ein auch bei excellent zugespieltem Material sinnvoller weise einen gewissen Grad "zugeben" (Abstand vergrösern) und dabei nochmnals einen Zugewinn an Glättung von Restartefakten der Pixelmatrix-Darstellung erreichen, der die empfundenen Bildqualität nicht unerheblich beeinflusst.

Ich (Visus ca 120%) bin bei 46" bei ca 3,25m und würde niemals, selbst bei Avata-BR, unter 3m gehen, weil das Bild dann an Echtheit verliert--vor allem wenn gleichzeitig noch Bewegung ins Spiel kommt.Das Bild wirkt dann zwar "scharf", aber in Details immer noch ungehobelt und unnatürlich, vor allem an Kantenübergängen, und noch mehr, wenn Bewegung ins Spiel kommt.
Das ist alles wie gesagt in der Empfindung von der persönlich erreichten Sehleistung des Augenpaares abhängig.

Der "Normabereich" unterliegt da Bandbreiten von 70% bis 130% Visus(angulare Sehschärfe).Da tummeln sich etwa 90% aller Menschen, wobei das Tragen von Sehhilfen, falls erforderlich, vorausgesetzt wird.
Selbst wenn man nur 80-120% Visus als statistische lineare Streuung zu 90% Fallbandbreite mit getragener Sehhilfen heranzieht, sind das Schwankungen in der Bandbreite von 40% der durchschnittlichen Gesamtsehleistung, die mit 100% als angenommen gilt.
(Wem das nicht logisch vorkommt kann bei mir nachfragen--die Sehleistungsskale in % geht mathematisch von 0 bis 200% .
100% ist nicht Obergrenze, sondern nur mathematisch statistischer Mittelwert ! )

Nundenn:
Bei einer theoretisch bei der TV-Grösse X" für hier 3 m und 100% Sehleistung angenommenen theoretisch pixelorientiert Idealentferung mit Veränderungen um +/- 0,6m (1,2m entspr 40% Bandbreite s.o.), werden die entsprechenden mit unterscheidlichem Visus(Sehleistung) gesegneten Personen zwischen 2,4m und 3,6m also eine idealisiert identische Bildempfindung haben.
zwischen 2,4m und 3,6m braucht ma also in dem angenommenen Fall erst gar nicht anfangen zu diskutieren, weil das eh jeder in der zu erwartenden Statistischen Sehleistungsstreuung anders erlebt.


Jeder von euch "Fans" denkt natürlich das ER natürlich ausgezeichnet sieht, und somit getrost ranrutschen kann, um das "Optimum rauszuholen--aber jeder 2. schiesst sich dabei selbst ins Knie ohne es zu realisieren, weil er seine Sehleistung, mangels kompetenter Kenntnis meist deutlichst fehleinschätzt, und eigentlich prinzipiell dabei überschätzt.

Schlussfolgerung:
Leute, die sich hier im Forum tummeln, und porpagieren es sei doch toll sich in 2m vor einem 55"er zu setzen, müssen entweder sehr schmerzfrei sein, was gutes Bildempfinden (selbst bei Avatar von BR) angeht, oder liegen schlicht mit Ihren echten eigenen Sehleistung eher am unteren Ende der o.a. statistisch relevanten Normalbereiches von 70-130 %.

Für die die recht gut dabei wegkommen kann Weniger an Diagonale, respektive ein Mehr an Sehabstand als zu den relativen "Blindfischen mit 70-100%",durchaus zur vernünftig gut und natürlich empfundenen Sehen beim HDTV-Schauen beitragen.

Und zu den "relativen Blindfischen(70-100%)" gehören immerhin ca 45% aller hier postenden---und idR ohne es zu wissen.

Daher läst sich in Sachen Enfernungen hier auch wunderbar aneinander vorbei diskutieren.

Folgte man "blind" den meisten hier im der HDTV-Sektion geäuserten Empfehlungen bezüglich Diagonale zu Abstand, hat man eine sehr gute ca 45% Chance, für sich persönlich dabei voll daneben zu liegen, und für die meist eigentlich vorgegebene sehentfernung der Raumgegebenheiten, ein an sich zu grosses Gerät zu kaufen.

Weniger kann also sehr häufig auch Mehr sein.


mfg pspierre

pspierre - Bitte lies mal nach, was über Sitzabstand und HD empfinden von Leuten die was davon verstehen schreiben.

@pspierre

Deine Statistik hört sich interessant an, aber wirklich nachvollziehen kann ich es nicht.

Natürlich kann ich auch ziemlich weit entfernt sitzen( heißt für mich 3 Meter bei 50 Zoll) und erkenne immer noch Unterschiede und Bildfehler.

Allerding: Ich will jedes Detail und noch so kleine Bildfehler sehen. Dazu zählen z.B. auch die subtilen Unschärfen von relativ alten Panavision Filmen an den Filmrändern. Filmkorn kann ich bei "300" vermutlich bei jeder Entfernung sehen, aber Versuch das mal bei "Shutter Island".

Wozu gebe ich mehr Geld für Blurays denn aus? Es geht mir nicht nur um ein perfektes Bild, sondern auch Unzulänglichkeiten von Filmproduktion miterleben zu können.

@Nudigator

Nahe dran ist leider nicht ausreichend. Rot und Grün werden intensiver dargestellt, der Farbraum ist nunmal leider erweitert, es gibt also ein falsches Bild. Mit Farbmanagement kann man das auch nicht lösen.

Allerding: Ich will jedes Detail und noch so kleine Bildfehler sehen. Dazu zählen z.B. auch die subtilen Unschärfen von relativ alten Panavision Filmen an den Filmrändern. Filmkorn kann ich bei "300" vermutlich bei jeder Entfernung sehen, aber Versuch das mal bei "Shutter Island". Wozu gebe ich mehr Geld für Blurays denn aus? Es geht mir nicht nur um ein perfektes Bild, sondern auch Unzulänglichkeiten von Filmproduktion miterleben zu können.

Nundenn, das will ich dir dann zugestehen.

Dennoch: Geschmackssache sprach der Affre und biss in die Seife
Ich bin der Meinung du siehst da eher auch schon die systembedingten Unzulänglichkeiten einer Pixelorientierten (Bewegt)Bilddarstellung, und nicht nur die "orginalen Filminhalte".---
oder bsser: zumindest ich würde die Unzulänglichkeiten, die nur aus der pixeldarstellenden Panel-Technik herrühren, dann schon sehen. was ich aber vermeide.

Als dann
mfg pspierre

snowman4 schrieb:

pspierre - Bitte lies mal nach, was über Sitzabstand und HD empfinden von Leuten die was davon verstehen schreiben.

Auch wenn es mir etwas mühe machte, aus dem Satzaufbau was sinnvolles rauszulesen, möchte ich dennoch vermerken, dass es von meinem Kenntnisstand für Dich wohl ziemlich übererfüllt ausreichend zu sein scheint, und ich zu den Referenzen(Personen), auf die Du Dich berufst, keine Stellung nehmen kann, weil Du sie nicht nennst.

Die Meisten , die Du da vermutlich anführen könntest werden sich bei genauer Analyse wahrscheinlich als Pixelzähler entlarven lassen, und die, die danach übrig bleiben, würde ich als angmessene Diskussionaspartner betrachten, deren Ansichten einer differenzierten Analyse zumindest wert sind.

Wo sind sie?

mfg pspierre

Ja, sorry der Satz war Idiotisch.

Hier z.B. http://www.vono.ch/akustik/ersteHilfe/bildschirm/#abst

und meine eigene Erfahrung.

Ab ca. 3.60 siehst du zwischen SD und HD kaum mehr einen grossen Unterschied.

Dieser verlinhkte Rechner mit seine vollmundigen Sprüchen, disqualifiziert sich alleine schon aus der Berechnung, dasss bei 325cm Sitzabstand ,für HDTV in 16:9, Diagonalen bis knapp 98" !!!! als Empfehlng in Betracht kommen ( um angeblich HDTV voll sinnvoll rüber zu bringen. man kann es förmlich herauslesen, auch wenn es wörtlich nicht gesagt wurde.)

Also bei 98Zoll auf 3,25m bekäme ich selbst bei Avatar von BR das kalte Kotzen.

Ich hab das schon mal bei 3,25m auf nem 65"er Panasonic mit Avatar-BR probiert, und da schon beschlossen dass das trotz BR in den Details ganz schön bescheiden aussieht, und mich auf etwas über 4m "zurückgezogen", um einen leidlich angemessen perfekten Eindruck der Detailbildqualität zu erhalten.

Und dass zu Hause auch nicht nur HD-Material in 1a-BR-Qualität die unbedingte Regel ist, ist dabei noch gar nicht mal berücksichtigt.

Sorry, aber der Autor des verlinkten Tools läuft bei mir unter " Ich bin ein theoretisierender Pixelzähler, und wir rechen das jetzt einfach mal aus, was sich aus theoretisierter angularer Sehschärfe des Auges, und rein theoretisierter Dastellung von Bildern durch Pixelraster so ergibt."
Und dann kommt da halt so ein realitätferner Käse raus wie bis 98Zoll bei knapp über 3m Abstand, mit denen höchstens Halbblinde ein für sie ertägliches Bild mit den Charakter "is doch gut" empfinden würden

Sorry, aber der Link als seriöse Empfehlung war schon mal nichts --auch wenn man sich bei den Empfehlungen, wenn irgendwo in die Mitte der empfohlenen Range setzt, was leidlich akzeptables rauskommt.

--------
Die gehen alle davon aus, dass ein Einzelpixel schon Träger einer einzeln wahrnehmbaren Bild-Inhalts-Information ist, respektive sein kann, und liegen schon mit dieser Annahme voll daneben, weil sie von den zugehörigen technischen Hintergründen pixelorientierterr Bilddarstellung, und sehphysiologischen Gegeneheiten des Empfangsorganismus, eigentlich keine tiefere Ahnung haben.


mfg pspierre

Die Antwort habe ich von dir erwartet und für mich ist das Thema hier erledigt.

Ich kann deine Meinung nicht teilen und du brauchst eigentlich gar keine BDs, DVDs auf einem guten Player reichen dir vollkommen.

SD Sender mit einer guten Datenrate wie ARD und ZDF ist für dich auch vollkommen ausreichend.

duno schrieb:

Grestorn schrieb: Wenn Du meinst, dass der 3D-Eindruck ganz zusammenbricht, wenn man den Kopf auf die Seite legt: Das passiert nur bei Sony LCD Displays. Wie jetzt, bei den anderen Herstellen dunkeln die Brillen bei 90° nicht mehr ab? Hmmm, das ist neu für mich.

Nein, das gab es nur bei Sony. Bei Plasma existiert das Problem prinzipbedingt sowieso nicht (Plasmas produzieren kein polarisiertes Bild im Gegensatz zu LCDs). Und die anderen Hersteller verwenden eine zirkuläre Polarisierung, bei denen der Winkel keine Rolle spielt.

snowman4 schrieb:

Die Antwort habe ich von dir erwartet und für mich ist das Thema hier erledigt. Ich kann deine Meinung nicht teilen und du brauchst eigentlich gar keine BDs, DVDs auf einem guten Player reichen dir vollkommen. SD Sender mit einer guten Datenrate wie ARD und ZDF ist für dich auch vollkommen ausreichend.

Mitnichten !--ich sehe (und geniesse) die Unterschiede durchaus--und das auch ohne mich mitten ins Wohnzimmer setzen zu müssen.

Auch hast du nicht verstanden, dass meine Ansprüche an die empfundene Bildqualität sogar höher sind, als die Deinen.

Aber Du musst nicht alles verstehen....


Danke für den Gedankenaustausch, und

mfg pspierre

Grestorn schrieb:

duno schrieb: Grestorn schrieb: Wenn Du meinst, dass der 3D-Eindruck ganz zusammenbricht, wenn man den Kopf auf die Seite legt: Das passiert nur bei Sony LCD Displays. Wie jetzt, bei den anderen Herstellen dunkeln die Brillen bei 90° nicht mehr ab? Hmmm, das ist neu für mich. Nein, das gab es nur bei Sony. Bei Plasma existiert das Problem prinzipbedingt sowieso nicht (Plasmas produzieren kein polarisiertes Bild im Gegensatz zu LCDs). Und die anderen Hersteller verwenden eine zirkuläre Polarisierung, bei denen der Winkel keine Rolle spielt.

Zu bedenken.

Bei alleinig üblichen querdisparaten 3D Informationen auf einem 3DTV gibt es bei KEINEM System irgend eines Herstellers noch Bildreale 3D-eindrücke, wenn man den Kopf relativ zum Disiplay um 90Grad neigt.

hoffe Dir ist auch klar warum.

Bei leichter Neigung wird bei ALLEN Systemen der 3D-Effekt schwächer un unpräziser mit sich verstärkenden Chostinganteilen .

Das bei der derzeitigen Sony-Shuttertechnik mit beginnender Kopfneigung auch noch Farbveränderung und Helligkeitsveräbderungen dazu kommen , ist nur ein zusärtzlicher Dreckeffekt, der den Kohl dann auch nicht mehr fett macht.

Kopfneigungen im normalen Bereich von ca +/- 10 Grad (mehr kommt bei normalem Habitus kaum vor) erzeugen auch beim Sony-System noch keine relevanten Farb und Helligkeitsveränderungen.
Insofern ist der hier skabdierte "Sony-Nachteil" nur ein rein hypothetischer, weil er sich auf eine in der Praxis so gut wie nicht relevante TV-Schau-körperhaltung bezieht.

Das ganz obig aufgefuhrte gilt aber im Prinzip für alle.

mfg pspierre

snowman4 schrieb:

Nudgiator - Bei HD Bildern überhaupt nicht und bei deinem Sitzabstand und TV Grösses spielt es überhaupt keine Rolle ob du SD oder HD Sendungen, DVD oder BD schaust, du siehst kaum einen Unterschied mehr.

Zwischen SD und HD sehe ich auch auf meinem 37"er einen deutlichen Unterschied, obwohl ich einen Lumagen Radiance nutze.

freedom321 schrieb:

@Nudigator Nahe dran ist leider nicht ausreichend. Rot und Grün werden intensiver dargestellt, der Farbraum ist nunmal leider erweitert, es gibt also ein falsches Bild. Mit Farbmanagement kann man das auch nicht lösen.

Ok, schau mal hier. Dieses Gamut habe ich bei meinem X3 ab Werk OHNE Kalibrierung vermessen:



Maßgeblich sind die deltaE-Werte. Diese sollten idealerweise unter 3 liegen. Bei Rot und Grün liegen diese leicht darüber.

Glaube mir, das siehst Du nicht ! Ich nutze hier einen Lumagen Radiance mit externem CMS. Damit läßt sich auch der X3 vollständig kalibrieren. Somit kann ich auch vergleichen.

Wenn Dich diese minimale Abweichung stört, dann geh ins Servicemenü. Dort kannst Du auch das Gamut des X3 exakt kalibrieren.

pspierre schrieb:

Grestorn schrieb: Nein, das gab es nur bei Sony. Bei Plasma existiert das Problem prinzipbedingt sowieso nicht (Plasmas produzieren kein polarisiertes Bild im Gegensatz zu LCDs). Und die anderen Hersteller verwenden eine zirkuläre Polarisierung, bei denen der Winkel keine Rolle spielt. Zu bedenken. Bei alleinig üblichen querdisparaten 3D Informationen auf einem 3DTV gibt es bei KEINEM System irgend eines Herstellers noch Bildreale 3D-eindrücke, wenn man den Kopf relativ zum Disiplay um 90Grad neigt. hoffe Dir ist auch klar warum.

Wenn Du meine vorhergehendes Posting liest, dann merkst Du, dass mir das mehr als bewusst ist. Da beschreibe ich den Effekt nämlich selbst.

Allerdings lässt sich dieses Problem nicht aus der Welt schaffen, egal mit welcher Technologie. Die Bilder werden nun mal aus zwei vertikal verschobenen Perspektiven (oder wie Du es so schön nennst, querdisparaten) aufgenommen. Da der Kopf nun mal üblicherweise so gehalten wird, macht auch nichts anderes Sinn.

Nichts desto trotz bleibt der 3D Effekt der gleiche, egal wie man den Kopf hält, wenn es keine Einschränkungen durch die Polarisierung gibt. Es wird nur "eigenartig" wahrgenommen, wenn man den Kopf zu weit aus der horizontalen wegbewegt. Vielen mag das auch gar nicht auffallen.

pspierre schrieb:

Bei leichter Neigung wird bei ALLEN Systemen der 3D-Effekt schwächer un unpräziser mit sich verstärkenden Chostinganteilen .

Das ist Quatsch. Dafür gibt es auch keinen Grund. Schon gar nicht für das Ghosting.

Grestorn schrieb:

pspierre schrieb: Bei leichter Neigung wird bei ALLEN Systemen der 3D-Effekt schwächer un unpräziser mit sich verstärkenden Chostinganteilen . Das ist Quatsch. Dafür gibt es auch keinen Grund. Schon gar nicht für das Ghosting.

Doch, das stimmt tatsächlich. Insbesondere das Ghosting verstärkt sich dann

[quote="pspierre"]
Zu bedenken.

Bei alleinig üblichen querdisparaten 3D Informationen auf einem 3DTV gibt es bei KEINEM System irgend eines Herstellers noch Bildreale 3D-eindrücke, wenn man den Kopf relativ zum Disiplay um 90Grad neigt.
[/quote]

Genau das fand ich bei der passiven 3D-Technik so interessant.

Ich konnte das immer noch in 3D sehen.


[quote="Nudgiator"][quote="Grestorn"]
[quote="pspierre"]Bei leichter Neigung wird bei ALLEN Systemen der 3D-Effekt schwächer un unpräziser mit sich verstärkenden Chostinganteilen .[/quote]
Das ist Quatsch. Dafür gibt es auch keinen Grund. Schon gar nicht für das Ghosting.[/quote]

Von mehr Ghosting keine Spur ...!

duno schrieb:

Von mehr Ghosting keine Spur ...!

Teste es an einem 5360BD, dann siehst Du es selbst

Hier für alle Neueinsteiger das strahlungsfreie,passive 3D genauer erklärt:

http://www.youtube.com/watch?v=fv0IsUOp_nM

http://www.youtube.com/watch?v=UtqWsvBJjZY

http://www.youtube.com/watch?v=Wt3LuLE1m-A


Und hier die genaue Erläuterung des Dual View Mode des neuen Philips PFL7606K / 7696:

http://www.youtube.com/watch?v=7whIt2DwnY0

http://www.youtube.com/watch?v=qoxRN_xbMNQ

http://www.youtube.com/watch?v=MmX28HSWSqA

http://www.digital-r...ei-spieler-tv-schirm

Nudgiator schrieb:

Teste es an einem 5360BD, dann siehst Du es selbst ;)

Was auch immer jetzt ein 5360BD ist, ich habe viele Nachteile der Shutter-basierenden TV's gesehen, die sind z.Zt. was 3D angeht alle mist.

Oder gibt es schon einen Shutter-basierenden TV mit annähernd null Ghosting und bei dem man sich auch auf die Seite legen kann und wo die Brille nicht wie ein Ziegelstein auf der Nase liegt?

Beamer und Notebooks, ok, ist ne ganz andere Liga.

Haben aber auch den Nachteil mit der Seitenlage.

Bei den TV's liegen die passiven Systeme, auch wenn sie z.Zt. nur eine "geringere Auflösung" haben, ganz vorne.

Die Vorteile liegen auf der Hand.

Bei den Beamern ist halt das Problem, dass die passive Version einfach "noch" zu teuer ist.

duno schrieb:

Was auch immer jetzt ein 5360BD ist, ich habe viele Nachteile der Shutter-basierenden TV's gesehen, die sind z.Zt. was 3D angeht alle mist.

Das ist ein 3D-DLP-Beamer (720p) und funktioniert mit Weißblitz.

Nudgiator schrieb:

Ok, schau mal hier. Dieses Gamut habe ich bei meinem X3 ab Werk OHNE Kalibrierung vermessen: Maßgeblich sind die deltaE-Werte. Diese sollten idealerweise unter 3 liegen. Bei Rot und Grün liegen diese leicht darüber. Glaube mir, das siehst Du nicht ! Ich nutze hier einen Lumagen Radiance mit externem CMS. Damit läßt sich auch der X3 vollständig kalibrieren. Somit kann ich auch vergleichen. Wenn Dich diese minimale Abweichung stört, dann geh ins Servicemenü. Dort kannst Du auch das Gamut des X3 exakt kalibrieren.

Das sieht doch gut aus, aber das heißt nicht das alle ab Werk so eingestellt sein müssen. Zudem dürfte eine Serienstreuung ganz natürlich sein.

Nun einen Lumagen Radiance werde ich mir wohl nicht holen, da er sogar teurer als der X3 ist und ca 4500€ UVP kostet. Da kann ich mir doch gleich den X7 bestellen!

Nudgiator schrieb:

Das ist ein 3D-DLP-Beamer (720p) und funktioniert mit Weißblitz.

Mist, scheib doch Acer HL

Ich sag doch, Beamer sind eine andere Liga aber selbst da gibt es Nachteile.

z.B. die neue Viewsonic 3D-Brille macht nur bei 20°-40° nach links null Ghosting.

Nachtrag:

Viewsonic PGD-250

Wir haben 3 von den Brillen getestet!

Die Brillen sind ok, aber wie bereits beschrieben, null Ghosting bei Schräglage von 20° - 40° nach links.
Konstuktionsfehler?