Aktiv Shutter oder passiv Polarisation - was ist besser?

Der Filter ist durchsichtig. Bei 3D hat jedes Auge nur jede 2. Zeile, daher hat man bei 3D die Streifen. Bei 2D hat man eine 1920x1080 Fläche. Bei passiv 3D dann 2x 1920x540 je Auge. Wirklich sehen tut man die Streifen wenn man ein Auge zu macht, dann sind sie natürlich nur schwarz. Wenn man beide Augen offen hat liegt über den schwarzen Streifen des einen Auges das jeweilige Bild des anderen Auges, also lang nicht mehr so auffällig.

Wie funktioniert das dann technisch, wenn diese schwarze Linientrennung nur im 3D-Betrieb wirken soll?

falsch

Bei 3D hat jedes Auge nur jede 2. Zeile, daher hat man bei 3D die Streifen.

richtig.

wie bereits erwähnt die schwarzen Streifen kommen nicht voon der Folie sondern dadurch, dass bei 3D nur jede zweite Zeile "gesehen" wird

Gibt es denn eigentlich schon genauere Aussagen wann es die beiden neuen Techniken geben soll? (4K und Panel = Shutter)

Angeblich soll im Dezember schon der erst brillenlose TV für 8000€ kommen. Die andern beiden Techniken sollen 2012 kommen.

Yougle schrieb:

Angeblich soll im Dezember schon der erst brillenlose TV für 8000€ kommen. Die andern beiden Techniken sollen 2012 kommen.

http://ch.consumer.toshiba.eu/de/products/tv/55TZ1175ch

Hat aber in Test noch nicht richtig überzeugt.

Hatte Gelegenheit kurz einen Philips passiv zu testen. 3D Eindruck ist SUPER, keine Probleme mit Farben oder Helligkeit.
Leider trat der hier schon beschrieben Treppen- und Ausfranseffekt stark hervor.
Leider in 2D ein sinnloses "Rauschen" bei Flächen.
Fazit: derzeit nix für mich, könnte aber mit Panels in entsprechender Auflösung und besseren Vorsatzlinsen schon was werden.

Die passiven Philips TVs nutzen LG Panels.

Das Bildrauschen liegt wohl an den Bildverschlimmbesserern. Da überteibt Philips gerne mal.

In der neuen HdTv ist hierzu ein interessanter Bericht. Bei denen lag am Ende die Shutter-Technologie vorne. Bei allen Vergleichen, die ich in diversen Märkten machen konnte
(Samsung schutter-LG Pol
Panasonic Schutter- Phillips Pol
Phillips Shutter-Philips pol
hat mich persönlich die Shutter Technologie etwas mehr begeistert

Guido_2911 schrieb:

Bei allen Vergleichen, die ich in diversen Märkten machen konnte ... ...hat mich persönlich die Shutter Technologie etwas mehr begeistert

Schade, dass es die hier noch nicht in den "Märkten" gibt:

http://www.hdi3d.com/products.html

In der neuen "Video" lag jedoch die Pola Technik bei Umfragen voren, was sich auch mit meinen Seheindruck deckt.

Dietrich

do_lehmi schrieb:

Und 3D ohne Brille erst in 10Jahren http://playfront.de/sony-3d-ohne-brille-erst-in-10-jahren/

Unsinn... die ersten Shops haben die Geräte schon angekündigt...


PS: Was ist denn nun besser und wieso

Also sichtbares Flimmern ertrage ich nicht...

snowman4 schrieb:

Ich habe das auch gelesen. Leider hat man aber den Leuten nicht gezeigt wie aus dem gleichen Abstand 2D auf den Pol TVs ausschaut.

Ich suche ja einen TV der auch als PC Monitor brauchbar ist.

Daher die Frage... wie sieht denn die 2D Darstellung aus???

(sitzabstand ca. 1m, 32")

Das sollte man selber testen.

Mist aber auch, hier steht Shutter ist besser ^^

http://audiovision.d...Technik-im-Vergleich

Man weis echt nicht mehr weiter..

Man weis echt nicht mehr weiter

wo ist das Problem? Jeder kann doch selbst testen, was ihm besser gefällt.

grüsse

Donld1 schrieb:

Man weis echt nicht mehr weiter wo ist das Problem? Jeder kann doch selbst testen, was ihm besser gefällt.

Nicht jeder hat 40.000 euro um sich lauter geräte nachhause zu bestellen und sie zu testen.

Denn am besten testet man die Geräte nunmal in der Produktivumgebung.

40.000? 3D TVs bekommt man für unter 1000€. Wenn man keinen Elektromarkt in der Nähe hat bestellt man sich eben 2 nach Hause und schickt den der einem nicht gefällt wieder zurück.

Fakt ist, kein Test dieser Welt kann dir sagen was dir besser gefällt!

Denn am besten testet man die Geräte nunmal in der Produktivumgebung.

naja, um herauszufinden, ob Dir passiv oder aktiv gefällt, kannst Du ruhig in das nächste Geschäft gehen. Das ist kein Hexenwerk.

grüsse

Donld1 schrieb:

naja, um herauszufinden, ob Dir passiv oder aktiv gefällt, kannst Du ruhig in das nächste Geschäft gehen. Das ist kein Hexenwerk.

Da wäre ich aber nicht so blau-äugig - das nächste Geschäft bekommt evtl. Extra-Provision für die TV-Marke XY und stellt diese Geräte entsprechend gut ein bzw. auf. Ein zweiter Vergleich diverser Geräte in einem anderen Großmarkt sollte mindestens drin sein, genau wie ein Vergleich verschiedener Testergebnisse...

Es ging hier, glaube ich, ob aktive oder passive Technik besser ist. Und hier gibt es eben kein besser oder schlechter. Es kommt absolut auf den persönlichen Geschmack an. Da können die Zeitschriften noch so viel schreiben. Das bring alles nichts, wenn Du halt die andere Technik bevorzugst. Von daher ist die einzige Möglichkeit das herauszufinden, ein Test mit den eigenen Augen. Und das hat nichts mit blauäugigkeit zu tun.

Grüsse

Vom Bild selbst ist die aktive Technik aktuell besser. Deswegen ja auch die Aussagen von solchen Fachtestern bei Audiovision oder HD+TV, die Auflösung und Bewegungsschärfe mit in ihre Bewertung einfließen lassen und auch wissen wo sie genau aus geschulter Sicht achten müssen.
Besser deshalb, weil bewegungsschärfer (durch die Dunkelphasen) und höhere Auflösung ohne Skalierunsgfehler.
Es geht hier nur darum, ob man das Flimmern und den höheren Crosstalkanteil der Shuttertechnik erträgt, oder ob man davon Kopfweh bekommt.
Die augenschonendere Variante ist die passive Technik, so lange man nicht zu nah davor sitzt. Dann können die sichtbaren Linien irritieren (Bewegungen wirken auch dadurch unschärfer), zudem treten durch die Skalierung auch flimmernede Kammartefakte auf. LG müsste hier einfach nur statt geradliniger Verfahrensweise einen Versatz nach dem Schachbrettmusterprinzip einarbeiten und schon wäre das Linienmuster nicht mehr sichtbar und den Fliegengittereffekt werden einige als weniger auffällig empfinden (erinnert dann auch ein wenig an die Lochmaske von CRT´s). So ähnlich (nur in großformatigeren Blöcken zusammengefasst) funktioniert es ja bei Dolby´s passiver 3D-Technik.
Die passive Technik ist zudem heller und crosstalkfrei.
Sobald passives 3D mit 1080p-Auflösung kommt, ist die herkömmliche Shuttertechnik keine Option mehr.
Wer weit genug vom TV enfernt sitzt, wird aber schon jetzt zu 90% die FPR-Technik von LG gegenüber der aktuellen Shuttertechnik favorisieren. Auch der unbedarfte Normalbürger wird sich an Skalierungsartefakten nicht wirklich stören, weil er darauf gar nicht achten wird.

Wenn keine fremde Lichtquelle die Shutterbrille stört, flimmert da nichts.

"Wer weit genug vom TV enfernt sitzt" Ich kaufe mir doch nicht einen schönen grossen TV um das dann mit einem weiteren Sitzabstand wieder einzubüssen.

celle schrieb:

Vom Bild selbst ist die aktive Technik aktuell besser. Deswegen ja auch die Aussagen von solchen Fachtestern bei Audiovision oder HD+TV, die Auflösung und Bewegungsschärfe mit in ihre Bewertung einfließen lassen und auch wissen wo sie genau aus geschulter Sicht achten müssen. ... Die passive Technik ist zudem heller und crosstalkfrei.

Das Märchen vom "crosstalkfreien" Passiv-3D-TV wurde schon in diversen Fachtests widerlegt. Worauf man bei angeblich objektiven Testergebnissen achten sollte, steht unter
dieser Webadresse:
http://www.video-hom...ung-1203790,181.html

Wenn keine fremde Lichtquelle die Shutterbrille stört, flimmert da nichts.

Von wegen. Die Frequenzen bei allen aktuellen 3D-TV´s sind viel zu niedrig um flimmerfreien 3D-Genuss zu bieten.
Empfindliche spüren zudem sofort einen Druck auf den Augen.
Ein TV-Bild erzeugt nun auch einmal Licht. Und gerade bei hellen Sequenzen sieht man das Flimmern. Schon blöd dass gefühlte 80% der 3D-Filme knallige Animationsstreifen sind...
Die einzige Technik die das aktuell einigermaßen hinbekommt ist DLP mit 144Hz "TripleFlash" (3x24Hzx2). Plasma wird hier noch vom trägen Phosphor ausgebremst. Ein Problem von dem die DLP-Technologie nicht betroffen ist.

Richtig interessant wird es aber erst, wenn hoffentlich nächstes Jahr die ersten 3D-TV´s mit 120Hz pro Auge erscheinen. Am besten gleich im TV mit passiver Brille.

Das Märchen vom "crosstalkfreien" Passiv-3D-TV wurde schon in diversen Fachtests widerlegt

Welche denn? Fakt ist, dass es so niedrig ist, dass es keinen stören sollte. Crosstalk ist aber auch in schlechteren 3D-Filmen enthalten und hängt auch von der eigenen Sehleistung bzw. dem Augenabstand ab. Die passive Technik selbst, produziert keinen störenden Crosstalk.

"Empfindliche spüren zudem sofort einen Druck auf den Augen."

Na ja, es wird immer Empfindliche für etwas geben, ist ja auch bei Plasma TV so.

Es soll jeder selber Testen welches für ihn das Beste ist.

Ich glaube wir drehen uns im Kreis

Es soll jeder selber Testen welches für ihn das Beste ist.

Genau so sieht es aus. Das ist das Einzige, was wirklich etwas bringt.

Grüsse

Im LAden geht das aber nur wenn man auch passende Testvideos hat.

Kennt jemand welche?

Abgesehen von Avatar ist mir kein Downloadbarer 3D Trailer untergekommen.

Habe übrigens einiges an Ghosting beim Samsung 6510 festgestellt.. das nervt ja.

Einfach ein paar BRs kaufen und mitnehmen.

Grüsse

Was mir bei shutter auffällt.. Es wird nicht nur dunkler, sondern die Farben sind auch verfälscht. Sie wirken wärmer.

Und wenn man die Brille um 90 Grad dreht ist das Bild quasi weg, wie bei polarisation.


ps: im Markt kann man nur Speicherkarten einstecken. Und nicht jeder hat soviel Geld das er fürs testen einige blu rays kauft..

FoVITIS schrieb:

Was mir bei shutter auffällt.. Es wird nicht nur dunkler, sondern die Farben sind auch verfälscht. Sie wirken wärmer. Und wenn man die Brille um 90 Grad dreht ist das Bild quasi weg, wie bei polarisation.

Farben verfälscht - ist mir noch nicht aufgefallen

Ja und wenn man die Hand vor die Brille hält wirds dunkel.

Wir werden hier nie auf einen Nenner kommen.

Wir werden hier nie auf einen Nenner kommen.

Ganz einfach deshalb, weil es keinen Nenner gibt. Alles ist subjektiv und jeder muss es für sich selbst entscheiden.

Grüsse

celle schrieb:

Crosstalk ist aber auch in schlechteren 3D-Filmen enthalten und hängt auch von der eigenen Sehleistung bzw. dem Augenabstand ab.

Kannst du mir da mal bitte ein Beispiel nennen?

Ich hab ja auch so einiges an 3D-BDs, aber keine mit Crosstalk ...

Die Samsung-Besitzer haben u.A. bei Amazon die Filme immer nach Crosstalk bewertet ...

Tja, was soll ich dazu sagen? ...

Donld1 schrieb:

Wir werden hier nie auf einen Nenner kommen. Ganz einfach deshalb, weil es keinen Nenner gibt. Alles ist subjektiv und jeder muss es für sich selbst entscheiden. Grüsse

So ist es.

FoVITIS schrieb:

Abgesehen von Avatar ist mir kein Downloadbarer 3D Trailer untergekommen.

Dann kennst Du "YouTube 3D" nicht...

der springende punkt ist doch nicht was ist besser (ich weiß ist der themenname) aber geschmäcker sind einfach verschieden und die wertlegung auch; glaub das ganz wichtige ist (zumind. bei mir) --> hab Angst das ich mir jetzt den 3. Plasma kauf; diesmal einer um 3.000,- und dann in einem Jahr die 3D TV Geräte ohne Brille voll durchschlagen; dann kann man die 3D Brillen TV Geräte schmeissen und hat einen Verlust von 3.000,-; denn den kauft dann keiner mehr; und es ist so: hab vor 3 Jahren einen 50er Pana um 2.000,- gekauft; jetzt hab ich ihn um 450,- angebracht; und das war noch ein guter Preis! ich denk zwar nicht das es wirklich sooo schnell geht mit 3d ohne Brille; zumind. nicht in der Quali und mit den Winkelmöglichkeiten wie bei Brillen aber die Angst ist halt da; man möcht ja nicht in ein Fass ohne Boden Euros werfen; lg Beisser

Kannst du mir da mal bitte ein Beispiel nennen?

Kampf der Titanen war im Kino schon recht übel, auch ICE AGE 3 hatte erheblich damit zu kämpfen (lag hier aber evtl. auch an der älteren Kinotechnik in Weimar mit Doppel-DLP-Projektion). Am Deutlichsten wird es bei sehr hektischen schnellen Sequenzen und nur hochkonvertiertes Material ist am ehesten davon betroffen.

celle schrieb:

Kampf der Titanen war im Kino schon recht übel, ...

Hehehe, der ist Schrott, nicht übel!

Hatte den damals im Kino mit Xpand gesehen, aber Crosstalk ist mir da nicht aufgefallen ... fand die Abzocke des Kinobetreibers nur heftig für so einen Müll noch einen 3D-Aufschlag zu verlangen.

celle schrieb:

.. auch ICE AGE 3 hatte erheblich damit zu kämpfen

Den hab ich hier, mit Rio 3D, geht aber wieder original verpackt zurück, da sie nur in Englisch und Französisch sind ... somit kann ich den/die z.Zt. nicht beurteilen ...

celle schrieb:

(lag hier aber evtl. auch an der älteren Kinotechnik in Weimar mit Doppel-DLP-Projektion).

Ich hatte ein ähnliches Problem bei Thor 3D in einem Kino mit passiven Brillen, denke mal die Projektoren waren zu hell eingestellt ...

celle schrieb:

Am Deutlichsten wird es bei sehr hektischen schnellen Sequenzen und nur hochkonvertiertes Material ist am ehesten davon betroffen.

Also Priest 3D ist konvertiert, da ist mir das aber auch nicht aufgefallen ...

Habe gerade im medimaxx polfilter betrachten dürfen.
Mediamarkt hat keine zum vorführen....

was soll ich sagen, klares Bild, kein flackern, kein irritieren der Augen, weniger lichtverlust als bei shutter, realistischere/stärkere 3D Effekte.

ganz klar... Ich schick mein shutter Gerät zurück und hol polfilter.

Nachteile sind hald die Auflösung und die Linien. Die sieht man aber nur aus der nahdistanz und nur bei 3D. Kann ich vorerst mit Leben.

kopfbeisser schrieb:

der springende punkt ist doch nicht was ist besser (ich weiß ist der themenname) aber geschmäcker sind einfach verschieden und die wertlegung auch; glaub das ganz wichtige ist (zumind. bei mir) --> hab Angst das ich mir jetzt den 3. Plasma kauf; diesmal einer um 3.000,- und dann in einem Jahr die 3D TV Geräte ohne Brille voll durchschlagen; dann kann man die 3D Brillen TV Geräte schmeissen und hat einen Verlust von 3.000,-; denn den kauft dann keiner mehr; und es ist so: hab vor 3 Jahren einen 50er Pana um 2.000,- gekauft; jetzt hab ich ihn um 450,- angebracht; und das war noch ein guter Preis! ich denk zwar nicht das es wirklich sooo schnell geht mit 3d ohne Brille; zumind. nicht in der Quali und mit den Winkelmöglichkeiten wie bei Brillen aber die Angst ist halt da; man möcht ja nicht in ein Fass ohne Boden Euros werfen; lg Beisser

3D Monitore für eine einzelne Person mag es in Bälde in breiter Masse geben.

Aber für TV, bei dem man sich auf mehrere, sich bewegende Zuschauer optimieren muss, sehe ich nach wie vor keinen Weg zu einem brillenlosen 3D.

Hallo,
ich stehe momentan vor der Wahl zwischen dem Samsung 55 D6500 (ich weiß von der Auflösungsreduzierung im 3D Betrieb) und dem LG 55 LW5500.
In Bezug auf die Auflösung nehmen sich die beiden Geräte ja wohl nichts, weshalb das für mich als Entscheidungskriterium eh irrelevant ist. Mir geht es nur darum, dass immer wenn von der Polarisationstechnik die Rede ist, auf die Bedeutung eines größeren Sitzabstandes im 3D Betrieb hingewiesen wird. Leider meistens ohne genau zu erklären weshalb.

Daher hier meine Frage: Bezieht sich die Empfehlung zum größeren Sitzabstand einzig auf die geringere Auflösung und die schwarzen Zeilen im Vergleich zur Shutter Technik oder, und das ist mir ganz besonders wichtig, ist es so, dass beim Polarisationsverfahren technikbedingt der 3D Effekt als solches (also Tiefenwirkung oder die Intensität der Popout Effekte) durch einen höheren Betrachtungsabstand profitiert bzw bei geringerem Abstand abgeschwächt wird?
Für mich ist die Intensität der 3D Darstellung eine der wichtigsten Eigenschaften, noch weit vor der Auflösung. Falls die Polarisationstechnik in der Hinsicht wirklich diese Besonderheiten aufweist würde ich gerne wissen ob 3m Abstand bei 55 Zoll ausreichend sind um den größtmöglichen Tiefeneffekt zu erhalten.
Mittlerweile tendiere ich eher zum LG aber die ganzen Hinweise auf den richtigen Sitzabstand haben mich etwas verunsichert. Falls es aber wirklich nur um die reduzierte Auflösung geht ist mir das egal (der Samsung ist ja trotz Shuttertechnik da auch nicht besser) solange nur der Tiefeneffekt nicht leidet.

Wenn dir das 3D am wichtigtsten ist würde ich keinen Fernseher sondern einen 3D Beamer kaufen. Bei TV hast du immer den Aquariumeffekt, also nicht viel vom 3D. Und für die 1500€ die sich der Fernseher kosten würde bekommst du auch schon Full HD 3D Beamer + Leinwand. Wenn dir die Auflösung nicht wichtig ist bekommst du auch schon für die Hälfte nen 3D HD-ready Beamer und kannst dir von dem Rest nen guten 2D-TV kaufen.

Wenn du bei der TV Idee bleiben willst, kannst nur du das entscheiden. Ich fand die Streifen bei 3m und 55" nicht mehr störed, andere mögen das anders empfinden.

Hatte quasi beide in 32".

Der Samsung bietet das viel schönere Bild (Kontraste, Schwarz, Plastische Darstellung).

Der LG eine etwas bessere PC Textschärfe (besser regulierbar) und den viel besseren 3D Modus (Besser aufgelöst, bessere Tiefe, besser für die Augen, heller vom Bild, keine Reizung durch Flimmern).
Sitzabstand sollte so mind. das 2-3 Fache der Diagonale sein. Beim Samsung evtl. sogar mehr weil es Verpixelt aussieht.

Die Schwarzen Linien sieht man halt wenn man zu nahe dran ist beim LG.

Yougle schrieb:

Wenn dir das 3D am wichtigtsten ist, würde ich keinen Fernseher, sondern einen 3D-Beamer kaufen. Bei TV hast du immer den Aquariumeffekt, also nicht viel vom 3D.

DAS kann ich nur bestätigen - hinzu kommt, dass ALLE 3D-TVs mehr oder weniger Geisterbilder ("ghosting") zeigen bei 3D, aber DLP-3D-Beamer nicht. Lass Dir mal so was vorführen, danach willst Du keinen 3D-TV mehr...

Also ein Beamer kommt aufgrund der Räumlichkeiten nicht in Frage. Und das Gerät soll auch nicht ausschließlich als Heimkino dienen, sondern auch ganz normal fürs tägliche TV Programm geeignet sein. Ich meinte nur, dass mir beim 3D Betrieb des Gerätes die Tiefe des Bildes wichtiger ist als z.B. die Schärfe oder andere Merkmale.

Wie gesagt stören mich die schwarzen Zeilen der Polarisationstechnik nicht aber für mich ist es wichtig zu wissen ob der Sitzabstand bei den Polfilter-TVs außer aus diesem Grund noch eine Rolle spielt - also, wie ich schon geschrieben habe, der Abstand noch Auswirkungen auf den Tiefeneffekt hat. Im Sinne von:
Größerer Abstand = größerer Tiefeneffekt.

"Größerer Abstand = größerer Tiefeneffekt."

Das glaube ich nicht so recht, aber grösserer Abstand kleineres Bild, das ist der Effekt.

*Hank_Scorpio* schrieb:

Größerer Abstand = größerer Tiefeneffekt.

Eher andersrum.

3D-Kinofeeling kommt am Ehesten auf, wenn das Bild halbwegs sichtfeldfüllend ist, wie im Kino. Dann wirken die Tiefeneffekte und Pop-Outs auch am stärksten. Je größer die Entfernung, desto mehr wirds der besagte "Blick ins Puppenhaus-Effekt".
Meiner Meinung nach ist der Tiefeneffekt erst mal gleich, egal ob Shutter oder Polarisation - schließlich ist der Bildversatz prinzipiell gleich gross (wenn auch einstellbar).
Bei Shutter treten halt tendenziell öfters Doppelbilder (Ghosting/Crosstalk) auf, die dann störend wirken. Es ist aber keinesfalls so, wie schon mal jemand geschrieben hat, dass mit etwas Ghosting der 3D-Effekt plötzlich komplett verschwindet.
Wichtig bei Polarisation ist, dass man recht genau "auf Achse" auf die Bildmitte schauen muss, um den optimalen Effekt zu erzielen. (Deswegen wirken die Polis in den Märkten bei der üblichen Aufstellung in Kniehöhe oft schlechter, als sie tatsächlich sind).

Als wie stark ist denn der 3d Unterschied zwischen 8606 und 7606 also 3dmax zu easy3d einzustufen? Lohnt sich der Aufpreis? Sind die Modelle beim Thema Spiegelung gleich?

Bei beiden Techniken ist der Popout- und Tiefeneffekt gleich. Nur kann bei der passiven Technik evtl. eine Zeilenstruktur und bei der aktiven Technike evtl. ein Flimmern oder verstärkt Ghosting wargenommen werden.