Aktiv Shutter oder passiv Polarisation - was ist besser?

Ja "theoretisch" schon, aber praktisch fehlt denen dann immer noch die Schnittstelle um die Brillen zu syncronisieren. Das Anaglyphen-Zeug wie bei der Box ist für mich nicht wirklich 3D-Genuss.

Bei der Box sind doch Brillen dabei, aber tu dir selbst den Gefallen und kauf nicht so einen Schrott. Wenn du 3D willst kauf dir nen 3D-TV mit den entsprechenden Brillen.

Also ob ich mir selber den gefallen tue musste mir schon überlassen.

Ich hab Gestern Last Samurai geschaut und fand es recht gut in 3D obwohl ich mit dem Testen noch nicht durch bin.
Warum frage ich nach eine 3D Brille?
Nun dachte mir eine Aktiv Shutter oder passiv Shutterbrille würde auch gehen.

Ja "theoretisch" schon, aber praktisch fehlt denen dann immer noch die Schnittstelle um die Brillen zu syncronisieren.

Was für eine Schnittstelle?

@Samius, nein, bei deiner Box funktionieren nur Anaglyph Brillen (also Blau/Rot-Filter).
Hat also auch nichts mit diesem Thread zu tun.
Filme, die normal in 2D gedreht wurden können im nachhinein nie eine vollständige korrekte 3D Information liefern. Der Konverter muss raten und anhand bestimmter Gegebenheiten im Bildaufbau vermuten, was im Vordergrund liegen könnte und was in die Tiefe soll. Das geht selbst oftmals schief, wenn "Profis" einen Kinofilm in der Postproduktion konvertieren. (Siehe "Kampf der Titanen 3D").

Ok und was ist mit diese?
http://www.amazon.de...TF8&m=A1ZW2QUENL2SN6
http://www.amazon.de...TF8&m=A1F7O7JYNY9OUB
http://www.amazon.de...TF8&m=A3RL25UPJDQENH
http://www.amazon.de...d=1341569194&sr=1-49
http://www.amazon.de...d=1341569222&sr=1-99
http://www.amazon.de...TF8&m=A1HLD6UKBS1AGU

Das ist doch ganz einfach: Deine Brillen sind rot/blau. Folglich kannst du nur weitere rot/blau Brillen dazukaufen.
Z.B. Sowas:http://www.amazon.de...C6IRW/ref=pd_cp_ph_0
Ich persönlich würde da aber keinen weiteren Cent investieren.

Keine einzige Box dieser Welt wird dir auf deinem 2D TV ein anderes 3D ermöglichen als das mit den bunten Brillen. Für passiv Brillen brauchst du eine Folie auf deinem TV, sowas kann man nicht nachrüsten. Für aktiv 3D muss dein TV die Brillen syncronisieren und brauch dafür den entsprechenden Ausgang zum Emitter. Den kann man auch nicht nachrüsten. Kauf dir doch einfach nen 3D-TV. z.B. diesen hier. Da hast du gleich 5 Brillen dabei und hast auch richtiges 3D.

Und diese hier geht nicht?
http://www.amazon.de...TF8&m=A1HLD6UKBS1AGU

Jetzt ist aber mal gut...

Yougle schrieb:

Jetzt ist aber mal gut...

Zweck des HD 3D Brille ist Wiedergabe eines HD oder 3D Masters.

Es gibt aber auch "3D-Brille - polarisiert" was ist das und gehen die?

Ohne den passenden Fernseher kannst du keine dieser Brillen (ausser den rot-blauen) einsetzen, sieh das doch endlich ein.

Danke das wollte ich wissen, ganz einfach.

Scheiße habe vergessen ein schönes Wochenende zu Wünschen!

Was glaubt ihr welche Technik wird sich durchsetzen? Oder ist das im Moment noch schwer zu sagen?

Lohnt es sich noch auf die Shutter-Technik zu setzen?

Nike83 schrieb:

Was glaubt ihr welche Technik wird sich durchsetzen? Oder ist das im Moment noch schwer zu sagen? Lohnt es sich noch auf die Shutter-Technik zu setzen?

Das spielt doch keine Rolle. Ob Shutter oder Passiv das interessiert die 3D Sendung/Film gar nicht.

Nike83 schrieb:

Lohnt es sich noch auf die Shutter-Technik zu setzen?

Wer Wert auf Ghosting-freies 3D legt, hat in Verbindung mit DLP-Projektoren keine andere Wahl...

Du meinst also Shutter-Technik erzeugt das bessere 3D?

Blätter doch mal auf Seite 1 und fang da an zu lesen.

Hab jetzt den Samsung 8090 bestellt, hoffe war kein Fehler :D, lese mir trotzdem hier alles mal durch.

Wie ist das eigentlich mit der Shutter-Technik, kann ich mit frei bewegen ohne dass ich den 3D-Effekt verliere oder muss ich wirklich vor dem Fernseher sitzen?

Du mußt schon vor dem tv sitzen.

Unglücklich ausgedrückt... ich meinte, wenn ich etwas versetzt sitze, nicht direkt vor dem TV, verfälscht es den 3D-Effekt? Bei der Polfiltertechnik ist es ja relativ egal wo man sitzt so wie ich das mitbekommen habe, wie ist das bei der Shutter-Technik?

Michi75 schrieb:

Ich glaube das: Polarisation das Rennen macht! Man nehme einfach 4K display und schon hat man Full HD bei 3 D

Glaube ich auch, weil aktiv viel zu aufwendig und teuer ist. Desweiteren hat aktiv zu viele Nachteile (starre Sitzposition, Akkus; Batterien, teure Brillen, flackern bei falscher Beleuchtung, überanstrengte müde Augen, Kopfschmerzen).

Bei passiv hat man als Nachteil nur eine verringerte Schärfe und vielleicht etwas weniger Tiefenschärfe an sich. Das ist aber bei gutem Zuspieler (3D-BD) fast nicht zu unterscheiden......bzw. nur im direkten Vergleich.

Ich steh auf passiv 3D!


Gruß
M

Das mit der starren Sitzposition ist mir eher bei passiv aufgefallen. Wenn man etwas von oben oder unten aufs Panel schaut, bricht der 3D-Effekt ziemlich weg. Da sollte man sich schon vorher für ein optimales Ergebnis eine Aufstellung überlegen, wo die TV-Mitte gegenüber der Kopfhöhe liegt oder bei erhöhter Wandmontage unbedingt noch unten neigbar.
Ansonsten würde ich zustimmen - außerdem bietet die passive Polfilterlösung i.d.R. eine bessere Kanaltrennung / weniger Ghostinganfälligkeit.

Hab mittlerweile den Samsung 46 ES8090 und hab mir heute bisl Avatar in 3D reingezogen.... ziemlich beeindruckend! Das Bild ist ein 3D genauso scharf wie in 2D! Es flimmert auch nichts, muss halt mal einen ganzen Film anschauen um zu sehen ob die Augen danach sehr in Mitleidenschaft gezogen werden.

Nebenbei, wer sagt Samsung hat kein gutes Bild der hat Augenprobleme, die 8er-Serie macht für einen LED-Fernseher tolle kräftige und scharfe Bilder, da kann man nicht meckern.

Trotzdem finde ich auch die Polfiltertechnik sehr interessant, vor allem ist das Bild heller als bei Shutter und für das Auge nicht anstrengend.

Weiß man schon ob Samsung nächster Jahr bei Shutter bleibt oder ob die sich auch an Polfilter versuchen?

Nachdem die die Polfilter so runter gemacht haben, bleiben die bestimmt bei Shutter bis die brillenlosen TVs kommen.

Passiv Brillen werden bei 4K interessant, das sie dann die volle HD Auflösung zeigen können.

Man kann ja bei 3D die Helligkeit etwas höher drehen und schon ist das Bild nicht mehr so dunkel.

Gibt es schon Hinweise ( meine keine Glaskugel ), ob Samsung im nächsten Jahr schon 4K-Geräte mit 3D-Polfiltertechnik einführen wird ?
Oder werden Sie weiter an der Shuttertechnik festhalten?
Sind da schon erste Einschätzungen vorhanden?

Michael

Ich sitzte ca 4,5 Meter vom TV weg.

Derzeit 50 Zoll. Werde im kommenden Jahr auf 60 bzw. 65 Zoll umsteigen. Sitzposition bleibt gleich.

Derzeit aktives 3D. Habe leider mit ziemlichen Kopfschmerzen zu kämpfen. Panasonic bietet jetzt auch TV mit passivem 3D an.

Macht das bei dem Sitzabstand noch Sinn oder wird der Qualitätseinbruch zu groß?

Hi zusammen,

ich bin zur Zeit bzw. seit Monaten auch dabei mich bei den einzelnen Techniken umzuschauen. Nach dem ich den Toshi ohne Brille paar Stunden testen konnte, so kann ich für mich getrost sagen, dass es noch bisschen dauer wird, bis die 3D-Technik ohne Brille wirklich lohnt. Abgesehen, dass der 3D-Effekt nicht so ausgeprägt ist, wie bei Pol- bzw. Shutter-Technik, muss man wirklich in einer fast schon vorgegebenen Position sitzen, damit der Effekt funzt. Wahrscheinlich hat es schon der eine oder andere von euch auch getestet, aber durch die eingebauten Kameras wird man drauf hingewiesen ob man den Kopf weiter nach links, rechts bzw. nach oben, unten bewegen soll. Bewegt man sich stärker aus dem Bild, so wird auf den nächsten Subpixel umgeschaltet, so das Bild dann im anderen Winkel ausgestrahlt wird, doch in Grenzbereichen ist der Algorithmus noch nicht so wirklich fertig, weil das Bild auch mal zwischen zwei Pixeln springen kann.

@hagenfa1:
Ich wollte mir auch einen 3D-Fernseher mit Shutter-Technik holen, kann dies aber auch mehr als 15min nicht vertragen und bekomme so heftige Kopfschmerzen, dass es zwei mal zum Brechreiz kam.

Hier noch paar andere Vorzüge und Nachteile der beiden Techniken:

@Nike83
Die Bildwinkelabhängigkeit ist nicht so wie von dir geschreiben, stärker bei Shutter sondern bei der Polfilter-Technik. Dies ist alleine schon dadurch gegeben, weil hier die Information für die beiden Gehirnhälften direkt am Fernseher durch die Aufgebrachte Folie getrennt wird. Somit bekommt man einen geringen Winkel am Zuschauerort (natürlich abhängig von der Entfernung), wo ein 3D-Effekt wahrnehmbar ist. Hier arbeiten die Hersteller aber mit hochdruck, siehe LG. Bei den ersten Fernsehern, hat man sich nur leicht aus der Mitte bewegt und schon war der 3D-Effekt weg. Bei den neuen Geräten sieht es aber schon deutlich besser aus.

Die Shutter-Technik ist hier deutlich im Vorteil, da die Informationen, erst beim Betrachter jeweils für die zwei Gehirnhälften unterschieden werden, wo wir anders rum, auch wieder bei den eigentlichen Problemen sind.

Erstens die Helligkeit:
Dies ist nicht einfach durch das Hochsetzen der internen Helligkeit vom Fernseher ausgeglichen, denn ab einem gewissen Level an Helligkeit, verstellt man auch andere Parameter wie Kontrast, Farbsättigung etc. Jeder hat schon mal mit seiner Digi-Cam ein zu dunkles Bild geschossen. Wenn man anschliessend die Helligkeit beliebig hoch dreht, so sieht man auch hier, dass andere Parameter mit verstellt werden. Es ist zwar etwas anders, wenn man im RAW-Format fotografiert, doch auch hier geht es nur in einem gewissen Mass.

Was den Auflösungsverlust bei der Polfiltertechnik zur Shuttertechnik angeht, so sehe ich das etwas anders bzw. es ist nicht so, dass dann tatsächlich nur die halbe Auflösung zu sehen ist. Es wird zwar nur jede zweite Zeile für das linke und jede zweite Zeile für das rechte Auge dargestellt, doch hier ist z.B. die Verarbeitung der Information vom Sehnerv nicht ganz so kritisch, da sie zum gleichen Zeitpunkt passiert. Jeder kann aber selbst einen Test machen bzw. wie ich es getestet habe. Einfach mal zwei Fernseher neben einander gestellt. Gleiches Material einmal in 3D durch Polfilterbrille und einmal am anderen Screen in Full-HD ohne Brille betrachten und markante Punkte mit vielen Details aussuchen. Beim einen Flatscreen kann man dann die Auflösung auf z.B. 720p runter setzen und spätestens dann wird man feststellen, dass bei der 3D-Wiedergabe mit Polfiltertechnik immer noch mehr Auflösung von unseren Sehvermögen wahrgenommen wird als beim gleichen Material und 720p. Dies waren zumindest meine Beobachtungen.

Bis jetzt sieht es so aus, dass man bei Shutter eine bessere Winkelabhängigkeit hat und einen deutlich besseren 3D-Effekt erzeugen kann. Wie schon erläutert, was die Auflösung angeht, so sehe ich hier keine wirklichen Vorteile, doch das sollte erst mal jeder für sich testen.
Dafür ist die Bildhelligkeit sehr gering, so dass man fast schon in einen stark abgedunkelten Raum schauen muss.

Am Ende kommt noch ein Punkt, welcher bei der Shuttertechnik sich als ein großes Nachteil erweisen kann und auch mit der Bildhelligkeit, welche durch die Abdunkelung der beiden Brillengläser zusammen hängt.
Durch das flackern/abdunkeln der beiden Brillengläser geht einmal die Helligkeit runter, aber was noch gravierender ist, bei manchen Personen (leider mich eingeschlossen) verursacht dies heftige Kopfschmerzen. Wie kommts? Die Rezeptoren für das Flimmern sitzen bei uns aussen in den Augenecken. Jeder kennt es wahrscheinlich von früher, wenn man sich von einem alten Röhrenmonitor weggedreht hat, dass man erst dann im Augenwinkel sehr stark wahrgenommen hat, wie er flimmert. Man arbeitet zwar heute mit höheren Frequenzen, so weit ich weiss mit 120Hz oder 96Hz, doch die Anordnung der Rezeptoren ist nicht bei allen Menschen gleich bzw. die Empfindlichkeit ist unterschiedlich ausgeprägt. Wenn ich exakt im 90°Winkel mit Shutterbrille einen Film versuche zu schauen, dann funktioniert das bei Bewegtmotiven noch ganz gut (hier ist die Empfindlichkeit biologisch bedingt geringer). Gibt es aber große unbewegte Flächen im Bild, so ist sogar dann ein permanenten Flimmern wahrnehmbar.
Ich muss leider echt sagen, dass es schade ist, weil ich den Avatar in 3D beim Vater auf seinen 63" Samsung einfach vom 3D-Effekt brachial gut fand, doch auch beim 3 Anlauf habe ich nicht mehr als 25min ausgehalten.

Mein nächster TV wird wahrscheinlich bzw. hoffentlich auch in der Lage sein 3D darzustellen. Welche Technik mit am Bord sein wird, das hängt davon ab, was für Fortschritte bei den beiden Techniken in der nächsten Zeit passieren werden. Zur Zeit müsste bzw. würde ich auf jeden Fall zu der Polfiltertechnik tendieren, weil:

- Kein Erbrechen nach kurzer Sehdauer, bzw. keine Kopfschmerzen
- Helles Bild auch am Tag ohne Abdunkelung
- Brillen sehr günstig (wobei, weniger wichtig)

jedoch mit den Nachteilen:
- schlechterer 3D-Effekt
- höhere Bildwinkelabhängigkeit

Keiner in meiner Familie hat Probleme mit der Shutterbrille und kann ohne Probleme einen ganzen Film sehen.

Man muss ja die Helligkeit nur ganz wenig hochdrehen um ein helleres Bild zu erhalten.

Hi snowman,

dann sei doch froh, dass es so ist. Ich wünschte ich würde es genau so gut vertragen. Meine Eltern und meine Schwester, so wie ihr Ehemann haben auch keine Probleme. Bei mir und bei meiner Tochter ist es aber nach einer kurzen Sehdauer nicht mehr auszuhalten.

Es ist jetzt auch nicht so ungewöhnlich, da es doch bei einigen Leuten zu Kopfschmerzen bei der Shuttertechnik kommt.

Was die Helligkeit angeht, so sind halt die Anforderungen unterschiedlich. Ich habe für jede Quelle die ich nutze eine ISF Kalibrierung mit dem HCFR-Tool durchgeführt. Als Sensor habe ich den DTP94 benutzt. Dreht man bei Shuttertechnik die Helligkeit im 3D-Modus auf das Level, welches im 2D-Betrieb gegeben ist, so sieht man, dass sowohl der Farbraum, die Gammakurve als auch der Weissabgleich verschoben werden. Den einen ist es egal oder nicht so wichtig, den anderen störrt es.

Naja, ist eigentlich auch egal. Jeder soll sich ja das anschaffen, was für ihn am besten passt.

Ich wünsche euch allen ein Frohes Weihnachtsfest!

Mich stört das Flimmern bei Shutter auch heftig. Hab nen Polfilter TV, da dreh ich die Helligkeit sogar auf 75% runter, weil er mich sonst bei 3D blendet, aber dann ist es sehr angenehm. Mein Beamer mit Shutterbrillen ist mir trotz 3500 Lumen zu dunkel und das Flimmern ist furchtbar. Der 3D-Effekt ist auf dem riesigen Beamerbild natürlich viel geiler, aber ich bin inzwischen kurz davor das 3D Kit für den Beamer wieder zu verkaufen. Mal schauen was die Zukunft bringt. Ich hoffe ja die bekommen endlich mal das Dolby 3D Format Heimkinotauglich, so das wir auch passiv mit dem Beamer schauen können.

Osyrys77 schrieb:

Naja, ist eigentlich auch egal. Jeder soll sich ja das anschaffen, was für ihn am besten passt.

Amen.


Und mal ein Beispiel aus meinem Freundeskreis: Ich bin 2010 schon auf denn 3D-TV-Zug aufgesprungen (bin ein alter 3D-Fanboy mit Revelator-Erfahrung am PC ) und wusste schon beim Release: Sowas muss in mein Heimkino.

Damals wurde es natürlich ein Shutter-Brillen-TV, der Samsung 6970 in 50". Ich war vom 3D-Eindruck begeistert (war ja schließlich 3D in FullHD ) und auch 2 meiner Freunde waren davon so angetan das sie sich ein paar Wochen später ein 3D-TV-Gerät holten (beide ebenfalls die Shutter-Technik, einer nen Panasonic-TV und der andere nen kleinen Bruder von meinem Samsung). Als ich dann vor ca. nem halben Jahr dann bei denn Eltern meines Kumpels nen 3D-TV mit Pol-Technik testen konnte, ging ich mit denn typischen Vorurteilen dran: Bähh Pol-Technik mit halber HD-Auflösung. Doch ich war ziemlich erstaunt wie gut die Technik rüberkam. Und was mir eben doch SOFORT positiv ins Auge stach: leichte Brillen mit überhaupt KEIN Flackern der Brillen. Seit dem nervte mich die Shutter-Technik daheim so richtig und deren Nachteile stachen mir umsomehr ins Auge. Das konnte ich keine 2 Monate aushalten und wechselte dann auf die Passiv-Technik .

Jetzt hab ich ein 55" LG Gerät im Wohnzimmer und was soll ich sagen: PERFEKT. die angeblich halbe Auflösung stört mich überhaupt nicht, bzw. schreib ich angeblich da ich davon trotz intensiver Suche überhaupt nichts merke.
Und jetzt haben übrigens diese beiden Kumpels auch ihre TV-Geräte vertickt und haben ebenfalls Pol-Geräte bei sich stehen. Da einer von ihnen so richtig Technik-Affin war/ist, erwartete ich bald ein motzen über die Technik, doch auch da sind beide sehr zufrieden.

Das krasseste aber finde ich, das wir seitdem weitaus mehr 3D nutzen als zuvor. Mit der Shutter-Technik hab ich mir 3x überlegt ob ich jetzt in 3D zocke aber meistens blieb es dann beim "normalen" zocken, weil ich keinen Bock auf die "Anstrengung der Augen" hatte, mit der Pol-Technik kann ich einfach viel länger "angenehm" schauen was bei der aktiven Technik doch schnell als "störend" eingestuft wurde. Avatar in einem Stück mit aktiver Technik hätte keine Chance gehabt. Passiv ist es kein Problem.

Ich wünsche euch allen ein Frohes Weihnachtsfest! :prost

Hi,

Mit der Shutter-Technik hab ich mir 3x überlegt ob ich jetzt in 3D zocke aber meistens blieb es dann beim "normalen" zocken, weil ich keinen Bock auf die "Anstrengung der Augen" hatte

Kann ich sehr gut nachvollziehen, bei meinem 3D TV von 2010 (Samsung LE46C750) waren die Shutter Brillen so schwer und unangenehm, dass es nach einiger Zeit richtig anstrengend wurde, damit zu schauen.
Auch das Flackern störte manchmal etwas.

Jetzt habe ich hier einen Plasma stehen (Samsung PS60E6500) mit den Samsung SSG-4100. Diese Brillen sind um einiges leichter und flackern nehme ich auch um einiges weniger war.

gtx

Ach die neuen Brillen für die Samsung D Modelle sind nun auch sehr leicht und von einem Flackern kann keine Rede sein.

LG hat mich in der 2D Bildtechnik nicht überzeugt und in 3D sah ich keine Vorteile.

Jupp, ich hab das ganze 3D-Gedöhns ja auch weiter verfolgt und mir in denn ganzen Märkten das "aktuelle" weiter angeschaut. Die Shutter-Brillen sind in der Tat besser/leichter geworden als noch 2010.

Doch so leicht und dadurch angenehmer als die Pol-Brillen sind sie trotzdem nicht.

@snowman: Wieso kann von Flackern keine Rede mehr sein ? Das aktive Brillen-Model funktioniert doch bis heute durch dieses Prinziep (Glas an/aus) und öffnet/schließt sich zigmal in der Sekunde.

Achja, mit der Grund wieso ich auch gerne wechselte: Ich hab seit ich mein Gerät 2010 besitzte auf ein Brillen-Angebot gewartet Eine damalige Aktion (Pack mit 2 Brillen sowie 3D-Bluray) für 70 Euro hab ich verpasst, mich danach geärgert und empfand das aber auch nicht wirklich als "günstig".

Jetzt hab ich 4 Brillen Standard dazubekommen, kann Kino-Brillen nutzen (die sind aber wirklich mieß) und hab letztens 2 edle Polaroid 3D-Brillen für 10 Euro "geboodet"

Weil inzwischen die Schaltung genug schnell ist.

Ich kann keine Kino Brille gebrauchen da mein Kino nicht passiv ist.

snowman4 schrieb:

Ach die neuen Brillen für die Samsung D Modelle sind nun auch sehr leicht und von einem Flackern kann keine Rede sein. LG hat mich in der 2D Bildtechnik nicht überzeugt und in 3D sah ich keine Vorteile.

Ich habe den Samsung 46 ES8090 und ich kann dir nur zustimmen, die 3D-Brillen sind leicht und ein Flackern gibt es nicht.

Nike83 schrieb:

...die 3D-Brillen sind leicht und ein Flackern gibt es nicht.

Wenn man mal nachforscht, WAS tatsächlich flackert, kommt man meistens auf die 50-Hz-Raumbeleuchtung, die mit der 60-Hz-Schaltfrequenz der Shutterbrillen interferiert...

Klausi4 schrieb:

Nike83 schrieb: ...die 3D-Brillen sind leicht und ein Flackern gibt es nicht. Wenn man mal nachforscht, WAS tatsächlich flackert, kommt man meistens auf die 50-Hz-Raumbeleuchtung, die mit der 60-Hz-Schaltfrequenz der Shutterbrillen interferiert... ;)

Die Schutterbrillen müssen (zumindest theoretisch) mit vielfacher Bildfrequenz
flackern. Es ist meist 24Hz. Sollten die Hersteller es tatsächlich mit 60Hz flackern lassen
wäre es ein Armutszeigniss.
Der Mensch sieht Flackern meist bis 70-75Hz, wenigen (wie ich) sogar bis 85Hz.
60Hz wäre zu wenig.

Ob es an Interferenz lieht wäre ganz einfach zu überprüfen: Licht aus und wenn es immer noch flackert
liegt es nicht an Raumbeleuchtung.
Die Raumbeleuchtung flackert nur in Ausnahmefällen.

Also bei meinem Beamer sehe ich im dunklen Raum bei 120Hz 3D noch deutliches flimmern.

Vielleicht sieht das jeder Mensch anders... bei mir flackert nichts und auch meine Familie oder Bekannten haben nichts bemerken können.

Nike83 schrieb:

Vielleicht sieht das jeder Mensch anders... bei mir flackert nichts und auch meine Familie oder Bekannten haben nichts bemerken können.

Wird so sein, bei mir sieht auch niemand ein Flackern.

Nike83 schrieb:

Vielleicht sieht das jeder Mensch anders... bei mir flackert nichts und auch meine Familie oder Bekannten haben nichts bemerken können.

das glaube ich z.B auch. Bei meinen Freunden ist das auch nur zu 50% aufgefallen. Die haben aber auch nie nen kplt. 3D-Film angeschaut sondern immer nur kurze Demonstrationen der 3D-Technik.

Ob einem das Flackern jetzt auffällt oder nicht, ist prinzipiell ja auch egal, Fakt ist nun mal das es technisch bedingt "flackern" muss. Es wird ja jedes Auge 30-100x (k.A. wie oft das mittlerweile der Fall ist) in der Sekunde geöffnet/geschlossen und ich hab mich damit einfach nicht wohl gefühlt. Also ich bin auf jeden Fall sehr froh das ich jetzt auf ne "normale" Brille gewechelt habe und ohne das auf/zu Gefühl 3D genießen kann. Der von mir Anfangs befürchtete Rückschritt bzgl. der Auflösund ist faktisch überhaupt nicht zu bemerken

Du wirst ja auch einen dementsprechenden Sitzabstand haben und kaum noch SD und HD unterscheiden können.

snowman4 schrieb:

Du wirst ja auch einen dementsprechenden Sitzabstand haben und kaum noch SD und HD unterscheiden können.

Ebend nicht. Beim zocken (wo ich 3D überwiegend nutze) sind's ca. 1 mtr. Beim Filme schauen 1,5-2 mtr.

Mein Shutter-Gerät hatte 50" und mein jetztiger ist ein 55" TV-Gerät.

Bei Aktiven 3D brillen sieht man immer ein Flackern, unbewusst oder bewusst aber ein flackern ist immer da ! Eine ausnahme soll da der Neue Philips 9707 sein, die brillen arbeiten mit einer sehr viel höheren Hz zahl und sollen von 3D effekt her mit Passiven brillen vergleichbar sein. Ausprobiert habe ich es noch nicht, aber jetzt schon mehrfach gelesen.

Man merkt das sofort wenn man 3D über passiven 3D brillen schaut das das viel angenehmer für die augen ist und somit auch natürlicher wirkt.
Vorallen ein Vorteil von passiven brillen ist das die sehr viel stärker sind was Pop out effekte angeht, auch ist die sauberkeit des bildes( ghosting) sehr viel besser als bei aktiven Geräten.

Nachteile sind natürlich kein Full-HD und der Betrachtungswinkel ist eingeschränkter, aber immernoch sehr gut.
Was eventuel auch noch ist, aber das ist jetzt wirklich schwierig zu beurteilen, das bei Passiven 3D das bild ein wenig künstlicher wirkt und die Tiefe nicht sooo gut ist wie bei Aktiven 3D.

Grammy919 schrieb:

ein Vorteil von passiven brillen ist das die sehr viel stärker sind was Pop out effekte angeht die Tiefe nicht sooo gut ist wie bei Aktiven 3D.

Grammy919 schrieb:

Bei Aktiven 3D brillen sieht man immer ein Flackern, unbewusst oder bewusst aber ein flackern ist immer da !

Was heißt "unbeswusst" etwas sehen ?

Ob ein Flackern da ist bedeutet nicht automatisch, es wäre auch zu sehen.
Die meisten LCDs haben Blinking Backlight und/oder Black Stripe Insertion (100Hz)
ein Flackern sieht man trotzdem nicht.

Also wenn ich kein Flackern sehe bzw. wahrnehme, dann sehe ich auch keins und das ist für mich logischerweise das was zählt:).

Letztendlich muss jeder für sich entscheiden welches Gesamtpaket (3D spielt ja meistens nur eine Untergeordnete Rolle) besser erscheint.