Homöopathie

Autor

Beitrag

tomtiger
Administrator

#7160 erstellt: 22. Aug 2014, 05:34

Hi,

EPMD (Beitrag #7150) schrieb:

Genau so geht es mir. Sobald man anfängt über spirituelle Dinge zu schreiben, wird man als unfähig logisch zu denken, als blödsinnig abgestempelt. Das ist eben der einfachste Weg.

das ist so nicht korrekt. Ich weiß nicht, was spirituelle Menschen sein sollen, für mich sind das Esoteriker wie Christen, Moslems, Hindus, etc. genau so wie Homöopathisten Akupunkturjünger, Bachblütler, Magnetfeldtherapieler, usw.usw.

Was ich nun von denen halte, ist meine Privatsache, und das lasse ich auch idR,. nicht raushängen, denen gegenüber, und ich bemühe mich, sie im Alltag nicht zu diskriminieren. Im privaten Bereich diskriminiere ich sie selbstverständlich, ich würde zwar eine gläubige Christin oder Jüdin nicht von der Bettkante stossen, aber eine Partnerschaft ist ausgeschlossen.

Ein Problem werden diese Leute aber dann, wenn sie anfangen, mit ihren spirituellen Vorstellungen wissenschaftlich gut erklärte Dinge abzulehnen, und stattdessen durch ihre spirituellen Vorstellung ganz anders, und idR. logisch nicht plausibel zu erklären.

Wenn also der Pfarrer von der Kanzel in einer Kirche voller Verschnupfter sagt "Wenn der Arzt sagt, dass ihr alle ein Virus habt, dann irrt er! Ihr wart alle letzten Monat bei der Erotikmesse, obwohl ich euch gesagt habe, dass der Herr das als Sünde betrachtet. Wenn ihr den Schnupfen los werden wollt, geht nachher zur Beichte und ihr werdet sehen, nächste Woche hat euch der Herr vom Schnupfen erlöst.".

Auch wenn Du diese kurzweilige Einlassung meinerseits lustig findest, genau so gibst Du Dich. Du lehnst einfache Erklärungen der Wissenschaft ab und erklärst sie stattdessen mit Astral-, Äther- oder sonstigen Leibern, Du stellst Erkenntnisse zum Jahrszyklus der Bäume in Frage usw.usw.

Ich habe Dir im Beitrag

7134 Fragen gestellt, die Du ignoriert hast.

Ich versuche es nochmal: Gehe doch mal ganz offen an die Sache ran, lass Dich einfach auf ein Buch "Grundlagen der Physik" - und auch solche zum Thema Chemie, Medizin, etc.etc. - ein, wenn Du das nicht von vorne herein ablehnst, sondern Dich darauf einlässt, wirst Du sehen, dass Du damit alles viel, viel besser erklären kannst, als Steiner es je konnte. Selbstverständlich, denn da haben zehntausende oder mehr der intelligentesten Köpfe der Menschheit mitgearbeitet!

Du bist es, der das alles pauschal ablehnt, und Dich einfach nicht darauf einlässt!

Als blödsinnig wird man immer erst dann abgestempelt, wenn man gute und fundierte und weitgehend widerspruchsarme Erklärungsmodelle ablehnt und durch irgendwelche spirituelle Vorstellungen ersetzt!

Wenn Du an Gott, Steiner oder sonstwas glaubst ist das OK, irgendwie abgestempelt wirst Du erst, wenn Du hier behauptest, simpelste Erklärungen zu Medizin und Umwelt wären falsch stattdessen wäre das alles ein System irgendwelcher steinerschen Leiber.

LG Tom

Pigpreast
Inventar

#7161 erstellt: 22. Aug 2014, 06:29

@tomtiger:

Ich möchte mir nicht anmaßen für EPMD zu sprechen, aber so wie ich seine Posts lese, glaube ich gar nicht mal, dass er wissenschaftlich fundierte Erklärungen ablehnt oder in Frage stellt. Er glaubt nur, erkannt zu haben, dass hinter all diesen Erklärungen noch höhere Prinzipien (Astral- und Ätherleiber etc.) stecken und er es deshalb nicht mehr nötig hat, sich mit den wissenschaftlichen Erklärungen so zu befassen, dass er sie versteht.

Die Crux an der Sache (m. E. aber auch ein unbewusster Grund für die Beibehaltung dieses Verhaltens) ist, dass er dadurch gar nicht mehr in der Lage ist, Widersprüche zwischen seiner und einer wissenschaftlichen Weltsicht zu erkennen, schlimmer noch: die Widersprüche innerhalb dessen zu bemerken, was er ausführt.

[Beitrag von Pigpreast am 22. Aug 2014, 06:37 bearbeitet]

tomtiger
Administrator

#7162 erstellt: 22. Aug 2014, 07:28

Hi,

Pigpreast (Beitrag #7161) schrieb:

Ich möchte mir nicht anmaßen für EPMD zu sprechen, aber so wie ich seine Posts lese, glaube ich gar nicht mal, dass er wissenschaftlich fundierte Erklärungen ablehnt oder in Frage stellt. Er glaubt nur, erkannt zu haben, dass hinter all diesen Erklärungen noch höhere Prinzipien (Astral- und Ätherleiber etc.) stecken und er es deshalb nicht mehr nötig hat, sich mit den wissenschaftlichen Erklärungen so zu befassen, dass er sie versteht.

kommt das nicht aufs selbe raus? Er hat explizit geschrieben, dass wissenschaftliche Erklärungen zu Krebs etc. falsch wären. Ebenso hat er - indirekt - erklärt, dass wissenschaftliche Erkenntnisse zu z.B. Mikrowellen falsch wären.

Es geht bei ihm also keineswegs darum, nur eine tiefere (oder höhere?) Erklärung für wissenschaftliche Erkenntnisse zu erfinden, denn dann hätte er ja nichts gegen konventionelle Behandlung, die wäre dann zwar nur unzureichend, aber natürlich wirksam, wenn auch nicht die Ursache betreffend. Er lehnt - jedenfalls in mehreren Beiträgen, womöglich nicht in allen - diese Behandlung als schädlich ab! Schädlich kann sie nur sein, wenn seine Erklärungsmodelle nicht nur eine Erweiterung der Erkenntnisse der richtigen Medizin wären.

Ich könnte das nun noch weiter elaborieren, es reicht aber das Mikrowellenbeispiel, das unstrittig ist, und unstrittig definiert er wissenschaftliche Erkenntnisse als "falsch" und meint das Gegenteil, das Mikrowellenherde enorm schädlich wären. Von daher meine ich, dass meine Aussage, dass er wissenschaftliche Erkenntnisse - natürlich nicht alle - ablehnt, korrekt ist. Anhand der Mikrowelle ist es eindeutig, bei anderen Dingen oft eher versteckt.

LG Tom

JULOR
Inventar

#7163 erstellt: 22. Aug 2014, 07:41

EPMD (Beitrag #7150) schrieb:

Ganz ähnlich verhält es sich mit der Homöopathie.
Bloß weil sie materialistisch nicht zu verstehen ist, wird sie als Scharlatanerie abgetan.

Nein, sondern weil es keine nachgewiesene eigenständige Wirkung gibt. Das Wirkprinzip wäre mir völlig egal, wenn es denn eines gäbe. Es kam der Vorschlag, Hom. bei Ebola anzuwenden. Warum macht es keiner? Die Sterblichkeit liegt bei ca. 60%, wenn die Menschen intensiv symptomatisch im Krankenhaus behandelt werden - unbehandelt deutlich höher. Mit Hom. sollte das Leiden in irgendeiner Form verringert werden können (geringere Sterblichkeit, weniger schwere Symptome, geringerer Leidensdruck - was z.B. mehr Seelenheil entspräche, längere Lebensdauer, verringerte Viruslast usw.). Wenn nichts davon später eintritt, kann man sich natürlich auf eine "höhere Ebene" zurückziehen und behaupten, die Hom. wirke anders und man könne das eben nicht messen. Oder, wie die Hom. behauptet: Wir konnten 40% der Menschen retten und den Geretteten geht es besser als den Überlebenden ohne Hom., nur auf einer höheren Ebene und materialistisch eben nicht zu verstehen.

Ob ZMapp bei Menschen wirkt, weiß auch noch keiner, trotzdem wird es versucht. Und hinterher wird sich niemand heraureden können, weil die ganze Welt hinguckt. Wenn es keinen messbaren Erfolg hat, muss weiter geforscht werden. Und bei Teilerfolgen kann man das Medikament verbessern. Sonst wird es irgendwann fallen gelassen, wie so viele Medikamente davor verschwunden sind oder gar nicht erst auf den Markt kamen. In der echten Welt steht man zu seinem Misserfolg und versucht, daraus zu lernen anstatt sich zu verschwurbeln und in nicht nachweisbare Ausflüchte zu begeben. Das kommt meistens nicht gut an.

[Beitrag von JULOR am 22. Aug 2014, 07:42 bearbeitet]

.JC.
Inventar

#7164 erstellt: 22. Aug 2014, 13:19

tomtiger (Beitrag #7162) schrieb:

.. und unstrittig definiert er wissenschaftliche Erkenntnisse als "falsch" und meint das Gegenteil, das Mikrowellenherde enorm schädlich wären.

ach ja? dann zitiere das mal

Du machst einen weit verbreitetenden Fehler: das was du dir anhand dessen, was ich schrieb,
selbst denkst, das hälst du 5 min später für unwissenschaftlich (was es vermutlich auch ist).

ansonsten, s.o., Zitat her u. wir werden sehen, wo der Hase läuft
ich bin da ganz beruhigt

eben lese ich bei spon (Spiegel online), dass Raps 101000 Gene,
der Mensch aber nur < 30000 Gene hat.

Wer aber dennoch das höhere Wesen ist dürfte unstrittig sein (?).
Was also soll der ganze Mumpitz Krankheiten auf Gene zurückzuführen?

Natürlich zeigt sich eine gewisse Genkombination bei gewissen Krebserkrankungen.
(bei Menschen)
Komisch nur, dass Raps nicht Krebs krank wird
rein statistisch gesehen ...

[Beitrag von .JC. am 22. Aug 2014, 13:20 bearbeitet]

'Stefan'
Hat sich gelöscht

#7165 erstellt: 22. Aug 2014, 13:36

EPMD schrieb:

Stell dir mal ein Experiment vor (du kannst es auch durchführen)
nimm x-beliebige keimfähige Samen, tue einige in die Mikrowelle,
schalte sie für ein paar Sekunden an, die anderen werden nicht der Mikrowellenstrahlung ausgesetzt.
Nun schaue sie dir genau an. Du wirst keinen Unterschied feststellen können.

Nun pflanze sie ein. Dann wirst du den Unterschied sehen können.
Diejenigen die nicht in der Mikrowelle waren, beginnen zu keimen,
die anderen nicht.

Tue das, dann wirst du verstehen, die Geschichte hat nichts mit übernatürlich zu tun.
Ganz im Gegenteil, wenn du die Sache noch etwas besser verstehst, dann verwendest du
keine Mikrowelle mehr (insofern du das zuvor getan hast).

EPMD schrieb:

Es geht doch darum, dass die Mikrowellenstrahlung die Lebendigkeit der Nahrungsmittel zerstört.
Was man eben an der Keimfähigkeit von Samen erkennen kann.

Wer Mikrowellenfood essen will, der tue es.
Warum man es nicht tun sollte, steht oben.

EPMD schrieb:

Die Wissenschaft lässt sich dafür bezahlen, zu erklären die Mikrowelle sei völlig unbedenklich.
Genau wie bei Handystrahlung, wo man die Sendeleistung herbeinimmt um zu sagen,
dass Gehirn erwärme sich doch nur um irgendwelche 0,1 °C, also sei das völlig unbedenklich.

Das wahre Problem besteht darin, dass die meisten Leute einfach zu wenig wissen,
um zu bemerken, wie dreist sie eigentlich (ständig) belogen werden.
Sie (du) halten sich aber gleichfalls für so weise andere töricht zu nennen.

Was mit Hilfe der überintelligenten Naturwissenschaft aus unserem schönen Planeten gemacht wurde,
ist ja nicht zu übersehen.
(aber auch das, alles kein Problem, kein Grund zur Aufregung
für uns reicht´s ja noch u. unsere Kinder sollen eben sehen wie sie zurechtkommen)

Da findet man alles was Tomtiger erwähnte.

EPMD schrieb:

Komisch nur, dass Raps nicht Krebs krank wird

Ja. Und komisch, dass du in deinen Blättern keinen Lochfraß hast. Oder?!

JULOR
Inventar

#7166 erstellt: 22. Aug 2014, 14:09

Wenn ich die Samen in der Pfanne in Öl anschwitze, dann keimen sie auch nicht mehr. Katzen sollte man nicht in der Mikrowelle trocknen, aber eben auch nicht im Backofen. Garen tötet leben. Und spätestens beim Verzehr frischer Lebensmittel, die im Mund zermalmt und enzymatisch zersetzt werden, die dann in den salzsauren Magen gelangen und langsam verdaut werden, ist Schluss. Nur einige Viren und Bakterien überleben das, und die machen uns dann krank.

P.S.: Auch Pflanzen bekommen tumorähnliche Geschwüre, nur sterben sie meist nicht daran, da sie lokal begrenzt bleiben.

[Beitrag von JULOR am 22. Aug 2014, 14:12 bearbeitet]

.JC.
Inventar

#7167 erstellt: 22. Aug 2014, 17:26

Hi,

JULOR (Beitrag #7166) schrieb:

P.S.: Auch Pflanzen bekommen tumorähnliche Geschwüre, nur sterben sie meist nicht daran, da sie lokal begrenzt bleiben.

wenn man der Sache auf den Grund geht, wird man immer finden, dass ein äußerer Befall zugrunde liegt.
Schaue dir mal die Kastanienbäume in deiner Gegend an.
Du wirst sehen, dass die Meisten jetzt schon braune Ränder an den Blättern haben.
(wenn sie nicht schon ganz braun geworden sind)

Auch das ist ein Befall von irgendwelchen Pilzen (o. sonstiges).
Warum leiden die Rosskastanien (fast alle) heutzutage an diesem Befall,
während das vor 20 Jahren noch nicht der Fall war?

Ich konstatiere die innere Kraft diesen Befall, der schon immer möglich war,
abzuwehren, zu überwinden nimmt ab.
Ich vermute, dass das an schädlichen, elektromagnetischen Umwelteinflüssen liegt.
Womöglich ist ausgerechnet die Rosskastanie empfindlicher ggü. Mikrowellenstrahlung (Mobilfunk)
als andere Pflanzen (was man untersuchen könnte).
Vielleicht ist sie aber auch empfindlicher ggü. veränderter Sonneneinwirkung (UV-A, UV-B)
oder anderer Zusammensetzung der Luft (Stickoxide, Kohlenmonoxid, ..)
Wer weiß das schon?

Wer will das wissen?

Jedenfalls zeigen uns gewisse Pflanzen, dass etwas im Argen liegt.
(die Naturwissenschaft hat dafür sogar einen Begriff gefunden,
der mir aber gerade nicht einfällt .. (Zeigerpflanzen o. so ähnlich)

Wenn ich etwas nicht sicher weiß, dann schreibe ich auch entsprechend.

ps @ Stefan

'Stefan' (Beitrag #7165) schrieb:

Ja. Und komisch, dass du in deinen Blättern keinen Lochfraß hast. Oder?!

Gegnerschaft ist förderlich, Feindschaft ist zerstörerisch.
...
zu faul o. unehrlich das Genbeispiel konkret weiter zu denken ?
Statistik rules?

[Beitrag von .JC. am 22. Aug 2014, 17:36 bearbeitet]

Schaufelrad
Hat sich gelöscht

#7168 erstellt: 22. Aug 2014, 18:32

Schaue dir mal die Kastanienbäume in deiner Gegend an.
Du wirst sehen, dass die Meisten jetzt schon braune Ränder an den Blättern haben.
(wenn sie nicht schon ganz braun geworden sind)

Auch das ist ein Befall von irgendwelchen Pilzen (o. sonstiges).
Warum leiden die Rosskastanien (fast alle) heutzutage an diesem Befall,
während das vor 20 Jahren noch nicht der Fall war?Ich konstatiere die innere Kraft diesen Befall, der schon immer möglich war,
abzuwehren, zu überwinden nimmt ab.
Ich vermute, dass das an schädlichen, elektromagnetischen Umwelteinflüssen liegt.
Womöglich ist ausgerechnet die Rosskastanie empfindlicher ggü. Mikrowellenstrahlung (Mobilfunk)
als andere Pflanzen (was man untersuchen könnte).

So ein Blödsinn!
Die Rosskastanie leidet unter der

Rosskastanienminiermotte, welche hier nicht heimisch ist, sich aber seit 20-25 Jahren stark in Deutschland ausbreitet, weil kaum bis gar keine Fressfeinde vorhanden sind.

[Beitrag von Schaufelrad am 22. Aug 2014, 18:49 bearbeitet]

Pigpreast
Inventar

#7169 erstellt: 22. Aug 2014, 18:32

tomtiger (Beitrag #7162) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #7161) schrieb:

kommt das nicht aufs selbe raus?

Das weiß ich nicht. In dem, was von seinen Äußerungen bei seinen Rezipienten ankommt, möglicherweise. In dem, wie diese ihre Antworten am besten formulieren, wenn sie wollen, dass diese ihn auch in ihrem Sinne erreichen, möglicherweise nicht.

Er hat explizit geschrieben, dass wissenschaftliche Erklärungen zu Krebs etc. falsch wären.

Möglicherweise habe ich das überlesen.

Ebenso hat er - indirekt - erklärt, dass wissenschaftliche Erkenntnisse zu z.B. Mikrowellen falsch wären.

Ja, indirekt, eben. Stefan hat ja einige von EPMDs Beiträgen zu dem Thema zitiert. Dort steht implizit, dass wissenschaftliche Erkenntnisse zu Mikrowellen falsch wären, aber eben nicht explizit.

Es geht bei ihm also keineswegs darum, nur eine tiefere (oder höhere?) Erklärung für wissenschaftliche Erkenntnisse zu erfinden, denn dann hätte er ja nichts gegen konventionelle Behandlung, die wäre dann zwar nur unzureichend, aber natürlich wirksam, wenn auch nicht die Ursache betreffend.

Wenn du ihm im Denken die gleiche Kongruenz, Konsistenz und Stringenz unterstellst, wie z. B. Dir oder mir, dann ja. Das aber ist m. E. nicht gegeben.

Er lehnt - jedenfalls in mehreren Beiträgen, womöglich nicht in allen - diese Behandlung als schädlich ab!

Ich könnte das nun noch weiter elaborieren, es reicht aber das Mikrowellenbeispiel, das unstrittig ist, und unstrittig definiert er wissenschaftliche Erkenntnisse als "falsch" und meint das Gegenteil, das Mikrowellenherde enorm schädlich wären.

Ich mag da falsch liegen, aber das Ganze löst sich meiner Meinung nach möglicherweise so auf, dass die von ihm unterstellte Schädlichkeit jeweils wissenschaftlich gar nicht fassbar sei und die Frage, ob wissenschaftliche Erklärungen falsch oder richtig seien, ohne Belang, da das „Wesentliche“ ohnehin viel tiefer liege.

Schädlich kann sie nur sein, wenn seine Erklärungsmodelle nicht nur eine Erweiterung der Erkenntnisse der richtigen Medizin wären.

So habe ich ihn ja auch nicht verstanden.

Von daher meine ich, dass meine Aussage, dass er wissenschaftliche Erkenntnisse - natürlich nicht alle - ablehnt, korrekt ist.

Vielleicht verstehe ich das „ablehnen“ auch nur anders und es geht ohnehin mal wieder um des Kaisers Bart…

.JC.
Inventar

#7170 erstellt: 22. Aug 2014, 19:23

Hi,

Schaufelrad (Beitrag #7168) schrieb:

So ein Blödsinn!

in gewissem Sinne JA

Warum, wieso, weshalb, .. ein anderes Thema.

Hier war eigentlich nur interessant, dass ich sagte,
eine Pflanze wird aus sich selbst heraus nicht krank.

Ein Tier schon eher u. erst recht der Mensch.

Woher kommen die Krankheiten, die uns befallen?
Wieso auf einmal dieser Ebola Ausbruch?

Das weiß ich natürlich auch nicht.
Aber irgendeinen Grund wird es schon haben.

Console_Cowboy
Hat sich gelöscht

#7171 erstellt: 22. Aug 2014, 21:03

Woher kommen die Krankheiten, die uns befallen?
Wieso auf einmal dieser Ebola Ausbruch?

Das weiß ich natürlich auch nicht.
Aber irgendeinen Grund wird es schon haben.

Den Grund nennt man im Allgemeinen "Evolution".
Selbst kleine Krabbelviecher wie Bakterien "wollen" leben und sich fortpflanzen (Viren lass ich mal aussen vor),
aufgrund der schnellen Generationenfolge sind sie extrem anpassungsfähig.
Sie befinden sich in einem seit Milliarden von Jahren laufenden Prozess der Anpassung an ihre Umgebung.
Manche habens sich zur Symbiose in unserer Darmflora gemütlich gemacht, werden nicht mehr bekämpft.
Andere entwickeln millionenenfach Variationen,
damit einige Exemplare mit dem genetischen Schlüssel zum Knacken unserer aktuellen Immunreaktionen parasitär die nächste Generation begründen können.
Bedrängt man sie lange und inkonsequent mit Antibiotika, bilden Überlebende Individuen resistente Stämme.
Das wird so langsam zu einem Problem.

Homöopathie bietet keine Lösung, nichtresistente Bakterienkulturen zeigen verheerende Auswirkungen bei Einsatz von z.B.:Pilzgiften als Antibiotika, interessieren sich aber nicht im Mindesten für hochpotenziertes Irgendwas.

Mikrowellen und Elektrosmog hast du dir als krankheitsfördernd angelesen/herbeiphantasiert,
wie kommst du dazu?
Wissenschaftliches zu Geschichte und Entwicklung der Medizin/ von Krankheiten gibt es einfach aufbereitet und unterhaltsam geschrieben.
Auch ohne Hokuspokus ist sowas nicht langweilig oder trivial, die echten Zusammenhänge sind beeindruckend und ehrfurchtgebietend.
Ich frag' mich, was die Faszination alternativer Erklärungsmodelle ausmacht.
Die Geschichte verschiedenster heutiger Zweige der Wissenschaft ist doch spannend genug (dokumentiert) - und zeigt immer wieder die Vorteile von Erkenntnisgewinn mittels rationaler Methodik.

P.S.: Du hast so einige dazu gebracht, Hahnemanns und Steiners Texte anzulesen,
Vielleicht kann mein Lieblingssachbuch dir zeigen, wie spannend und zwingend wissenschaftlicher Erkenntnisgewinn sich gestaltet:

http://www.amazon.de...rds=der+fisch+in+uns
(bitte nicht bei Amazon, sondern beim örtlichen Händler erwerben...)

[Beitrag von Console_Cowboy am 22. Aug 2014, 21:17 bearbeitet]

Schnuckiputz
Stammgast

#7172 erstellt: 23. Aug 2014, 06:08

Zum Thema Mikrowellen

Ich denke, kaum jemand hier ist ein echter Mikrowellenspezi, sondern man ist auf das angewiesen, was bislang dazu veröffentlicht wurde. Gerade das hinterläßt aber einen ausgesprochen zwiespältigen Eindruck wegen der erstaunlichen Bandbreite der Meinungen. Diese reichen von höchst gefährlich bis zu völlig harmlos und unbedenklich. Kritische Stimmen beziehen sich z.T. auf ziemliche alte Studien/Gutachten, bei denen fraglich ist, ob und inwieweit sie überhaupt 1:1 noch auf aktuelle Geräte übertragen werden können.

Immerhin erscheint für einen Überblick über das mögliche Schadenspotential die folgenden Ausführungen brauchbar:

http://www.zentrum-der-gesundheit.de/mikrowelle.html

Ich kann, wie erwähnt, nicht beurteilen, ob das alles auch noch für heutige Geräte gilt. Dennoch wird man nicht von der Hand weisen können, daß das Schadenspotential mit den neuen Geräten nicht etwa auf wundersame Weise komplett verschwunden ist, sondern allenfalls vermindert werden konnte. Für mich ist das allemal Anlaß genug, die Finger von Mikrowellengeräten zu lassen, zumal man sie nicht wirklich braucht. Aber das muß halt jeder für sich entscheiden.

'Stefan'
Hat sich gelöscht

#7173 erstellt: 23. Aug 2014, 06:22

Zentrum der Gesundheit schrieb:

Die natürlichen Reparaturmechanismen der Zellen in den Nahrungsmitteln werden ebenfalls zerstört. Das wiederum zwingt die Zelle auf eine Not-Energieversorgung umzuschalten. Die Zellen schalten von Aerob (auf Sauerstoff gegründet) auf Anaerob (ohne Sauerstoff) um.

Statt Wasser und Kohlendioxid zu produzieren, produzieren die Zellen dann Wasserstoffperoxid und Kohlenmonoxid. Das bedeutet: Die betroffenen Zellen schalten um von einer gesunden Verbrennung auf einen ungesunden Gärprozess. Die daraus resultierende Zerstörung oder Veränderung von Nahrungsmolekülen produziert neue radiolytische, chemische Verbindungen, die der Natur und damit dem Körper unbekannt sind.

Lesen Sie mehr unter:

http://www.zentrum-d...e.html#ixzz3BC3JOhuS

Radiolyse? Im Essen? Wovon? Wasserstoffperoxid und Kohlenstoffmonoxid als Produkte der Milchsäuregärung?
Sind die noch ganz dicht?

Schnuckiputz schrieb:

Ich kann, wie erwähnt, nicht beurteilen, ob das alles auch noch für heutige Geräte gilt.

Ich kann beurteilen, dass das nie für irgendwelche Geräte galt.
Bei "Zentrum der Gesundheit" sitzen offensichtlich ahnungslose, stimmungsmachende Pfeifen hinter der Tastatur.

[Beitrag von 'Stefan' am 23. Aug 2014, 06:25 bearbeitet]

Plankton
Inventar

#7174 erstellt: 23. Aug 2014, 06:57

'Stefan' (Beitrag #7173) schrieb:

Bei "Zentrum der Gesundheit" sitzen offensichtlich ahnungslose, stimmungsmachende Pfeifen hinter der Tastatur.

Nein, das sind ganz clevere Geschäftsleute. Die "Beiträge" dienen nur als Werbung für den den Webshop.

https://blog.psiram.com/2013/02/zentrum-der-gesundheit-der-shop/

'Stefan'
Hat sich gelöscht

#7175 erstellt: 23. Aug 2014, 07:08

Klar, ich hab' die Fläschchen auf der Seite geseh'n.

Inhaltlich ist's eben dilettantisch zusammengebastelter Bullshit.

[Beitrag von 'Stefan' am 23. Aug 2014, 07:10 bearbeitet]

Mimi001
Hat sich gelöscht

#7176 erstellt: 23. Aug 2014, 07:38

Das hatten wir doch alles schon:

Mikrowellen, Zentrum für Gesundheit, monetäre Absichten, Hans Ulrich Hertel,Antisemitismus als auch Gerichtsurteile zu seiner vermeintlichen Studie. usw.

[Beitrag von Mimi001 am 23. Aug 2014, 07:39 bearbeitet]

tomtiger
Administrator

#7177 erstellt: 23. Aug 2014, 11:59

Hi,

Pigpreast (Beitrag #7169) schrieb:

und es geht ohnehin mal wieder um des Kaisers Bart…

Wahrscheinlich.

Sein erster Beitrag hier hat ja eine recht klare Grundposition festgestellt:

EPMD (Beitrag #7) schrieb:

tomtiger (Beitrag #4) schrieb:

Der Nachweis der Unwirksamkeit der Homöopathie ist also schon lange erbracht.

von den Handlangern der Pharmaindustrie.
na sowas, wer hätte das gedacht?

Tom Tiger das Paradebeispiel des modernen indoktrinierten Menschen.

Ich meine, nicht ich habe ihn in eine Ecke gestellt, er hat das ganz alleine fertig gebracht. Das ich seine Beiträge natürlich anders betrachte als Deine ist sinnvoll und logisch.

EPMD (Beitrag #7167) schrieb:

Wer will das wissen?

Die Leute, die das untersuchen und nicht einfach irgendwelche Dinge mit zeitlicher Koinzidenz zur Schlussfolgerung heranziehen.

EPMD (Beitrag #7170) schrieb:

Hier war eigentlich nur interessant, dass ich sagte,
eine Pflanze wird aus sich selbst heraus nicht krank.

Ein Tier schon eher u. erst recht der Mensch.

Woher kommen die Krankheiten, die uns befallen?
Wieso auf einmal dieser Ebola Ausbruch?

Dein Steiner war nunmal zu blöde, Zusammenhänge zu erkennen, bzw. wusste man zu seiner Zeit nicht, wie viele Dinge funktionieren.

Ein Mensch wird aus sich heraus auch nicht krank! Der tierische Organismus ist nunmal - da idR. nicht sessil - deutlich komplexer als der pflanzliche. Aber jede Erkrankung lässt sich genau so auf externe Ursachen zurückführen, wie dies bei Pflanzen der Fall ist! Anders als bei Pflanzen werden die Zellen der meisten nicht sessilen Lebewesen regelmässig erneuert, kopiert, wobei durchaus Fehler passieren - als simplifizierte Erklärung für Erkrankungen, wo Du keine externen Ursachen erkennen kannst.

Zu Ebola:

http://de.wikipedia.org/wiki/Ebolavirus

Wo Menschen Affen und Flughunde essen, teilweise ohne ausreichende Garung, und ohne ausreichende Hygiene, passiert sowas nunmal.

Schnuckiputz (Beitrag #7172) schrieb:

Ich denke, kaum jemand hier ist ein echter Mikrowellenspezi, sondern man ist auf das angewiesen, was bislang dazu veröffentlicht wurde.

Grundsätzlich ist Deine Diskreditierung aller Diskussionsteilnehmer sinnleer, jeder ist auf das angewiesen, was publiziert wurde, wenn er nicht so genial ist, eigene Forschungen beizutragen. "Erlebnisse" bei der Behandlung von Menschen mit Homöopathika gelten nicht als Forschung.

Wenn mich nicht alles täuscht ist eines der ersten Patente im Mikrowellenbereich von Hülsmeyer um die Jahrhundertwende (Radar). Jahrhundertwende ist in dem Fall 1900.

Die Wirkung von Mikrowellen ist ausreichend bekannt, diskutiert wird allenfalls eine Schädlichkeit auf Basis der Intensität. Ich habe auch schon darauf hingewiesen, dass in der UdSSR Mikrowellenherde nie verboten waren, wie eine der vielen falschen Behauptungen in dem von Dir verlinkten Beitrag.

LG Tom

park.ticket
Stammgast

#7178 erstellt: 23. Aug 2014, 14:59

Schnuckiputz (Beitrag #7172) schrieb:

... Immerhin erscheint für einen Überblick über das mögliche Schadenspotential die folgenden Ausführungen brauchbar:

http://www.zentrum-der-gesundheit.de/mikrowelle.html ...

Mit der Berufung auf diese Seite hast du dir ein kolossales Eigentor geschossen.
Zentrum-der-Gesundheit ist eine gemeingefährliche Bullshit-Seite. Dass du auf so etwas
hereinfällst, ist äußerst bedenklich.

Schöne Grüße,
park.ticket

[Beitrag von park.ticket am 23. Aug 2014, 15:00 bearbeitet]

Pigpreast
Inventar

#7179 erstellt: 23. Aug 2014, 16:03

Besonders dieser "Entschlackungs"- oder "Übersäuerungs"-Quatsch erzeugt bei mir immer wieder Augenrollen. Noch wesentlich mehr als bei Homöopathie und Anthroposophie. Warum? Weil hier mit einem Vokabular hantiert wird, das nun definitiv der Naturwissenschaft/Medizin entnommen ist und völlig sinnentfremdet gebraucht wird.

Dass unkritische Geister denken:"Vielleicht gibt es Ätherleiber etc. ja doch, obwohl man sie nicht nachweisen kann" oder "Vielleicht ist hinter dem 'Nichts' der Homöopathie doch etwas, von dem die Wissenschaft noch nichts weiß" kann ich ja noch ansatzweise nachvollziehen. Das sind ja Dinge, mit denen sich die Wissenschaft einfach nicht befasst. Wenn aber über Begriffe, die in jedem Schulbuch zur Biologie vorkommen, so ein völlig aus der Luft gegriffener Schmonzes verbreitet und von gebildeten Leuten auch noch geglaubt wird, ist das für mich völlig jenseits von wieso das denn...

[Beitrag von Pigpreast am 23. Aug 2014, 16:08 bearbeitet]

JULOR
Inventar

#7180 erstellt: 23. Aug 2014, 17:10

Interessant ist auch die Verschwörung von Industrie und Gerichten. Oder wurde Hertel doch zurecht wegen übler Nachrede belangt?

kinodehemm
Hat sich gelöscht

#7181 erstellt: 23. Aug 2014, 17:54

Moin

na, das macht doch Mut!

Es konnte ein Rückgang aller Hämoglobin- und Cholesterinwerte festgestellt werden.

Ab jetzt immer Rührei aus der Mikro- und das Cholesterin hat keine Chance mehr .. bay,bay, lipobay!
Das nenn ich mal 'Alternative Medizin'...

Bei den Teilnehmern, die Nahrung aus dem Mikrowellenofen gegessen hatten, zeigten sich bereits 15 Minuten nach der Nahrungseinnahme verschlechterte Erythrozyt-, Hämoglobin-, Hämatokrit- und Leukozyt-Werte.

das allerdings schafft man nicht einmal 15min nach Resektion von Milz und Leber...

Aber immer wieder schön, das Computertastaturen wirklich alles wiedergeben, was man eindrückt..
Mein Wunsch an Mr.Gates wäre, ähnlich der Rechtschreibekontrolle, eine Dummfug-Sperre- nicht! deaktivierbar..

[Beitrag von kinodehemm am 23. Aug 2014, 18:18 bearbeitet]

hf500
Moderator

#7182 erstellt: 23. Aug 2014, 22:50

Moin,
ja, welch bluehender Schwachsinn, der da verbreitet wird.
Was Mikrowellen machen, ist ganz simpel:
Sie "ruetteln" an den Wassermolekuelen im Gargut, das erzeugt Reibungsverluste und damit Waerme. Es reagieren in erster Linie die Wassermolekuele, weil die verwendete Frequenz von 2450MHz (Lambda ca. 13cm, also noch recht langwellig) mit der Eigenresonanz der Wassemolekuele zusammentrifft. Andere Erwaermungsmechanismen waeren noch dielektrische Verluste.

73
Peter

ZeeeM
Inventar

#7183 erstellt: 23. Aug 2014, 23:02

Afair sind es dielektrische Absorption die zu der Erwärmung führt und die gewählte Wellenlänge hat technische Ursache.
Die "Resonanz" der Wassermoleküle liegt bei 15Ghz.

http://www.weltderphysik.de/thema/alltag/mikrowellenherd/

Intereassant das sich keiner Sorgen um die erheblich höherenergetischen "Strahlen" eines Grills sorgen macht.

[Beitrag von ZeeeM am 23. Aug 2014, 23:07 bearbeitet]

'Stefan'
Hat sich gelöscht

#7184 erstellt: 23. Aug 2014, 23:10

Schnucki wartet bis die Seite "rum" is'.
"Logisch", oder?!

.JC.
Inventar

#7185 erstellt: 23. Aug 2014, 23:10

Warum haben Männer keine Cellulitis?
Weil´s schei... aussieht!

Warum benützen Gourmets keine Mikrowelle?
Weil´s schei... schmeckt!

So sieht´s aus.

'Stefan'
Hat sich gelöscht

#7186 erstellt: 23. Aug 2014, 23:25

Mir fällt zu deiner Einfachheit kein brauchbarer Vergleich mehr ein.
Alex, Fahr heim, der Udo kann nicht mehr!

tomtiger
Administrator

#7187 erstellt: 24. Aug 2014, 04:36

Hi,

findest Du das lustig?

EPMD (Beitrag #7185) schrieb:

Warum haben Männer keine Cellulitis?
Weil´s schei... aussieht!

Auch wenn Du es lustig findest, darfst Du die korrekte Bezeichnung benutzen: "Cellulite". "Zellulitis" ist eine Entzündung und "Cellulitis" nur falsch.

Erklärung, auch warum Männer keine bekommen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Cellulite

Warum benützen Gourmets keine Mikrowelle?
Weil´s schei... schmeckt!

Nein. Beide Aspekte sind falsch, weder der, dass Feinschmecker keine Mikro nutzen, noch dass es nicht schmecken würde.

So sieht´s aus. :*

Tatsächlich sieht es so aus, dass Du gar nicht weißt, wie viele Mikrowellenprodukte Du konsumierst, weil der Einsatz - aus Deiner Sicht - versteckt ist. Mikrowellentrockner sind in der Lebensmitteltechnologie weit verbreitet, und - vor allem als Resttrockner auch noch sehr effizient. Kaffee, Tee, Kräuter, Getreide, Reis, ....... Du hast nur keine Ahnung! Mikrowellentrocknung ist wie Gentechnik, der Mensch kann sie sensorisch nicht erkennen.

LG Tom

.JC.
Inventar

#7188 erstellt: 24. Aug 2014, 09:47

Hi,

tomtiger (Beitrag #7187) schrieb:

Tatsächlich sieht es so aus, dass Du gar nicht weißt, wie viele Mikrowellenprodukte Du konsumierst,
weil der Einsatz - aus Deiner Sicht - versteckt ist.

sag ich doch oben.
Du siehst es zB den Äpfeln im Supermarkt nicht an, ob sie radioaktiv bestrahlt wurden !
Der ganz normale Wahnsinn heutzutage.

Wärme mal ein Gericht mit Lauch (Porree) in der Mikrowelle auf
u. dann erzählst du mir nochmal das könne man nicht schmecken.

ZeeeM
Inventar

#7189 erstellt: 24. Aug 2014, 09:57

Was meinst du denn was eine Bestrahlung so anstellt? Nimmt den Lebensmitteln die Lebensenergie, nicht wahr?
Ich hoffe für dein Astralseelenheil, das du deine Nahrung nicht kochst.

.JC.
Inventar

#7190 erstellt: 24. Aug 2014, 10:06

Mach dir mal um mein Seelenheil keine Gedanken, die mache ich mir schon selbst.
Sondern um deine (unsere) Ernährung:

https://www.youtube.com/watch?v=rz3BMJXlTig#t=6726

der Mensch ist, was er isst ..

ZeeeM
Inventar

#7191 erstellt: 24. Aug 2014, 10:08

Kochst du dein Essen?

.JC.
Inventar

#7192 erstellt: 24. Aug 2014, 10:20

Natürlich.
Kochen o. backen ist was ganz anderes als bestrahlen.
Das sollte man eigentlich verstehen können.

ZeeeM
Inventar

#7193 erstellt: 24. Aug 2014, 10:23

EPMD (Beitrag #7192) schrieb:

Natürlich.
Kochen o. backen ist was ganz anderes als bestrahlen.
Das sollte man eigentlich verstehen können.

Dein Irrtum.

>Spider<
Inventar

#7194 erstellt: 24. Aug 2014, 10:36

James Randi erklärt Homöopathie

https://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U&feature=youtu.be

JULOR
Inventar

#7195 erstellt: 24. Aug 2014, 10:57

Ich bin ja kein Physiker, aber radioaktive (Teilchen-) Strahlung ist doch etwas ganz anderes als elektromagnetische (z.B. auch Mikrowellen) Strahlung? Oder wird man da mit Elektronen beschossen?

'Stefan'
Hat sich gelöscht

#7196 erstellt: 24. Aug 2014, 11:14

Nein.
Mikrowellen sind etwas völlig anderes als radioaktive Strahlung.

Radioaktive Strahlung ist was Materielles, das ist EPMD wohl fremd.

ZeeeM
Inventar

#7197 erstellt: 24. Aug 2014, 11:23

Es gibt Teilchenstrahlung, Alpha, also Heliumkerne, Beta, Elektronen, Neutronenstrahlung. Gammstrahlung das sind EM-Wellen

Wärmestrahlung ist Mikrowellenstrahlung, höherfrequenter und in der Praxis breitbandiger.
Interessant ist nur die Strahlung, die Atomkerne verändert und das sind Neutronenstrahlung. Der Rest verändert nur chemische Strukturen.

[Beitrag von ZeeeM am 24. Aug 2014, 11:31 bearbeitet]

>Spider<
Inventar

#7198 erstellt: 24. Aug 2014, 11:24

'Stefan' (Beitrag #7196) schrieb:

Radioaktive Strahlung ist was Materielles, das ist EPMD wohl fremd.

Helium,Elektron/Positron oder Photon

'Stefan'
Hat sich gelöscht

#7199 erstellt: 24. Aug 2014, 11:37

ZeeeM schrieb:

Interessant ist nur die Strahlung, die Atomkerne verändert und das sind Neutronenstrahlung. Der Rest verändert nur chemische Strukturen.

Na, nicht nur Neutronenstrahlung.
Um dieses "nur chemische Strukturen verändern" geht's ja gerade. Da werden dann im Körper tatsächlich (Wasser)Moleküle radiolytisch beeinflusst, "zerstört", verändert...im Ergebnis hat man u.a. hochreaktive Radikale, die dich dann....naja...denaturieren.
Radioaktivität is' schon böse, hat mit Mikrowellen aber absolut nichts zu tun.
Wenn's um die "immaterielle Strahlenwelt" geht, dann doch bitte auch energetisch betrachten, das können Esoteriker doch eigentlich ganz gut.

>Spider< schrieb:

Helium,Elektron/Positron oder Photon

Joa. Deshalb der Verweis auf vergleichende energetische Betrachtungen. Falls du dich am "Materiellen" störst, natürlich ist die Gammastrahlung davon in gewisser Weise ausgeschlossen.

[Beitrag von 'Stefan' am 24. Aug 2014, 11:46 bearbeitet]

ZeeeM
Inventar

#7200 erstellt: 24. Aug 2014, 11:54

'Stefan' (Beitrag #7199) schrieb:

Um dieses "nur chemische Strukturen verändern" geht's ja gerade.

Das macht jede EM-Strahlung die dafür genügend Energie hat. Ein Mikrowellenherd ist effizent, aber eher niederenergetisch. Ich hätte da vor einem Grill mehr Angst, wenn ich diese hätte. :-D

.JC.
Inventar

#7201 erstellt: 24. Aug 2014, 13:36

'Stefan' (Beitrag #7196) schrieb:

Radioaktive Strahlung ist was Materielles, das ist EPMD wohl fremd.

:prost

nicht so fremd wie dir

Ich frage mich nur gerade ob es eine Kennzeichnungspflicht für derartige
Haltbarkeitsmethoden gibt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Lebensmittelbestrahlung
wer es liest, wird sehen, dass meine oben genannten Bedenken auch
von anderer Seite bestehen

'Stefan'
Hat sich gelöscht

#7202 erstellt: 24. Aug 2014, 13:52

ZeeeM schrieb:

Das macht jede EM-Strahlung die dafür genügend Energie hat.

Oui, deshalb versteh' ich nicht, wieso du dich in deinem Beitrag auf Neutronen und Nuklide beschränkst.

EPMD schrieb:

nicht so fremd wie dir

Wann in deinem Leben hast du dich ernsthaft mit Kernphysik, Kernchemie, Radiochemie [...] beschäftigt?

EPMD schrieb:

wer es liest, wird sehen, dass meine oben genannten Bedenken auch
von anderer Seite bestehen

Wer nicht nur liest, sondern auch (Hintergründe) versteht, wird sich von deinen Behauptungen distanzieren.
Das hat mit deinen bösen Mikrowellen nichts am Hut. Das ist wieder nur etwas von dir nicht Verstandenes, auf das du dank irgendwelcher Schlagwörter reagierst.

Wie kann ein Mensch sich derart überschätzen? Du bist ein Phänomen.

[Beitrag von 'Stefan' am 24. Aug 2014, 13:53 bearbeitet]

.JC.
Inventar

#7203 erstellt: 24. Aug 2014, 14:01

'Stefan' (Beitrag #7202) schrieb:

Wann in deinem Leben hast du dich ernsthaft mit Kernphysik, Kernchemie, Radiochemie [...] beschäftigt?

ab diesem Zeitpunkt: Die Nuklearkatastrophe von Tschernobyl ereignete sich am 26. April 1986 ...

ps
ich hatte zwar etwas anderes gesucht, aber das hier:

http://crisis-child-...rtg+d+Menschen+5.pdf

gibt auch einen (dezent) anthroposophischen Überblick zur Sache (geschrieben anlässlich Fukushima)
jetzt sehe ich gerade was ich suchte: in diesem o.g. pdf ist es die 1. Fußzeile
1 Schad, Wolfgang: Zur Charakteristik der Radioaktivität und die geschichtliche Dimension von Tschernobyl.
Die Drei. Sonderheft Juli 1986, S. 21 f.

[Beitrag von .JC. am 24. Aug 2014, 14:15 bearbeitet]

Mimi001
Hat sich gelöscht

#7204 erstellt: 24. Aug 2014, 14:13

Aus Deinem link, S. 11f

Was kann man der Schädigung durch Strahlen entgegen setzen?
Regelmäßige meditative Bildbetrachtungen stärken den Ätherleib. Als Bild mit besonders aufbauender Wirkung auf die Lebenskräfte wird die Sixtinische Madonna genannt.
- 12 -
Heileurythmie arbeitet direkt mit den Ätherkräften. Sie wirkt besonders, wenn man sie nichtnur für sich, sondern im Bewusstsein auch für andere macht. Dadurch können z. B. mit der Übung ‚Halleluiah’ auch Kleinkinder, entfernt Lebende und sogar Verstorbene erreicht werden.

[Beitrag von Mimi001 am 24. Aug 2014, 14:14 bearbeitet]

hf500
Moderator

#7205 erstellt: 24. Aug 2014, 14:17

Moin,
ja, bis Seite 10, bzw. Kap. 8 geht es noch, danach wird es mal wieder seltsam.

73
Peter

.JC.
Inventar

#7206 erstellt: 24. Aug 2014, 14:20

@ mimi
Hast du wieder etwas gefunden, um dich darüber lächerlich zu machen... super !
Wenn du wüsstest, wie dumm (u. schädlich) solch ein Verhalten ist, würdest du es unterlassen.

hf500 (Beitrag #7205) schrieb:

Moin,
ja, bis Seite 10, bzw. Kap. 8 geht es noch, danach wird es mal wieder seltsam.

ja nun, seltsam für all diejenigen, die so etwas noch nie gehört (gelesen) haben
aber nur aus dem Grund, dass es dir komisch vorkommt, muss es das ja nicht absolut sein
oder?

Sei doch froh, dass du mal etwas lesen kannst, worauf du sonst (vermutlich) nie gestoßen wärst.
Für mich ist so eine sich abschottende Geisteshaltung wirklich schwer zu begreifen.

Erst prüfen, dann urteilen !

[Beitrag von .JC. am 24. Aug 2014, 14:25 bearbeitet]

'Stefan'
Hat sich gelöscht

#7207 erstellt: 24. Aug 2014, 14:23

Ich sagte "ernsthaft beschäftigen" nicht "In der Zeitung lesen". Dein Anthro-Blättchen schürft auch nicht tiefer als ein übliches Schulbuch der 10. Klasse.
Dass du keine Ahnung hast wovon du redest ist offensichtlich. Ich frage mich nur, wie du zur gegenteiligen Annahme kommst und selbstbewusst mit Begriffen um dich wirfst, die du nicht verstanden hast.
Ich erzähl dir doch auch keinen Quark über Lichtschalter. Aber wenn man die aus 'nem anderen Kunststoff herstellen würde, könnten die unter bestimmten Umständen chemische Kampfstoffe absondern, die man im ersten Weltkrieg erfolgreich genutzt hat. Also sei vorsichtig!

Erkennst du die Gefahr? Die ist ungefähr so groß wie die deiner Mikrowellen-Geschichte.

[Beitrag von 'Stefan' am 24. Aug 2014, 14:26 bearbeitet]

Mimi001
Hat sich gelöscht

#7208 erstellt: 24. Aug 2014, 14:32

Hast du wieder etwas gefunden, um dich darüber lächerlich zu machen... super !
Wenn du wüsstest, wie dumm (u. schädlich) solch ein Verhalten ist, würdest du es unterlassen.

Dumm und schädlich sind hier deine Aussagen, speziell die anthroposophisch geprägten:
Das bspw. Steiners Jahrsiebtentwicklung diametral entgegen allem steht was man in der Entwicklungspsychologie lehrt hatte ich bereits geschrieben. Du bist darauf aber nicht eingegangen.
Dumm und schädlich sind diese Auslassungen weil, grade auch in Kombination mit den vier Temperamenten, sie genau null Spielraum lässt um menschl.Entwicklung zu beschreiben oder gar individuell auf die, Achtung Anthro-Duktus, Zöglinge einzugehen. Aus einer pädagogischen Perspektive halte ich dies für höchst fragwürdig, untertrieben gesprochen.

Was dann in deinem letzten link steht, speziell wie man enfernt Lebende erereichen kann um sie vor Strahlenschäden zu schätzen, IST einfach lächerlich.

[Beitrag von Mimi001 am 24. Aug 2014, 14:43 bearbeitet]

.JC.
Inventar

#7209 erstellt: 24. Aug 2014, 14:37

Hi,

[quote="'Stefan' (Beitrag #7207)"]
[b]Dass[/b] du keine Ahnung hast wovon du redest ist offensichtlich.[/quote]
..
[quote="'Stefan' (Beitrag #7196)"]
Radioaktive Strahlung ist was Materielles, das ist EPMD wohl fremd.

[/quote]
..
[quote="wiki"]In Großbestrahlungsanlagen wird meist [b]Gammastrahlung[/b] von radioaktivem 60Co eingesetzt, ...[/quote]

du würdest besser [b]selbst[/b] mal einen Blick in wiki werfen bevor du drauflos schreibst !

[quote="Mimi001 (Beitrag #7208)"]
Das bspw. Steiners Jahrsiebtentwicklung diametral entgegen allem steht was man in der Entwicklungspsychologie lehrt hatte ich bereits geschrieben.[/quote]

Das hatte ich übersehen.
In Anbetracht dessen, dass Steiner der Begründer (u. Lehrer der ersten Lehrer) der Waldorfschule war,
mag sich jeder selbst denken, wer da richtig liegt.

ps
manchmal (oben) verpeilt die Forensoftware Zitate, ich habe keine Ahnung warum

[Beitrag von .JC. am 24. Aug 2014, 14:43 bearbeitet]

park.ticket
Stammgast

#7210 erstellt: 24. Aug 2014, 14:41

'Stefan' (Beitrag #7202) schrieb:

... Wie kann ein Mensch sich derart überschätzen? Du bist ein Phänomen...

EPMD ist ein absolutes Lehrbeispiel für Dunning-Kruger, ich habe es ja schon erwähnt.
Fast könnte man glauben, er wäre das Experiment eines Psychologen, um zu erforschen,
wie weit man gehen kann.

Und dann kommt noch so ein Brüller:

EPMD schrieb:

... Für mich ist so eine sich abschottende Geisteshaltung wirklich schwer zu begreifen...

... von jemandem, der im brustkorbeinschnürenden, engen Korsett der Anthroposophie steckt... - echt verblüffend...

Schöne Grüße,
park.ticket