Fahrrad-Thread

Neukölln-Prosa.

ganz so dann wohl doch "leider" nicht.

so ein rad kann man für 150,- loswerden, wenn man glück hat aber da muß man schon geduld haben.
oder man bringt es in richtig guten zustand und kriegt dann vielleicht 400,- (ebenfalls nur mit geduld).

beide preise wären auch gerechtfertigt, wenn man ein ordentliches stahlrahmenrad möchte (und das ist halt einfach was anderes als ein alurad, auch wenn man nicht grundsätzlich sagen kann, dass eins von beiden eindeutig besser ist. alu ist halt unkomfortabler aber auch minimal effizienter in der kraftumsetzung).

so vollkommen aus dem verhältnis sind ordentliche vintage-räder nicht.
der hipster-faktor schlägt erst bei perfektem erhaltungszustand zu und auch da hat man imo evtl ein besseres geschäft gemacht als bei einem neuen stahlrahmenrad.

ich persönlich schaue nicht mehr bei neuen rädern.
stahl ist einfach zu selten geworden und man bekommt oberklasse-räder aus columbus-stahl (oder zumindest reynolds) in top überholtem zustand für 1000,- bis 1500,- (mit entsprechend hochwertigen anbauteilen), gegen die ein neues nicht anstinken kann.
wenn so hochwertiger stahl im spiel ist (wodurch das rad idr dann deutlich leichter ist), geht das im neubereich bei ca 1800,- los und dann mit eher einfachen komponenten.

Ich wart ja noch immer auf die Bilder deines Bianchi...

Mal ne janz dumme Frage: Stahl oder Alu, wie merkste den Unterschied denn als Alltagsradler?

Stahl hat einen drei Mal höheren Elastizitätsmodul als Alu und ist demnach viel weicher. Dadurch werden kleine Unebenheit beim Überfahren viel mehr vom Material absorbiert. Der Ausdruck bockhart Beschreibt das Alu-Fahrgefühls ziemlich passend.

Stahl hat einen drei Mal höheren Elastizitätsmodul als Alu und ist demnach viel weicher.

Kannst du mir das bitte etwas genauer erklären?

Wie Erbse schon sagte hatt Alu dadurch auch nen etwas besseren Wirkungsgrad.
Ob das ein Alltagsradler merkt oder nicht, wird wohl weniger am "woran" liegen, denn am Alltagsradler selbst...

Das klingt jetzt aber ein bisschen wie des Goldohrs "Wenn du den Unterschied nicht hörst, liegt's an deinem Gehör."

Seis drum. Am Ende heißt es doch nichts anderes, als dass es für einen Alltagsradler wurscht ist, ob Alu oder Stahl und deshalb verstehe ich nicht, wieso Erbse bei der Vintagegurke so darauf abhebt.

stahl ist wesentlich flexibler und im grunde auch leichter.

aluräder sind sehr steif.
als ich nach 20 jahren mit meinem geliebten peugeot was neues haben mußte, hatte ich damit gerechnet, mich gewichtstechnisch mit alu deutlich zu verbessern aber das war nicht im ansatz der fall.
um die gleiche bruchfestigkeit zu erreichen, muß alu einfach sehr viel dicker sein als stahl.
nur sehr hochwertig gebaute alu-räde kommen da mit guten stahlrädern mit, aber im gegensatz zu diesen muß man sie dann doch eher behandeln wie ein rohes ei.
einmal zu unsaft an einen laternenpfahl "gelehnt" und schon hat man ne delle im oberrohr.

aber vor allem die flexibilität (bzw ihr fehlen) ist FÜR MICH ein no-go.
ein typisches sonntagsfahrer-alurad der unteren preisklasse (sagen wir mal so bis 750€) hat deshalb eigentlich auch immer eine federgabel.
damit kaschiert man die steifigkeit, vernichtet aber eben auch energie.

mit einem guten stahlrahmen sind unter 10kg gut zu machen, bei alu ist das schon schwerer (und das rad eben empfindlicher).

gemuffte stahlrahmen (oder "rähmen", wie der zehennagel sagt), sind dabei dann die königsklasse, da die rohre selbst sehr dünn sein können und nur die verbindungsstücke richtig solide sein müssen.
das kriegt man mit geschweißten so nicht hin.
aber auch die sind alu FÜR MEINE BEDÜRFNISSE überlegen, wenn man nicht gerade eisenhaufen aus dem baumarkt in den vergleich schickt..
das peugeot, das ich vorher hatte war auch nicht gemufft.
aber mit 13kg und bei voller strassenausstattung incl gepckträger, dynamo und so lästigem ballast war es deutlich leichter, als das, was ich mir danach blauäugig unter 1000,-€ so angeschaut hatte.
für das peugeot hab ich 1992 1000,-dm gelatzt.

Also bei mir hat sich beim Umstieg auf ein anderes Rad jeweils so viel geändert (Rahmengeometrie, Rahmengröße, Radgröße, Gabelform, Vorbaulänge...), dass ich den Umstieg zuletzt von Stahl auf Alu am allerwenigsten bemerkt habe.

Ok, Federgabel ist jetzt erstmals dran, aber im Prinzip könnt ich drauf verzichten. Wenn ich die arretiere, ist es auch nicht schlimm.

Ich verstehe die Kombi Federgabel/Hardtail ohnehin nicht ganz. Das meiste Gewicht lastet auf dem Hinterad. Wenn du so ein Gelände bzw. so einen Stil fährst, dass du die Federgabel echt brauchst, schrottest du dir mit dem Hardtail doch die Felge.

@Jone
Durch den größeren E-Modul ist es möglich wesentlich kleinere Rohrdurchmesser und Wandstärken zu verbauen. Dies wiederum hat ein geringeres Flächenträgheitsmoment zu Folge und das Endresultat ist ein weicherer Rahmenwerkstoff.

@Schweineprister
http://raketerad.de/philosophie/warum-stahlrahmen/

Pigpreast (Beitrag #2113) schrieb:

Das klingt jetzt aber ein bisschen wie des Goldohrs "Wenn du den Unterschied nicht hörst, liegt's an deinem Gehör." .

Kann man so sagen, so mein ichs aber nicht: Der "Alltagsradler" machts schwierig:

Eher so: Es gibt Alltagsradler die täglich n paar km zur Arbeit fahren, weiniger sportlich ambitioniert sind, sondern eher bequem sitzend die Strecke gemütlich angehen.
Und Andere, die halt auch täglich n Paar km zur Arbeit fahrn, aber halt mit entsprechenden Ambitionen und deswegen ungleich wert auf Material und Effizienz legen.

Letztendlich ist wohl hauptsächlich eine Frage des persönlichen Anspruches bzw "Gustos".
Auch im ambitionierten Bereich gibt es durchaus noch Stahlliebhaber.
Ich persönlich mußte mich auch erst mit Alu "anfreunden"...

"rähmen"

Watt?

An der Stelle verweise ich mal auf Blindtest der TOUR für Rennräder. In dem konnten Radler nicht den Unterschied zwischen Materialien spüren, eher an der Bauweise. Immer ausgehend von ordentlicher Bauweise und keinem Defekt ist ein Stahlrad nicht härter oder weicher wie Alu in der Bewegungsrichtung, lediglich quer im Tretlager.

Der "klassische" Diamantrahmen ist bocksteif (in Bewegunsrichtung), Abhilfe bringen lange, flexible Sattelstützen, dicke Reifen und flexible Gabel.

Mal zu Rahmengewichten für Rennräder, die nicht High-End sind, dazu aktuelle Limits:

Normal / Limit - nur Rahmen (nur Richtwerte)

Stahl: ~ 2,0 kg / ~ 1,7 kg
Titan: ~ 1,5 kg / ~ 1,2 kg
Alu: ~ 1,4 kg / ~ 1,1 kg
CFK: ~ 1,0 kg / ~ 0,7 kg

Ich würde mal sagen, im MTB-Bereich geht es in eine ähnliche Richtung...Ich persönlich habe alle genannten Materialien durch, bin auf Titan hängen geblieben da einfach robust...und dass Alu-Rahmen durch anlehnen an eine Laterne eine Beule bekommen ist auch nur dann der Fall, wenn es mit Schwung passiert,mittlerweile kein Thema mehr...

Ergänzend:Alu lässt sich deutlich einfacher in guter Qualität zu verarbeiten wie Stahlverarbeiten, da von Robotern geschweißt...

Ich MTB Bereich würde ich schon sagen dass man den Unterschied spürt.

Ich verstehe die Kombi Federgabel/Hardtail ohnehin nicht ganz. Das meiste Gewicht lastet auf dem Hinterad. Wenn du so ein Gelände bzw. so einen Stil fährst, dass du die Federgabel echt brauchst, schrottest du dir mit dem Hardtail doch die Felge.

Nein, du kannst mit dem Hinterrad viel besser "arbeiten", bzw dieses bewußt aus der Dynamik nehmen.

Ich bin lange Hardtails gefahren, das macht schon Sinn.
Auch merke ich es am aktuellen Bike:
Vorne und hinten "nur" 130 Federweg, kommt die Gabel bei entsprechenden Srecken definitiv an ihre Grenzen, der Hinterbau hat aber immer noch 10-20% Headroom.
Kennlinie und Progression spielen natürlich auch mit, aber grundsätzlich läßt sich mim Hinterteil bei aktiver Umsetzung schon viel machen...

Edit: (Damit Kralles Post nich den Bezug verliert)

Hat auch was mit der Krafteinleitung zu tun. Das Vorderrad "sticht" aufs Hinderniss, das Hinterrad wird drüber "gezogen". Im weiteren Sinne...

Die zweite Hälfte des letzten Satzes weiß aufgrund der Zweideutigkeit zu gefallen.

Wobei man da mit nem passiven ja noch mehr machen könnte... muss man dann aber auch mögen.

Ja, so sagtest du dereinst und ich frug.

So, bianchi-Bild biddeschön...



Ich wieg es demnächst mal (und auch das alte Mädchen).

Ich kann mich mit dieser Farbe einfach nicht anfreunden und es gibt Leute, die genau das wollen.
Grad heute hat wieder eine fahrrad-coureuse gefragt, ob das zu verkaufen ist.
Deswegen scheu ich mich etwas, es umlackieren zu lassen.
Semi-professionelle Ausstattung und Columbus-stahl.

Ich hab keinen Zeitdruck.
Mal sehn, was ich damit dann anstelle.
Im Moment bin ich immer noch sehr glücklich mit meinem ungefederten Vintage Mountain-Bike mit semi-slicks.
Da hatte ich unglaubliches Glück mit der Geometrie.
Das passt wie angegossen, ist nicht besonders schwer und man kann heftig bolzen, ohne dass die Felgen einen mitbekommen.
Da werd ich mich umgewöhnen müssen, wenn ich mal auf einen gescheindigkeitsoptimierten, umgebauten Renner umsteige.

Danke, Kalle, sind ja durchaus Argumente für Stahl, aber im Endeffekt für mich nur ein Zünglein an der Waage, wenn ich zwei Räder von der Stange als Gesamtpaket vergleiche. Also, ich meine, ich würde nie in nen Laden gehen und sagen: "Ich möchte ein Stahlrad, was hammsen da so?" Klar, wenn man eins baut und quasi mit dem Rahmen anfängt, ist das was anderes.

@Zaia:

Ich würde mal sagen, ich bin so mittelambitionierter Alltagsradler. Auf Matetial muss ich schon wegen meines Körpergewichtes achten und ich verschenke auch ungern Kraft. Aber da muss ich sagen, dass mich die leichten, aber stabilen Laufräder ungemein nach vorne gebracht haben oder dass meine steifen Fahrradschuhe im Vergleich zu den Sneakers, mit denen viele unterwegs sind, wesentlich mehr bringen, als mir nen Kopp um Alu oder Stahl zu machen.

Letzendlich kann ein Stahlrahmen bei entsprechendem Nutzungsprofil durchaus "angenehmer" sein.

Zaianagl (Beitrag #2119) schrieb:

Ich MTB Bereich würde ich schon sagen dass man den Unterschied spürt.

Warum?

Sind auch Diamantrahmen...die Bauweise bietet in Fahrtrichtung quasi keine Nachgiebigkeit, egal welches Material.

Ich möchte ein Stahlrad, was hammsen da so?

Wird in den meisten Fällen eh zu keinem Ergebnis führen...die meisten Läden führen garkeine Räder mit Stahlrahmen mehr.

stummerwinter (Beitrag #2125) schrieb:

Zaianagl (Beitrag #2119) schrieb: Ich MTB Bereich würde ich schon sagen dass man den Unterschied spürt. Warum? Sind auch Diamantrahmen...die Bauweise bietet in Fahrtrichtung quasi keine Nachgiebigkeit, egal welches Material.

Weil genau da Krafteinleitung eben nicht nur in Fartrichtung passiert und im Vergleich zum Rennrad ungleich mehr Dynamik ins Material kommt.
Verwindungen in entsprechenden Situationen, entsprechendes Gelände bzw "Fahrbahn" usw

XdeathrowX (Beitrag #2126) schrieb:

Ich möchte ein Stahlrad, was hammsen da so? Wird in den meisten Fällen eh zu keinem Ergebnis führen...die meisten Läden führen garkeine Räder mit Stahlrahmen mehr.

vsf sind relativ verbreitet und in vielen ordentlichen brot-und butter-läden zu bekommen.

machen beides.

vsf

Fahrradmanufaktur kenn ich. Mögen ja gute Räder sein, wirken mir aber irgendwie alle zu "brav" bzw. so "Manufaktum"-artig.

Brav? Dasn Fahrrad! Du bist doch böse genüg...

Ach Erbse...VSF habe ich sonst immer sofort gebracht...du wirst alt bzw warst zu lange abwesend.

Ich verstehe nicht, was Du mir sagen willst.

Dito.

Hä? Die sehen halt so bieder aus, zwar wertig und solide, aber wenig sportlich, wie eben das Zeug aus dem Manufaktum-Katalog, wie Altherrenräder für Leute, die noch nicht alt sind, es aber gerne wären oder so. Oder kurz: Null Rock 'n' Roll.

Ich glaub, der Zaia versteht mich...

Dafür Understatement. Oder so...

Liegt alles im Auge des Betrachters. Ich empfinde weder die Räder von vsf noch dein Rad sportlich (oder brav), die vsf aber, wie du schön sagtest, wesentlich wertiger und solider als dein, entschuldige den Ausdruck, 08/15-Stevens. Sportlich können Räder meiner Ansicht nach genauso wenig sein wie Schuhe, Brillen odet Autos, sportlich sind Menschen - oder eben nicht.

Axo, ein Fahrrad für den Gentleman. Na denn...

Taschen au net, deswegen sind alle die sich so nennen au bloß Turnbeutel mit nem riesen Ego.

XdeathrowX (Beitrag #2135) schrieb:

Liegt alles im Auge des Betrachters.

Yo!

die vsf aber, wie du schön sagtest, wesentlich wertiger und solider

Von mir aus können die auch von alleine fahren, fliegen oder den Einkauf erledigen und die Steuererklärung machen - mit der Optik kann ich mich dennoch nicht anfreunden.

als dein, entschuldige den Ausdruck, 08/15-Stevens.

Den entschuldige ich nicht. Ich habe niemals gemeint, dass mein Rad etwas außergewöhnliches ist.

Sportlich können Räder meiner Ansicht nach genauso wenig sein wie Schuhe, Brillen odet Autos, sportlich sind Menschen - oder eben nicht.

Mal abgesehen von dem speziellen Begriff "sportlich": Stellst Du komplett in Abrede, dass Optik etwas vermittelt außer dem rein Funktionellen, "Vernünftigen"?

Im Fall von Fahrrädern und auf meine Person bezogen stimmt dies auch, zumindest in Bezug auf Attribute wie sportlich oder brav. Wertig oder solide hingegen...etwas was durch Herstellungsprozesse und Materialwahl zum Ausdruck gebracht werden kann.

Und bei Klamotten?

Ich habe auch ein Rad, was seit 4 Jahren im Keller steht und zu letzt von dem einen in den anderen Keller bewegt wurde.

Abonniert. Das ist ja pures Forengold.

Was jetz? Obs sportliche Klamotten gibt oder ich Klamotten ebenfalls als wertig / solide bezeichnen würde?

Nee, ob für Dich die Optik von Klamotten auch nur Funktionalität und Haltbarkeit und sonst nichts vermittelt.

Nochmal zurück zum Fahrrad (oder Schuhe, Brillen und Autos): Könntest Du mit dem Begriff "schnittig" statt "sportlich" etwas anfangen?

Und der Verkäufer von dem Teil war dann "nett"?

Ich versuche es zumindest, ja. Form follows function...

Schnittig mnjaaa, wenns sein muss. Aber dann sind in meinen Augen eher die Räder von vsf schnittig und das Stevens plump.

Edit
Nee. Profit- oder ergebnisorientiert.

Echt jetz, würde irgendeiner von euch zu irgendwas "schnittig" sagen???

XdeathrowX (Beitrag #2145) schrieb:

Ich versuche es zumindest, ja. Form follows function...

Jo, wenn denn da mal etwas followt.

Schnittig mnjaaa, wenns sein muss. Aber dann sind in meinen Augen eher die Räder von vsg schnittig und das Stevens plump.

Ich hätte es jetzt genau andersherum gesagt.

Hab grad nochmal geguckt. Hm, bei VSF gibt's sonne und solche Modelle. Hängt auch ein wenig von der Ausstattung, insbesondere den Felgen ab. Da habe ich jetzt im Netz durchaus Modelle gesehen, die auch ich als schnittig bezeichnen würde. Bislang kannte ich nur die Teile, die relativ öde daher kamen.

Puh...
Und wie isses mit "flott"?

Darauf will ich hinaus. Das empfinden von schnittig, sportlich, brav ist so indviduell, die Begriffe kann man gleich weglassen...

Edit
Flott is eindeutig ne Geschwindigkeitsangabe und hat die SI-Einheit m/s.

Zaianagl (Beitrag #2146) schrieb:

Echt jetz, würde irgendeiner von euch zu irgendwas "schnittig" sagen???

Nö, normal nich. Aber sach Du nen besseren Ausdruck, wenn Kralle "sportlich" nur als Bezeichnung für leistungsfähig im Sinne der körperlichen Ertüchtigung verstehen kann.

Edit:

...oder "flott" nur als Synonym für "schnell".

Zaianagl (Beitrag #2146) schrieb:

Echt jetz, würde irgendeiner von euch zu irgendwas "schnittig" sagen???

Nö, normal nich. Aber sach Du nen besseren Ausdruck, wenn Kralle "sportlich" nur als Bezeichnung für leistungsfähig im Sinne der körperlichen Ertüchtigung verstehen kann.

Edit:

...oder "flott" nur als Synonym für "schnell".

Dürfte ich vielleicht "fesch" vorschlagen.

Gefällig.