Intel oder AMD?

Hallo,
für den AMD CPU schau hier nach...

laut Berichten hat Leistungsbezogen Intel die Nase vorn....

Selber vertraue ich weiterhin AMD Turion X2 Ultra im Laptop...

Hi,
mit so einer Frage kannste nen echten Glaubenskrieg auslösen
Nu da ich mir die beiden CPU´s noch nicht angesehen habe und
ich mal davon ausgehe das beide die gleichen Leistungs-
daten haben sollte Deine Geldbörse entscheiden welchen Du
dann kaufen solltest

Ich hab mich vor einigen Monaten für einen Turion II Ultra X2 M620 entschieden ohne es im Nachhinein zu bereuen. Die Option Intel kam aber im vorhinein schon nicht in Frage. Bin mit meinem HP Probook 6445b sehr zufrieden. Die mehrkosten für eine Intel CPU hab ich in eine 80GB Intel X25-M SSD investiert. Bringt im Alltag mehr als ein minimal schnellerer Prozessor.

Der Laptop wird allerdings nur nicht multimedia Kram (SPS Programmieren uä verwendet wo sich die Serielle Schnittstelle auch sehr bewährt hat.

Bevor wer Fanboy schreit: Ich hab auch 4 Intel CPUs im Einsatz (Xeon 3550 in der neune Workstation, Xeon 3350 in der älteren Workstation, Celeron 420 M im NAS, Atom N270 im Netbook)

Wer Intel kauft ist selber schuld.
AMD hat in Sachen Gaming sogar die Nase vorne.
Wenn es um Bildbearbeitung etc. geht ist Intel leicht besser.

Diese Unterschiede sind allerdings recht gering. Und da es bei AMD einen Gleichwertigen Prozessor wie bei Intel für die Hälfte des Preises gibt, braucht man glaube ich nicht lange zu diskutieren (Ich weis es gibt trotzdem Leute die auf Intel schwören).

Ich sag nur:

AMD Phenom II X4 955 3.20GHz - ca. 120€

Intel Core i7 960 3.20GHz - ca. 480€

LG

Intel scheinen leistungsmäßig und in Stromsparsamkeit die Nase vorne zu haben. Wenn der Akku lange halten soll, lohnt sich, zu einem 32nm Prozessor mit möglichst geringer Leistung (TDP) zu greifen.
Hier gibt es einen schönen Benchmark der gängigen Prozessoren. (Nicht durch die Desktoptypen verwirren lassen, die wohl zu Leistungsvergleichzwecken aufgeführt sind)

AMD Phenom II X4 955 3.20GHz - ca. 120€ Intel Core i7 960 3.20GHz - ca. 480€

Du vergleichst 2 CPUs anhand der GHz Zahl?
Sorry aber auf die GHz Zahl kommts bei nem Prozessor nicht an.

Der von dir genannte AMD ist mit dem i5-750 vergleichbar.
Der hat zwar nur 4x 2,66 GHz, bringt aber die gleiche Leistung.

Intel benutzt halt ne andere Technik.

Im Notebookbereich ist Intel deutlich überlegen. Ausnahme bilden die Netbook-CPUs von AMD, die sind wirklich gut (K125).

Bei den normalen mobilen CPUs kann AMD Intel nicht das Wasser reichen.
Die AMDs sind bei gleichem Takt erheblich langsamer und verbrauchen deutlich mehr Strom, besonders im Leerlauf.

Teilweise haben die Intel einen 6 mal so großen Cache.


Bei stationären PCs kann ich beide CPU empfehlen. Je nach aktueller Markt- und Preislage gibts natürlich Favouriten.
In dem Bereich macht es eigendlich keinen Sinn, sich über den Unterschied Gedanken zu machen.

Aber bei Notebooks immer Intel.

Die Cachegrößen kann man nicht vergleichen da sie unterschiedlich arbeiten Bei Intel ist der L2 ein Inklusive Cache bei AMD ein exklusiver Victimcache. -> Ein Vergleichen von Äpfel und Birnen.

es geht nicht explizit um die cachegröße sondern die verarbeitung des cache und der daten im allgemeinen und da ist intel nunmal schneller

anhand von ghz zahlen kann man schon lange nicht mehr vergleichen. Hatte mal ein system mit nem Pentium D905 der hatte standartmäßig 2x2,66 ghz

übertaktet kommt der gute auf stabile 3,02 ghz mit entsprechender kühlung und Komponenten und schlägt die intel E reihe heute noch.

Von amd wollen wir hier mal gar nicht reden der preis setzt sich zusammen aus großer spannung also TDP mit der sie ihre gewünschten zahlen erhalten.

und wenn du doch mal nach dem cache schaust wirst du feststellen das amd phenom II x6 1090T under AMD Phenom II x6 1055T einen wesentlich geringeren L3 cache haben als das Quadcoremodell intel i7 930 was deutlich bessere ergebnise in allen bereichen erzielt, stromsparender ist und sich besser als der amd auf den nutzer abstimmen kann was die belastbarkeit der kerne angeht und die verteilung der geschwindigkeit auf die einzelnen kerne.

Faranos schrieb:

anhand von ghz zahlen kann man schon lange nicht mehr vergleichen. Hatte mal ein system mit nem Pentium D905 der hatte standartmäßig 2x2,66 ghz übertaktet kommt der gute auf stabile 3,02 ghz mit entsprechender kühlung und Komponenten und schlägt die intel E reihe heute noch.

Meinst du nicht den 805er? Einen 905er gabs nicht. Die 9xx Serie hat erst mit dem 915er mit 2,8 GHz angefangen. Mit 800 MHz FSB sind auch keine 2,66 GHz möglich.

Gegen einen Pentium E5700 oder E6800 sehe ich da eher schwarz. Genauso wie bei den CPUs aus der C2D E6xxx und E8xxx Reihe.

Faranos schrieb:

Von amd wollen wir hier mal gar nicht reden der preis setzt sich zusammen aus großer spannung also TDP mit der sie ihre gewünschten zahlen erhalten.

Die Kernspannung sagt noch nix über den Verbrauch aus. Da spielt auch die Stromaufnahme eine Rolle.

Faranos schrieb:

und wenn du doch mal nach dem cache schaust wirst du feststellen das amd phenom II x6 1090T under AMD Phenom II x6 1055T einen wesentlich geringeren L3 cache haben als das Quadcoremodell intel i7 930 was deutlich bessere ergebnise in allen bereichen erzielt, stromsparender ist und sich besser als der amd auf den nutzer abstimmen kann was die belastbarkeit der kerne angeht und die verteilung der geschwindigkeit auf die einzelnen kerne.

Ein paar Werte von meinen Rechnern:

Phenom II 1090T
L1: 3 cycles
L2: 15 cycles
L2: 57 cylees

Turion II Ultra M620
L1: 3 cycles
L2: 15 cycles

Xeon W3550
L1: 4 cycles
L2: 11 cycles
L3: 42 cycles

Xeon UP X3350
L1: 3 cycles
L2: 15 cycles

Auffällig ist das sich bei der Nehalem Generation der auch der 930er angehört die L1 Latenz ordentlich verschlechtert hat und der L3 Cache deutlich langsamer ist als bei der Penryn Vorgängergeneration. Der L3 Cache der Kapazitätsmäßig die 2x 6MB vom 3350er Xeon ersetzt ist auch deutlich langsamer wenn beim 3350er der Zugriff nicht über den FSB auf den Cache des anderen Doppelkerns erfolgen muss.

Bei Programmen die mit dem Microsoft Compiler oder gcc compiliert worden sind schauts für AMD übrigens gar nicht so schlecht aus.

Wer ein bisschen Assembler beherrscht wird auch herausfinden dass der oft eingesetzte Intel Compiler nicht Intel Prozessoren auf langsamere x87 Codepfade umleitet. Lässt sich übrigens gut mit VIA Prozessoren nachvollziehen man bei denen die CPUID umstellen kann nach belieben. Da sich gut mal 30% Mehrleistung drinnen.

MfG