Erbitte Simulation zweier Seas Excel-Chassis (CB)

Bei aller Verkleinerung darf auf keinen Fall die Schwallwandgeometrie verändert werden. Dein Plan den Center in der Höhe zu reduzieren, wird also eher nicht klappen, oder du musst mit einer (sehr wahrscheinlichen) Verschlechterung des Klangs leben müssen.
Beim Lautsprecher ist mir nicht klar, wo du reduzieren möchtest. Höchstens in der Tiefe. Die Höhe des Hochtöners vom Boden würde ich nicht verändern und die Schallwandgeometrie darf erst recht nicht verändert werden. Grundsätzlich wäre es wohl ok, ein wenig Volumen wegzunehmen wenn man auf den Tiefgang verzichten kann. Wobei da natürlich auch Grenzen sind.

So wie es sicht anhört, solltest du über andere LS nachdenken. Alles andere ist eher Gefrickel.

beim EX4 HE handelt es sich um diesen speaker?
ist bedingt möglich, diesen zu verkleinern.
GHP scheidet aufgrund niedrigen trennfrequenz aus (die weiche müsste dabei im gesamten überarbeitet werden).
das gehäuse ist auf ein Qtc von 0,707 ausgelegt. meines erachtens könnte hier ohne weiteres auf ein qtc von bis zu 0,85 gegangen werden, was einem volumen von 35ltr entspräche. F3 so bei ~48hz, der bereich um 100hz ist dabei um ~0,5db lauter als bislang, was ich als vernachlässigbar erachte.

die anmerkung hinsichtlich schallwandgröße/hassisanordnung ist jedoch zu beachten!
bedeutet: schallwandgröße maximal 10% kleiner als beim originalbausatz vorgesehen. MT und HT wie bisher anordnen. der TT kann m.e. auch etwas höher als bisher angeordnet werden, unterhalb des TT kann das gehäuse gekürzt werden.


analog ist dies bei der EX 2 Mag (dieser LS?) zu sehen: der HT darf maximal um 10% näher an die gehäuseoberkante, als beim originalbausatz vorgesehen. alles andere beeinträchtigt das abstrahlverhalten. TMT und HT näher zusammenrücken...ok, aber da war bereits beim originalbausatz nicht allzuviel abstand.
unterhalb des TMT könnte das gehäuse wiederum gekürzt werden.

der TMT hätte in einem 4,5ltr-gehäuse ein Qtc von 0,7 und reicht dabei bis ~92hz (GHP würden 2,5ltr genügen). weiter runter gehts mit dem chassis geschlossen nicht.
chassisvolumen etc. berücksichtigen!


=> eine reduzierung der gehäusetiefe ist jedoch in beiden fällen der unproblematischere weg.
=> zu kären ist in beiden fällen, wie (=wo) ein gekürztes gehäuse aufgestellt werden soll...ich befürchte hier schon etwas

@Wholefish:

Ja, was du schreibst ist im Prinzip völlig richtig, und das ist mir auch bewusst, aber das kannst du ja nicht wissen. Insofern danke ich dir vielmals für deine warnenden Hinweise. Mir geht es um Folgendes: Will man akustisch und optisch das Optimum haben, muss man ein Tonstudio bauen. In unseren Wohnräumen ist das üblicherweise nicht zu erreichen, es sei denn man hat sehr viel Platz und sehr viel Geld. Also muss man Kompromisse eingehen.

Auf den Bildern hier im Forum sieht man, dass gefühlt 95% der Lautsprecher wegen der räumlichen Gegebenheiten suboptimal aufgestellt sind; oft geht das einfach nicht besser. Wenn ich meine Lautsprecher ebenfalls als „gegeben“ ansehe, treffen zwei Gegebenheiten aufeinander, die sich nicht miteinander vereinbaren lassen.

Mein Center ist z.B. 40 cm hoch. Stelle ich ihn auf den Boden, würdest du mir aus klanglichen Gründen davon abraten. Stelle ich ihn auf das Lowboard, muss der TV noch höher oder ich schneide eine Ecke aus dem TV und kriege gewaltigen Ärger mit meiner Frau. Weitere Alternativen wären ein liegender Center oder aber ein kleinerer aus einer anderen Baureihe als die Fronts – alles Mist. Also verringere ich die Höhe auf 33 cm (ist immer noch ziemlich hoch; wer macht das schon...) und erweitere das Gehäuse in der Tiefe, falls erforderlich. Und heute kann man ja mit den DSPs wieder geradebiegen, was man evtl. mit der Säge vermurkst hat. Es geht also immer nur ums kleinere Übel. – Dies nur als Beispiel.


@ herr_der_ringe:

Hi Martin,

schön, wieder von dir zu hören! Bevor es zur Sache geht: du erinnerst dich – du hattest mir vor längerer Zeit eine Simulation für meinen Subwoofer mit WHD B 410 zukommen lassen? Hat etwas gedauert, aber ich habe ihn gemäß deinen Vorgaben gebaut und gestern aufgestellt. Ist noch nicht ganz fertig und auch noch nicht eingemessen. Scheint aber zu funktionieren, wie ein kurzer Probelauf zeigte; bisher bin ich sehr zufrieden, und der zweite wird genauso gebaut.

Ja genau, das sind die erwähnten Lautsprecher. Was du da zur EX 4HE schreibst, gefällt mir ausgesprochen gut. 70 Hz war nicht meine angepeilte Zielvorstellung, sondern mir ging es um eine angemessene Verringerung des Volumens. Ich bin total überrascht: wenn ich das Bassabteil von 68 auf 35 Liter verkleinere, verliere ich nur ~10 Hz und bin dann statt bei 39 immer noch 48 Hz? Das ist noch nicht mal eine kleine Terz (klingt wie „Kuckuck“)! Klasse!

So, jetzt zu dem, was du „befürchtest“... bzw. es kommt womöglich noch schlimmer! Ich will meine EX4 umbauen in eine Eckbox à la Visaton Solo Eckbox KLICK!, nur dass meine um 30° eingewinkelt ist. Ich komme so auf ein ideales, weil gleichseitiges Stereodreieck. Das wird klappen, die Fronts stehen schon lange in der Ecke, und Audyssey XT 32 kommt erstaunlich gut damit zurecht. Mit dem maßgeschneiderten Eckgehäuse kann es nur noch besser werden, und außerdem lege ich mir noch die Audyssey-App zu, die noch weiterreichende und feinere Eingriffe zulässt, und werde mich irgendwann auch noch mit REW befassen. Deine Simulation eröffnet mir die Möglichkeit, die Schallwandbreite auf 55 cm zu bringen (genau wie bei der Visaton). Mit dem größeren Volumen wäre das Teil schon recht voluminös geworden; deshalb meine Anfrage hier.

Die EX 2 werde ich deinen Angaben entsprechend oben und unten verkürzen (also von 40 auf 33 cm). 4,5 Liter müssen nicht sein; wenn das Chassis auch bei größerem Volumen nicht unter 92 Hz kommt, werde ich die originalen 17 Liter beibehalten und es bei Bassreflex belassen; nach hinten habe ich genug Platzt, hätte halt etwas handlicher sein dürfen. Allerdings habe ich derzeit die BR-Öffnung verschlossen; schaumermal.

Ich freue mich über und danke dir einmal mehr für deine ausgesprochen hilfreichen Simulationen. Ich komme damit sicher wieder ein großes Stück voran.

Schöne Grüße
Wolfgang

@wolfgang
sind deine magnesiummitteltöner noch in Ordnung?
bzw haben die magnesiumrost?
mfg
ralf

Ja. Nein.

Will heißen: ja, sind in Ordnung und nein, haben keinen Magnesiumrost. Habe so einige von den Teilen, sind alle ok.

Gruß
Wolfgang

Perfekt

hallo wolfgang,
natürlich erinnere ich mich daran (und deine antwort fällt noch schlimmer aus als meine alpträume )

da ich befürchte, dich nicht von diesem vorhaben abbringen zu können, bleibt mir nur, dir viel glück bei deinem vorhaben zu wünschen.


ps: mein B410 hat zwischenzeitlich ein brüderchen bekommen

Hi Martin,

herzlichen Glückwunsch zum "Brüderchen". Dann kann ich ja meinen Suchauftrag in der Bucht löschen, den ich im Hinblick auf deine Suche gestellt hatte.

herr_der_ringe (Beitrag #8) schrieb:

da ich befürchte, dich nicht von diesem vorhaben abbringen zu können...

Da hast du überhaupt nichts zu befürchten, im Gegenteil: ich lasse mich gerne davon abbringen, immer vorausgesetzt, du hast eine bessere Lösung für micht. Ich trage mich schon sehr lange mit dem Problem, die EX4 klanglich angemessen und optisch möglichst gefällig unterzubringen und habe dazu auch einige sehr hilfreiche Überlegungen aus - wie mir scheint - berufenen Mündern erhalten. Die angestrebte Ecklösung ist das (bisherige) Endergebnis eines kurvigen Weges. Also - falls du Lust hast, zumindest zu versuchen, mich davon abzubrigen: nur zu! Ich schätze deine Kompetenz und tät mich freuen.

Also vielleicht bis bald? Gruß
Wolfgang