Marktanteil Stereo-Hörer zu Home-Cinema Besitzer

Hallo Z 25 - ich bin ja eigentlich gegen geglichen einengenden und bevormundenden Purismus im Künstlerischen (wobei es da auch irgendwann man eine Grenze gibt: Nackter Tenor in der Oper), aber bei der technischen Ausstattung einer Surround-Anlage bin ich es dann eher auch, da heute viel zu viel Schicki-Micki installiert ist, die Leute nur verwirrt und keinen echten Klangvortschritt darstellt - wie z.B. künstliche Zusatzkanäle, die gar nicht so abgemischt sind und das Klangbild eher verwässern.Für die meisten Verbraucher, welche Musik-Surround mögen oder daran interessiert sind, würde nämlich die Quadro-Ausstattung der Anlage völlig ausreichen.

Ich habe den Eindruck, dass vor 20 Jahren in meinem Bekanntenkreis wesentlich mehr Leute eine echte hochwertige HiFi-Anlage hatten als heute. Etliche davon machten irgendwann ein Downgrading auf so eine "kofferradio-ähnliche" Mikroanlage, "weil das für sie ausreichend ist und weniger Platz in Anspruch nimmt". In den letzten ca. 10 Jahren habe ich vor allem viele jüngere Leute kennen gelernt (ca. 20-35 J.), dort sind auch hauptsächlich Mikroanlagen vertreten, oder man hört Musik aus dem PC.

Ich selbst habe nur noch reine Stereoanlagen (HiFi-Klassiker), ich höre etwa zu 95% Musik und sehe zu 5% Filme, wobei ich eher die alten Filme mag, die eh meist noch in Mono aufgenommen sind. Ich hatte mal eine Dolby Surround Anlage, aber noch kein Dolby Digital, sondern eine Surroundanlage der ersten Generation und mit Lautsprechern der Einstiegsklasse. Begeistert vom Klang war ich nicht, und eine höherwertige Surroundanlage passte schließlich nicht mehr in mein Budget, so dass ich jetzt nur noch reines Stereo verwende (und dies für mich persönlich auch ausreicht).

Gruß
Michael

...bei der technischen Ausstattung einer Surround-Anlage bin ich es dann eher auch, da heute viel zu viel Schicki-Micki installiert ist, die Leute nur verwirrt und keinen echten Klangvortschritt darstellt...

Genau das, so wird jedoch von der Industrie suggeriert, mache jedoch den Mehrwert von Surround und Mehrkanal aus.
Man schaue sich nur die entsprechenden Receiver/Verstärker mit ihren drei Millionen Einstellmöglichkeiten und der dazu passenden barocken Elektronik an.
Zudem sehe ich keinen wirklichen Sinn in einer solchen Wiedergabe bei Musik. Was sollen denn die verschieden Wiedergabekanäle denn tatsächlich faktisch wiedergeben? Spezifische Rauminformationen können es doch wohl nicht sein, denn diese will ja der Hifi-Purist möglichst ausblenden und die Musik pur genießen. Es darf wohl nicht darauf ankommen, in welchem Jazzkeller oder Studio oder was auch immer die Aufnahme gemacht wurde (zudem sich das ja unter heimischen Verhältnissen überhaupt nicht reproduzieren lässt).
Wenn die zusätzlichen Kanäle jedoch nicht mit entsprechenden Raum-, sondern mit Klang- und Musikinformationen versorgt werden, dann sind wir eben wieder beim Thema Effekt. Und ehrlich gesagt, was hat eine Klangbühne von 360 Grad mit musikalischem Realismus zu tun. Wer sitzt schon mitten im Orchester oder von irgendeiner Kapelle. Und auch hier hört es sich vom jeweiligen Standort aus betrachtet schon wieder ganz anders an. Nicht umsonst gibt es für die verschieden Klangfraktionen im Livezusammenhang i.d.R. extra Monitore auf der Bühne, um einen halbwegs angemessenen Eindruck vom eigenen Instrument zu bekommen.
Wie man es also dreht und wendet -ob zusätzliche Rauminformationen oder musikalische Effekte- am Ende landen wir immer beim Thema Effekt.
Für Hifi-Puristen sollte dies allerdings ein Graus sein .
Gegen Mehrkanal als solches ist natürlich nichts einzuwenden. Wer gern so hört, mag das auch tun.
Ich bin aber immer noch der Meinung, Hifi ist was anderes; wobei die für Mehrkanal verwendeten Hardware-Komponenten durchaus Hifi allererster Güte sein können.
Hinzu kommt, wenn man nicht gerade ein Freak ist, sollte es einem schon zu denken geben, die Bude mit einer Batterie von LS-Kisten zu bepflastern.
Das Ottonormalverbraucher so etwas als normal empfindet, schafft man tatsächlich nur mit gutem Marketing .
Vielleicht gilt es sich einfach nur einzugestehen, dass man nicht zum einen dauerhaft mörderisch fette Bässe oder beeindruckende räumliche Effekte haben und zum anderen noch immer zur Fraktion der Hifi-Puristen (die mit Messdaten die eigene heile Welt zementieren) gehören kann.

Grüße canphon.

Was sollen denn die verschieden Wiedergabekanäle denn tatsächlich faktisch wiedergeben? Spezifische Rauminformationen können es doch wohl nicht sein,

Ich glaube, das hast Du nicht richtig verstanden. Genau das ist es aber! In Realiter nimmt man den Direktschall und die Reflexionen eines Instruments wahr. Dadurch entsteht der Klang- und Raumeindruck. Nun kann man versuchen, die Reflexionen aus der gleichen Quelle nachzubilden. Mit einem anderen Raum (was wohl fast immer so ist, oder hast Du einen Konzertsaal als Wohnzimmer) gelingt das nicht so gut. Surround wiederum bringt die Reflexionen auch als Direktschall (eben dann von hinten/Seite, je nach Kanalanzahl). Das ist wesentlich leichter zu beherrschen. Soviel zum Märchen, Stereo sei wegen der "Bescheidung" auf zwei Kanäle einfacher zu beherrschen.......

Um es extrem zu machen, empfehle ich auch folgenden fred!

Nochmal: Mehrkanal bzw. surround ist mit (elektronisch dazu gerechneten) Effekten nicht wirklich identisch. Das verwechseln nur ganz viele Leute. Wie Du ja auch mit deinen Bemerkungen es deutlich veranschaulichst.

Vielleicht gibt es hier weitere Informationen. Oder eben tatsächlich mal die Suchfunktion bemühen. (Was iich jetzt auch nicht getan habe, sondern nur aktuelle freds zitiert )

canphon schrieb:

Zudem sehe ich keinen wirklichen Sinn in einer solchen Wiedergabe bei Musik. Was sollen denn die verschieden Wiedergabekanäle denn tatsächlich faktisch wiedergeben? Spezifische Rauminformationen können es doch wohl nicht sein, denn diese will ja der Hifi-Purist möglichst ausblenden und die Musik pur genießen. Es darf wohl nicht darauf ankommen, in welchem Jazzkeller oder Studio oder was auch immer die Aufnahme gemacht wurde (zudem sich das ja unter heimischen Verhältnissen überhaupt nicht reproduzieren lässt). Wenn die zusätzlichen Kanäle jedoch nicht mit entsprechenden Raum-, sondern mit Klang- und Musikinformationen versorgt werden, dann sind wir eben wieder beim Thema Effekt. Und ehrlich gesagt, was hat eine Klangbühne von 360 Grad mit musikalischem Realismus zu tun. Wer sitzt schon mitten im Orchester oder von irgendeiner Kapelle.

Hallo canphon,

ich glaube, jetzt bewegen wir uns im Kreis.

Es geht um spezifische Rauminformationen des Raumes der Darbietung. Dazu gehört auch der akustische Anteil aus dem Bereich hinter dem Standort im Publikum.

Wurde nicht sogar die "Delicate Sound Of Thunder-" Tour von Pink Floyd mit hinteren Lautsprechern durchgeführt?

Was wäre bei einer kleinen Kammerbesetzung dagegen einzuwenden, den Zuhörer zwischen den Musikern zu platzieren?

Auch in sehr kleinen Veranstaltungshäusern, wie dem Pfandhaus in Köln, sitzen Zuhörer teils zwischen den Musikern.

Carsten

Der wahre künstliche zwanghafte Effekt oder auch Selbstbetrug ist es doch wohl, zu Hause Musik zu hören, die in einem Studio erstellt wurde und zu meinen, man säße dabei in einem Konzertsaal vor einer Bühne. Bei Star Wars hingegen kommt niemand auf die Idee, sich vorzustellen, dieses wäre eine Aufführung des Schauspielhauses. Mehr kann man hierzu wirklich nicht mehr sagen. Leute, löst Euch endlich von den Uralt-Klischees. Bei Surround geht es nicht darum, mitten im Orchester zu sitzen, sondern quasi mitten in der Musik. Das wiederum ist dann Geschmackssache. Aber um zu einer Meinung zu kommen, müßte man erst richtig Surround hören können. Und das können leider derzeit die wenigsten.

@ canphon

Dass HiFi-Puristen sich mit Grausen von Surround abwenden, halte ich für Unsinn.

Um sich Abwenden zu können, muß man sich der Sache zunächst einmal (unter HiFi-Gesichtspunkten) zugewandt haben.

Bei aller Bescheidenheit, als HiFi-Purist habe ich genau das vor einiger Zeit gemacht. Und wenn ich mich heute, nach sechs Jahren Erfahrung mit Multichannel-SACD/DVD-Audio, mit "Grausen" von etwas abwenden sollte, dann eher von einer konzertsaalfernen Zweikanalwiedergabe.

Ueli

Z25:

Genau das ist es aber! In Realiter nimmt man den Direktschall und die Reflexionen eines Instruments wahr. Dadurch entsteht der Klang- und Raumeindruck. Nun kann man versuchen, die Reflexionen aus der gleichen Quelle nachzubilden.

CarstenO:

Es geht um spezifische Rauminformationen des Raumes der Darbietung. Dazu gehört auch der akustische Anteil aus dem Bereich hinter dem Standort im Publikum.

Quadro-Action:

Bei Surround geht es nicht darum, mitten im Orchester zu sitzen, sondern quasi mitten in der Musik.

Schön, dass ihr mich in meinem Urteil bestätigt .
Wem's gefällt, dem sei's gegönnt.
Mit Hifi hat das Ganze dennoch nichts zu tun.
Aber, es muss ja nicht immer Kavi... ähm, Hifi sein .

Grüße canphon.

canphon schrieb:

Mit Hifi hat das Ganze dennoch nichts zu tun. Aber, es muss ja nicht immer Kavi... ähm, Hifi sein . Grüße canphon.

So langsam wirds

Bitte, tu Dir und uns mal den Gefallen und erkundige Dich mal was HI-FI (High-Fidelity) überhaupt bedeutet bevor Du hier solche markigen Sprüche vom Band lässt. Und dann erkläre mal warum "das Ganze" nichts mit High-Fidelity zu tun haben soll.

genau - wer meint, Surround habe nichts mit HiFi zu tun, der möge jetzt mal hier den Begriff HiFi definieren. Ich bin gespannt! Also Canphon - ich höre bzw. möchte lesen!

Also ich glaube wir drehen uns hier im Kreis...die Frage was nun besser ist wird wohl nie mit einer Antwort belohnt, denn jedes System hat so seine Anhänger.

Nun, setzen wir uns mal auseinander damit. High Fidelity, so sagt es der Langenscheidt, heißt "Hohe Genauigkeit". Nicht mehr und nicht weniger, früher genormt durch die DIN 45500 die auch Grenzwerte vorschrieb ist das mittlerweile ersetzt durch eine EN die keine Grenzwerte mehr enthält was sich an Gerätschaften HiFi nennen darf...

Aber das ist auch egal, denn uns verbindet, trotz der Differenzen wie man Musik am besten hört, dass wir alle gerne Musik hören!

Und der Zwist zwischen Stereo und Surround nimmt ja schon fast inquisitorische Züge an nach dem Motto "ihr seid alles Ketzer die nicht das gleiche System nutzen wie wir und unser System ist der einzig wahre Weg zur Erfüllung des optimalen Musikgenusses!"

Sollten wir uns nicht lieber auf die Wurzeln besinnen, nämlich einfach nur Musik so zu genießen, und zwar so wie sie uns gefällt und nicht danach was der Markt vorschreibt was gerade aktuell zu sein hat!?

Es hat nunmal jeder seine Vorlieben wie er am liebsten hört, und wie ihr seht wird es da auch nie einen Konsens geben denn die Geschmäcker sind verschieden, und das ist auch gut so, ansonsten wäre die Welt ja dermaßen langweilig wenn wir alle den gleichen Geschmack hätten..

So, isch abe fertig!

Ich versuche das mal aus meiner Sichtweise zu schildern.

An meinem PC habe ich so ein kleines 2.1 System von Creative.
Damit kann man Musik hören.

An meinem TV hatte ich ein Canton Movie 6-CX 5.1 System.
Damit kann man Musik hören und Filme schauen.

Was man aber mit beiden System nicht kann, dass ist sich zurücklegen und Musik genießen. Die Systeme können Musik wiedergeben und sie können Musik laut wiedergeben. Je lauter sie werden um so nerviger werden sie. In mir wächst dann das unbändige Verlangen die Lautstärke zu verringern.

Nun stehe ich vor dem Problem, dass ich sowohl Filme schauen möchte, als auch mal ein Album hören möchte.

Da muss dann ein Kompromiss her - sage nicht ich, sondern meine finanziellen Möglichkeiten.

Also habe ich mir 7 neue Lautsprecher und einen neuen AVR gekauft.
(in meinem Profil sind die Komponenten aufgeführt)

In dem Onkyo habe ich als erstes das Full-Bass abgestellt, damit die Subwoofer bei Musikwiedergabe schweigen. Dann höre ich auf "Direct", damit auch kein Equalizer eingreift. Somit kann ich wunderbar über meine beiden Standlautsprecher Musik hören. So laut, oder so leise, wie es mir gerade beliebt.

Bei einem Film kommen alle Lautsprecher zum Einsatz und das ist auch schon ein besonderes Erlebnis.

Ich habe aus den mir gegeben Möglichkeiten das Maximale gemacht und decke somit beides ab. Das ist durchaus möglich.

Um auf den ein oder anderen Post auch noch einmal einzugehen. Wer Musik hören als Hobby betreibt, der wird über meine Anlage nur müde lächeln, bezogen auf die Kosten. Ich glaube jedoch, dass gerade diese Kollegen, alleine durch ihre jahrelange Erfahrung und gesammeltes Fachwissen, es am einfachsten haben eine Anlage aufzubauen die beide Bereiche abdeckt.

Das Wollen steht natürlich auf einem ganz anderen Blatt Papier.

Doch egal wie man es biegt und wendet, Ziel ist doch die eigene Zufriedenheit.

In diesem Sinne

So verbissen, wie manche Stereo-Verfechter sehen wir Surrounder das ganze Thema nicht, auch wenn wir natürlich für unsere SAche eintreten und etwas Reklame machen. Das steht ja auch der Stereo-Fraktion zu, die aber manchmal die Grenze überschreitet und meint, alles andere wäre quasi Mist, womit sie ihre Meinung über den Geschmack anderer stellen wollen. Dass ärgert - vor allem, wenn dann wieder so ein Unsinn kommt: Stereo ist HiFi und Surround nicht. Stereo und Surround sind zwei verschiedene Klangwiedergabe-Konfigurationen - aber beide können sowohl HiFi als Low-Fi sein - also Stereo in ganz mieser Qualität und Surround in High End und umgekehrt die Super Quali in Stereo und die billig-mickrig Anlage für Surround in grausliger Qualität. Aber manch einer kann sich nichts anderes leisten, mancher legt ohnehin keinen besonderen Wert auf Musik oder Sound. Das aber hat mit den generellen HiFi-Möglichkeiten beider Systeme nichts zu tun.
Aber spätestens auf der nächsten Seite geht es wieder von vorne los: Die tolle Stereo-Qualität und die miesen Surround-Anlagen ...

...wenn ich diese Diskussion hier so bettrachte, bin ich froh, dass ich eine Kette habe, die alles kann und zwar auf gleichmäßig hohem Niveau...

Denn ich will alles...und dabei alles gleich gut. Denn wenn das eine qualitativ gegenüber dem anderen abfällt, dann macht das eine irgendwann keinen Spaß mehr.

Derzeit höre ich weit mehr Zweikanalmusik über die Kette, als Mehrkanal und Heimkino. Das liegt aber ganz einfach daran, dass mich Stereo, vor allem meine alten Platten, derzeit deutlich mehr ansprechen, als beispielsweise Filme. Das kann in naher Zukunft aber wieder anders aussehen. Dann bin ich froh, dass ich auch das andere nutzen kann...

Einen grundsätzlichen Widerspruch zwischen konventionellem Stereo und Mehrkanal (sei es Filme oder Musik) sehe ich beim besten Willen nicht. Es wird eben nur etwas teurer, will man beides in ordentlicher Qualität und da könnte es natürlich sein, dass sich der ein oder andere auf gutes Stereo beschränkt, weil es eben viel preiswerter machbar ist als gutes Mehrkanal und gutes Stereo.

Gruß

RD

Hallo,

ich selbst habe "nur" Stereo und möchte auch kein Surround. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich vor wenigen Monaten einen Bericht darüber gelesen habe wo geschrieben stand, dass man nach dem "weglassen" der Henkelware wohl in etwa bei um die 90 % Mehrkanalanteil im Bereich bei den relevanten Geräten wie Receiver und Verstärker ist. CD-Player waren da raus, weil die gibt es ja so selten in Surround. Ist mir auch piepegal, von mir aus können die 99 % haben, geh ich meinen eigenen (Hör)-Weg, oder muss man sich anpassen, um dazu (Masse/Mitläufer) zu gehören? Ich höre einfach nur Musik (leider immer seltener).

Leute, ihr habt mich überzeugt .
Es fällt mir schwer dies zu sagen , aber wenn Stereo in jedem denkbaren und nicht nur im technischen Sinn Hifi sein kann, kann das Surround/Mehrkanal natürlich auch .

Grüße canphon.

Ich habe mir eine Zeitlang vor allem klassische Musik im SurroundModus angehört (künstlich erzeugt) - damals gabs noch keine Surround-Medien. Dennoch: Es wirkt auf den ersten Blick schon beeindruckend, wie sich der Raum öffnet und auch die Bässe virtuell stärker werden (der Nachbar merkt nichts davon ).
Inzwischen bin ich aber wieder mehr davon abgekommen.


Verbreitung von guten Stereoanlagen: Meiner Meinung heute seltener als in den 80ern, wo es viele aus Prestigegründen kauften. Prestige vermittelt heutzutage ein x Meter großer Bildschirm (x >>1). Daher kaufen viele Leute das, zusätzlich ein eher mickriges Surround-System. Musik über iPod & Co genügt den meisten.

@ cr

Klassische Musik aus Stereo-Quellen im künstlich erzeugten Surround-Modus kann mich auch nicht überzeugen.

Mit diskreten aufgenommenen Mehrkanalproduktionen wie beispielsweise auf SACD hat das aber nichts zu tun, das sollte man nicht verwechseln.

Ueli

Das kann ich bestätigen -es gibt Stücke(meist elektron. Musik),die hören sich durchaus gut an in PLII..nur bei normaler Musik mit natürlichen Instrumenten siehts da etwas anders aus.

Wer schonmal beispielsweise Kraftwerks Live-Konzert Minimum-Maximum über eine gute,eingemessene 5.1-Anlage gehört hat,der wird sich danach mit nur "Stereo" schwerer tun bei Musik(v.A. wenn man weiss,wie diese auch klingen könnte ),denn der "Live-Charakter" ist bei Stereo z.B. dann weg(A/B-Vergleich)..auch die Auflösung des Freq.-Spektrums einer DVD kann um Einiges höher sein im Vergleich zu ner CD..von Dynamik,Transparenz,räumlicher Abbildung mal ganz zu schweigen.

Also,ich selbst höre viel Stereo(bei CDs..),aber CD war nunmal gestern-die Klarheit,Auflösung,Dynamik,Räumlichkeit einer DVD,SACD oder DVD-Audio ist doch schon etwas anderes canphon

peeddy schrieb:

..auch die Auflösung des Freq.-Spektrums einer DVD kann um Einiges höher sein im Vergleich zu ner CD..von Dynamik,Transparenz,räumlicher Abbildung mal ganz zu schweigen. Also,ich selbst höre viel Stereo(bei CDs..),aber CD war nunmal gestern-die Klarheit,Auflösung,Dynamik,Räumlichkeit einer DVD,SACD oder DVD-Audio ist doch schon etwas anderes canphon :*

Der Frequenzbereich einer DVD ist wohl höher (bis 45.000 Hz ??). Die meisten DVD-Video-Aufnahmen unterliegen allerdings im Audio-Bereich einer starken Daten-Komprimierung. Sonst würden auch die ganzen Informationen nicht auf den Silberling passen ! Das klingt oft schlechter als CD. Die Datenrate von CD ist auch heute noch sehr gut. Damit kann klanglich eine DVD-Video sehr häufig mit einer guten CD-Aufnahme nicht mithalten. Um das zu hören benötigt man allerdings einen guten Player, denn Billig-DVD-Player legen oft kein Wert auf guten CD-Klang
DVD-Audio und SACD sind dagegen eine Klangverbesserung, denn da ist nicht nur der Frequenzgang höher, sondern auch die Datenmenge und damit Musikinformation !!
Das ist ganz klar ein Fortschritt. Für mich ist eine CD aber noch lange nicht "von gestern". Wenn´s gut produziert ist, klingt es nach wie vor super !!

Viele Grüße

Für mich ist eine CD aber noch lange nicht "von gestern". Wenn´s gut produziert ist, klingt es nach wie vor super !!

Für mich ja auch,nie etwas anderes behauptet-vergleicht man aber 2 Referenzaufnahmen(DVD&CD),also einmal 2-Kanal und 6 -bzw. 7 -Kanal,dann schneidet Mehrkanal(in meinen Ohren) immer deutlich besser ab(natürlich ein gutes und sinnvoll eingepegeltes Set in einem akustisch guten Raum vorausgesetzt) !!

denn Billig-DVD-Player legen oft keinen Wert auf guten CD-Klang

Aha..

@ peeddy:

Das für dich eine DVD besser klingt, liegt dann wohl an den mehreren Kanälen. Ich vergleiche aber Stereo zu Stereo. Und da liegt die CD gegenüber DVD-VIDEO oft vorne. SACD und DVD-Audio hat dagegen "mehr Musikinformation" und das hört man auch !!! Die CD spielt aber auch heute noch auf hohen Niveau.

peeddy schrieb:

denn Billig-DVD-Player legen oft keinen Wert auf guten CD-Klang Aha.. :D

Auch diese Aussage ist für mich korrekt! Das trifft auch auf Surround-Receiver oft zu. Deshalb meint man nun oft das die DVD auch besser klingt..Ist aus meiner Erfahrung aber ein Irtum !!
Da gibt es auch Ausnahmen: Marantz SR-7001(2) od. auch SR-8001(2) klingen in Stereo ebenso gut wie Mehrkanal und da kann dann auch CD überzeugen! Diese AV-Rec. haben bei der Zeitschrift "Audio" z.B. in Stereo und Sur. gleiche Klangbewertungen (Punkte)! Bei solchen Firmen legt man eben nicht nur Wert darauf die "neuen Medien" gut wiederzugeben.

Ist aber nur meine Meinung, jeder soll es so hören wie es im gefällt...

Hallo,

ich habe im Moment nur Stereo. Interessiere mich aber schon länger für Heimkino. Ich konnte schon bei Freunden einige Filme in Mehrkanal erleben, wenn du dann zuhause nur Stereo hast, fehlt wirklich was. Zugegeben nicht bei allen Filmen, aber es gibt ein paar da ist dieses mittendrin Gefühl super.
Und was noch dazukommt. Mein neuer LCD macht teilweise ziemlich starkes Audio-Delay, sowas kann man halt nur mit einem AVR wieder ausgleichen. Bei Stereo gibt es ja so eine Funktion nicht.
Deshalb geht meine Überlegung, auch bei 80% Musik/Radionutzung dahin, dass ich mir einen AVR anschaffe.

Grüsse
perl1977

perl1977 schrieb:

Mein neuer LCD macht teilweise ziemlich starkes Audio-Delay, sowas kann man halt nur mit einem AVR wieder ausgleichen. Bei Stereo gibt es ja so eine Funktion nicht. Deshalb geht meine Überlegung, auch bei 80% Musik/Radionutzung dahin, dass ich mir einen AVR anschaffe. Grüsse perl1977

Ich habe auch einen LCD und trotz AVR bis dato die LipSync Funktion noch nie benutzen müssen.

Michael

Hallo Leute,

ein schwieriges Thema, dass Ihr da angeschnitten habt, aber spannend.
Ich will einfach mal aus der eigenen Erfahrung berichten, wie sich die Einstellung zum Thema Stereo und Surround wandeln kann:
Nach sechzehn Jahren und einer schönen Zeit mit Stereo (Quadral Amun MK IV, Yamaha AX 590, CDP Harman Kardon 7600) hatte ich mich entschlossen, auf den von mir bis dato völlig uninteressanten Surround - Zug aufgesprungen. Ich konnte, so wie viele aus der Stereofraktion mit dem ganzen Technikgedöns und Knöpfewirrwarr nichts anfangen. Aber nach ein paar mal Probehören war ich dann soweit und habe mir eine Surroundanlage angeschafft. Aus "audiophiler" Sicht, hat es zu einer durchschnittlichen Anlage gereicht (wer es wissen will, siehe Avatar) deren Stereo - Kompetenz sicherlich diskutiert werden kann.
Was soll ich sagen, für mich war der Unterschied schon eklatant. Nach sehr viel Mühe was die Aufstellung anbetraf und ein paar kleineren Modifikationen des Wohnzimmers war ich schon begeistert. Plötzlich war die Musik überall. Zwar kann ich bei meinem AVR keine großartigen DSP Programme laufen lassen, der Eindruck war imo aber dennoch beeindruckend. Nach ungefähr einem dreiviertel Jahr stand ich dann vor der Entscheidung, mich von meinem CDP zu trennen. Nach langer Überlegung und Probehören lief es auf einen Stereo CDP hinaus. Warum? Musik lief bei mir mittlerweile fast nur noch in Stereo und unter Umgehung des DSP. Wie schon von anderen beschrieben, war durch Surround imo keine, den Aufnahmeort mit einbeziehnde Akustik, generierbar. Der Klang war manchmal sogar künstlich. Mir gefiel es nicht mehr in Surround und mangels SACD´s und DVD-A´s deren Qualität mich bis heute beeindrucken kann.
Wie viele vor mir, kam ich zu der Frage, ob ich denn nicht gleich den ganzen AV-Kram verscherbeln sollte. Um mir da ein wenig Gewissheit zu verschaffen, habe ich meinen alten Yamaha wieder ausgegraben und mir ein paar Stunden Zeit genommen und die beiden Verstärker verglichen. Nix Pegelabgleich oder Umschalter, mal durfte der eine Lauter sein, mal der Andere, mal diese CD, dann jene... Das Resultat für mich war, dass der AVR imo die bessere Wiedergabe hatte. So komme ich für mich zu dem Schluss, dass man auch mit Surround gutes Stereo hören kann.
Nur wird man sich eine Frage bei der Gestaltung seiner Anlage immer stellen müssen: will man bei gleichem Budget in wenige Stereokomponenten investieren oder in eine vielzahl von Komponenten für Surround die dann logischerweise nicht an die Qualität der Stereokomponenten heran kommen.
Daher denke ich, dass der Anteil hochwertiger Stereoketten bei denjenigen, die sich Zeit für Musikhören nehmen tatsächlich höher liegt, als der hochwertiger AVKetten. Schon einfach des Geldes wegen.
Was allerdings den Massenmarkt angeht, dürften Brüllwürfel und Tischhupen eine gewichtige Rolle spielen. Die lassen sich praktisch integrieren (WAF), und sind für die dynamikarmen Chartaufnahmen absolut ausreichend und man kann den DVDPlayer dran anschließen. Diese bieten also den meisten Mehrwert für den Kunden, besonders dann, wenn sie hübsch blinken.

brennt mir ja schon seit Jahren auf der Zunge...
Highend..die wenigsten wissen eigentlich was das is..
Teure Boxen?Viel Watt,sieht cool aus,oder !?
War die letzten 15 Jahre infiziert mit highend-(voodoo).
Is absolut Geil,doch vieles ging mir echt auf die Eier:
warum hören sich so viele cd`s so beschissen an,(in vergl. zu anderen?Kann doch nicht so SCHWER sein-oder?)Warum muß ich meinen Netzstecker mit richtiger Phase in die Steckdose stecken?(Kein kontr.- lämpchen bei einem 2000.-Euro Teil!)-Schwach!!Kabel..oh oh .. .Boxen ausrichten-auch nicht ohne!Das Richtige Rack,auch ein Abenteuer.Wenn es aber dann mal stimmt (hofft mann)ist es ein Fest,wenn die Zeit zum warm hören ausreicht.
Was ich eigentlich Sagen will:Die Technik ist auf einem Level wo sowas einfacher zu machen ist!!Mann will vielleicht nicht-oder was sagt Ihr?
Wollte meine AudioData in einem Dolby-Dig.-Prozessor einschleifen(mit 3 Bose 301),was richtig billig klingt!Bleib jetzt bei Stereo!

Ich lese gerade heute im Hamburger Abendblatt von einer Markt-Untersuchung, die meine Annahme über die reale Situation zu Hause bestätigt: Etwa 2/3 der jüngeren Leute benutzen ihren PC für das Abspielen von CD und für DVD bzw. Spielfilm sehen/hören.Natürlich mit den PC typischen Mini-Böxchen - oder etwa doch 5 Martin Logan angeschlossen ? Insofern sind etliche Veröffentlichungen für SA-CD und DVD-Audio mit Musikgeschmack für jüngere Verbraucher an der eigentlichen Zielgruppe für hochqualitative Wiedergabe vorbei geschossen. Es gilt, die Leute ab 40 oder 50 anzusprechen. Aber was soll man von den Pferdeschwanz Fuzzis in den Plattenfirmen, die nicht über ihren eigenen PC hinausschauen können, erwarten? Etwa den Markt und die Verbraucher beobachten? Hier muß sich im Angebot dringend etwas ändern, wenn es mit Musik-Surround weitergehen soll.
Auf jeden Fall sind alle Mißerfolge auf diesem Gebiet selbstgestrickt.

Ich selbst hab ja noch nicht mal einen hochwertige Anlage, aber der Teil , wo ich Musik nur noch rein über die Stereo-Kette höre, ist inzwischen bei 100% angekommen. Damals oder eher vor 2-3Jahren, wo ich mich noch nicht so mit Stereo befasst hatte, lief jede CD über meinen Receiver. Inzwischen bin ich wohl durch einen Arbeitskolegen so etwas wie bekehrt worden. Nicht das ich jetzt zum High Ender mutiere, aber wenn ich heute mal im Vergleich 'ne CD über meinen Yammi Receiver höre oder über meine Vor/Endstufekombi höre ich zum Glück diesen schrecklichen Unterschied, wie erschreckend Musik über meinem Yammi klingt. Und von sowas war ich mal begeistert, oh Nee. Das sol aber jetzt nicht heißen,das auch bei Musik keine gut klingenden Receiver gibt, ist dann wohl nur nicht ganz meine Liga.

Auf jedenfall bin ich bei Musik voll für eine reine Stereokette, die für Surround durch einen Receiver noch aufgewertet wird.

Gruß,Kai

kai_san schrieb:

Ich selbst hab ja noch nicht mal einen hochwertige Anlage, aber der Teil , wo ich Musik nur noch rein über die Stereo-Kette höre, ist inzwischen bei 100% angekommen. Damals oder eher vor 2-3Jahren, wo ich mich noch nicht so mit Stereo befasst hatte, lief jede CD über meinen Receiver. Inzwischen bin ich wohl durch einen Arbeitskolegen so etwas wie bekehrt worden. Nicht das ich jetzt zum High Ender mutiere, aber wenn ich heute mal im Vergleich 'ne CD über meinen Yammi Receiver höre oder über meine Vor/Endstufekombi höre ich zum Glück diesen schrecklichen Unterschied, wie erschreckend Musik über meinem Yammi klingt. Und von sowas war ich mal begeistert, oh Nee. Das sol aber jetzt nicht heißen,das auch bei Musik keine gut klingenden Receiver gibt, ist dann wohl nur nicht ganz meine Liga. Auf jedenfall bin ich bei Musik voll für eine reine Stereokette, die für Surround durch einen Receiver noch aufgewertet wird. Gruß,Kai

Leider gehörst du damit zu einer Minderheit. Die Masse hört über PC und der entsprechenden "Plastikelektronik". Dies werden wir auch nicht mehr ändern können, sonst wäre es ja überhaupt nicht so weit gekommen. "Hochwertige" Stereo wird immer ein Nischenprodukt bleiben. Die Masse ist mit dem "Plastikklang" zufrieden. Auf der anderen Seite hat sich das Freizeitangebot und damit Freizeitverhalten in den letzten Jahrzehnten auch drastisch verändert und somit auch das verfügbare Geld für die einzelnen Ressourcen. Man fährt viel mehr und teurer in Urlaub, teure Klamotten usw. usw.. Musikwiedergabe ist für die Meisten nur noch ein Nebenprodukt beim betrachten eines Filmes oder vor dem Computer bei der Wiedergabe irgendwelcher Musiktitel von You Tube oder sonstiger "Anbieter". Traurig, aber wahr und realistisch betrachtet, von Einzelfällen abgesehen, leider unumkehrbar !!

Andererseits muß man aber auch ein wenig Verständnis für diese " armen Schlucker " haben. Wenn man sich halt eine Familie aufbaut oder der Meinung ist, man muß mit einer riesen Hütte zeigen, das man wer ist, bleibt halt nicht viel übrig ( egal ob Money or Time ) für seine Hobbys ( in dem Fall mal Hifi ). Jedenfalls gilt das wohl für die "Normalos" ( wo ich mich auf jeden Fall dazu einreihen würde ) mit dem Durchnittsgehalt oder darunter, was ja inzwischen eindeutig die Mehrheit geworden ist. Auch wenn ihre Leiden von ihnen Selbst gewählt worden sind.
Durch einige Bekannte weiß ich, wie z.B. quängelnde Kiddys einem das letzte Hemd rauben können,( trotz guter Erziehung)aber wenn einen die kleinen Kulleraugen anblinzeln geben Papi und Mami ja gerne und stecken mal wieder selber zurück. Aber so muß das Leben glaub ich auch sein. Doch jetzt genug davon, sonst wirds noch zu philosofisch.Ich für mich bin jedenfalls zufrieden, aber besser kann's ja immer sein.

Gruß, Kai

jörg-525-touring schrieb:

Mir reicht Stereo völlig aus. Der Mensch hat schließlich zwei Augen, zwei Ohren und zwei Nasen, und es reichen auch zwei Lautsprecher.

Auch wenn ich nur eine Nase habe, reichen mir zwei Lautsprecher nicht für die Filmwiedergabe. Da fehlt einfach das Mittendrin-Feeling.

Schneeball schrieb:

Fakt ist das man für z.B. 3.000,- Euro niemals einen so guten Klang in Surround- erhält als bei einer reinen Stereoanlage.

Kommt drauf an für was. Selbst eine 100€-Surroundanlage kann besser Surround wiedergeben als eine 10.000€-Stereoanlage, da diese eben überhaupt keine Surround wiedergeben kann. Umgekehrt kann eine 4.000€-Surroundanlage schlechter Stereo wiedergeben als eine 2.000€-Stereoanlage, da einfach viel mehr Komponenten/Endstufen/Lautsprecher, etc. benötigt werden.

ich hab beides

So ist es, die Qualität einer Anlage ist eben nur eine Frage von dem, was man dafür ausgeben will. Beides kann Low-Fi oder HiFi sein. Aber wenn jemand nicht € 4-6.000 ausgeben möchte, muß man nicht mit fadenscheinigen "Argumenten" (2 Nasen - der "Gipfel") gegen Surround wettern.

Dirk26 schrieb:

Schneeball schrieb: Fakt ist das man für z.B. 3.000,- Euro niemals einen so guten Klang in Surround- erhält als bei einer reinen Stereoanlage. Kommt drauf an für was. Selbst eine 100€-Surroundanlage kann besser Surround wiedergeben als eine 10.000€-Stereoanlage,

Mecker-Modus an
Was ist das denn für eine Aussage
Ich rede davon das ein Stereo-Verstärker für z.B. 1500,- Euro immer besser klingen wird als ein AV-Receiver für 1500,- Euro. Und das insbesondere bei 2-Kanal-Musik-Wiedergabe.
Ich rede von Klangqualität, im Sinne einer natürlichen, sauberen Wiedergabe.
Um diese Klangqualität zu erreichen muss ich bei Surroundanlagen (gegenüber Stereoanlagen) ein vielfaches anlegen.
Mecker-Modus aus

Ich habe halt gemerkt, dass ich zu 99% Musik in Stereo höre. Bei Filmen reicht mir persönlich oft der Ton des Fernsehers. Da ist mir (persönlich) Surround nicht mehr so wichtig. Daher bin ich zuletzt auch nach 6 Jahren Surround auf Stereo umgestiegen.
Jeder sollte sich Gedanken darüber machen was er wirklich mit der Anlage hören wird. Fällt das Ergebnis wie bei mir aus, ist man mit einer Stereo-Anlage besser versorgt.
Viele Grüße

Ich rede davon das ein Stereo-Verstärker für z.B. 1500,- Euro immer besser klingen wird als ein AV-Receiver für 1500,- Euro. Und das insbesondere bei 2-Kanal-Musik-Wiedergabe.

Das ist ein sehr weit verbreitetes Gerücht,das sich extrem hartnäckig hält..

Ausserdem,was sollte ein Stereo-Amp sonst noch können,ausser 2 Kanal wiederzugeben..

Ich rede von Klangqualität, im Sinne einer natürlichen, sauberen Wiedergabe.

Laut Freq.-schrieb tut das jeder moderner Amp schon ab ca. 100€

Um diese Klangqualität zu erreichen muss ich bei Surroundanlagen (gegenüber Stereoanlagen) ein vielfaches anlegen.

Nein,musst Du nicht..das Einzige,das teurer wird,sind die zusätzlichen Boxen..

peeddy schrieb:

Ich rede davon das ein Stereo-Verstärker für z.B. 1500,- Euro immer besser klingen wird als ein AV-Receiver für 1500,- Euro. Und das insbesondere bei 2-Kanal-Musik-Wiedergabe. Ausserdem,was sollte ein Stereo-Amp sonst noch können,ausser 2 Kanal wiederzugeben..

Natürlich NICHTS Ich meinte damit die Wiedergabe von CD, Platte oder SACD(2-Kanal), DVD-Audio(2-Kanal) !!!
Ich fand die Aussage mit der 100 Euro Sur.-Anlage nur völlig daneben... Zumal ich da zitiert wurde und meine Aussagen völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurden...

peeddy schrieb:

Um diese Klangqualität zu erreichen muss ich bei Surroundanlagen (gegenüber Stereoanlagen) ein vielfaches anlegen. Nein,musst Du nicht..das Einzige,das teurer wird,sind die zusätzlichen Boxen..

Müssen tut Keiner etwas, jeder wie er will...
...aber Selbstverständlich ist der AV-Receiver auch entsprechend der Anzahl der LS teurer. Dieser benötigt ja wesentlich mehr Bauteile (z.B. 7 Endstufen anstatt 2 Endstufen !!) Diese Bauteile wollen alle bezahlt werden.
Wenn man dann 2 Gleich-teure Geräte miteinander vergleicht ist der Stereo-Amp immer in einer besseren Qualität als der AV-Rec. Das Budget wird für wesentlich weniger Bauteile verwendet. Das ist doch auch ziemlich logisch, oder?

Für mich macht es einfach keinen Sinn zusätzliche Kanäle zu betreiben. Bei den aller-meisten Datenträgern spielt sich die Musik hauptsächlich auf den Front-Kanälen ab. Vielleicht kommt der Gesang aus dem Center. Den Rest machen hauptsächlich die Front-LS. Mir wäre es bei meiner Anlage zu teuer und für den Effekt zu umständlich in der Aufstellung.. Bei Filmen finde ich es nicht wichtig, da gibt es verständlicher Weise Freaks die das wichtig finden. Da trenne ich aber Musik- und Filmwiedergabe !!

Ich finde Surround im Grunde auch für Musik sehr interessant, nur muss es eine Anlage in entsprechend guter Qualtität umsetzen können. Dann benötigt man aber auch noch entsprechende Aufnahmen und Tonträger (SACD, DVD-Audio). Wer sich damit ernsthaft beschäftigt weiß, dass Musikdaten unter Datenkomprimierung leiden. CD-Aufnahmen werden immer lauter gemacht, weil man glaubt lauter ist gleich besser. Dabei geht jedoch Dynamik verloren (weil auch die CD eine Lautstärkegrenze hat) und dadurch auch Klangqualität und eine natürliche Wiedergabe !! Eine gute SACD oder DVD-Audio Mehrkanal-Aufnahme findet man kaum..
Manche Aufnahmen werden sogar bewusst so abgemischt damit sie auf Ipod, Kofferradio oder Brüllwürfel-Systemen gut klingen. Egal, ob es auf hochwertigen Anlagen dann unerträglich klingt Hauptsache der Rubel rollt...

(Auch) der Musikmarkt richtet sich eben nach seinen Verbrauchern. Beim Wettrüsten um immer mehr Kanäle, tolle Bildschirmmenüs und solche Spielereien bleibt leider oft eine gute Musikwiedergabe auf der Strecke. Auch die Tonträger werden diesem Trend angepasst. Es kann doch nicht sein das Aufnahmen aus den 80ern vielmals besser klingen als heutige Aufnahmen Das stört aber die Leute, deren Anlagen Stereo nicht gescheit wiedergeben, wenig

Bei gleichem Preis wird der Stereo-Amp dem 7-Kanaler in der Wiedergabe von Stereo wohl überlegen sein.
Dass damit insgesamt aber Apfel mit Birnen verglichen werden ist aber auch klar, oder?
Denn den "Rückkampf" (wie klingt der Stereo-Amp bei Surround?) kann der Stereo-Amp gar nicht abtreten.
Wer beide Welten verbinden will muss halt tiefer in die Tasche greifen für seinen AVR (hab meinen bewusst im Bi-Amping laufen), oder 2 Anlagen aufstellen!
Ein Cayenne ist halt werder ein 911er noch ein "Wolf" - aber der wohl beste Kompromiss aus beiden Welten

Memory1931 schrieb:

ich hab beides :D

Das ist natürlich die beste Variante !

Ein Cayenne ist halt werder ein 911er noch ein "Wolf" - aber der wohl beste Kompromiss aus beiden Welten

Was hast Du denn damit zu tun? Du sollst doch zu Fuss gehen!

Schneeball schrieb:

Memory1931 schrieb: ich hab beides :D Das ist natürlich die beste Variante ! ;)

Wer das Geld, den Platz & ne tollerante Frau hat

0300_Infanterie schrieb:

Schneeball schrieb: Memory1931 schrieb: ich hab beides :D Das ist natürlich die beste Variante ! ;) Wer das Geld, den Platz & ne tollerante Frau hat :prost

....Fast alles gebraucht gekauft, mehrere Wochen Ärger am Hals gehabt, und der Platz......na ja, geht so....

...mehrere Wochen Ärger am Hals gehabt, und der Platz......na ja, geht so....

...da muss man durch als Mann...Respekt!

Gruß

RD

Schneeball schrieb:

Fakt ist das man für z.B. 3.000,- Euro niemals einen so guten Klang in Surround- erhält als bei einer reinen Stereoanlage.

Schneeball schrieb:

Ich fand die Aussage mit der 100 Euro Sur.-Anlage nur völlig daneben... Zumal ich da zitiert wurde und meine Aussagen völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurden...

Ich habe die Aussage nicht aus dem Zusammenhang gerissen und die Aussage war auch nicht daneben, sondern völlig logisch. Vergleiche das mal mit einem 2-Sitzer-Auto und einem Bus für 7 Personen (2 vorne, 2 Mitte, 3 hinten).

Du schreibst nun man kann für z.B. 30.000€ mit 7 Personen ("Surround") niemals so gut in einem Bus fahren als in einem reinen 2-Sitzer-PKW.

Ich schreibe dagegen man kann selbst in einer 1.000€-Schrottkarre mit sieben Sitzen mit sieben Personen besser fahren als in einem 2 Sitzer für 100.000€, einfach weil es nicht möglich ist. Genau so gut stimmt natürlich die Aussage, dass man mit zwei Personen komfortabler/besser/schneller in einem 40.000€-2Sitzer fährt, als in einem 50.000€-Bus.

Und dann zu behaupten mein Vergleich mit einem 1000€-Bus, der fast auseinander fällt, wäre Unsinn, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Dirk26 schrieb:

Schneeball schrieb: Fakt ist das man für z.B. 3.000,- Euro niemals einen so guten Klang in Surround- erhält als bei einer reinen Stereoanlage. Schneeball schrieb: Ich fand die Aussage mit der 100 Euro Sur.-Anlage nur völlig daneben... Zumal ich da zitiert wurde und meine Aussagen völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurden... Ich habe die Aussage nicht aus dem Zusammenhang gerissen und die Aussage war auch nicht daneben, sondern völlig logisch. Vergleiche das mal mit einem 2-Sitzer-Auto und einem Bus für 7 Personen (2 vorne, 2 Mitte, 3 hinten). Du schreibst nun man kann für z.B. 30.000€ mit 7 Personen ("Surround") niemals so gut in einem Bus fahren als in einem reinen 2-Sitzer-PKW. Ich schreibe dagegen man kann selbst in einer 1.000€-Schrottkarre mit sieben Sitzen mit sieben Personen besser fahren als in einem 2 Sitzer für 100.000€, einfach weil es nicht möglich ist. Genau so gut stimmt natürlich die Aussage, dass man mit zwei Personen komfortabler/besser/schneller in einem 40.000€-2Sitzer fährt, als in einem 50.000€-Bus. Und dann zu behaupten mein Vergleich mit einem 1000€-Bus, der fast auseinander fällt, wäre Unsinn, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Na ja, Bus und Sportwagen kann man nicht miteinander vergleichen. Surround- und Stereoverstärker ebensowenig....

Es kommt auf den Spaß-/Hörfaktor an....

Und in einem 100.000,- Sportwagen habe ich mit Sicherheit mit meiner Frau mehr Spaß als in einem Bus. Meine Tochter findet das nur nicht so gut, wenn ich sie wie ein Gepäckstück in den Kofferraum legen würde....

Mit´ner Menge Leute im Bus (die Hälfte besoffen ) auf dem Weg zu einem Open Air-Ferstival hätte ich allerdings mehr Spaß ( ausser als Fahrer ) als in einem Sportwagen......

.....Fazit:
Es kommt immer auf die Sichtweise und den Zweck an.....

Gruß

Und in einem 100.000,- Sportwagen habe ich mit Sicherheit mit meiner Frau mehr Spaß als in einem Bus.

Kommt drauf an, was ihr vorhabt........

Eben Sichtweise und Zweck!

Z25 schrieb:

Und in einem 100.000,- Sportwagen habe ich mit Sicherheit mit meiner Frau mehr Spaß als in einem Bus. Kommt drauf an, was ihr vorhabt........ Eben Sichtweise und Zweck!

fahren

Z25 schrieb:

Und in einem 100.000,- Sportwagen habe ich mit Sicherheit mit meiner Frau mehr Spaß als in einem Bus. Kommt drauf an, was ihr vorhabt........ Eben Sichtweise und Zweck!

Stimmt! Ich hab´ mir sagen lassen, dass Motorhauben garnicht so gemütlich sein sollen

Na ist halt auch immer Geschmackssache Außerdem gibt´s ja zig Kompromisse (extra Vorstufe, oder extra Endstufe für Stero, 2te Hörzone nutzen & pimpen, usw.).
Muss halt alles reinpassen (ins Haus & ins Budget )