Was ist High-End - Definition, Abgrenzung

Moin,

nachdem dieser Thread zumindest von Einigen als Bühne für Politikdiskussionen genutzt wurde und daher auch ein paar Beiträge abgelehnt werden mussten, stellen wir das Thema auf "moderiert".

warbabe (Beitrag #498) schrieb:

Für mich persönlich wäre das hier High End. Ein Raum der extra dafür geschaffen wurde. Elektronik und Lautsprecher auf hohem Niveau. Gut, über die Verkabelung kann man streiten, aber alles Andere ist ja irgendwo notwendig. Wird schwer dagegen anstinken zu können, zumindest nicht mit Krimskrams ausm MM. Was spricht jetzt dagegen, so etwas als High End zu betiteln?

Die Schwierigkeit bei der Antwort auf die Frage ist weniger die Anlage, als vielmehr der mehrdeutige Begriff "Highend". Die Anlage ist ganz offensichtlich das, was bestimmte Zirkel mit "Highend" meinen, no doubt. Wenn die Anlage objektiv belegbar etwas leistet, was als Spitze technischer Errungenschaften bezeichnet werden kann, dann ist sie wohl auch im herkömmlichen Sinne Highend. Ich fürchte nur (die Kabelbänkchen deuten es bereits an), dass sie nicht nur vom Design her, sondern auch im Inneren über allerlei "Features" verfügen wird, die mehr über den psychologischen Wow!-Effekt beeindrucken, als dass sie eine technisch erklärbare Wirkung entfalten. Damit kann sie natürlich trotzdem top sein, wäre es u. U. aber auch mit weniger.

Nochmal was zu den Fachzeitschriften, die ja in der Tat ein wichtiges Medium zum Verkauf von High-End-Produkten sind: Ich weiß nicht, woran ich bei denen bin. Früher haben wir die tatsächlich unabhängigen Stiftung-Warentest-Tests belächelt und uns Audio reingezogen - heute, wo wir ein bisschen schlauer geworden sind, wundern wir uns, dass etwa ein TV-Gerät als "Referenz" bezeichnet wird, das dann doch nach dem eigenen Praxistest zuhause zahllose Schwächen aufzeigt, von denen aber in der Fachpresse kein Wörtchen zu lesen war. Ich behaupte mal, nicht zuletzt deshalb erfreut sich dieses Forum hier großer Beliebtheit, weil man hier von der Expertise so manchen Users mehr lernen kann als durch 20 Jahre langes Fachzeitschriftenstudium.

Hallo Moderatoren :-)
Dabei ist Hifi doch so einfach zu erklären - alles was "einem" klanglich gefällt......
Der Rest ist Geschmackssache....HiFi ist ein unendliches Thema.... alle wissen Alles immer besser
(Hoffe der Beitrag wird nicht gelöscht)

Nabend,

die Moderation dieses Threads ist aufgehoben.

tallauscher_ (Beitrag #509) schrieb:

Hallo Moderatoren :-) Dabei ist Hifi doch so einfach zu erklären - alles was "einem" klanglich gefällt...... Der Rest ist Geschmackssache....HiFi ist ein unendliches Thema.... alle wissen Alles immer besser (Hoffe der Beitrag wird nicht gelöscht)

Das ist aber eine sehr persönliche, sprich subjektive Deutung, dieses Begriffs.
Ansonsten ist "High Fidelity", abgekürzt "HiFi", als Mindestanforderungsprofil schon seit Längerem kaum noch relevant, da inzwischen fast jedes Gerät die ursprüngliche Mindestanforderung gemäß DIN 45500 erfüllt, die in den 90er Jahren durch die EN 61305 ersetzt wurde. Das technische "Qualitäts-"Kriterium "HiFi" ist heut weitgehend bedeutungslos geworden.

"HiEnd" will demgegenüber ja eine obere Qualitätsgrenze definieren, wobei aber eben keine allgemein anerkannten Definitionen dafür wirklich existieren. Den Begriff deutet jeder für sich aus oder macht ihn - je nach Gusto - an beliebigen Einschränkungen willkürlich fest.

Sichtbares High-End bedeutet für mich:
- Abdeckungen, Gehäuse und Bedienfelder solide aus Metall aufgebaut
- Bedienknöpfe satt aus Metall
- Outfit von der Masse abgehoben (also etwas für`s Auge)

Nicht sichbares High-End bedeutet für mich:
- beste Verarbeitung der Platinen
- ausgesuchte und gemessene Bauteile
- kurze Signalwege
- Anschlüsse sauber und massiv aufgebaut

Natürlich habe ich hier in diesem Thread in der Vergangenheit ein zwei Posts geschrieben, die beabsichtigt etwas provozierend verfasst waren, bei der Themen Überschrift konnte ich nicht anders, lach.

Aber nun mal Ernst,

mein, persönliches, High End habe ich momentan mit ganz kleinen unscheinbaren Lautsprechern erreicht - den Neumann KH 120a. Und einen High End Verstärker kann ich mir auch sparen.

Die haben es wirklich geschafft, mir einen komplett neuen Zugang zu der Musik zu gewähren. Ich habe endlich das Gefühl gehabt, nicht mehr über Boxen oder generell Musik zu hören, sondern sie gaben mir das Gefühl, dass die Musik, die Band, tatsächlich live direkt vor mir in meinem Keller nur für mich spielen würde.

Kein Vorhang, kein Schönklang, keine Hifiwärme usw - nur die reine Musik und ich - ungehemmt und rein. Mit diesem Gefühl ist mein eigenes High End erstmal erreicht. So weit, dass ich mir kaum vorstellen kann, dass andere passiv Hifi Lautsprecher noch höherer Klassen, nur in Sachen Auflösung noch groß eins drauf setzen könnten.

Bei anderen, teureren aktiven Studiomonitoren könnte ich mir dies aber sofort vorstellen. Wobei, selbst bei denen dürfte irgendwann eine Grenze erreicht sein. Ich spreche jetzt nur von Auflösung. Denn ich habe mittlerweile festgestellt, dass Auflösung echt das aller wichtigste ist.

Frequenzgang beginnend bei 52 Hz - genügt das?

Das eigene ist eben immer das beste...

Rahel (Beitrag #514) schrieb:

Frequenzgang beginnend bei 52 Hz - genügt das?

das ist bei mir schon zu viel des Guten teilweise. Davon ab, sind das echte HZ, die die kleinen runter gehen. Und irgendwer hat mal gemessen, dass sie es sogar auf 46 hz schaffen und die Herstellerangaben bescheiden formuliert sind.

Davon ab, so weit unten steckt kaum noch Musik, ein Bassfan war ich so oder so nur früher mit 20 Jahren. Alles, was ab 100 hz und aufwärst kommt, spielt für mich nur noch eine wirklich wichtige Rolle. Da spielt die meiste Musik.

Ich sagte zudem ja auch - das ist nur mein persönliches High End! Andere aktive Monitore, ja, die steigern alles nochmal. Aber ich denke nicht, dass in den wirklich wichtigen Bereichen( Bass mal außen vor gelassen) reine passive Hifi Boxen da noch groß eins drauf setzen können.

Wenn ich mich also weiter steigern möchte in den Jahren, würde ich nur noch bei aktiven Monitoren mich umschauen wollen.

Meine persönliche Meinung!

Oh man
Bitte wieder moderieren...

Was ist High-End?

Material- und technischer Aufwand um des Aufwands willen in Verbindung mit "Herstellerphilosophien", die letztlich dem Marketing dienen (sollen).
Etwas machen, um zu zeigen, dass es geht, unter weitestgehender Ausschaltung von Preis-Leistungs-Erwägungen sowie der Frage nach der Primärfunktion eines Produktes.

Gibt es ja nicht nur im Audio-Bereich...

aber dieser 2500€ "billige" Kopmakt LS hier ist High End? Klickmich

Dessen Daten sind jetzt auch nicht toll...vor allem weil ich keine Infos gefunden habe, wie die gemessen wurden, von den anderen von Neumann bereitgestellten Daten mal ganz abgesehen...

... aber schönes Furnier hat der...

ciao
sealpin

P.S.
Für das Geld der oben verlinkten LS bekommt man schon fast die KH310 als Paar ...

Die Sonus faber sind aber Stückzahlen.

Da bekommt man meinen bis weilen noch Traum, KH 310, bereits locker für im Paar.

Aber das ist zu sehr off

Nein, ich denke auch, das echte High End, das technisch machbare, findet man bis zu einer gewissen Grenze nur noch im aktiven Bereich. Nicht nur bei Neumann. Gibt ja noch mehr als die.

Ich glaube ganz einfach weil, weil die wirlich das technisch machbare Umsetzen können. Passiv ist irgendwann eine Grenze erreicht. Denke, das sollte auch für nicht Profis wie mich und anderen einleuchtend sein.

ingo74 (Beitrag #517) schrieb:

Oh man Bitte wieder moderieren...

Ja bitte. Das ist ja unerträglich...

Inhaltlich "Dünnes" ist ja kein Moderationsanlass...

Wieso dünn, wenn ich fragen darf?

Auch, wenn Bücher nicht das aller letzte Grad an Richtigkeit wiedergeben, so habe ich mich die letzten Wochen viel mit diesem Thema auseinander gesetzt und viel über die Aktiv Technik gelesen.

Mein Fazit ist, ja, nur dort kann man letztlich den wirklich letzten Sprung zum technisch machbaren erreichen, auf Lautsprecher und Klang bezogen.

Hallo,

wenn Du schon mal K+H Monitore gehört hast vermisst Du den Tiefstbass nicht.
BTW sind die technischen Angaben keine Wischi-Waschi-Prospektangaben wie bei vielen Consumer-Elektronik-Anbietern.
Das ist Profi-Ware!

Und ganz ehrlich: bei welchen Produktionen sind echte Subkontra-Grundtöne auf dem Tonträger?
Wie hört das Ohr die tiefen Töne (siehe http://dynamicrange....her-Munson-Kurve.jpg )?

Lieber die Harmonischen absolut sauber als ein wummerndes irgendwas.

Und denk daran: die meisten Aufnahmen werden mit exakt solchen Monitoren (oder denen der deutschen oder finnischen Konkurrenz) produziert.

Peter

HannoverMan31 (Beitrag #520) schrieb:

Die Sonus faber sind aber Stückzahlen. ...

wie, echt? Stückpreis 2500 Öcken?

Na denn...

Da nehme ich mir lieber gleich eine Genelec 8351 AWM, die vom Konzept her IMHO auch eher High End ist...oder lege was drauf und bin bei KH420 oder Genelec 8260.

ciao
sealpin

HannoverMan31 (Beitrag #516) schrieb:

Wenn ich mich also weiter steigern möchte in den Jahren, würde ich nur noch bei aktiven Monitoren mich umschauen wollen. Meine persönliche Meinung!

Genau da würde ich mich nicht mehr umschauen. Aber das ist halt Geschmackssache. Auf der High End haben wir mal die Avantgarde Zero 1 gehört.
Da waren sich sehr sehr viele Hörer einig, dass z.B. Blues nicht so klingen kann. Ich kenne Blues auch Live.
Überhaupt war der Klang ziemlich gepresst. Und das kann durch immer höher Lautstärken nicht wieder wett gemacht werden.
Das war halt nicht nur meine Meinung...

Wenn ich mir ansehe, was sie kosten soll, die Avantgarde Zero 1, dann ehr nach Design Aussieht und auch von diversen Hifi Händlern vertrieben wird, ist das nicht das, was ich meine.

Ich meine mit aktiven Monitoren solche, die es auschliesslich auf den Pro Bereich abgesehen haben und auch nur bei solchen Händlern vertrieben werden. Ganz einfach, auch für Laien wie mich erkennbar, weil im Pro Bereich sich niemand Metzchen erlauben kann und darf und der Preis auch halbwegs auf dem Teppich bleiben muss.

Natürlich ist aktiv keine Garantie für irgendwas. Wenn es Hersteller aber gezielt darauf anlegen, das wirklich technisch machbare umzusetzen, wenn, dann ist sowas im Aktiv Bereich zu finden bzw auch nur möglich. Also das letzte Quentchen sozusagen.

Habe mir jetzt sogar ein Buch darüber bestellt, weil ich noch mehr über diese Thematik wissen will.

Das heißt aber nicht, dass es dort nicht auch viel Mist geben kann.

HannoverMan31 (Beitrag #520) schrieb:

das echte High End, das technisch machbare, findet man bis zu einer gewissen Grenze nur noch im aktiven Bereich.

Danke für die Erleuchtung, endlich hat die Suche nach dem heiligen Gral ein Ende und das sogar für unter 100€:
https://www.amazon.d...ords=pc+lautsprecher

HannoverMan31 (Beitrag #527) schrieb:

Habe mir jetzt sogar ein Buch darüber bestellt, weil ich noch mehr über diese Thematik wissen will.

Hoffentlich das richtige und versuch mal die Reihenfolge - Lesen, Verstehen/Begreifen und dann Posten

sealpin (Beitrag #519) schrieb:

aber dieser 2500€ "billige" Kopmakt LS hier ist High End? Klickmich Dessen Daten sind jetzt auch nicht toll .... ... aber schönes Furnier hat der...

Die Messungen der Stereoplay sind Ok, da gibt es deutlich schlechtere Lautsprecher, "technisches High-End" ist die Olympica 1.0 aber nicht. Dafür ist sie haptisch allerdings hervorragend und durchaus High-End, die Verarbeitung und das Material ist schon herausragend, wie alles von Sonus Faber.

Für das Geld der oben verlinkten LS bekommt man schon fast die KH310 als Paar ...

Tja, ist halt wie bei den Frauen - manche haben eine High-End Figur und ein High-End Aussehen, sind aber doof wie Stroh, dafür haben andere einen High-End Charakter und Intelligenz, aber die Figur und Optik eines 7,5-Tonners. Beides übereinzubringen (nicht fett und doof ! ) wäre hier die Kunst, analog zu den Lautsprechern halt Optik, Haptik und die inneren Werte

golf2 (Beitrag #526) schrieb:

Aber das ist halt Geschmackssache. Auf der High End haben wir mal die Avantgarde Zero 1 gehört...

ihr habt die Zero 1 in Verbindung mit dem Raum, der Aufstellung und eurem Steh- bzw Sitzplatz gehört, daraus eine allgemeingültige Aussagen zu tätigen ist recht gewagt...

Viele HiFi-Freunde ziehen mittlerweile exzellente Studiomonitore den High-End-Lautsprechern vor. Auch ich stand vor zwei Jahren vor der Wahl, hab mich dann aber doch für die in meinem Wohnzimmer eigentlich völlig überdimensionierten Nuberts entschieden.

Und wieder sehen wir: Wenn es um HiFi geht, ist High End für viele nicht 1. Wahl!

ingo74 (Beitrag #528) schrieb:

ihr habt die Zero 1 in Verbindung mit dem Raum, der Aufstellung und eurem Steh- bzw Sitzplatz gehört, daraus eine allgemeingültige Aussagen zu tätigen ist recht gewagt...

Gewagt oder nicht nützt auch nichts wenn's nicht klingt..

überspitzt könnte man sagen:

es gibt kaum ganzheitliches Highend, wo äußere und innere Werte zusammenkommen , wie es oben schon mal etwas drastischer formuliert wurde...

es gibt passionierte Musikliebhaber, für die Optik nicht ganz so wichtig ist und wo der LS nur Mittel zum Zweck ist, um die Musik optimal zu reproduzieren.
und es gibt Klangmöbelliebhaber, für die Musik u.U. gar nicht die herausragende Rolle spielt, und der auch der etwas "besondere" Musikgeschmack bzw. Art und Umfang der Tonträgersammlung eigentlich den Kauf von Klangmöbeln und schöner Optik sinnvoll macht...

noch kann der Markt beides bedienen und jeder glücklich werden. Wichtig ist ja, daß der Markt nicht untergeht und wir nur noch PC Lautsprecher uÄ. haben.
Die große Zukunft sehe ich für High End nicht.. Professionelle LS für Studios wird es immer geben.

Aber, ob die junge Generation noch an großen, sehr wertig verarbeiteten Klangmöbeln im Sinne von High End Interesse haben wird, bleibt abzuwarten...

BTW sind die technischen Angaben keine Wischi-Waschi-Prospektangaben wie bei vielen Consumer-Elektronik-Anbietern. Das ist Profi-Ware!

LOL. Papier ist geduldig und Marketing macht auch vor den sog. Profi-Geräten nicht halt.

B&W hat auch damit geworben, dass ihre Boxen in diversen Profi-Studios genutzt werden, u. a. auch bei Herrn Pauler von Stockfisch, desen Aufnahmen gerne als Referenzen genommen werden.

Gruß

Jörg

Wobei man schon differenzieren sollte zwischen Pro-Bereich Herstellern wie JBL Pro, Genelec, Neumann usw. deren Angaben schon ziemlich genau stimmen und mit öffentlich zugängigen Messungen untermauert werden und dem üblichen Hifi was sich mit dem Modewort Studiomonitor schimpft.

Ich kann mir schon vorstellen, dass B&W in Studios genutzt werden. Weniger zu abmischen, aber man will ja auch hören wie es letztendlich dann auf normalen Lautsprechern zu Hause klingt. Und B&W ist ja jetzt auch nicht so selten in den Wohnstuben.

Das ist richtig, zudem werden solche "Prestigelautsprecher" auch manchmal zur Präsentation der finalen Abmischung der VIP Künster in Hochpreisstudios benutzt, es geht ja auch viel um Image und Aussehen und da sind die "grauen Kisten" einer "Diamantenkugel" deutlich unterlegen.

Hallo,

@jororupp: dann gugg Dich in unterschiedlichen Studios um und dann reden wir weiter.

BTW gab es schon genug deutsche Tonmeister die Grammies gewonnen haben und weniger Theater gemacht haben als einer für eine Nominierung...

Peter

8erberg (Beitrag #536) schrieb:

Hallo, @jororupp: dann gugg Dich in unterschiedlichen Studios um und dann reden wir weiter. Peter

die benutzten Verdächtigen in Tonstudios, Sendeanstalten etc. kehren auf entsprechenden Abbildungen ja immer wieder..wenn man etwas genauer hinschaut...allerdings unterscheidet sich Europa da m.M. ein wenig von z.B. den USA...

da wird man in Tonstudios und Sendeanstalten Kandidaten finden, die in Europa nicht oder kaum bekannt sind und umgekehrt.
Für Japan vermute ich ähnliches....

JBL und ggfs. Genelec dürften eine Ausnahme sein. Deren Arme reichen sehr weit....

Wobei man schon differenzieren sollte zwischen Pro-Bereich Herstellern wie JBL Pro, Genelec, Neumann usw. deren Angaben schon ziemlich genau stimmen und mit öffentlich zugängigen Messungen untermauert werden und dem üblichen Hifi was sich mit dem Modewort Studiomonitor schimpft.

Dieser Thread dreht sich um die Definition bzw. Abgrenzung des Begriffs "High-End".

Der hat. m.E. im Profi-Bereich eine andere Bedeutung als im Consumer Bereich.

Ich zitiere mals aus einem Testbericht zur Genelec 8260 (Test Genelec 8260)

Eine automatische Raumeinmessungs-Funktionalität („AutoCal“) ist ebenso mit an Bord wie zehn (optional manuell einstellbare) Akustikfilter – vier Shelving- und sechs Notchfilter – zur individuellen Klangabstimmung der Lautsprecher. Zur Raumeinmessung braucht‘s natürlich ein Mikro, wofür GenelecGenelecs GLM-Set im Bundle mit der Software rund 700 Euro aufruft.

D.h., ich kaufe mir einen LS mit einem Frequenzgang wie mit dem Lineal gezeichnet und gleichzeitig die Werkzeugkiste, um ihn bedarfsgerecht zu verbiegen...

Im Profi-Bereich leuchtet mir das ein, da sind diese Möglichkeiten wahrscheinlich "High-End", aber im privaten Bereich?

@8erberg,

Deinen Kommentar verstehe ich nicht.

Jeder Studio-Betreiber wird sein Equipment nach seinem Bedarf und Gusto auswählen. Der hat in der Regel andere Anforderungen als der Privatmann, für den z.B. die Optik eines LS als Teil seines Lebensraums einen ganz anderen Stellenwert hat als im Profi-Bereich.

Gruß

Jörg

Hallo,

die Frau eines Bekannten hat bei Sennheiser gearbeitet und erzählte mal, dass auch Neumann-KH-Monitore weltweit unterwegs sind, bei Adam auf der Site findet man ebenfalls große Namen in Übersee.


Peter

Also ich finde bei Design gibt es kein High End. Das ist reine Geschmackssache. Bei der reinen Verarbeitung und Sauberkeit hingegen schon, da kann es High End geben. Und auch da, liegt der Pro Bereich ab einer bestimmen Summe sehr weit vorne und kann Haptisch mit dem Hifi Bereich mithalten. Ob das Design am Ende gefällt, ja, dem einen, dem anderen nicht.

Ich finde mitterweile diese nüchterne, kalte Studio Optik richtig klasse.

Doch wenn ich die absolute Wahl hätte,
wenn es danach geht, dann hätte ich bitte den Klang meiner kleinen Neumann, deren verbauter Technik samt Abstimmung -verpackt in einem Harbeth oder Spendor Gehäuse.
Warum, weil ich voll auf dieses Old School Design bei Boxen, rustikal 70er Jahre, abfahre.

8erberg (Beitrag #539) schrieb:

Hallo, die Frau eines Bekannten hat bei Sennheiser gearbeitet und erzählte mal, dass auch Neumann-KH-Monitore weltweit unterwegs sind, bei Adam auf der Site findet man ebenfalls große Namen in Übersee. Peter

Neumann vermarktet Monitore unter seinem Namen ja erst seit relativ kurzer Zeit. Das müßte dann schnell gegangen sein.
Und der Ursprung Klein+Hummel spielte außerhalb Deutschlands nach meiner Kenntnis kaum oder gar keine Rolle...

bei ADAM kann ich mir das schon eher vorstellen...

jororupp (Beitrag #538) schrieb:

Wobei man schon differenzieren sollte zwischen Pro-Bereich Herstellern wie JBL Pro, Genelec, Neumann usw. deren Angaben schon ziemlich genau stimmen und mit öffentlich zugängigen Messungen untermauert werden und dem üblichen Hifi was sich mit dem Modewort Studiomonitor schimpft. Dieser Thread dreht sich um die Definition bzw. Abgrenzung des Begriffs "High-End". Der hat. m.E. im Profi-Bereich eine andere Bedeutung als im Consumer Bereich. Ich zitiere mals aus einem Testbericht zur Genelec 8260 (Test Genelec 8260) Eine automatische Raumeinmessungs-Funktionalität („AutoCal“) ist ebenso mit an Bord wie zehn (optional manuell einstellbare) Akustikfilter – vier Shelving- und sechs Notchfilter – zur individuellen Klangabstimmung der Lautsprecher. Zur Raumeinmessung braucht‘s natürlich ein Mikro, wofür GenelecGenelecs GLM-Set im Bundle mit der Software rund 700 Euro aufruft. D.h., ich kaufe mir einen LS mit einem Frequenzgang wie mit dem Lineal gezeichnet und gleichzeitig die Werkzeugkiste, um ihn bedarfsgerecht zu verbiegen... Im Profi-Bereich leuchtet mir das ein, da sind diese Möglichkeiten wahrscheinlich "High-End", aber im privaten Bereich?

Mit den PEQ korrigiert man eben den Bereich hauptsächlich unter der Schröderfrequenz wo die Raummoden dominieren und da nutzt alleine eben wenig ein linearer LS weil der Raum davon wenig übriglässt. Die "Haienten" zu denen dieses wichtige Basiswissen nach so vielen Jahrzenten noch nicht durchdrungen ist weil sie noch mit Böd'schen ̶b̶̶u̶̶t̶̶t̶̶e̶̶r̶̶f̶̶a̶̶h̶̶r̶̶t̶̶e̶̶n̶ Kabelworkshops beschäftigt sind, müssen sie ja nicht benutzen.

golf2 (Beitrag #530) schrieb:

ingo74 (Beitrag #528) schrieb: ihr habt die Zero 1 in Verbindung mit dem Raum, der Aufstellung und eurem Steh- bzw Sitzplatz gehört, daraus eine allgemeingültige Aussagen zu tätigen ist recht gewagt... Gewagt oder nicht nützt auch nichts wenn's nicht klingt..

Tja,du hast rein praktisch erfahren, dass zu einem High-End Lautsprecher auch ein passender Raum, eine passende Aufstellung und ein passender Hörplatz gehört, damit auch komplett high-endig klingt

Mit den PEQ korrigiert man eben den Bereich hauptsächlich unter der Schröderfrequenz wo die Raummoden dominieren und da nutzt alleine eben wenig ein linearer LS weil der Raum davon wenig übriglässt.

Das ist ja unbestritten und in der Regel ein einmaliger Vorgang.

Wenn dann jemand meint, er müsste im privaten Bereich mit den verschiedenen Filtern und Einstellmöglichkeiten solcher Boxen experimentieren, ist das für mich auch absolut o.k.. Es steht dann m.E. nur im Widerspruch dazu, dass Studiomonitore wegen eines linearen Frequenzganges angeschafft werden.

Aber jetzt sind wir ziemlich OT.

Gruß

Jörg

Ja, für mich war es eine Erfahrung mehr.

jororupp (Beitrag #544) schrieb:

Es steht dann m.E. nur im Widerspruch dazu, dass Studiomonitore wegen eines linearen Frequenzganges angeschafft werden.

Eben nicht, weil man gleichmäßige Frequnzgänge gerade unter Winkeln oberhalb der Schröderfrequenz nicht per EQ "zurechtbiegen" kann wenn das Engineering nicht passt. Und auch dadrunter ist im Durchschnitt der EQ-Eingriff zur Raumkorrektur wohl eher geringer wenn die ursrpüngliche Basis neutral ist als wenn sie wie ein Alpenpanorama ist.

Das Thema ist meiner Ansicht nach sehr stark mit Nebenkriegsschauplätzen belastet.

Es ergibt bspw. keinerlei Sinn, einen nicht sehr technischen Begriff wie "High End" sowie die Produkte, die sich mehr oder weniger trennscharf unter ihm versammeln mögen, mit eher rational- und nutzenorientierten "Werkzeugprodukten" wie (echten) Studiomonitoren zu vergleichen und in Konkurrenz zu stellen.

Mein Kölner Linn-Händler führte mir den Majik DSM an den neuen 804 Diamond vor, die seien jetzt die Referenzlautsprecher schlechthin und sogar der WDR habe einige Dutzend Paare bestellt. Ich musste grinsen, weil ich über zehn Jahre lang die alte 804er hatte und ihre Schwächen genau kenne. Über B&W jedenfalls bin ich hinaus, über Neumann-Monitore noch nicht ...

Hüb' (Beitrag #547) schrieb:

Das Thema ist meiner Ansicht nach sehr stark mit Nebenkriegsschauplätzen belastet. Es ergibt bspw. keinerlei Sinn, einen nicht sehr technischen Begriff wie "High End" sowie die Produkte, die sich mehr oder weniger trennscharf unter ihm versammeln mögen, mit eher rational- und nutzenorientierten "Werkzeugprodukten" wie (echten) Studiomonitoren zu vergleichen und in Konkurrenz zu stellen. :prost

Ich finde schon. Ganz simpel ausgedrückt, bedeutet High End nichts anderes als das hohe bzw höchste Ende. Und ich glaube, dass der Erfinder dieses Begriffs, ehr das technische damit gemeint hat als das beste machbare Design. Also High End - das höchste technisch machbare.

Das kann es sowohl bei Verstärkern als auch bei Lautsprechern geben. Eigentlich bei jedem Produkt. Im KFZ Bereich dürfte dies bald die Autos betreffen, die von alleine nur per Computer fahren und wer weiß, in 50 jahren sind es Autos wie beim fünften Element - fliegende Kisten.

Und um nochmal auf Lautsprecher zurück zu kommen, ist hier das höchste technisch machbare nicht im passiven Bereich zu suchen, sondern im Aktiven. Passiv endet irgendwo, wo es aber eigentlich noch höher gehen könnte, rein vom technisch machbarem.

Und da sich gerade der Pro Bereich in enorme Forschung und Entwickling stürzt, landen wir ganz schnell, wenn von aktiv die Rede ist, wieder bei den sogenannten Studio Monitoren.
Und nur weil es ein Studio Monitor ist, heißt das ja nicht, dass man ihn nicht auch zu Hause im Wohnzimmer betreiben könnte. Im Gegenteil, ist sogar sinnvoller, weil die Möglichkeiten zur Anpassung, fast unbegrenzt sind.

Ich finde schon. Ganz simpel ausgedrückt, bedeutet High End nichts anderes als das hohe bzw höchste Ende. Und ich glaube, dass der Erfinder dieses Begriffs, ehr das technische damit gemeint hat als das beste machbare Design. Also High End - das höchste technisch machbare.

Was machbar ist, muss aber nicht sinnvoll sein. Hierzu hat ein Profi zumeist auch eine andere Einstellung, als ein "Genießer".
Für den Profi ist bspw. ein LS Arbeits-, im doppelten Sinne Produktionsmittel. Die Herangehensweise sollte - aufgrund wirtschaftlicher Sachzwänge - durch größere Rationalität geprägt sein.
Hinzu kommt der technische Aspekt, dass eine Perfektionierung bestimmter Messwerte oder auch Idealisierung und Perfektionierung von Konstruktionsprinzipien zwar möglich, nicht aber unbedingt allgemein hörbar sein muss (gerade, wenn man mal den Blick abwendet von LS). Das wiederum kann dem zahlungsfähigen Genießer tendenziell gleich sein. Dem Profi wohl kaum..

Moonlightshadow (Beitrag #534) schrieb:

Ich kann mir schon vorstellen, dass B&W in Studios genutzt werden. Weniger zu abmischen, aber man will ja auch hören wie es letztendlich dann auf normalen Lautsprechern zu Hause klingt. .

Sowohl in den Abbey Road-Studios als auch bei Sterling Sound (Chris Geringer) wurden und werden B&W zum Mastering eingesetzt.

Another esoteric issue is the mastering engineer's choice of high-end speakers. "I use the B&W speakers because they are extremely accurate," Gehringer says. "To me, they are the ultimate speaker. It's an important part of the system I use to make records sound good — I can listen to them all day. Many people don't realize a mastering engineer is listening critically for eight to ten hours on a session. I'm relying on those speakers to transfer everything properly and allow me to make judgments."

Quelle

HannoverMan31 (Beitrag #549) schrieb:

Und ich glaube, dass der Erfinder dieses Begriffs, ehr das technische damit gemeint hat als das beste machbare Design.

Mal abgesehen davon, dass es keinen 'Erfinder' dieses Begriffes gibt, sollte dir eigentlich nach dem Lesen und Verstehen der letzten Seiten hier, dass es eben keine klare Abgrenzung gibt, somit kann jeder glauben und definieren wie er will, also auch du und wenn das deine Definition ist, OK, meine ist eine andere.

Und um nochmal auf Lautsprecher zurück zu kommen, ist hier das höchste technisch machbare nicht im passiven Bereich zu suchen, sondern im Aktiven. Passiv endet irgendwo, wo es aber eigentlich noch höher gehen könnte, rein vom technisch machbarem.

Na dann erklär mir mal, warum du meinst, dass das so ist.

Hüb' (Beitrag #547) schrieb:

Es ergibt bspw. keinerlei Sinn, einen nicht sehr technischen Begriff wie "High End" sowie die Produkte, die sich mehr oder weniger trennscharf unter ihm versammeln mögen, mit eher rational- und nutzenorientierten "Werkzeugprodukten" wie (echten) Studiomonitoren zu vergleichen und in Konkurrenz zu stellen.

Ob sinnvoll oder nicht, m. E. liegt das aber in der Natur der Sache. Der Highend-Freak labt sich an optischem Design und Haptik sowie an dem von ihm als toll empfundenen Klang, den er (der Begriff Highend suggeriert dies ja) aufgrund allerlei obskurer Erklärungen für das Resultat höchst ausgereifter Technik hält.

Diejenigen, die sich, was die Technik anbelangt, mit Ursache-Wirkungs-Beziehungen auseinandersetzen und alles, was sich bei genauem Hinschauen als Mumpitz entlarvt, außen vor lassen, landen automatisch bei Profi-Material, welches im Optimalfall Highend im ursprünglichen Sinne darstellt.

Nun könnte man es natürlich dabei belassen, dass man sich die Erstgenannten doch einfach an Highend als Fantasiebegriff erfreuen lässt und Letztgenannte davon unbeeindruckt mit fassbaren Methoden Highend im ursprünglichen Sinne anzustreben versuchen.

Nur lassen sich "Highender" aber nicht darauf ein, dass die Wirksamkeit ihrer Methoden zu einem großen Teil der Fantasie entspringen, während andere, durchaus klangwirksame Dinge verpönt sind.

So wundert es mich nicht, dass hier als Kontrapunkt zu typischem Fantasie-Highend auch Produkte und Methoden Erwähnung finden, die ohne überflüssigen Firlefanz, dafür aber tatsächlich unter Ausnutzung der technischen Möglichkeiten arbeiten.

High-End kann ja auch bedeuten, ein Gerät (ruhig auch höherpreisig) zu haben, an dem man noch nach sagen wir mal mindestens 10 Jahren Freude hat.. Das einem immer noch nach langer Zeit fasziniert und in den (eigenen) Bann gezogen hat. Es gibt immer noch Ersatzteile dafür - quasi einen Support. Das findet man in den Schreimärkten nicht. Das hat jetzt nichts mit Lautsprechern zu tun. Da relativiert sich dann jedenfalls der Preis. In der jetzigen schnellen Zeit gibt's das immer weniger. Es wird wohl auch nicht mehr gewollt. Ewige Haltbarkeit usw ist ja sowieso nicht mehr gefragt.