Filmgenuss in Stereo

Autor

Beitrag

Schnuckiputz
Stammgast

#51 erstellt: 08. Okt 2013, 10:42

allesinsilber (Beitrag #50) schrieb:

Ich hatte mal einen kelinen Philips Stereo fernseher, bei dem man die beiden "Ohren" abnhemen konnte. Habe dan ein Pärchen Arcus LS angeschlossen - das war mein erstes Heimkino :D

Tja, und man war mit dem alten Kram nicht mal unglücklich! Heute ist es anders, oft sind die Leute viel unzufriedener mit ihrem neuen Kram als früher, weil sie ja der Entwicklung stets hinterherhinken. Kaum hatte man eine feine Videosammlung, kamen die DVD's. Und hatte man sich gerade darauf eingerichtet, standen Blue Rays auf dem Plan. So wird das wohl noch eine Weile weitergehen.

Früher war man froh überhaupt einen Fernseher zu haben, dann wurden die Röhren immer größer und alle wollten so einen dicken Brummer haben. Dann kamen die Plasmas, die noch größer waren, es folgten erst kleine, später auch große LCD ... jetzt soll es OLED's geben - die Fernseher werden auch immer größer, so daß Full-HD bald nicht mehr reicht und man Super-HD usw. braucht. Früher war es toll, wenn man DVD Ton über die Stereo-Anlage laufen lassen konnte, dann kam das 2.1, 5.1 und 7.1 Gedöns mitsamt passenden AV-Receivern, erst ohne HDMI, dann mit HDMI .. es gibt 3D.

Merkt eigentlich noch jemand, daß uns ständig eingeredet wird, was wir angeblich noch alles brauchen und kaufen müssen, um nicht in Rückstand zu geraten? Merkt noch jemand, wie wir über diese Schiene manipuliert werden? Für mich ist mit einer Bilddiagonale von 42 Zoll, Full-HD, Blue Ray ein Level erreicht, bei dem ich sagen kann, das alles ist jetzt so saugut, daß es mir wirklich reicht. Auch heimkinomäßig - es reicht mir, wenn zwei Stereo-Standboxen die Wände zum Wackeln bringen.

Pigpreast
Inventar

#52 erstellt: 08. Okt 2013, 11:22

Tja, das ist das Los unserer Zivilisation bezüglich jeglicher technischer Entwicklung. Guck dir Autos, Küchengeräte, Mobiltelefone und was-weiß-ich-nicht-alles an. Das Spektrum der Reaktion darauf reicht von denen, die sich mit dem Argument "Früher ging es auch ohne" jeglicher Neuerung verschließen bis zu denen, die völlig gestresst jedem Trend hinterher rennen.

Dass die, die etwas entwickelt haben, das auch verkaufen wollen und deshalb Bedürfnisse zu wecken versuchen, liegt in der Natur der Sache. Aber ob das schon Manipulation zu nennen ist, scheint mir fraglich.

[Beitrag von Pigpreast am 08. Okt 2013, 11:23 bearbeitet]

Schnuckiputz
Stammgast

#53 erstellt: 08. Okt 2013, 14:01

Pigpreast (Beitrag #52) schrieb:

Dass die, die etwas entwickelt haben, das auch verkaufen wollen und deshalb Bedürfnisse zu wecken versuchen, liegt in der Natur der Sache. Aber ob das schon Manipulation zu nennen ist, scheint mir fraglich.

Man kanns auch Werbung nennen, doch im Grunde läuft es auf Dasselbe hinaus. So lange es einen praktischen Nutzen hat, bringt es die Leute ja auch igendwie weiter. Z.B. früher die Hausfrauen, die nicht länger die Wäsche auf dem Waschbrett waschen mußten, sondern wenn eine Waschmaschine diese Arbeit erledigte. Bei der Elektronik ist das schon etwas anders. Man erinnere sich nur mal an den Hype, der um die "LED-Fernseher" gemacht wurde. Hier wurde in eindeutiger Absicht der Manipulation sogar suggeriert, es handele es sich um eine ganz neue Art TV - eben den LED TV. Dabei ist es nur ein LCD mit LED statt Leuchtstoffröhren als Hintergrundbeleuchtung.

Ähnlich war es mit Full HD. Es wurde manipulativ so getan, als ob das der Einstieg in eine neue TV-Welt sei. Dabei brachte Full HD für die damals gebräuchlichen Bilddiagonalen von 32 bis 42 Zoll so gut wie keinen Nutzen, es sei denn, man hockte mit der Nase direkt vor dem TV. Erst oberhalb von 42 Zoll wird Full HD wirklich sinnvoll, ist aber keineswegs ein Muss. Immerhin werden heute noch goße Plasmas verkauft, die kein Full HD, sondern nur HD-ready bieten.

darkphan
Inventar

#54 erstellt: 08. Okt 2013, 14:10

Ich habe auch "nur" ne analoge 2.0-Anlage (Marantz/B&W), über die alles an Ton läuft. Ich vermisse den Mehrkanalton nicht. Allerdings braucht es einen Player, der die ganzen Tonspuren ordentlich downmixed, sonst bekommt man ein übles Klangwirrwarr von Stimmen, Geräuschen und Musik. Am Analog-Verstärker kann ich da nichts nachjustieren.

Zur Debatte, ob ich damit nun Ewiggestriger bin: Vielleicht, aber ich hab nunmal für Effekthascherei nichts übrig - weswegen ich auch 3D-Filme nicht besonders mag ... und das meiste da ist leider Effekthascherei. Zudem rechnet sich das Hirn sowieso alles im Kopf zusammen, dass es passt; das Auge sieht links eine Explosion, also hört man die auch automatisch links. Schade finde ich, dass wenn die Technologie sich weiterentwickelt und ein besseres Produkt auftaucht, die Industrie es irgendwie schafft, dass sich das schlechtere Produkt trotzdem durchsetzt ... wie zum Beispiel derzeit beim Aussterben der Plasma-Fernseher zu sehen ist ...

Schnuckiputz
Stammgast

#55 erstellt: 08. Okt 2013, 14:20

darkphan (Beitrag #54) schrieb:

Schade finde ich, dass wenn die Technologie sich weiterentwickelt und ein besseres Produkt auftaucht, die Industrie es irgendwie schafft, dass sich das schlechtere Produkt trotzdem durchsetzt ... wie zum Beispiel derzeit beim Aussterben der Plasma-Fernseher zu sehen ist ...

Ja, das kann man wohl sagen, aber daran sieht man, daß die Antriebsfeder gar nicht der technische Fortschritt, sondern nur die Kohle ist! So war es von Anfang an klar, daß Edge-LED konstruktionsbedingt von der Bildqualität her nicht ideal ist. Es gab anfangs Alternativen (Full-LED, RBG-LED etc.) oder sie waren geplant. Doch mittlerweile hat sich Edge LED auf breiter Front durchgesetzt. Und während demnach das volle Potential der bisherigen LED's nicht mal ausgeschöpft wird, steht man schon mit OLED in den Startlöchern, weil man dann die Leute wieder zum Kaufen neuer Geräte bringen kann ...

Krausar
Hat sich gelöscht

#56 erstellt: 08. Okt 2013, 14:47

Ich hab beides *duck*
Habe meinen AX-592 damals zugunsten eines DSP AX-2 verkauft und dann auch entsprechend die Lautsprecher aufgerüstet. Heute weine ich mienem 592er gelegentlich hinterher denn auch den AX-2 habe ich mittlerweile wieder verkauft.

Für Filme - und aufgrund von 2 eher kleinen Kindern schauen wir die eher selten - verrichten dann ein RX-V457 und ein DVD-S550 ihren Dienst, das Bild betrachte ich auf einem 37" Flachbild-TV, den ich für völlig ausreichend erachte.

Musik höre ich in Wohn- und Arbeitszimmer in Stereo über altes Yamaha-Geraffel, wobei der Receiver im Arbeitszimmer sogar einen "Spatial Expander" hat - wahre Hexerei

Pigpreast
Inventar

#57 erstellt: 08. Okt 2013, 15:06

Schnuckiputz (Beitrag #55) schrieb:

daran sieht man, daß die Antriebsfeder gar nicht der technische Fortschritt, sondern nur die Kohle ist!

Immer diese Schwarzweißmalerei. Es ist weder nur das eine, noch nur das andere. Es geht doch schon damit los, dass die Kohle ja auch Antriebsfeder für den technischen Fortschritt an sich ist. Ohne die Aussicht, mit einem Fortschritt Geld verdienen zu können würde ja auch niemand Geld in die Forschung/Entwicklung stecken. Auch der, der enthusiastisch etwas erforscht oder entwickelt, würde das nicht tun, wenn er nicht dafür bezahlt würde. Da finde ich es dann immer albern, nachher zu sagen: "Das machen die ja nur wegen dem Geld." Geld spielt immer (wenn auch unbewusst) eine Rolle, etwas zu tun oder zu lassen, aber es ist selten die alleinige Triebfeder.

AVD
Stammgast

#58 erstellt: 08. Okt 2013, 15:15

Und wir leben nunmal in einer Zeit in der sich
alles rasant entwickelt.
Mir würde die 80cm Röhre auf keinen Fall genügen,
dass muss mir die Werbung nicht erst sagen.

Ausserdem ist die Werbung bei Hifi doch eher spärlich,
und die Produkte, lange bevor die Werbung draussen ist, schon heiß begehrt.

allesinsilber
Ist häufiger hier

#59 erstellt: 08. Okt 2013, 16:01

Schnuckiputz (Beitrag #55) schrieb:

darkphan (Beitrag #54) schrieb:

Ja, das kann man wohl sagen, aber daran sieht man, daß die Antriebsfeder gar nicht der technische Fortschritt, sondern nur die Kohle ist! ...

Na das System in dem wir leben nennt sich Kapitalismus - der funktioniert auf Dauer eben nur durch, richtig, WACHSTUM.
Wenn wir nicht ständig dazu verweitet werden neuen Krampel anzuschaffen, fällt doch das Kartenhaus irgendwann zusammen. Das will doch niemand, der was zu sagen hat und damit Geld verdient.....

Auch für mich hat die Kommerzrüstungsschraube mit einem 42er Full HD mit Blu-ray ein Ende. Das ist im Vergleich zur Röhre in analog ein echter Unterschied. Die 4K Technik interessiert mich nicht die Bohne und wenn ich echte SMART-Funktionen haben will, Klappe ich mein Laptop auf.

AVD
Stammgast

#60 erstellt: 08. Okt 2013, 16:09

allesinsilber (Beitrag #59) schrieb:

...Die 4K Technik interessiert mich nicht die Bohne...

Noch nicht.

Stereo33
Hat sich gelöscht

#61 erstellt: 08. Okt 2013, 16:14

Ich brauche gar keinen DVD oder Blu-Ray-Player. Filme die neuer sind, gefallen mir zu 98% sowieso nicht.

Geld gespart

Dadurch daß ich keine DVDs oder Blu-Rays sehe, denke ich nicht mal über 5.1-Gedöns nach (bei den miesen Tonspuren sowieso nicht);
und am PC kommt ein Stereo-HS bei Spielen zum Einsatz.

Geld gespart

Leider bin ich da eine Ausnahme. Den meißten Menschen gefallen wohl diese blöden neumodischen Filme (vorhersehbar,
der Haupdarsteller ist natürlich makellos und cool

)

Für das miese Hartz4-TV-Programm (von Assis für Assis) reicht mir ein 26" LCD. Aber
dort bitte mit einer Stereo-Anlage (da geht das Geld wieder hin

)

std67
Inventar

#62 erstellt: 08. Okt 2013, 16:31

naja

inzwischen gibt es ja einige ältere Filme die neu gescant wurden und die wirklich gute Bildquali liefern

AVD
Stammgast

#63 erstellt: 08. Okt 2013, 17:08

Hartz 4 Empfänger als Assis zu bezeichnen, finde ich assozial.

Stereo33
Hat sich gelöscht

#64 erstellt: 08. Okt 2013, 17:12

Ich bezeichne nicht Hartz 4 Empfänger als assozial, wo steht das?

Hartz4-TV= Das was mittags im TV läuft. Und das meiste davon ist von Assis für Assis.
Oder wer schaut sich sonst sowas an (Frauen lassen wir hier mal fairerweise aussen vor).

Ich nenne es halt Hartz4-TV. In meinen arbeitslosen Zeiten habe ich mir das aber nicht angesehen.
Es ist nur ein Name. Gefällt dir Assi.TV besser? Oder einfach RTL

[Beitrag von Stereo33 am 08. Okt 2013, 17:15 bearbeitet]

AVD
Stammgast

#65 erstellt: 08. Okt 2013, 17:23

Stereo33 (Beitrag #61) schrieb:

...Für das miese Hartz4-TV-Programm (von Assis für Assis)...

Wenn du dass so schreibst, brauchst du dich aber nicht wundern.
Und nein, ich schaue fast nie Private.

Stereo33
Hat sich gelöscht

#66 erstellt: 08. Okt 2013, 17:31

Jeder ist anderes gewöhnt.
Manche nennen Cola-Bier "Schweinebier"

"Hartz-TV" habe ich üprigens woanders auch schon mal gehört.
Da bin ich wohl nicht der einzige der auf diesen Namen gekommen ist, und das nicht im Bezug auf Arbeitslose meint.

Pigpreast
Inventar

#67 erstellt: 08. Okt 2013, 22:37

Naja, der Hintergrund der Bezeichnung "Hartz-TV" ist schon die Unterstellung, bei Arbeitslosen handele es sich mehrheitlich um verblödete Assis, die eben genau dieses Programm gut finden. Dass Du den Begriff schon woanders gehört hast, heißt ja nicht, dass er nicht dennoch diffamierend ist.

paul1969
Ist häufiger hier

#68 erstellt: 08. Okt 2013, 23:14

Hallo,
ich bin neu hier u.lese interessiert mit. Interessiert deswegen, weil ich von meiner billigen HK-Anlage wieder hin zu hochwertigerem Stereo will.
Ich gehe mal davon aus ihr betreibt alles an normalen Stereoverstärkern. Habt ihr Probleme, dass der Ton schneller ist als das Bild?

Grüsse
Paul

Kalle_1980
Inventar

#69 erstellt: 08. Okt 2013, 23:29

An meinem Player, dem Onkyo BD-SP809, sind alle Ausgänge, also optisch, coax, hdmi und analog wirklich absolut synchron, das habe ich getestet. Da immer alle Ausgänge aktiv sind, ist das ja keine schwere Arbeit. Beim Fernsehen per Sat-Receiver gibts da auch keine Probleme.

Siebbi
Hat sich gelöscht

#70 erstellt: 08. Okt 2013, 23:57

An meinem einfachen Stereoverstärker ist über analogen Aus/Eingang auch nur ein einfacher Kabelreceiver angeschlossen. Trotzdem gibt es bei der Synchronität keine Probleme.

Pigpreast
Inventar

#71 erstellt: 09. Okt 2013, 10:26

Ich merke eine geringe Asynchronität, wenn ich TV-LS und Stereo-LS gemeinsam laufen lasse (Es hört sich dann wie ein dezenter Hall an). Das ist aber so minimal, dass ich noch nicht mal sagen könnte, welcher der beiden Töne früher kommt. Und wenn ich nur über Stereo-LS höre, fällt es im Vergleich zum Bild überhaupt nicht auf.

[Beitrag von Pigpreast am 09. Okt 2013, 10:28 bearbeitet]

Schnuckiputz
Stammgast

#72 erstellt: 09. Okt 2013, 10:49

Pigpreast (Beitrag #71) schrieb:

Ich merke eine geringe Asynchronität, wenn ich TV-LS und Stereo-LS gemeinsam laufen lasse (Es hört sich dann wie ein dezenter Hall an).

Das ist normal, habe ich auch. Liegt wohl an den unterschiedlichen Wegen, die das Signal läuft. Aber man hat ja gewöhnlich nicht TV-LS und Stereo-LS gleichzeitig in Betrieb. Es sei denn, man steht auf diesen dezenten Hall.

Pigpreast
Inventar

#73 erstellt: 09. Okt 2013, 12:24

@Schnuckiputz: Schon klar. Aber wenn der Unterschied zu groß wird, kann die Asynchronität von Bild und Ton (wie es paul1969 ja ansprach) durchaus störend auffallen.

allesinsilber
Ist häufiger hier

#74 erstellt: 09. Okt 2013, 14:23

Das ist wie die berühmten Microruckler extrem subjektiv. Der Eine merkt es gar nicht und der Andere mag nicht mehr zuhören / zusehen. Wenn die Kabelwege nicht extrem lang sind sollte es kaum Unterschiede geben.

Kalle_1980
Inventar

#75 erstellt: 09. Okt 2013, 14:35

Die Kabellänge spielt da gar keine Rolle, das liegt an der Elektronik die den ganzen Kram verarbeitet.

Schnuckiputz
Stammgast

#76 erstellt: 09. Okt 2013, 14:57

Kalle_1980 (Beitrag #75) schrieb:

Die Kabellänge spielt da gar keine Rolle, das liegt an der Elektronik die den ganzen Kram verarbeitet.

Genauso ist es! Kann auch bei AV-Receivern auftreten. Die besseren haben aber eine Funktion zur Anpassung, um das Ganze doch noch so zu regulieren, daß es lippensynchron läuft.

Pigpreast
Inventar

#77 erstellt: 09. Okt 2013, 15:54

allesinsilber (Beitrag #74) schrieb:

Wenn die Kabelwege nicht extrem lang sind sollte es kaum Unterschiede geben.

Wie lang wäre denn extrem genug, dass es Unterschiede gibt?

[Beitrag von Pigpreast am 09. Okt 2013, 15:55 bearbeitet]

stefansb
Hat sich gelöscht

#78 erstellt: 09. Okt 2013, 16:06

Nun, da sich die Signale mit ungefär 50 bis 70 % der Lichtgeschwindigkeit bewegen (http://www.itwissen.info/definition/lexikon/Signalausbreitungsgeschwindigkeit-signal-propagation-speed.html) kanst du dir ja mal den Zeitunterschid bei 3m Kabel ausrechnen

.

Gruss Stefan

xutl
Inventar

#79 erstellt: 09. Okt 2013, 16:12

Kann man(n) ausrechnen

Du brauchst:
- die Zeit in ms, ab der DU einen Unterschied hörst
- die Laufgeschwindigkeit des Signals in dem von dir verwendeten Kabel

Damit kannst Du ganz einfach unter Verwendung einer der 4 Grundrechenarten die benötigte Länge ermitteln....

Pigpreast
Inventar

#80 erstellt: 09. Okt 2013, 18:04

Als ob ich das wirklich wissen wollte... Anders gesagt: Bevor ich ein Delay wegen der Kabellänge höre, höre ich eins, weil die Lautsprecher so weit weg stehen (es sei denn ich habe tausende von Kilometern Kabel gekringelt...), dass der Schall zu lange zu mir braucht. Und das kommt bei großen Open-Air-Konzerten sogar echt vor.

Stereo33
Hat sich gelöscht

#81 erstellt: 09. Okt 2013, 19:54

Schnuckiputz (Beitrag #72) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #71) schrieb:

Ich merke eine geringe Asynchronität, wenn ich TV-LS und Stereo-LS gemeinsam laufen lasse (Es hört sich dann wie ein dezenter Hall an).

Das liegt daran, daß die Audioausgänge des TVs mit einer kleinen Laufzeitverzögerung (etwa 200 ms) befeuert werden.
Dies ist so gewollt, denn der TV braucht einen kleinen Moment um das Bild zu berechnen (vor allem bei HD).
Mit externer Gerätschaft passt es dann meisten wieder perfekt (Audio/Bild syncron).
Während mit den internen LS der Ton "zu früh" kommt.

Bei manchen TVs kann man die Verzögerung sogar (im Instalationsmenü/geheim) einstellen.

Pigpreast
Inventar

#82 erstellt: 09. Okt 2013, 20:05

Stereo33 (Beitrag #81) schrieb:

Interessant. Aber wieso befeuern sie die internen LS nicht auch mit 200 ms Laufzeitverzögerung?

Sirvolkmar
Hat sich gelöscht

#83 erstellt: 09. Okt 2013, 20:11

team_snowden (Beitrag #1) schrieb:

Wer von euch schaut Filme/TV in klassischem Stereo - ganz ohne Surround Schnickschnack ?
Wie sind eure Erfahrungen, seid ihr zufrieden mit dem Sound?
Vermisst ihr die Rear-Effekte und wummenden Bässe?
Betreibt ihr ein 2.0 oder ein 2.1 System?
Da ich aktuell keine vernünftige Anlage hier habe, kann ich es selber nicht testen.

Ich bin eine Stereo Fan und daher werde ich auch die Filme so genießen.
Ich vermisse also nichts.
Außerdem habe ich kein Platz für die ganzen Boxen.
Das Bild muß Top sein.

Stereo33
Hat sich gelöscht

#84 erstellt: 09. Okt 2013, 20:18

Warum die internen LS nicht laufzeitverzögert werden kann ich dir nicht sagen.

Vielleicht sehen die Hersteller es so;
Wer die internen LS benutzt sieht wahrscheinlich noch analog oder grade mal SD,
da muss dann auch nicht verzögert werden.... aber ich weis es nicht.

Allerding ist mir folgendes aufgefallen:
Vor einigen Jahren habe ich noch Analog-Kabel gesehen aber auch mit externer Anlage.
Da war die Verzögerung von Nachteil. Das Analogbild war ruckzuck da/aufgebaut,
und man hat gemerkt daß der Ton zu spät kam.

Jetzt mit Digitalkabel passt die Verzögerung astrein

Pigpreast
Inventar

#85 erstellt: 09. Okt 2013, 20:43

Stereo33 (Beitrag #84) schrieb:

Jetzt mit Digitalkabel passt die Verzögerung astrein :hail

Bei mir auch. Allerdings habe ich ein anderes Problem: Wenn ich die Anlage einschalte, wird das Bild schlecht oder fällt ganz aus. Aber nur bei bestimmten Sendern (z.B. Vox [Blid schlecht] oder ARD [Bild weg]). Bei anderen (z.B. ZDF) geht's völlig problemlos. Naja, ist etwas off topic. Wenn ich mal lustig bin, eröffne ich da nen eigenen Threa zu...

Stereo33
Hat sich gelöscht

#86 erstellt: 09. Okt 2013, 20:48

Bevor daß falsch verstanden wird: Digital-Kabel-TV meine ich. Zur Anlage gehts Analog

Merkwürdige Störung, was hast du denn für einen TV?

Pigpreast
Inventar

#87 erstellt: 09. Okt 2013, 21:40

Ich meinte auch Digital-Kabel-TV, obwohl das Tonsignal zu meiner Anlage auch digital geht. TV ist der Samsung UE40D6200

der_kottan
Inventar

#88 erstellt: 10. Okt 2013, 06:27

Zum Film gehört einfach Mehrkanal, Stereo ist da einfach Müll dagegen.
Fernsehton ist mir dagegen schnurz, dafür taugt auch Stereo. Und jetzt mit Gebrüll auf mich, stört mich wenig

Schnuckiputz
Stammgast

#89 erstellt: 10. Okt 2013, 07:10

kottanalien (Beitrag #88) schrieb:

Zum Film gehört einfach Mehrkanal, Stereo ist da einfach Müll dagegen.

Na, dann war also der Kinoton früher auch nur Müll??? Immerhin ist der Mehrkanalton im Kino noch nicht sooo alt, früher kam man auch ohne aus. Da legte man noch mehr Wert auf den künstlerischen Inhalt der Filme selbst und weniger auf Effekte. Heute werden Effekte oft mehr um ihrer selbst willen eingesetzt und weniger als künstlerisches Mittel. Es ist keine große Kunst, mit tollen Effekten Wirkungzu erzielen. Die Kunst liegt darin, auch mit kleinen Dingen und Gesten zu beeindrucken.

Und wenn moderne Filme ohne Mehrkanal bei Dir nur nach Müll klingen, scheinst Du noch nie ein wirklich gutes Stereo-Equipment gehört zu haben. Müll ist bei vielen wohl eher der Mehrkanalton mit den üblichen Anlagen. Da kann man ja schon froh sein, wenn aus den Hauptlautsprechern so etwas Ähnliches wie Klang kommt. Die anderen Blechbüchsen oder Tischtröten sind eh nur für die Geräuschkulisse da. Um Mehrkanalton wirklich in guter Qualität zu hören, muß man auch heute noch verdammt viel Geld hinblättern - mehr als es die meisten Leute können oder wollen. Gerade wenn man nicht viel Kohle hat, ist Stereoton beim Film meist die bessere Lösung als sich mit dem Blechbüchsenton virtuell die blauen Bohnen um die Ohren fliegen zu lassen.

Rookie1982
Hat sich gelöscht

#90 erstellt: 10. Okt 2013, 07:39

Prinzipiell ist es richtig, dass man mit Brüllwürfel-Sets nicht gegen ein vernünftiges Stereo-Setup ankommt, wenn ich mich da entscheiden müsste, würde ich mich für Stereo entscheiden. Aber nachdem ich gestern Abend Evil Dead gesehen habe, weiß ich wieder, warum ich wieder auf 5.1 aufgerüstet habe...
Da möchte ich vorerst nicht mehr drauf verzichten. Davon abgesehen finde ich es nicht schlimm, dass es Filme gibt, die der stupiden Unterhaltung dienen, nicht alles muss immer tiefgründig sein. Man kann moderne Belletristik auch nicht unbedingt mit der früheren vergleichen

Kalle_1980
Inventar

#91 erstellt: 10. Okt 2013, 12:02

Mehrkanalton fürs Heimkino ist natürlich was tolles, aber dann bitte auch ein gescheites System. Und wenn man sowas nicht kaufen kann oder will, oder kein Platz hat, geht die Welt nicht unter wenn man nur Stereo hört.

der_kottan
Inventar

#92 erstellt: 10. Okt 2013, 14:23

5.1 Brüllwürfel und Blechbüchsen sind in Tat auch ungeeignet für Mehrkanalton (neben Stereo).

Pigpreast
Inventar

#93 erstellt: 10. Okt 2013, 18:41

Naja, es kommt doch immer darauf an... Für einen Film, der das 5.1-System voll "ausnutzt" hätte ich am liebsten ein 5.1-System mit guten Lautsprechern. Wenn ich mich denn entscheiden müsste, ob "gutes 2.0" oder "minderwertiges 5.1", käme es wiederum auf den Film an, darauf, ob er mehr unter dem Wegfall der räumlichen Effekte oder unter einem Abstrich bei der Tonqualität leidet. Da ich aber sowieso hauptsächlich Musik höre und daher vor allem auf hohe Wiedergabequalität Wert lege, nehme ich die fehlenden Rear-Effekte bei den wenigen Filmen, die ich schaue, gerne in Kauf.

Archivo
Inventar

#94 erstellt: 11. Okt 2013, 13:51

2.0 via Pioneer DVD-Player - Pioneer SX-850 Vintage Stereo Receiver - Canton CT90 Standboxen => für meine Bedürfnisse, Hör- und Sehgewohnheiten vollkommen ausreichend.

Surround brauche ich nicht - das Rezeptionsverhalten ist wohl auch eine Alterserscheinung (bin bald 49).

Zur Frage von Marketing und Konsumverhalten: ich bin mit technischen Geräten immer ein paar Jahre später dran als die meisten anderen - ob Computer, Handy, CD oder DVD. Bezeichnenderweise habe ich noch keinen BlueRay-Player - vielleicht in fünf Jahren oder so, mal sehen.

Da ich beruflich als Autor, Regisseur und Filmproduzent ohnehin mit all den tollen Errungenschaften der digitalen Welt konfrontiert bin, nehme ich mir privat das Recht heraus, technisch altmodisch und nostalgisch zu sein - daher auch mein Faible für Vintage-HiFi-Geräte und analoge Medien.

LG, Ivo

[Beitrag von Archivo am 11. Okt 2013, 13:52 bearbeitet]

Schnuckiputz
Stammgast

#95 erstellt: 11. Okt 2013, 14:35

Archivo (Beitrag #94) schrieb:

Zur Frage von Marketing und Konsumverhalten: ich bin mit technischen Geräten immer ein paar Jahre später dran als die meisten anderen - ob Computer, Handy, CD oder DVD. Bezeichnenderweise habe ich noch keinen BlueRay-Player - vielleicht in fünf Jahren oder so, mal sehen.

Mache ich im Prinzip änlich. Das bewahrt einen jedenfalls davor, sich quasi als Versuchskaninchen unfreiwillig mit allen möglichen und unmöglichen Kinderkrankheiten neuer Techniken oder Modellserien herumplagen zu müssen. Und man spart so auch viel Geld, weil die meisten Geräteserien schon nach kurzer Zeit an akutem Preisverfall leiden, besonders wenn schon ein Nachfolgemodell in Sicht oder auf dem Markt ist.

Pigpreast
Inventar

#96 erstellt: 11. Okt 2013, 15:06

Mit meinen hauptsächlich als Quelle genutzten CDs (ganz selten mal mp3-Player/iPod) bin ich ja auch ziemlich old fashioned. Mein Bruder ist in der IT-Branche, der sagt, bei seinen jungen Kollegen wird nur noch "gestreamt".

xutl
Inventar

#97 erstellt: 11. Okt 2013, 16:22

Leider geht dies oft einher mit einem herben Verlust an Qualitätsanspruch.

Empfangsqualität (z.B.) bei einem Receiver?
Uninteressant, hauptsache der Eierföhn kann angeschlossen, geladen werden und der Receiver läßt sich über selbigen steuern.

oder:

Gutes Stereo?
Ey alda, bei dem Film muß es aus allen Ecken scheppern.
Sprachverständlichkeit?
Was ist das denn?
//Erklärung//
Unwichtig alda, interessiert keinen.
Äktchen ist gefragt.
"Dialog", wasn das?
....
...
..

3D erwähne ich hier mal nicht.
DAS wäre jetzt zu OT, außerdem gibt es dazu schon genug hier im Forum.

std67
Inventar

#98 erstellt: 11. Okt 2013, 16:24

du willst also sagen es gibt kein qualitativ hochwertiges Streaming? Wo ist der Qualitätsunterschied zwischen einer CD und einem gestreamten FLLAC?

Rookie1982
Hat sich gelöscht

#99 erstellt: 11. Okt 2013, 17:08

es gibt keinen. Aber was man nicht anfassen kann, muss ja schlechter klingen

Ich kaufe immer noch CDs und rippe diese dann verlustfrei. Da hört man natürlich keinen Unterschied.
Aber es schwingt bei dem Beitrag ja auch unterschwellig mit, dass Menschen, die Filme in 5.1 hören sich grundsätzlich mit
Alda begrüßen

Plimse
Stammgast

#100 erstellt: 11. Okt 2013, 17:55

Xutl, Mänsch dange Alda..isch wuscht nech das i mi seit üba 20 jarn in diesm Metieä aufhaltn tu.

Zum Thema: Film- und Fernsehton in Zweikanal (Stereo)

Wie wird der Ton Übertragen? Mittels NF-Kabel/Cinch-Anschluß?
=> Dann muss man dass, was der D/A Wandler und OPAmp tonal Anreichen auch erstmal mögen.
Oder eben einen weiteren D/A Wandler nach eigenem Geschmack am Digitalausgang anschließen.
Möglicherweise passt das aber auch nicht, weil z.B. der Downmix vom Mehrkanalton auf Stereo im
Quellgerät einfach nicht "passend" aufbereitet wird.

Mit welchen Lautsprechern wird gehört? Klar - mit den vorhandenen Stereo Lautsprechern!
=> Was bei der bevorzugten Musik hervorragend Klingt, muss das noch lange nicht bei Filmton.
Möglicherweise schon gar nicht bei dialoglastigem Material. Analytisch, linear, "spritziger Hochton" & Co.
passen nicht unbedingt zu z.B. Dokumentationen. Filmisch "wertvolles" Altmaterial mag man sich damit
vieleicht auch nicht antun (wollen) sollen.

Filmton, egal ob vormals Laserdisc, DVD und jetzt BluRay und digitalen ( geht ja eh nicht mehr anders) Fernsehton
lasse ich für meinen Teil seit mehr als zwei Jahrzehnten von AC3/Dolby Digital/DTS Decodern - sprich also durch einen
AVR be- und verarbeiten. Gerne auch ins Stereoformat. Aber eben so wie ich es für den jeweiligen Titel möchte.

stefansb
Hat sich gelöscht

#101 erstellt: 12. Okt 2013, 19:50

Hi,

Xutl hat hier ja schon im Beitrag 2 gezeigt, das er zwar keine Ahnung, dafür aber um so mehr Vorurteile hat