Stereo oder Surround?

Also irgendwie finde ich diese Diskussion recht sinnlos, weil Äpfel mit Birnen verglichen werden
Wenn ich soetwas lese

Steakslayer schrieb:

Eher ist Surround ein Krebsartiger Auswuchs in einer Stereoanlage.

dann habe ich den Eindruck, daß es elitäres Gehabe gegenüber dem neuartigen Teufelszeug "Surround" ist.
Was ich hier vermisse ist Differenzierung: Wenn mich ein Bekannter fragt, was für eine Hifi-Anlage ich ihm empfehlen kann, dann frage ich immer zuerst nach Einsatzzweck und Budget (das gleiche gilt eigentlich auch für Autos, Computer, ...ach eigentlich alles ;)).

Und so sollte es doch klar sein, dass ich für das Hören von CDs, Tapes, Vinyl, usw. kein Surround-System brauche.
Andererseits, muß man schon taub sein (oder die Boxen stehen total beschissen...), wenn man in einem Film den Unterschied von Stereo zu 5.1 nicht bemerkt

Wer es sich leisten kann eine gute Heimkinoanlage UND eine hochwertige Stereoanlage sein Eigen zu nennen (stelle ich mir in einem Raum aber eher seltsam vor), dem kann die Stereo vs. Surround Diskussion doch am A.... vorbeigehen.
Aber arme Studenten wie ich können sich diesen Luxus nicht geben. Also was tun?
Für mich und alle anderen die Wert auf gute Musik UND Heimkino legen, ist die beste Lösung sicher ein Surround-System. Denn Stereo kann das auch und für den Kinogenuss reichen als Rear-Speaker auch sehr einfache Lautsprecher, das Filmerlebnis ist aber um Welten besser.
Es kann mir keiner Erzählen, daß ein halbwegs vernünftiger Surround-Receiver mit 2 guten Front-Speakern nicht für qualitativ ansprechende Stereo-Wiedergabe geeignet wäre. Klar mag es Unterschiede geben, aber dann kommen wir schon wieder in einen Preisbereich, der für besagte Leute sowieso (noch) außerhalb der Reichweite liegt.

Klar kann man jetzt sagen, daß ein Stereo-System zum gleichen Preis besser klingt. Aber das Heimkino kommt dann nicht annähernd so gut herüber, während ich den Qualitätsverlust bei Stereo-Wiedergabe z.B. einer CD für fast vernachlässigbar halte.

Wer nur seine Musik hören will, braucht nicht ein dutzend Lautsprecher und Heimkinofans können mit Stereo ebensowenig anfangen - aber das Surroundsystem kann Stereo, das Stereosystem aber kein Surround.
Mein Fazit: Es sollten die persönlichen Vorlieben und das Budget eines jeden Einzelnen entscheiden ob man sich für Stereo oder Surround entscheidet. Die Leute mit dem anderen Geschmack für seine Vorliebe bekehren zu wollen, halte ich für Fehl am Platze - wie gesagt: Äpfel und Birnen!

Nach Auffassung der Zeitschrift STEREO soll zukünftig ein Großteil der Musik auf den neuen 7.1-Tonträgern HD-DVD und Bluray veröffentlicht werden. Damit heißt es dann wohl für die Musikhörer nicht mehr "Stereo oder Surround", sondern eher "Stereo und Surround".

Ueli

Lowrider schrieb:
Die Leute mit dem anderen Geschmack für seine Vorliebe bekehren zu wollen, halte ich für Fehl am Platze - wie gesagt: Äpfel und Birnen!

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Viele Grüße

Stones

Ueli schrieb:

Nach Auffassung der Zeitschrift STEREO soll zukünftig ein Großteil der Musik auf den neuen 7.1-Tonträgern HD-DVD und Bluray veröffentlicht werden. Damit heißt es dann wohl für die Musikhörer nicht mehr "Stereo oder Surround", sondern eher "Stereo und Surround". Ueli

Wurde dasselbe nicht schon mal vor Jahren für SACD und/oder DVD-Audio erzählt.

Die neuen Formate haben nur eine Chance falls sie nicht teurer als normale CD kosten. Und dies ist z.Z. nicht der Fall.

Die große Mehrheit der User kann nicht mal aus dem Stereo das Optimum rauskitzeln - nämlich die 2 Boxen im Raum richtig positionieren.

edin71 schrieb:

Die große Mehrheit der User kann nicht mal aus dem Stereo das Optimum rauskitzeln - nämlich die 2 Boxen im Raum richtig positionieren.

da stimme ich Dir absolut zu!
Auch ich hätte gerne bessere und größere LS für die Front, dennoch könnte ich sie wahrscheinlich nicht optimal aufstellen obwohl mein Raum mit etwa 29 qm nicht gerade klein ist.
Deswegen mein Fazit, lieber erstklassiges stereo als ein durchwachsenes surround.
Aber jeder muss das für sich selbst entscheiden.
viele Grüße

Reset schrieb:

EIn vernünftiger Mehrkanal-Class-D-Endverstärker ...

... klingt immer schlecht.

Hi!

Hir geht es im Stereo und/oder Surround als Format und nicht um Klangsauslegungen.

Andre

snape1 schrieb:

Hallo, der einzige Grund, warum ich noch Surround habe,ist, dass bei manchen Filmen die Lippensynchronität nicht stimmt. Das kann man halt leider nur nit einem AV-Receiver beheben. Ansonsten hätte ich auch darauf verzichten können. Grüsse snape1

So weit ich weiß gib's auch Player die dies können

NewNaimy schrieb:

Aber sowohl vom Konzept als auch von der Optik geht das an meinen Bedürfnissen dezent vorbei. Da bleibe ich bei meinem eigenwilligen Geschmack und verballer auch wegen mir 4stellige Beträge. Dafür sieht das dann so aus: http://www.music-line.biz/seite_5064.html

Ich würde niemals etwas von einem Hersteller kaufen der in seinem Program die Netzleisten im 3-stelligen Preisbereich als Klangverbesserungsmaßnahme führt.

Nichts weiter als reine Abzocke !

Also ich kann für Surround sprechen. Allerdings habe ich wegen der Geometrie des Zimmers nur 3 Boxen (2 große und einen Center) und den Sub in der Verwendung.

Es kommt aber extrem auf das Lied an. Das ganze wirkt viel räumlicher, wie in einen Club.

Das ist total geil, wenn es z.B. zischt und der Sound ein bißchen um dich herum wandert.

Aber wie gesagt, das kommt auf den Track an.

Riemuwde schrieb:

Hallo Haltepunkt, an was ganz anderes, was Raumakustik angeht misst man Hifi halt in Metern, oder Millisekunden. Gruß Uwe

Schon klar. Dennoch weiß ich immer noch nicht, auf was Du hinaus willst.

hallo!

meiner meinung nach sind die vergleiche stereo gegen surround oft "unfair".
ein stereo-set (cd-player, stereo-verstärker und 2 boxen) hat meist leichtes spiel gegen ein surround-set (multi-player, surround receiver, >=5 endstufen, >=5 lautsprecher) in der gleichen preisklasse.
das surround-set müßte doch mindestens doppelt so teuer sein, damit es qualitativ gleichwertig ist.

dann sind die meisten surround-aufnahmen so aufgenommen, um spektakulär zu klingen. bei einer vorführungen ist es anfangs sehr beeindrucked, "mitten drin anstatt nur dabei zu sein". nach einer weile nervt es aber doch, zwischen der band, anstatt vor der band zu sitzen.

es ist aber ein genuß, über eine gute surround anlage eine gute surround-aufnahme anzuhören. also worin die front-lautsprecher die musik machen, die surround lautsprecher nur den hall.

grüße,
pswadv

pswadv schrieb:

hallo! meiner meinung nach sind ... . .

Du hast eine sehr wichtigen Punkt angesprochen:
Die Aufnahme !

Ich habe bisher so wenige gute Aufnahmen in Surround gehört.
Ich spreche von Musik die mir wichtiger ist als Filme.
Dies war für mich der Grund Surround aufzugeben.

Obwohl ich denke dass im Surround mehr Potezial liegt.
Das Potenzial welches nicht ausgenutzt ist.

Wenn eines Tages gute Musikaufnahmen im Surround erscheinen bin ich der erste der wieder auf Surround umsteigt.

Hallo edin71!

Ich habe bisher so wenige gute Aufnahmen in Surround gehört.

Welche wären das denn gewesen.

Vieleicht kann ich Dir den ein oder anderen Tip noch geben!?

hellboy666 schrieb:

Hallo edin71! Ich habe bisher so wenige gute Aufnahmen in Surround gehört. Welche wären das denn gewesen. Vieleicht kann ich Dir den ein oder anderen Tip noch geben!?

Gary Moore, Bjork, Sting.
Was war denn da noch ?
War noch was mit Klasik. Beste Aufnahmen aber nicht meine Musik.
Alles DVD Audio. Gehört aud Panasonic DVD-75 udn Denon AVR 3803

Etwas von Queen soll das beste sein, stand denke ich hier im Forum. Habe aber nicht gehört.

Was würdest Du empfehlen, obwohl ich schon längst den AV und die 3 "überflüssigen" Boxen verkauft habe.

gute jazzaufnahmen:

sacds von christy baron, ana caram, bill charlap, jacintha, norah jones, diana krall.

edin71 schrieb:

:) Etwas von Queen soll das beste sein, stand denke ich hier im Forum. Habe aber nicht gehört.

ich habe "a night at the opera" auf dvd-audio. meiner meinung nach ist diese aber auf effekthascherei getrimmt. nicht weiter schlimm, einfach downmix auf stereo - und geniesen.