Argumentsammlung: Audio in Stereo vs Surround

Hi!

Surround ist Surround, der unterscheidet nicht zw. KINO und Musik.
Es gibt für alles Liebhaber.

Andre

Eins vergessen die Stereo Fanatiker meist:

Die Musik spielt zwar vorne auf der Bühne, aber wenn z.B. Applaus vom Publikum kommt, kommt das normalerweise auch von hinten.

Ausserdem ist ein Konzertsaal oder was auch immer in der Regel kein schalltoter Raum. Es gibt Reflektionen, Hall etc...

Auch hier hat ein Surroundsystem Vorteile bei der Darstellung dieser Effekte.

Problematisch wirds aber dann wenn schlampig abgemischt wurde (ist aber auch bei Stereo ein Problem, nur fällts da nicht so auf), und wenn der Hörraum zu den dargestellten Reflektionen noch seine eigenen Akustischen Phänomene dazugibt.

Doch trotz mancher "Artefakte" macht mir Musikhören mit raumfüllendem Mehrkanal mehr Spass. Das ist aber Geschmacksache. Auch Stereo kann bei einer guten Anlage eine sehr breite Bühne und einen Raumklang erzeugen.

Ob es nun Realistisch ist wenn man quasi mitten in der Band, also dem Ort des Geschehens, steht ist weniger die entscheidende Frage, die Frage ist obs einem gefällt. Und ich mag diesen einlullenden Surroundsound

Vieles hierzu steht ja auch im Quadro-Threat auf Seite 2 oder 3, der hier wochenlang ein Thema war/ist.

Grundsätzlich sind Vorlieben ja immer eine Sache des persönlichen Geschmacks. Es soll ja auch Leute geben, für die ist Mono noch immer das Größte.

Du hast es ja selbst gesagt - Stereo ist quasi eine Bühne - eben quasi und nicht echt. Und nicht echt, also richtig live, ist die gesamte Musik beim Hören zu Hause - es sei denn, als gutbetuchter Party-Geber kann man mal ein paar Musiker für live einladen. Aber die stehen dann auch nicht auf einer Bühne.

Beim Sehen wird seltsamerweise nie argumentiert, daß dieses und jenes im Kino doch völlig unnatürlich oder unpassend sei, weil es auf der Theaterbühne so nicht gezeigt wird bzw. gezeigt werden kann. Die Spannweite im Kino an "Künstlichkeiten" oder Unrealem geht ja von Donald Duck (noch nie im Schauspiel-Haus aufgetreten) bis zu Star Wars. Ja, jede Überblendung einer Szene oder Großaufnahmen und Zoom ist ja schon "unnatürlich", weil das in natura nicht gezeigt werden kann. Ich schreibe das alles, weil gezeigt werden soll, daß jedes künstlerische Medium seine eigene Ausdrucksform hat. Und daher kann man Äpfel und Birnen nicht vergleichen. Gehe ich ins Theater, dann weiß ich, was mich von der Darstellungsform erwartet - und im Kino weiß ich dasselbe - eben in anderer Machart. Und das heutige Kino steht ja bereits vielfach auch zu Hause.

So ist es auch bei der Musik. Habe ich beim Live-Konzert Bühne und richtige Musiker (der Stereo-Purist müßte dann auch auf nur "unplugged" Gruppen bestehen, denn jegliche Art Technik ist auch auf der Bühne bereits "unnatürlich") so sind es beim Hören zu Hause nur elektronisch bzw. letztlich von den Lautsprechermembranen erzeugte Schallwellen.

Da wir von Natur aus alles aber nicht nur frontal hören (live geht es bei der Musik eben nicht anders, um gleichzeitig sehen und gut hören zu können) sondern ständig alles von rundum wahrnehmen können - daruassen und drinnen, ist kein Grund gegeben, nicht auch den Musikschall von der Wiedergabe-Anlage zu Hause rundum hören zu können. Es geht beim Hören daheim nicht um irgendeine Phatasie-Bühne (die Puristen, die dieses den Leuten immer einreden wollen, machen damit ohnehin die richtigen Gimmicks)sondern um eine durch die räumliche Auffächerung der Klänge besonders durchsichtige Wiedergabe, bei der man die Klänge somit auch deutlicher und präsenter wahrnehmen kann. Man sitzt beim Surround-Hören dann auch nicht auf einer Bühne (auch so ein Puristen-Unsinn), sondern man befindet sich sozusagen in einer Musiklandschaft, in die man links-rechts, vorne oder nach hinten hineinhorchen kann.

Etlichen macht das Spaß, anderen vielleicht nicht. Aber bei so manchen, welche so vehement den Stereo-Gral verteidigen, (den eigenen Geschmack muß man nicht verteidigen)vermute ich öfters auch nur angelesenes "Wissen", welches so gerne von Anti-Surround Puristen in den Hifi-Gatzetten verbreietet wird. Man geht dann oft von der falschen Annahme aus, daß dieses die großen Kenner sind und Vertreter der einzig richtigen "Wahrheit". Dabei sind es auch nur Personen mit auch nur eigenem Geschmack oder Ansichten, die man nicht ungeprüft übernehmen sollte.

Aber Grundsätzlich ist es so, daß jegliche Art von Kunst - vom Gemälde, dem Schauspiel, dem Roman bis zur Musik und vieles dazwischen - nie der Abklatsch von Realität ist, sondern immer Kreativität und individuelle Gestaltung. Wer einen Roman (Harry Potter läßt grüssen) als unnatürlich empfindet, der dürfte dann eben nur Zeitung lesen.

Eine Stereo-Wiedergabe erinnert natürlich an eine frontale Bühnenwiedergabe. Aber die Stereophonie wurde nicht deswegen erfunden, um eine Bühne darzustellen. Weg vom Mono zu immerhin etwas (frontaler) Räumlichkeit war immer schon Ziel. Und 1958 war mit dem damaligen Stand der Technik eben nicht mehr möglich, als die Kanäle auf 2 zu verdoppeln. Das Wort Stereophonie bedeutet ins Deutsche übersetzt "Raumklang", was der Stereo-Klang aber doch nicht ist. Stereo ist ein Breitklang, also nur Räumlichkeit in der Breite. Erst Surround ist richtiger Raumklang, wobei der von Puristen nur tolerierte Raumhall nur ein unkünstlerisches Ergänzungsprodukt ist. Es geht beim Raumklang mehr um den Klang im Raum, also die räumlich gestaltete und somit rundum wiedergegebene Musik.

Wie gesagt, beim (erstmaligen) Hören von Surround sollte man die ganzen Puristen-Erzählungen einfach vergessen und nur das eigene Empfinen entscheiden lassen. Und eher daran denken: Auch Musik soll Spaß machen. Ist man in Stereo-Puristen Zirkeln oder Veranstaltungen, denkt man des öfteren eher, man wäre in einer weihevollen Andacht.

So, nach diesem langen "Roman" - oder eher Tatsachen-Bericht kann der Leser frei entscheiden, wie er hören möchte. Ich hoffe aber, daß zumindest einige Aspekte für das Surround Hören vermittelt werden konnten.

Ein Argument (pro-Surround) hätte ich auch noch:

Gerade bei live-DVDs, wo neben den Instrumenten und den Stimmen eine unglaubliche Anzahl an Effekten (Hall, Publikum etc.) wiedergegeben werden müssen, ist eine Mehrkanalanlage in der Lage auch bei hohem Pegel noch sehr gut differenzieren zu können, weil sich die "Töne" auf mehr Lautsprecher verteilen. Somit muss der einzelne Lautsprecher weniger verschiedene "Töne" gleichzeitig wiedergeben, ich empfinde immer das gerade solche Aufnahmen im Mehrkanalmodus wesentlich entspannter, weniger "breiig" und differenzierter wiedergegeben werden.

Dem stimme ich zu. Wenn schon "live" aufgenommen (mit sehhr viel "unlive" Technik), dann ist ein solches Konzert in Surround gehört eben noch stimmiger als nur im frontalen flachen "Stereo". Das Publikum, das bei der 2-Kanal Wiedergabe akustisch unnatürlich mit auf der "Bühne" sitzt, erklingt bei Surround wie gewohnt von rundum. Es gibt aber auch Live-Aufnahmen, die dennoch in Surround abgemischt sind, wobei die Lead-Stimmen und Instrumente weiterhin von vorne erklingen, aber zusätzliche Klänge wie Percussion, Gitarren, von rundum. Das nicht nur bei Pink Floyd, sondern z.B. auch bei "Manas - Unplugged" oder den "Eagles" entweder "hell freezes over" oder die "Australien-Tour".Nicht zu vergessen auch Jean Michel Jarre "China-Konzert" und natürlich Elvis "Aloha from Hawaii".

Quadro-Action schrieb:

Nicht zu vergessen auch Jean Michel Jarre "China-Konzert" und natürlich Elvis "Aloha from Hawaii".

Ja, bei der DVD "Jarre in China" werden die Möglichkeiten von 5.1 voll genutzt, da sind die Surrounds nicht nur Effektlautsprecher sondern werden voll mit eingebunden - fantastisch!

Ich möcht auch ma gerade was dazu sagen...

Also ich finds ja schon prinzipiell Geschmackssache so einen Thread in den Surround Part zu stellen. Denn objektiv is das hier ja nicht wirklich weil sich hier wohl hauptsächlich User aufhalten die eine Surround Anlage haben und davon sehr überzeugt sind (hab ich auch nix gegen, ist ja auch normal soweit). Die Sache würde ja im Stereo Part auch nich viel anders aussehn. Aber ich denke dass die Sache hier stark von einer Seite beleuchtet wird.

Hier wurde z.B. kein einziges Wort über die gute alte CD (oder auch LP) verloren die nur in Stereo vorhanden ist.

Denn die Medien in Stereo sind wohl in der Überzahl gegenüber Konzert-DVDs oder DVD-A oder SACD in Mehrkanalton.

Und wenn ich mir so Stereo Musik an ner Surround Anlage anhöre merke ich wieder weshalb ich bei Stereo geblieben bin. Ich für meinen Teil finde dieses "7 Kanal Stereo" einfach nur grausam und aufdringlich. Für mich hat das nichts mit entspanntem Musikhören zu tun.

Für mich führt kein Weg an ner Stereoanlage vorbei wenn ich gut Musik in Stereo hören möchte.

Ich finde Surround nur bei Filmen erschwinglich und manchmal auch bei Konzert DVDs (wobei es auch da welche gibt die ich lieber in Stereo genieße).


Mancher wird bemerkt haben dass ich eher der Vertreter der Stereo-Anlage bin Aber ich denke das kommt wieder auf den Einzelnen an, was einem eher liegt.

Außerdem

Es gibt für alles Liebhaber.

PS:

Eins vergessen die Stereo Fanatiker meist:

So was muss doch echt nich sein! Man muss doch nich gleich Menschen die für sich anders entschieden haben so über einen Kamm scheren. Ich sag ja auch nich "Die Freaks mit den Surroundanlagen".
War vielleicht nich bös gemeint aber "Fanatiker" beinhaltet auch immer n bissl was negatives und abwertendes.


Gruß Chris

Insomniac schrieb:

Hier wurde z.B. kein einziges Wort über die gute alte CD (oder auch LP) verloren die nur in Stereo vorhanden ist. Denn die Medien in Stereo sind wohl in der Überzahl gegenüber Konzert-DVDs oder DVD-A oder SACD in Mehrkanalton.

Hi!

Genau darin besteht das Problem.
Es wird der gemeinen Userschaft "nur" Stereo angeboten und das noch obwohl Mehrkanalmaterial nachweislich vorhanden ist. Warum wohl?

Was die Begrifflichkeit des Fanatikers angeht, so ist das ganz sicher nicht auf Dich bezogen, viel mehr auf die Leute die es keinewegs einsehen wollen, dass es noch etwas mehr als Stereo gibt ...
Es so einige Threads hier wo DU das sehr genau nachlesen kannst, wie es gemeint ist.
Will heissen: Aus meiner Sicht bewertest DU das über...

Andre

Insomniac schrieb:

Hier wurde z.B. kein einziges Wort über die gute alte CD (oder auch LP) verloren die nur in Stereo vorhanden ist. Denn die Medien in Stereo sind wohl in der Überzahl gegenüber Konzert-DVDs oder DVD-A oder SACD in Mehrkanalton. Und wenn ich mir so Stereo Musik an ner Surround Anlage anhöre merke ich wieder weshalb ich bei Stereo geblieben bin. Ich für meinen Teil finde dieses "7 Kanal Stereo" einfach nur grausam und aufdringlich. Für mich hat das nichts mit entspanntem Musikhören zu tun. Für mich führt kein Weg an ner Stereoanlage vorbei wenn ich gut Musik in Stereo hören möchte.

1. Man kann Stereoaufnahmen mit PLII oder DTS Neo:6 auch Mehrkanalig geniessen. 7ch Stereo ist ja kein Mehrkanal IMHO... ich benutze das eher zur Hintergrund und Partybeschallung. Freilich kommt aufgelasene Stereo (PLII/Neo:6) nicht ganz so beeindruckend und realistisch rüber wie echte Mehrkanalabmischungen. Aber vielen Songs verleiht es einen Spassbringenden Raumklang. Ob der dann nun im Sinne des Erfinders oder realistisch ist, ist mir egal, ich geniesse lieber wie es mir Spass macht, als mich irgendeinem "Originalgetreuwahn" (nicht persönlich nehmen! )unterzuordnen.

Und die Anzahl echter Mehrkanalaufnahmen und DVDs steigt ständig, schau Dir doch mal das Angebot an, es gibt eigentlich keine CD zu der es nicht auch mittlerweile eine Mehrkanalabmischung auf DVD gibt. Das die Qualität manchmal unter aller Sau ist, stimmt leider, trifft aber auch auf einige Stereoabmischungen zu. Leider.

Schallplatten, ok ... das nur über Stereo. Aber da hier das Medium (und das Abspielgerät) der limitierende Faktor ist, mache ich mir da um die Qualität der Stereowiedergabe meines AVR keine Gedanken. Ansonsten ist es nicht so das eine CD in Stereo nicht anzuhören ist. ICH höre wie ich schon öfter schrieb qualitativ keinen Unterschied zu meinen früheren Stereokomponenten. bei Verwendung der gleichen Lautsprecher (kein High-End, aber ordentliche Mittelklasse, wie meine Ohren auch ).

Aber Du hast schon recht, im surround forum wird Surround wohl eher bevorzugt als im Stereoforum, wobei ich den Eindruck habe das man hier wirklich versucht sachlich zu argumentieren. "Stereojünger" sind herzlich eingeladen ihre stichhaltigen Argumente darzulegen.

Vielleicht lassen wir den Aspekt des Preises mal weg, weil es schon klar ist das eine qualitativ gleichwertige Surroundanlage teurer ist als Stereo.

Was haben Stereoanhänger dem Surroundanhänger entgegenzusezten, wenn auf beiden Seiten gleiche Qualität (gleiche Lautsprecher rundum, Quellgeräte, gleichwertige Receiver/Verstärker/Endstufen u.s.w.) der Peripherie aufgestellt ist???

Was die Begrifflichkeit des Fanatikers angeht, so ist das ganz sicher nicht auf Dich bezogen, viel mehr auf die Leute die es keinewegs einsehen wollen, dass es noch etwas mehr als Stereo gibt ... Es so einige Threads hier wo DU das sehr genau nachlesen kannst, wie es gemeint ist. Will heissen: Aus meiner Sicht bewertest DU das über...

Vielleicht...
Ich habs auch nich direkt auf mich bezogen. Ich habs halt mehr so im allgemeinen auf Leute bezogen die Stereo noch für das Maß der Dinge halten.

Wenns um Musik geht muss halt für mich Stereoanlage sein. Was natürlich nich heißt das ich ne ordentliche Surroundanlage verachte.

Vielleicht lassen wir den Aspekt des Preises mal weg, weil es schon klar ist das eine qualitativ gleichwertige Surroundanlage teurer ist als Stereo. Was haben Stereoanhänger dem Surroundanhänger entgegenzusezten, wenn auf beiden Seiten gleiche Qualität (gleiche Lautsprecher rundum, Quellgeräte, gleichwertige Receiver/Verstärker/Endstufen u.s.w.) der Peripherie aufgestellt ist???

Der Faktor "Finanzierung" is natürlich auch nich zu unterschätzen. Wenn ich so seh was manche sich für "Surroundanlagen" kaufen (in der Preisliga in der meine Stereoanlage spielt) dann kann ich mit einem zufriedenen Gesicht n bissl Musik an meiner Anlage hören. War jetzt auf so halbherzige Sachen in "Brüllwürfelklasse" bezogen. Da schüttelts mich wenn ich da Musik hören muss.


Aber was ja letztlich wieder mal bleibt is dass alles Geschmackssache ist

Liebe Forumsteilnehmer,

Vielen Dank für Eure vielfältigen und interessanten Stellungnahmen, dich ich sehr schätze.

Ich war lange reiner Stereo-User und mag mich nun etwas weiterbilden in Sachen Surround und freue mich daher auf alle möglichen Statements. Speziell würde mich noch das folgende interessieren: Was passiert, wenn ich Stereo-Material auf einer Surroung-Anlage abspiele, wenn Pro Logic aktiviert ist? Soweit ich verstanden habe, "sucht" Pro Logic nach Tönen/Klängen, die zwischen den beiden Stereo-Kanälen um genau 180° phasenverschoben sind und spielt diese hinten ab. Wie klingt das mit Material, das nicht speziell dafür abgemischt wurde? Ich habe gelesen, dass Euch das - auch wenn es nicht speziell abgemischt wurde - Spass bringt? Was bringt da genau Spass? Oder erkennt der Decoder, dass die Stereo-Mischung nicht für ihn bestimmt ist und spielt das Material dann Stereo ab?

Ich freue mich auf Eure (natürlich subjektiven) Stellungnahmen und danke schon herzlich,

Beste Grüsse,
Basil75

Insomniac schrieb:

Der Faktor "Finanzierung" is natürlich auch nich zu unterschätzen. Wenn ich so seh was manche sich für "Surroundanlagen" kaufen (in der Preisliga in der meine Stereoanlage spielt) dann kann ich mit einem zufriedenen Gesicht n bissl Musik an meiner Anlage hören. War jetzt auf so halbherzige Sachen in "Brüllwürfelklasse" bezogen. Da schüttelts mich wenn ich da Musik hören muss.

Gut, versteh ich...

Aber löse Dich mal von dem Gedanken "Surround = Brüllwürfel" ...

Letztenendes tut das doch der Wiedergabequalität keinen Abbruch wenn statt zwei guter Lautsprecher 5 hochwertige Lautsprecher angetrieben werden, im Gegenteil - das MUSS ein "mehr" ergeben. Natürlich liegt hier der in den meisten Fällen limitierende Faktor - es kostet mehr. Genau das gleiche gilt für die Vor- und Endstufen.

Ich denke ab einer gewissen Preisklasse (sagen wir mal ab 4.500-5.000 EUR - grob geschätzt für AVR und Lautsprecher) ist bei Surround auch eine für "normal Anspruchsvolle" sehr zufriedenstellende Qualität möglich. Gut recherchierter Einkauf vorausgesetzt! Natürlich bei "nur Stereo" bekommt man gleich gute Qualität grob zu einem Drittel des Preises.

Aber da ja jeder anders hört ist diese Grenze fast beliebig nach oben oder unten beweglich.

Nur muss man sich wirklich fragen ob die eigenen Ansprüche den Mehrpreis rechtfertigen. Bekanntermassen müssen klangliche Verbesserungen ab einer gewissen Preisklasse überproportional bezahlt werden.

Das ist hier aber nix neues.

Hi Basil75!

Hier ist was für Dich zum stöbern:

http://www.hifi-foru...um_id=36&thread=4283

Andre

basil75 schrieb:

Wie klingt das mit Material, das nicht speziell dafür abgemischt wurde? Ich habe gelesen, dass Euch das - auch wenn es nicht speziell abgemischt wurde - Spass bringt? Was bringt da genau Spass?

Wie das klingt ist sehr vom Musikmaterial abhängig. Bei manchen Liedern ist es schlicht fehl am Platz, andere Songs scheinen wie geschaffen dafür zu sein. Eine Faustformel gibt es nicht. Generell probiere ich jede CD aus in welchem Modus sie mir gefällt. Es läuft parallel ein Thread in dem Songs stehen die es wert sind mal in PLII abgespielt zu werden.

Was fällt mir daran/Was mir daran Spass macht??

Es klingt einfach raumfüllend, voll, einlullend, beeindruckend ... Es ist schwer zu beschreiben, aber es gefällt mir. Ob dir das auch gefällt oder ob du lieber eine klar "abgegrenzte Bühne" bevorzugst solltest Du einfach mal in einem Hörtest ausprobieren. Es mag zweifelsohne nicht jeder, sonst würde das Thema nicht ständig wieder kontrovers diskutiert werden.

Aber löse Dich mal von dem Gedanken "Surround = Brüllwürfel" ...

Das wollte ich damit nicht sagen.
Das hab ich in Zusammenhang mit der Finanzierung gesagt.
Ich wollte damit nochmal unterstreichen was du schon sagtest.
Dass man kein gleichwertiges Surroundsystem bekommen kann für den selben Preis.

Um das mal zu konkretisieren was ich genau gemeint hab...
Ich hab für meine Stereoanlage insgesamt ca. 700€ - 800€ gelöhnt. (Ein Glück das Klipsch die Reference erneuert hat)

Die Surroundanlage für 700€ kann ja scho nix sein weil man in der Regel ja scho für nen halbwegs anständigen AVR 400€ auf den Thresen blättert...da bleibt für gscheite LS nich mehr viel übrig obwohl die bekanntermaßen den wichtigsten Part darstellen.

Es klingt einfach raumfüllend, voll, einlullend, beeindruckend ... Es ist schwer zu beschreiben, aber es gefällt mir. Ob dir das auch gefällt oder ob du lieber eine klar "abgegrenzte Bühne" bevorzugst solltest Du einfach mal in einem Hörtest ausprobieren. Es mag zweifelsohne nicht jeder, sonst würde das Thema nicht ständig wieder kontrovers diskutiert werden.

Wie schon gesagt...ich kann da einfach nich in Ruhe meine Musik genießen wenn ich von Lautsprechern "umzingelt" bin.

Hi!

Die LS umzingeln Dich nicht, sollen sie ja nicht, die Musik soll es aber schon und das geht in Stereo nur begrenzt.

Andre

Die LS umzingeln Dich nicht, sollen sie ja nicht, die Musik soll es aber schon und das geht in Stereo nur begrenzt.

Läuft für mich aufs selbe hinaus
Nee aba iwie kann ich s auf die Dauer nich gut ab
aus 6 LS bombardiert zu werden.

Das is vielleicht MAL der Effekthascherei wegen ganz nett...
aber ich hab zum Beispiel bestimmt mal 7 Stunden am Tag Musik
laufen. Würd ich von allen Seiten niedergeflutet werden würds
keine Woche dauern bis ich total wahnsinnig wär.

Ganz abgesehen davon dass ich die Möglichkeiten zum Surround eh nich gegeben hätte...



Gruß Chris

Hi!

Deiner Beschreibung entnehm' ich, daß DU noch nie richtigen Surround gehört hast. Da geht's nicht um Effekte...
Musik im Raum stehend ist angesagt und eben "nicht aus den LS kommend" ...

Andre

Hm ich denke schon dass ich "richtigen Surround" gehört habe...

Zwar habe ich erst zwei Anlagen gehört...aber beide eigentlich recht gut...eine Denon/JBL und die andere ist eine Yamaha mit Yamaha LS und zwei Cantons an der Front

Um zweitere hören zu können brauch ich nur aus meinem Zimmer rausgehen (wohne noch bei meinen Eltern und die haben die Yamaha).

Sind jetzt beide nich das was man High End nennen würde aber man muss sich dafür nich schämen.


Nun ja ich denke schon dass es um Effekte geht...
Wahrscheinlich muss man aber auch intensiver und nich nur so
oberflächlich hören um die im Raum stehende Musik so
wahrnehmen zu können.

Ich sollte aber auch dazu sagen dass die Musik eh meistens im 7ch Stereo läuft...

Wenn man Stereo lieber mag, dann soll man doch Stereo hören - und gut.Dann bräuchte man sich doch gar nicht über das Surround Gedanken machen. Ich verstehe solche Diskussionen überhaupt nicht.Daß es verschiedene Geschmäcker gibt, ist ja klar und auch bekannt. Mehr fällt mir hierzu momentan wirklich nicht mehr ein, nachdem ich (und natürlich etliche andere) diverses zum Thema geschrieben habe. Doch dann geht es wieder gaaanz von vorne los. Andererseits ist das Surround heutzutage so fast unüberschaubar vielschichtig geworden, so daß man beim Wort Surround gar nicht so recht weiß, was überhaupt gemeint ist.
Und da es eine diskrete 7.1 reine Musik-Scheibe noch gar nicht gibt, können derartige Klänge auch nur künstlich errechnete sein. Solche Pseudo-Klänge können vielleicht sogar dem Surround-Freak lästig erscheinen, denn nicht alle Stereo-CD's lassen sich überzeugend auf Pseudo-Surround trimmen.

Solche Pseudo-Klänge können vielleicht sogar dem Surround-Freak lästig erscheinen, denn nicht alle Stereo-CD's lassen sich überzeugend auf Pseudo-Surround trimmen.

Das is irgendwie auch für mich der Punkt. Denn im Grunde genommen waren die CDs ja nicht wirklich dazu gedacht in Mehrkanalton wiedergegeben zu werden. Bei den älteren Scheiben hat ja höchstwahrscheinlich noch nich mal einer dran gedacht dass da mal Menschen sein werden die sich 5 LS und ne Grummelkiste ins Wohnzimmer stellen werden.

In so fern übersteigt es auch einfach meine Vorstellungskraft dass man da zu einem zufriedenstellenden Ergebnis kommen kann. Denn die CD ist nun mal STEREO.

Hi!

Das es Surround schon seit 35 Jahren gibt, sollte hinreichend bekannt sein.
Damals hieß das im Musik-Deutsch Quadro. Auch dazu gibt es einen Thread hier im Forum.
http://www.hifi-foru...017&back=&sort=&z=16
Viel Spaß beim Stöbern.

Andre

Diese Fehleinschätzung tut mir leid...
Asche auf mein Haupt *riesel*

Aber dennoch handelt es sich bei CDs ja um Stereo...
...und ich merke es dreht sich im Kreis

Das mit dem Kreis stimmt bei solcher Diskussion oftmals schon. Ist im anderen Sinne auch Rundum, also Diskussions-Surround.
Zur CD noch soviel: Es gab eine ganze Reihe CD's mit dem alten Matrix-Surround Dolby Prologic, dann eine Reihe CD's mit besserem Circle Surround und schließlich auch etliche CD's mit DTS Surround-Sound. Leider war alles infolge schlechtem Marketing - wie generell bei Surround - vielen Kunden - bis heute - unbekannt.

Hi!

Also ich kann nur nochmal für meinen Teil sagen dass ICH beim Musikhören nicht "mittendrin" sein möchte. Da fällt halt für mich so ein "Entspannungsfaktor" weg.

Wenn bei Filmen meine ganze Konzentration auch bei dem Film ist, dann find ich das "Mittendrin-Gefühl" ne schöne Sache...


Ich dacht mir mal dass ich evtl. an dieser Stelle dezent auf nen anderen Thread verweisen darf...
Es geht in gewisser Weise um ne Stereo-Surround-Problematik.

Ich wär für Hilfe jeder Art echt dankbar.

Klick!


Gruß Chris

basil75 schrieb:

Wie klingt das mit Material, das nicht speziell dafür abgemischt wurde? Ich habe gelesen, dass Euch das - auch wenn es nicht speziell abgemischt wurde - Spass bringt? Was bringt da genau Spass?

Hallo Basil,

Wie schon geschrieben wurde, funktioniert das je nach CD und verwendetem Matrixdecoder (Neo6, DPLIIx usw.) unterschiedlich gut. Was macht daran nun mehr Spaß, das ist in der Tat schwer zu beschreiben.
Wenn es bei einem Titel besonders viel Spaß macht, dann kommt das für mich vermutlich daher, daß ich es als räumlicher, weiter, offener und damit irgendwie für mich auch natürlicher klingt. Ich empfinde es sogar als entspannter in Surround zu hören, weil man sich nicht so sehr auf den Klang von vorn konzentrieren muß. Denn man darf nicht vergessen, daß ganze Leben ist Surround.
Immer wenn ich dann auf Stereo zurückschalte, dann empfinde ich den Klang als flach und irgendwie unräumlich und ich frage mich dann immer, wie ich es all die Jahre ohne Mehrkanal ausgehalten habe.

Schöne Grüße

Bassig

Immer wenn ich dann auf Stereo zurückschalte, dann empfinde ich den Klang als flach und irgendwie unräumlich...

Na ja...wenn ich einen AVR auf Stereo umschalte dann geht mir das auch so.
Aber wenn man mal von einem guten Stereo Amp ausgeht sollte
dieser Fall eigentlich nicht eintreten...
...so ist zumindest meine Erfahrung wenn ich mal Musik auf Stereo Amp und AVR verglichen habe.

ich frage mich dann immer, wie ich es all die Jahre ohne Mehrkanal ausgehalten habe.

Ich drück mich dazu mal so aus(vielleicht etwas überzogen):

Es würde wahrscheinlich kein Mensch Surroundsound vermissen, wenn nicht irgendwann mal jemand auf die Idee gekommen wäre Surroundsound in die Wohnzimmer zu holen.

Man hat es nicht vermisst weil man die Option gar nicht hatte.
Man hat sich nicht wie Heute in dem Maße vor die Wahl gestellt ob Stereo oder Surroundsound.

Es gab nicht viele Möglichkeiten und da hat sich niemand gedacht "Ach gäbs doch nen AV-Receiver mit optischen Eingängen, i-Pod Dockingstation, HDMI Anschluss etc. etc. für 7.1 Sound"

Das geht mir momentan genau so mit PAL und HDTV. Und ich stell mir bei solchen Dingen immer die Frage "würde ich es vermissen wenn ich nicht wüsste dass es das gibt?"
Wenn die Antwort "nein" lautet ist es meistens für mich auch überflüssig.


Ich könnte mir gut vorstellen dass mein Beispiel noch auf Stereo Sound oder sonst was angewandt wird, aber ich lass mich einfach mal überraschen
(Ich bin mir im klaren darüber dass diese Formulierungen ein wenig provokant sein mögen, aber ich traue mich einfach mal so was im Surround Part vom Forum einzustellen)


Nichts für ungut
Gruß Chris

Hi!

Ich finde es gar nicht provokant geschrieben. Ist irgentwo verständlich, nur:

Wenn alle diese Ansicht hätten, müßten/würden wir noch MONO haben ...

MONO->Stereo(Breitklang)->Mehrkanal(Surround)

Andre

Hallo.

Wenn alle diese Ansicht hätten, müßten/würden wir noch MONO haben

Mit so einer Reaktion hab ich gerechnet.

Das kann ich ja auch nachvollziehn.
Ich sag auch nix gegen ne schöne Surroundanlage...
...nur dieses Prinzip nervt mich...

Ich mein ich finds schon erstaunlich wie viele Menschen auf einmal gemrkt haben dass der TV nich mehr richtig scharf is und deswegen natürlich direkt in den nächsten Blödmarkt rennen und sich ne HD-Ready Glotze zu kaufen, um sich jetzt ärgern zu können dass auf einmal etwas mit dem reißerischen Namen Full HD auf den Markt gekommen ist. Und auf einmal fällt auf dass auch der neue HD-Ready TV nich mehr so hoch auflöst. Da muss natürlich ein Full HD Gerät her. Da hat man doch tatsächlich in diesen paar Jahrzehnten Röhre diese ganz schlimme Unschärfe nicht bemerkt.

Ich denke es schießen letzte Zeit so viele "tolle" Sachen aus dem Boden von denen man vorher noch gar nicht wusste dass man die braucht.

Ne Surroundanlage is für mich noch am ehesten nachvollziehbar, auch weil man ja in gewisser Weise Surroundsound aufgezwungen bekommt durch neue DVDs.

Nur ich denke halt dass es nie jemand wirklich vermisst hätte da man ja mit Stereo schon eine Art von Raumklang hat.
Aber da will ich ja auch nich weiter drauf rumreiten.


Ich denke wenn man selber zu der Erkenntnis kommt dass das sein muss dann is das ja auch schön. Nur wenn ich merke dass einem da einfach was übergestülpt wird und man quasi auch "blind" einsieht (blind einsieht...klasse ) dass man das ganz dringend braucht, dann hörts sich für mich irgendwie auf.



Gruß Chris

Insomniac


Viele Dinge, ja sogar die meisten die es im täglichen Leben gibt, gab es irgendwann einmal noch nicht und natürlich hat man sie da auch noch nicht vermisst.

Was man nicht kennt, kann man auch nicht vermissen.

Aber wenn man sich gegen jeglichen Fortschritt wehrt mit dem Argument "das habe ich früher auch nicht gebraucht" gilt man schnell als ewig gestriger und altmodisch.

Ist es nicht auch so das kein Mensch wirklich eine Spülmaschine braucht? Handspülen hatte immer wunderbar funktioniert.

BRAUCHT irgendwer wirklich Regensensoren oder ein NAvigationsgerät im Auto? Ein Lenkstockhebel und ein Atlas erfüllen die leiche Funktion.

Fortschritt ist nicht immer mit Notwendigkeit zu erklären. Aber mit einem "nice to have" ... und wenn man es erstmal kennengelernt hat dann will man es auch nicht mehr missen. Ich habe auch jahrelang gegen die Spülmaschinenspüler gewettert ("geht doch von Hand genausogut und macht keinen Krach usw...") und seit ich sie aber habe frage ich mich wie ich es so lange ohne konnte Ist nur ein Beispiel, man könnte die Liste aber fast unendlich fortsetzen.

Wenn wir Menschen jeden Fortschritt (ob sinnvoll oder nicht) mit dem Argument "haben wir doch früher auch nicht vermisst" ablehnen würden, dann würden wir vermutlich noch in der Steppe oder in Höhlen leben. Du weisst was ich meine und ich schweife schon ganz schön ab.

Und Surround ist klar die Weiterentwicklung von Stereo und in meinen Augen ein echter Fortschritt. Also versuch dich mal von Deinen Vorurteilen zu lösen, mach dich locker und vielleicht findest Du irgendwann einmal doch gefallen an Mehrkanal, wenn Du es auch mal auf einer anständigen Anlage gehört hast. Das dich Brüllwürfelsysteme abschrecken kann ich voll und ganz verstehn!

Falls nicht, dann bleibst Du eben Stereo treu. Aber die Zukunft gehört Mehrkanal weil es schlicht viel mehr unseren realen Hörgewohnheiten entspricht! Was nach Surround kommt? Man darf gespannt sein! Noch aber ist es das System was noch ausgebaut und verbessert wird. Stereo war auch nicht innerhalb von 5 Jahren gleich auf dem Stand den es jetzt hat!

ich höre beides gerne, aber .....


Stereo mag ich sehr gerne bei guter Musik. Es ist etwas entspannender als Surround. Man kann sich manchmal besser drauf einlassen.

Surround ist mehr ein Erlebnis für die Sinne, aber auch irgentwie anstrengender. Man ist immer mit der Ortung der Stimmen/Instrumente beschäftigt. "Mittendrin" ist halt aufregender als nur "vor" der Bühne.

Allerdings kann man das auch nicht so pauschalisieren.
Richtig schön entspannend ist natürlich sowas wie Ambra oder die Aero Scheibe und das auch nur wirklich im Surround-Modus.
Hingegen kann auch mal der Sound als Stereo druckvoller, intensiver sein. Das kommt halt immer auch auf die Art der Musik und auch die Lautstärke an...

Lg, Harry

Ach, is dat langweilich ... Der eine mag es, der andere eben nicht. Daß wir Menschen (nicht nur) Surround von Natur aus hören, ist doch wohl unstrittig - oder? Wenn ich mit meiner 3-D Kamera unterwegs bin, fragen mich die Leute auch immer, weshalb diese 2 Objektive hat. Ich sage dann immer: Sie haben doch auch 2 Augen. Insofern ist Stereo für mich auch (fast) nur eine eingefahrene Gewohnheit. Geschmack dürfte da in etlichen Fällen schon zu hoch gegriffen sein.

Als Stereo anfing meinten Etliche: Mit meiner (Mono) Musiktruhe höre ich doch auch schöne Musik. Was mich bei diesen ganzen immer wieder hochkommenden Diskussion schon richtig ärgert: Da wird auf einer uralt-Technik (Stereo) herumgeritten, als wenn es noch heute das Non-Plus-Ultra wäre. Dabei ist es wohl die einzige Technologie, welche auf dem Stand von 1958 stehengeblieben ist. Ich kenne keinen anderen Zweig der Technik überhaupt und speziell in der Unterhaltungsindustrie, wo es bis heute auf den Stand von vor 50 Jahren geblieben ist. Trotz CD, DVD, Blue Ray - bei der Musik zwar neue Verpackung, aber uralter Inhalt.

Jede Technik hat doch ihre Zeit, aber hier gibt es öfters Nostalgie pur. Nicht, daß ich etwas dagegen hätte, ich mag auch Pyramiden und alte Tempel gerne sehen oder Fachwerk in Rotenburg ob der Tauber, wohne aber dennoch lieber modern. Wenn ich Stereo höre - habe auch einiges an Repertorie von damals - erinnere ich mich gerne an die tolle Zeit, als das "Sensation" war - aber eben war.

Wer bei Surround Beklemmungen hat (dann lieber nicht auf die Straße gehen), der soll natürlich weiterhin gerne 2-Kanal Breitklang hören. Bei mir in der Küche steht sogar ein Mono-Radio - für die Nachrichten genügt es. Nun ist es zwar etwas Polemik geworden. Es soll sich aber keiner angegriffen fühlen.Man sollte es mit etwas Augenzwinkern lesen. Nur diese ganzen Redereien (und "besser" noch manchmal "Begründungen" gegen Sachen, die man selber eben mal nicht mag, nerven doch etwas. Ich sage immer: Hören und Hören lassen. Wenn ich z.B. gerne Surround höre, muß ich ja kein Statement loslassen darüber, weshalb andere überhaupt noch Stereo hören. So, jetzt bin ich gespannt, wie es aus dem (Surround) Wald schallt.

Insomniac schrieb:

Immer wenn ich dann auf Stereo zurückschalte, dann empfinde ich den Klang als flach und irgendwie unräumlich... Na ja...wenn ich einen AVR auf Stereo umschalte dann geht mir das auch so. Aber wenn man mal von einem guten Stereo Amp ausgeht sollte dieser Fall eigentlich nicht eintreten...

Ich habe einen SR 8500 von Marantz (ca. 1,5kEUR-Klasse), der in Stereo sicher nicht schlecht ist. Ein Stereo-Amp in der selben Preisklasse ist u.U. besser. Ein Vergleich ist aber ungerechtfertigt, da im AVR wesentlich mehr Komponenten drin sind. Man müsste dann wohl mit Stereo-Amps unter 1kEUR vergleichen, was ich nur ansatzweise getan habe. Von daher kann ich mir keine wirkliche Einschätzung erlauben, obwohl ich einiges an Hörerfahrung habe und mein Gehör als geschult bezeichenen würde. Der erste Eindruck war aber ähnlich, wie beim Vergleich meines DV 9500 mit dem CD 17 an meiner Stereoanlage. So groß war der Vorsprung des CD 17 dann doch nicht, wie ich zuerst erwartet hatte.

ich frage mich dann immer, wie ich es all die Jahre ohne Mehrkanal ausgehalten habe. Es würde wahrscheinlich kein Mensch Surroundsound vermissen, wenn nicht irgendwann mal jemand auf die Idee gekommen wäre Surroundsound in die Wohnzimmer zu holen.

Das kann ich zwar nachvollziehen, aber ohne die Neugier und das Streben nach Verbesserungsmöglichkeiten würde wir heute noch in Höhlen leben, sprich jeglicher technischer Fortschritt würde nicht exisitieren.

Es gab nicht viele Möglichkeiten und da hat sich niemand gedacht "Ach gäbs doch nen AV-Receiver mit optischen Eingängen, i-Pod Dockingstation, HDMI Anschluss etc. etc. für 7.1 Sound"

So konkret sicher nicht, aber ich hatte jetzt fast 10 Jahre Stereo und ich finde - zumindest für mich - daß es Zeit für eine Weiterentwicklung meines Equipments war.

Das geht mir momentan genau so mit PAL und HDTV. Und ich stell mir bei solchen Dingen immer die Frage "würde ich es vermissen wenn ich nicht wüsste dass es das gibt?" Wenn die Antwort "nein" lautet ist es meistens für mich auch überflüssig.

Deine Einstellung dazu respektiere ich, aber wie schon angedeutet wurde, wird man so schnell als Nostalgiker abgestempelt.

Bei mir funktioniert das Faszinationsmarketing fast immer. Ich muß nicht wirklich alles und sofort haben, zu den sog. Early-Adoptern zähle ich sicher nicht in aller Hinsicht und jeden Trend nehme ich auch nicht mit.
Als ich aber das erste Mal echte HDTV-Bilder (keine hochgerechneten PAL-Aufnahmen) auf einer größeren Leinwand/Beamer gesehen habe, war sofort klar, das muß irgendwann mal her, wenn es in meine Preisklasse kommt. Bis dahin kann ich die Entwicklung bei den Playern, Beamern und Software abwarten und dann entsprechend investieren. Bisher haben sich alle Investitionen dieser Art bei mir gelohnt, wenn man das so nennen will.

Hallo!

Was ist Fortschritt?

Ist es wirklich Fortschritt, daß es MP3-Dateien gibt? Ich jedenfalls höre Unterschiede.

Ist es wirklich Fortschritt, wenn der Ton aus unzähligen Lautsprechern kommt? Sind wir doch mal ehrlich, wer eine sehr hochwertige Anlage hat, müßte für dieselbe Qualität der Multikanalanlage ein Mehrfaches bezahlen. Statt einer oder zwei Endstufen (Stereo oder Mono) müßte man bis zu 7 Endstufen haben. Statt zwei Lautsprecher braucht man mindestens vier (plus noch Kleinere). Außer einem Michael Schumacher kann sich das wohl fast keiner leisten. Wer z.B. eine Accuphase oder Krell-Endstufe besitzt, der wird sich bedanken! Es gibt auch genügend Leute, die wieder zu Stereo zurückgekehrt sind. Surround macht in meinen Augen nur für Filme wirklich Sinn.

So, jetzt dürft Ihr auf mich SCHIMPFEN!

Gruß vom Spezi

Hi!

Es geht weder um mp3 noch um Krell, Accuphase u. ä.
Du solltest, wie bereits früher schon erwähnt!, mal die Threads, in denen Du schreibst, komplett durchlesen.

Jeder der will, darf auch beim guten alten Stereo bleiben o. auch bei MONO, das tun Surrounder auch ...

Andre

Toni78 schrieb:

Also versuch dich mal von Deinen Vorurteilen zu lösen, mach dich locker und vielleicht findest Du irgendwann einmal doch gefallen an Mehrkanal, wenn Du es auch mal auf einer anständigen Anlage gehört hast.

Was soll das denn heißen?
Ich habe keine "Vorurteile" ich differenziere nur.
Ich bin einfach nich so weit dass ich zum Surroundsound
einfach ja und amen sagen kann. Ich gebe kein Geld für nen
AVR aus um dann wenn ich Musik höre (Musik macht bei mir locker mal 90% aus) den großen Frust zu bekommen.

Ich habe eine Umstellung auf Mehrkanal mitbekommen.
Es war ursprünglich eine Stereokette mit nem Technics Verstärker (vielleicht nicht so der Brüller...aber immerhin) als dann der AVR kam (im Grunde genommen konnte man das als Direktvergleich bezeichnen) dachte ich dass das Teil im Eimer wär (bei Musik) bis ich dann langsam gemerkt hab dass das ernst gemeint war. Über die Einstellung, Verkabelung etc. schweige ich mich mal lieber aus (hab schon die Krätze bekommen als ich die Bedienungsanleitung gesehen hab).

Wenn mal ein ordentlicher und bezahlbarer AVR raus ist und mir die Möglichkeiten (vom Raum her) gegeben sind dann spring ich wohl auch auf den Zug auf.

Harry.loves.DTS schrieb:

Surround ist mehr ein Erlebnis für die Sinne, aber auch irgentwie anstrengender. Man ist immer mit der Ortung der Stimmen/Instrumente beschäftigt. "Mittendrin" ist halt aufregender als nur "vor" der Bühne.

So sehe ich das auch.

@Spezi_Ffm: Ich steh hinter dir. Sprichst mir aus der Seele


Gruß Chris

PS: Übrigens ich bin bekannt dafür immer gegen den Strom zu schwimmen

Ich persönlich ziehe jedenfalls eine gute HIFI-Anlage 90% der Surround-Anlagen vor. Die Qualität ist in Regel um ein Vielfaches höher, man kann ja durchaus eine Zweitanlage für den Surroundton nehmen.

Hi!

Dagegen spricht ja nichts.

Andre

nur mal eine kurze Anmerkung, damit meine Antwort nicht falsch verstanden wird:

ich bin definitiv PRO Surround, kann mich aber immer wieder an gutem Stereo erfreuen.
Das ist ja das schöne am AVR: man hat die Wahl

Natürlich sind die Ansprüche unterschiedlich, ganz klar. Aber es gibt auch sehr sehr gute 5.1 Aufnahmen, die über eine reine Stereokette nicht wirklich so reizen würden.

Hoch lebe die Vielfalt

Insomniac schrieb:

Was soll das denn heißen? Ich habe keine "Vorurteile" ich differenziere nur. Ich bin einfach nich so weit dass ich zum Surroundsound einfach ja und amen sagen kann. Ich gebe kein Geld für nen AVR aus um dann wenn ich Musik höre (Musik macht bei mir locker mal 90% aus) den großen Frust zu bekommen. Ich habe eine Umstellung auf Mehrkanal mitbekommen. Es war ursprünglich eine Stereokette mit nem Technics Verstärker (vielleicht nicht so der Brüller...aber immerhin) als dann der AVR kam (im Grunde genommen konnte man das als Direktvergleich bezeichnen) dachte ich dass das Teil im Eimer wär (bei Musik) bis ich dann langsam gemerkt hab dass das ernst gemeint war. Über die Einstellung, Verkabelung etc. schweige ich mich mal lieber aus (hab schon die Krätze bekommen als ich die Bedienungsanleitung gesehen hab).

Du musst auch kein Geld ausgeben wenn Du zufrieden bist mit Deiner Anlage, das gleich mal gaaaanz vorneweg

Und wenn man eben "nur" max 1500 EUR tuto kompletto ausgeben möchte ist man in der Tat mit Stereo QUALITATIV weiter. Keine Frage. Komplette Surroundanlagen für dieses Geld können vielleicht schon schöne Effekte liefern, aber keinen guten Klang, schon gar nicht für verwöhnte Stereoohren. Da sind wir uns doch einig! Anders sieht das schon aus wenn dieses Budget verdoppelt wird.
Wenn man überlegt und gut kauft, kann man für 3000 EUR schon eine Surroundanlage kaufen die keineswegs frustriert, sonder IN JEDER Betriebsart Spass bereitet und genussvolles Hören ermöglicht. Hier muss man vielleicht auch Abstriche machen im Surroundbereich (kleinere Rearlautsprecher z.B.) aber kann schon sehr ordentliche, musiktaugliche Fronts und Center hinstellen. Das die Rears kleiner sind lässt sich gut verkraften! Für einen in Stereo ordentlich aufspielen AVR muss man auch nicht mehr als 700-800 EUR ausgeben wenn man auf die neuesten Features verzichtet, und einen gebrauchten oder ein Auslaufmodell der gehobenen Klasse kauft.

Natürlich, 3.000 EUR sind für manchen eine Menge Holz!! Und man muss sich im klaren sein das man in Stereo für QUALITATIV gleich gutes etwa nur die Hälfte oder etwas weniger hinblättern muss.

Ist immer auch eine Frage des persönlichen Budgets, ab einem gewissen Preis verschwimmt der qualitative Vorsprung von Stereo für die meisten "normalsterblichen". Ich habe von Stereo (sehr gute Vollverstärker von Onkyo, später Yamaha) auf Surround aufgerüstet. Und ich kann nicht sagen das der AVR in Stereo schlechter klingt als die Stereoverstärker.

... und bei Accuphase oder McIntosh Komponenten und vielleicht den B&W Boxen (Modell 802 hat sich gerade einer unserer Quadro-Freaks gekauft) geht doch auch den meisten Stereo-Freaks die Puste aus - aber soll man deshalb gegen Stereo sein? Also der Vergleich teureAnlage gegen günstige gehört m.E. in eine solche Diskussion gar nicht rein, denn das sind ja Binsenweisheiten, daß 5 oder 7 Kanäle für den gleichen Preis eines 2-Kanal-Verstärkers je Kanal vielleicht doch etwas weniger Qualität bieten. Aber dann soll man einfach sagen: Surround ist mir momemtan (oder überhaupt) zu teuer. Oder die Jagd nach der wieder raren Software ist mir zu anstrengend. Fertig aus.

Ich bin auch für Surround. Obwohl auch reines Stereo sehr gut klingt bei einigen Musikstücken (besonders bei Genesis-Songs wie ich finde). Die meiste Zeit, wenn ich Musik höre, lass ich allerdings alles per 7.1 laufen im Dolby Prologic IIx Modus

das ist das schöne, wenn man neu ist - man stolpert ständig über ältere Threads, zu denen man sich evtl. auch äußern kann in der Hoffnung, dass es den Themenstarter noch interessiert ...

Also, ich bin so alt, ich habe (außer Mono) die gesamte Entwicklung technisch mitgemacht.

Mit Stereo bin ich groß geworden. Ehrlich gesagt, hat es mich wahnsinnig fasziniert, was die Künstler teilweise in die technische Ausstattung Ihrer Singles (ja, die gab es mal) und LPs investiert haben. Mal mehr, mal weniger breit angelegt, aber immer unterhaltsam. Ein großer Vorteil: besonders auf Kopfhörern nahm man jede Nuance wahr!

Meine Lieblinge: Maxi-Singles, m.E. eine Dynamik, die auf einem guten Plattenspieler noch heute CDs klanglich abhängt und sagt: ja, analog stereo war auch klasse!

In den Neunzigern erschienen die VHS in Dolby Surround, also drei Ergänzungslautsprecher angeschafft. Für die VHS Wiedergabe ein tolles Erlebnis, für die Wiedergabe von Musikkonserven weniger geeignet.

Dann hielt ich Anfang des neuen Jahrtausends die QUEEN Greatest Hits DVD in den Händen - ich sah nur Surround, gab sie in den Player und ... war völlig enttäuscht.

Es dauerte ein wenig, bis ich begriff, dass Dolby Digital und DTS nicht mit meiner Anlage gingen - klar: noch Dolby Surround, ein analoges System.

Aufgrund meines DVD Kaufes schaffte ich ein komplett neues System an: 6 Kanal Receiver plus 6 Lautsprecher mit Sub.

Wieder die QUEEN DVD eingelegt und jetzt: zugegeben, als ich bohemian rhapsody zum ersten mal in DTS in 5Kanal hörte, hatte ich Tränen in den Augen.
Seit dem bin ich eine Musik-DVD Junkie und bin auf der Jagd nach insbesondere alten Stücken im DD oder DTS Format (da gibt es viel Licht, aber leider noch mehr Schatten).

Grundsätzlich gilt aber: Musik in Surround eröffnet insbesondere bei Stücken, die man gut kennt, völlig neue Perspektiven/Welten, wenn sie mit Liebe zum Detail neu abgemischt wurde. Referenzen sind da sicher die Queen DVDs Greatest Hits I+II, die 2006 Neuauflage A night at the opera, Jean Michel Jarre Aero und Live in Peking.
Aber es erfordert auch wesentlich mehr Konzentration bei guten Abmischungen, man entdeckt selbst beim 5. Hören noch neue Details. Einiges geht zugegebenermassen im "großen Raum" verloren, auch oder gerade wenn die Anlage excellent ist.

Früher nutzten die Künstler im Zweifelsfall zwei Kanäle und stopften diese mit Instrumenten, Gesang, Geräuschen voll. Bei fünf oder mehr Kanälen und dafür komponierter Musik lässt sich halt noch wesentlich mehr machen, was einen teilweise überfordern kann (z.B. gegenläufig kreisende Drums und Snares, mit Synthi-Teppich plus Gesang und noch Chor im Hintergrund, etc.).

Übrigens:
Seit drei Wochen verfüge ich über DolbyProLogicIIx - ein Format, dass meinen Stereo Aufnahmen teilweise ein völlig neues Leben einhaucht (Beispiel: Moulin Rouge Soundtrack, Bollock Brothers - four riders of the apocalypse aus den 80'ern, garantiert nicht für Surround gedacht, aber bei ProLogicIIx haut ein echt wech - als wär es dafür gemacht).

Fazit:
Es gibt Klänge, die ich selbst (mit ziemlich aktuellem Equipment) lieber noch in Stereo höre. Evtl. entspricht es auch nicht dem künstlerischen Anspruch, die Musik eigenhändig zu modifizieren - wobei die meisten mittlerweile selbst auf diesen Zug aufspringen.
Aber auch der Stereosüchtigste Hörer muss einfach zugeben, dass die neue Technik neue Dimensionen (z.B. DVD Pet Shop Boys - greatest hits eigentlich nur 2Kanal abgespielt in ProLogicIIx music!!) eröffnet.

Thank you for the music!

Danke für die Aufmerksamkeit!

Ich kann dem letzten Statement nur zustimmen. Hinzu kommen (nur bei Musik DVD´S) noch die visuellen Reize. Ich gebe gerne zu, über meine KEF´s eine gute Musik DVD (z.B. PUR-klassisch auf Schalke, geschmackssache)zu hören u. dabei die Emotionen auf der Bühne live zu sehen, ja da kann bei mir auch schon die eine oder andere Träne fliessen.

Ich habe KFM im Einzelhandel gelernt (Rundfunk Fernsehen, seit 10 Jahren raus). Die Anfänge von Surround dabei mitbekommen. Es war grausig! Lange habe ich gegen Mehrkanalton gewettert. Heute sehe ich die Sache jedoch vollkommen anders. Nun bin ich wahrlich nicht der Maßstab, jedoch traue ich mir eine objektive Beurteilung zu, da ich darüber hinaus selbst Musik in einer Band mache (E-Bass, Schlagzeug). Der Klang, der von einer Bühne ausgeht ist meines Erachtens alles andere als reines Stereo. Deshalb liebe ich Musik-Live-DvD`s, wenn Sie liebevoll abgemischt sind.

Es geht doch beim Musikhören um das möglich "echte" Klangerlebnis. Welche Studioaufnahme ist den bitte echt?

Schwere Bassläufe (zig mal geschnitten und neu eingespielt), gedoppelte Stimmen im Chorus, Drummcomputer sind alles Werkzeuge von Stero CD´s. Wer will da schon beurteilen, ob die Bühne echt klingt?

Fazit: Jedem das seine und tolerant sein. Ich denke nur, dass einige HIFI Fans noch nie den Klang einzelner Instrumente in Natura gehört haben und sich trotzdem über die Neutralität einer LS stundenlang äussern.Ich finde das unglaubwürdig!

sehr interessanter Beitrag. Habe jahrelang Trompete gespielt und kann verstehen was du meinst. Live oder live+unplugged ist halt immer "eine Spur Echter"

Lg, Harry

Bin auch für Surround.
Hört sich einfach besser an wenn aus allen Lautsprechern wat rauskommt !

ich persönlich bevorzuge bei musik stereo und bei film surround - wenn ich mir einen film in stereo ansehe fehlt mir irgendwie etwas - benutze mein system zu 80% im film und 20% im musik-betrieb

Da Stereo ohnehin Bestandteil von Surround ist und gutes Surround somit gutes Stereo voraussetzt, gibt es meines Erachtens keinen Gegensatz.

Ich höre/sehe zu 100% Musik und bevorzuge, wenn ich die Wahl habe, Surround, weil es gerade bei Klassik realistischer klingt und für mich als Laut- und Langzeithörer wesentlich ermündungsfreier wirkt.

Ueli

Mal wieder eins meiner Lieblingsthemen

Wenn man sich an Surround auf einer gut abgestimmten Anlage bzgl. Raum gewöhnt hat, klingt Stereo etwas begrenzt. Von psychoakustischen Effekten mal abgesehen, spielt sich das ganze Musikgeschehen gedrängt zwischen den beiden Frontlautsprechern ab. Das Gleiche in Surround löst die Enge auf. Man taucht ein in einen Raum von Klängen.