AV "Receiver" wozu eigentlich?

Hi,

welche Preisreduktion erwartest du durchs weglassen des Tunerbauteils? 50%? 70%? Rechne mal 3 Ero bei einem 500 Euro-Gerät. Maximal! Und viele nutzen den Tuner halt, um Radio zu hören und um nicht noch ein Gerät rumstehen zu haben.

Harry

Ja, ich benutz das Radio auch ab und zu. Natürlich nur FM. Warum soll ich mir noch andere Geräte dafür anschalten?

Und ich glaube, das teuerste am Radio ist der Aufwand, die 3 Seiten Bedienungsanleitung für die Programmierung der Sender zu schreiben bzw das Papier, worauf der Teil gedruckt ist...
Das zweitteuerste dürfte die "hochwertige" Wurfantenne für 50 Cent sein.

Also 3€ halt ich jetzt mal für geringfügig überspitzt

Ein Denon PMA 500 AE kostet UVP 229€
Der DRA-500AE liegt UVP bei 309€

700 Serie: 369€ zu 409€

Also da kommen schon weinige Prozente bei rum. Es geht mir dabei egentlich auch nicht ums Geld sparen. Aber WENN ich die Wahl hätte zwischen einem zB 800€ AVR und einem 800€ AV Verstärker und der reine Verstärker hätte, um sienen Preis zu rechtfertigen, höherwertige Bauteile, bessere software, mehr Leistung, was weiss ich dann würd ich den reinen Amp nehmen und nicht nur ich, denke ich mal.

Nur hab ich nunmal nicht wahl weil sowas gar nicht angeboten wird

Den Tuner nutze ich auch nicht, aber ich wünschte mir schon oft, das in dem Receiver ein HDTV Empfänger mit Festplatte drinnen wäre. Man hätte dann ein unschönes, nicht zur Anlage passendes Gerät weniger.

Ich nutze den Tuner regelmässig täglich.

Bei mir wäre deshalb auch von vornherein nichts anderes als ein Receiver in Frage gekommen.

Bin ich da etwa eine Ausnahme ?

Deibel schrieb:

Also 3€ halt ich jetzt mal für geringfügig überspitzt

Aber wirklich nur geringfügig
Ich hab waehrend des Studiums ein Praktikum im Bereich internes Rechnungswesen in der E-Industrie gemacht.
Fuer maximal 25 Euro Materialkosten bekommst Du schon einen ganzen Receiver.

ssirius schrieb:

Ich nutze den Tuner regelmässig täglich. Bei mir wäre deshalb auch von vornherein nichts anderes als ein Receiver in Frage gekommen. Bin ich da etwa eine Ausnahme ?

Hallo SSirius,
nein, bist Du nicht. Auch bei mir ist der Tunerteil täglich im Einsatz, nämlich am Morgen, wenn ich mich für den Tag fertigmache. Für Wortsendungen lohnt es sich nicht, die ganze Anlage anzuwerfen, da genügt der eingebaute Tuner völlig. Wenn ich aber Musik in guter Qualität hören will, schalte ich den SatReceiver ein, schon wegen der Auswahl an Sendern.
Grüße
Peter J.

Richtig, Du kennst die falschen Leute!


Bei mir läuft das Radio auch täglich....!

Ich nutze meinen Tuner auch häufig. Sogar für Musik . Und ich war echt überrascht, wie gut das klingt.

Allerdings nicht mit der beiliegenden Wurfantenne, sondern mit Ringdipol auf dem Dach.

Deibel schrieb:

Da frag ich mich warum es im Preisbereich von 300-1500€ nicht auch reine AV-Verstärker gibt? So ne Art DSP Z 1-6 in diesen Preisregionen. Oder nutzt von euch irgendwer den Tuner seines AVRs? Kenn ich nur die falschen Leute? Weiss irgendwer den Grund warum das so ist? Ich meine im Stereobereich gibts doch auch im Einstiegssegment reine (meist billigere) Vollverstärker neben den Receivern, warum ist das im Surroundbereich nicht auch so?

Moin ,im Stereo Bereich hält sich bei den Fans hartnäckig das Gerücht ,das Receiver schlechter klingen ,das war früher noch viel extremer .
Ich kann mich da noch gut an Zeiten Anfang der 80er bis Mitte der 90er erinnern ,wo du mit einem Receiver gar nicht kommen brauchtest ,da bist du von den meisten "ernsthaften" Hifi Fans gleich scheel angekuckt worden ,von wegen ,dann kannst du ja gleich mit ner Kompakt Anlage hören .

Von daher rentiert es sich für die Hersteller auch zwei unterschiedliche Geräte anzubieten ,die sich wenn man es objektiv sieht Konkurrenz machen .

Im AV Bereich haben das Anfangs Hersteller wie Yamaha ,Onkyo und Pioneer auch so gehalten .
Das erste Heimkino Modell was ich zu Hause hatte war ein AVX 500 von Yamaha ,ein bezahlbarer AV Vollverstärker .
Yamaha hat das mit Geräte wie dem DSP-A5 und ein zwei späteren Serien auch recht lange beibehalten .

Trotzdem hatten die AV Receiver nie diesen schlechten Ruf weg ,wie die Stereo Modelle ,wohl auch weil die AV Geschichte eh recht viele Funktionen in einem Gerät verlangt und die klassischen Konfigurationen mit 5.1/7.1 auch einen ziemlichen Platzbedarf haben .

Stell dir das "High End" Ideal Bild mit Monoblöcken und Vorstufe mal in 7.1 vor ,dann kann man sich vorstellen warum die meisten lieber nen AV Receiver nehmen wo alles drin ist.
Abgesehen davon ist der Markt heiß umkämpft ,da geht es um Stückzahlen ,in so einer Situation macht man sich nicht noch selber Konkurrenz .

Gruß Haiopai

Hallo,

ich habe mir erst gestern einen AV-Reiever bestellt.
obwohl ich eigentlich nur Stereo hören

Aber das KAufargument war für mich einfach die vielfältigkeit. es ist mehr drin und wenn ich mal auf 5.1 aufrüsten will, brauch ich mir nicht wieder ein neues gerät zulegen.

Aber in lezter Zeit hat mich das lesen im Internet etwas unsicher gemacht, da heißt es im billigsegment (ich hab nicht mehr als 300-400 euro, fahre aber auch keine pegel fernab von gut und böse^^) hätten die AV-Reciever klanglich kaum Chancen gegen reine Stereo-amps.

Hab bisher noch nen alten (24 jahre) Sony Stereo-Amp im Betrieb. Kommen wird der Denon 1509.

Kann es wirklich sein das sich der Sound im Stereo wirklich "verschlechtert"?

Oder könntet ihr mir diese Angst nehmen :-)

Gruß Green

Ich erinnere mich da gerne noch an meine Anfangszeit als alter Technics-Fan, als ich mir die erst Anlage zulegte; also Verstärker, Tape-Deck, Plattenspieler, CD-Player und Tuner wobei damals der Tuner (1990) bereits 399 DM allein gekostet hat. Die wenigsten wären in der heutigen Zeit bereit, für ein "Radio" extra nochmal so viel zu bezahlen, wie für eine andere Komponente, vorallem nachdem die Sendequalität in Zeiten den Kompression ja nich gerade klangliche Verbesserung gebracht hat und heute fast jeder schon Radio auch über internet u. ä. bekommt. Damals war auch ein Radiowecker deutlich teurer als ein Wecker, der nur Alarm schlägt.
Zu Schallplattenzeiten und in der anfänglichen CD-Phase (als die Teile noch Teurer waren) nahm man sich auch eher mal zeit, sich genüßlich einen Abendlichen Radiosender anzuhören - mittlerweile (bei mir zumindest) ist "Radio" eh nur noch was zum "Nebenbei-Dudeln" wenn man gerade keine Lust hat CDs einzulegen - und dafür langen die Tuner-Teile im Receiver allemal.

Green31 schrieb:

Hallo, Aber in lezter Zeit hat mich das lesen im Internet etwas unsicher gemacht, da heißt es im billigsegment (ich hab nicht mehr als 300-400 euro, fahre aber auch keine pegel fernab von gut und böse^^) hätten die AV-Reciever klanglich kaum Chancen gegen reine Stereo-amps. ... Kann es wirklich sein das sich der Sound im Stereo wirklich "verschlechtert"? Oder könntet ihr mir diese Angst nehmen :-) Gruß Green

Ganz kann man die nicht nehmen; Dieser schlechtere Klang in Stereo bei AV-receivern ist durchaus vorhanden; allerdings muß man es so sehen:

Stereo-Verstärker: 2 Endstufen
AV-Receiver: 5-7 Endstufen

Setze ich jetzt den gleichen Preis für einen Stereo-Verstärker an wie für einen AV-Reciever ist ja wohl klar, daß ich für das gleiche Geld kaum die selbe Qualität bekommen kann.

dazu kommt, daß gerade im günstigen Preisbereich von 200 bis 400 Euro die AV-Reciever vom Hersteller bereits so ausgelegt werden, daß die von der Verwendung eines Sub-Woofers ausgehen und deshalb gerne im Bassbereich etwas "einsparen". Folglich wird der Stereo-Klang auf Grund der "billigeren Endstufen (im Vergleich zum gleich-teuren Stereo-Verstärker) und der evtl. vohandenen Bassarmut (wenn kein Sub vorhanden) natürlich etwas leiden.

Guten Stereo-Klang gibt es bei AV-Receivern durchaus, aber den bekomme ich eben nicht zum selben PReis, wie einen Stereoverstärker.

Bei mir war früher ein Technics-Stereo-Verstärker im Einsatz, der 1990 ca. 400 DM (!) gekostet hat. Mein derzeitiger AV-Reciever (5.1) ist ein Panasonic (herausgekommen 2003), der damals etwa 700 Euro(!) gekostet hat. Der klingt in Stereo schon sehr gut, aber der alte Stereo-Verstärker klingt zwar nicht besser, zieht mit dem Teil aber locker gleichauf - besonders wenn man in Stereo "direkt" hört, also beim AV-Receiver den Sub nicht mitlaufen läßt. Aktiviert man im Stereo-Modus den Sub beim AV-Receiver, dann hat der zwar mehr Bass, aber der Klang des Stereo-Verstärkers ist dann besser.

D.h. wenn jemand auf perfekte Stereo-Weidergabe wert legt, dann muß er entweder ein paar Euro mehr in den AV-Receiver stecken, oder eine Parallel-Lösung nutzen.

Hallo, danke für die schnelle Antwort.

Wäre es dann für mich möglicherweise besser anstatt des AVR 1509 den gleichteuren Denon Stereo-Verstärker zu nehmen?

Eigentlich müsste ich doch den Bassanteil auch am Reciever einstellen können oder? Wie gesagt höre wenn dann mal gehobene Zimmerlautstärke.

Grundsätzlich werd ich wohl den Reciever hören müssen und dann entscheiden ob der Ton mir gefällt oder ob nicht.

Warum frag ich überhaupt wenn ich mir die Antwort selber gebe :-)

Gruß
Green