SACD vor dem Aus?

Ich halte diese Meldung für einen vorgezogenen Aprilscherz. Auch wenn mir die DVD-Audio lieber ist, wäre es zu schade wenn so einfach ein noch nicht richtig begonnenes Kapitel in der Geschichte der Tonträger beendet würde.
Wenn Sony und Philips sich einfach von dem Format verabschieden würden, hielte ich das schlicht und ergreifend für eine Frechheit.

Genügt den meisten Leuten wirklich MP3???

Hallo Steff,
das als Indiz im Artikel angeführte Fehlen der SACD-Player lässt sich mangels Funktion der Philips Website nicht verifizieren.

Ich könnte mir schon denken, daß man defizitäten Produktbereichen immer weniger Zeit einräumt.
Gruß
Franz

Hallo nochmal,

hier wird heftig diskutiert.

Ich weiß immer noch nicht, ob das eine Ente ist oder Ernst.

Hallo,

ich glaube nicht, daß es sich hier um einen Scherz handelt. Die SACD war von Anfang an eine Totgeburt, die ganze Marketingstrategie auf Sand gebaut. Nachdem die Strategie von Sony und Philips, SACD auch als Verkaufsargument für Low-Cost-Kompaktanlagen einzusetzen, als gescheitert betrachtet werden kann, ist jetzt der richtige Zeitpunkt, das Engagement zu beenden und den bereits toten Standard vom Markt zu nehmen.

Die SACD hat nichts gebracht außer Verwirrung beim Konsumenten - ob sich der DVD-Standard durchsetzen wird, ob man 2- oder 6-kanalig hören kann/soll, ob der Mensch nicht doch bis 192 kHz hören kann, ob die Industrie nicht nur ein Medium in den Markt drücken will, was keine Kopiermöglichkeiten bietet usw.. Sie hatte von Anfang an keine Daseinsberechtigung, war nur erfunden worden, weil Sony und Philips gerne auch nach der CD noch Lizenzgebühren kassieren wollten.

Im Gegensatz zu anderen Formaten, man denke an DSR, gab es für den Konsumenten nicht den geringsten Vorteil durch das neue Format. keinen Mehrwert. Die Marketingstrategien der Hersteller waren zum Weinen, man hat den Leuten erzählen wollen, sie würden Ultraschall hören und Superhochtöner anschaffen müssen, um dann SACD schließlich in billigste Kompakt-Plärren einzubauen. Es war absehbar, daß der Markt das von selber regeln würde auf lange Sicht.

Traurig ist natürlich, daß zunächst die mehrkanalige Wiedergabe an Boden verlieren wird, denn viele Aufnahmen sind ja nur auf SACD erhältlich gewesen, viele Konsumenten und Produzenten sind jetzt verärgert. Aber ich denke, daß wird sich mittelfristig wieder einpendeln.

Gruß, T.

lydian schrieb:

Tach allerseits, weiß jemand mehr zum Thema? http://www.av-magazin.de/Ton_News.49+M543748ee948.0.html Gruß, Steff

Es scheint genau eine einzige Quelle zu geben für diese vermutliche Ente. Und international gar keine. "Diskutiert" wird nirgends, sondern diverse Besserwisser schreiben dass, was sie immer schreiben.
Bin allerdings gespannt, wer dahinter steckt.

Martin

Hi,

ich denke da haben die Jungs von av-magazin.de bestimmt in einem der gerade erschienenen HiFi-Blättchen (Ausgabe April ;)) geblättert und sind da auf einen der berüchtigten Aprilscherze reingefallen (VORSICHT: Pure Vermutung da keines gelesen).

Auf der Philips-Seite sind nach wie vor DVD/SACD Player zu finden.

Ausserdem scheint mir doch gerade in letzter Zeit das Angebot an SACDs stark zuzunehmen.

Also, für mich eine ENTE.

17.03.2005, 17.30 Uhr Folgende Information erreicht das AV-Magazin soeben von Rodolphe Lambert: "The SACD format is definitely not going to be stopped. Besides, the SACD links are not closed on our internet site. Many pages are available to describe the SACD technology. As regard to SACD modules, the SD1.1 model is not produced any more. It is the reason the link is not working any more on our website. As a consequence, many new SACD players will appear in 2005 on the high-end audio market. Information on the new module will be available soon on our internet site." Rudolph Lambert

So, jetzt dementieren sie selbst schon wieder


snark

Tantris schrieb:

... , gab es für den Konsumenten nicht den geringsten Vorteil durch das neue Format. keinen Mehrwert ...

Wenn man die gesteigerte Klangqualität nicht bemerkt oder nicht bemerken will, haben SACD und DVD-A wirklich keine Daseinsberechtigung.

Hallo Supper,

Wenn man die gesteigerte Klangqualität nicht bemerkt oder nicht bemerken will, haben SACD und DVD-A wirklich keine Daseinsberechtigung.

Bei Stereo-SACD gab es keine gesteigerte Klangqualität gegenüber CD, ganz im Gegenteil, das verwendete Format (DSD) war von den Voraussetzungen her eher schlechter als das PCM16/44 der CD und brachte theoretisch sogar mehr Probleme/Klangverschlechterungen hervor als die CD. Bei DVD-A gibt es theoretische Vorteile, aber deren Praxisrelevanz darf man getrost als gering bis nicht vorhanden ansehen.

Wirkliche Vorteile bot nur die Mehrkanalfähigkeit, und die wurde bei SACD viel zu wenig genutzt.

Gruß, T.

Supper's_Ready schrieb:

Tantris schrieb: ... , gab es für den Konsumenten nicht den geringsten Vorteil durch das neue Format. keinen Mehrwert ... Wenn man die gesteigerte Klangqualität nicht bemerkt oder nicht bemerken will, haben SACD und DVD-A wirklich keine Daseinsberechtigung.

In dem Scherzartikel wird ja auch der Durchschnittskonsument erwähnt, der laut Sony den Unterschied nicht höre.
Damit war klar, dass da was nicht stimmt. Denn die SA-CD soll ja inzwischen gar nicht in erster Linie ein HiEnd-Format sein, sondern ein Multichannelformat. Daher heisst der Konkurrent nicht CD.

Martin

@ Tantris,
deine Ansicht über die SACD find ich schade, und mit Verlaub und großem Repsekt, zum Teil auch etwas unsachlich.
Das die SACD keine Totgeburt war oder ist, beweist ja der gerade in letzter Zeit offenkundige Aufschwung.
Natürlich gibt es auch schlecht produzierte SACD´s.
ABER: Mit gut ausgestatteter Technik und anspruchsvoll produziertem Medium kann man einen Hörgenuss erleben, der sich von 2-Kanal-Stereo z.T. in Größenordnungen unterscheidet.
Und bei aller Skepsis: SACD bietet schon rein technisch objektiv bessere Voraussetzungen als eine "normale" CD. Das sollte man bei allem Wettern gegen dieses Medium zumindest akzeptieren. Auch, dass damit ein entsprechender Preisaufschlag verbunden ist. Ob der in seiner Höhe immer gerechtfertigt ist, ist eine andere Frage.
Die SACD wird ganz sicher, vor allem im Klassik-Sektor, eine Zukunft haben!

Grüße
weyel2000

Hallo Weyel,

damit man mich nicht falsch verstehe: Ich trete sehr für mehrkanalige Musikwiedergabe ein und sehe die Vorteile gegenüber Stereo klar, habe selbst eine Mehrkanalanlage und entsprechende Software auf DVD.

Gerade deshalb habe ich auch ein Problem mit der SACD, weil die Markteinführung derselben die Durchsetzung von Mehrkanal letztendlich torpediert hat: Systemkrieg, Nachteile für den Verbraucher, unsinnige Diskussionen um "Hochauflösende Format, Superhochtöner etc.".

SACD bietet schon rein technisch objektiv bessere Voraussetzungen als eine "normale" CD.

In Stereo nicht, sondern eher schlechtere Voraussetzungen.

Gruß, T.

Hallo,

immer wieder erstaunlich, diese Enten und ihre Wirkungen- hier das neueste aus dem av.magazin.de:

Zitat:Richtigstellung zum Thema SACD

In einem heute auf dem AV-Magazin erschienenen Artikel, haben wir die Frage nach dem Fortbestand der SACD gestellt. Nach seriöser Recherche stellen wir fest, dass es keinen Grund gibt, an der SACD-Technologie zu zweifeln.
In den vergangenen Wochen hat es immer wieder Informationen darüber gegeben, dass Sony und Philips das SACD-Format verlassen werden.

Nach gründlich erfolgter Recherche gibt es keinen Grund anzunehmen, dass Sony oder Philips mit der Produktion von Hard- und Software aufhören. Entsprechende Informationsquellen haben sich als falsch oder fehlinterpretiert herausgestellt.

Hier noch einmal das Zitat von Rodolphe Lamert von Philips:

"The SACD format is definitely not going to be stopped."

Da die Herausgeber des AV-Magazins seriöse Berichterstattung aus dem Bereich der Unterhaltungselektronik betreiben, haben wir den entsprechenden Artikel aus dem Netz entfernt.

Zitat Ende.

Gruß,
Steff

Mir fällt in letzter Zeit auf, dass sich SACD in Richtung 2-Kanal-Stereo bewegt. Eventuell erscheinen in Zukunft Multikanalaufnahmen nur noch auf DVD.

Zur Zeit werden vor allem viele ältere Aufnahmen auf SACD rausgebracht und da bin ich dankbar, daß da nicht auf 5.1 gepfuscht wird... da wo es Sinn macht (Dark Side of....) kommt ja auch 5.1 raus... ansonst ist da mehr bei den neueren Aufnahmen was zu finden.....

In der Audio ist ja das Teil mit dem Optostecker der Scherz.... bei der Audiovision hab ich ihn noch nicht gefunden.... bei der Heimkino hätt ich fast den Phonosophie 3910 für einen gehalten, bis ich festgestellt habe, daß Hansen wirklich soviel für das Teil will.....

Ich muss Tantris hier bestätigen. In der Sache hat er völlig recht. Die Leute, die hier immer gegen 5.1 wettern, können gar kein hochqualitatives 5.1 gehört haben und hier muss auch die Raumakustik berücksichtigt werden. Die räumliche Wiedergabe von 2-Kanal-Stereo beruht auf Einbildung. Unser Hirn reimt sich da was zusammen. Wenn man eine Zeit lang gute 5 Kanal Aufnahmen gehört hat und dann die gleichen Sachen in 2 Kanal hört, dann ist es, als wenn jemand die Tür zum Konzertsaal aufgemacht hat. Man darf reinhören, ist aber noch nicht drin. Weniger gedämmte Räume können einem schon ein paar Reflexionen von hinten liefern. Mit dem Aufnahmeraum oder der Mischung hat das aber nichts zu tun.

@ Tantris, Bilderspiele,

eure Meinung respektiere ich selbstverständlich, keine Frage.
Dennoch erscheint mir manches widersprüchlich:
Bilderspiele: "Mir fällt in letzter Zeit auf, dass sich SACD in Richtung 2-Kanal-Stereo bewegt"- wie soll das jemand verstehen? SACD ist Mehrkanal, zumindest bei mir. Ich denke, umgekehrt wird ein Schuh daraus.
Ich verstehe unter hochwertigen SACD die, die von vornherein mehrkanalig produziert werden, und nicht die, die nachträglich auf SACD getrimmt werden.
Bilderspiele:"Wenn man eine Zeit lang gute 5 Kanal Aufnahmen gehört hat und dann die gleichen Sachen in 2 Kanal hört, dann ist es, als wenn jemand die Tür zum Konzertsaal aufgemacht hat. Man darf reinhören, ist aber noch nicht drin. Weniger gedämmte Räume können einem schon ein paar Reflexionen von hinten liefern. Mit dem Aufnahmeraum oder der Mischung hat das aber nichts zu tun." - das versteh ich nun überhaupt nicht. Hier ist es erwiesenermaßen genau umgekehrt. Ich habe eine tolle Klassik-CD vom Label SIMAX (ein Requiem, aufgenommen in einer Washingtoner Kirche), diese Aufnahme ist einfach phänomenal!! Eine absolut natürliche und authentische Mehrkanal-Darbietung, die in Stereo völlig blutleer klingt.

Ich bleib bei meiner Meinung: Wenn das Medium und die Abspieltechnik stimmt, ist SACD ein echtes Hörvergnügen!!

Gruß
weyel2000

weyel2000 schrieb:

Bilderspiele:"Wenn man eine Zeit lang gute 5 Kanal Aufnahmen gehört hat und dann die gleichen Sachen in 2 Kanal hört, dann ist es, als wenn jemand die Tür zum Konzertsaal aufgemacht hat. Man darf reinhören, ist aber noch nicht drin. Weniger gedämmte Räume können einem schon ein paar Reflexionen von hinten liefern. Mit dem Aufnahmeraum oder der Mischung hat das aber nichts zu tun." - das versteh ich nun überhaupt nicht. Hier ist es erwiesenermaßen genau umgekehrt. Ich habe eine tolle Klassik-CD vom Label SIMAX (ein Requiem, aufgenommen in einer Washingtoner Kirche), diese Aufnahme ist einfach phänomenal!! Eine absolut natürliche und authentische Mehrkanal-Darbietung, die in Stereo völlig blutleer klingt. Ich bleib bei meiner Meinung: Wenn das Medium und die Abspieltechnik stimmt, ist SACD ein echtes Hörvergnügen!! Gruß weyel2000

Hi,

ich glaube hier hast Du bilderspiele missverstanden. IMHO war sein Statement ein ganz klares PRO-Mehrkanal. Lies es nochmal genau ;).

@all,

ich bin selbst Musiker und Tontechniker (semiprofessionell).

Fakt ist das der Durschnittsmusikkonsument tatsächlich kaum Unterschiede in der Qualität von SACD und CD hört. Ebenfalls Fakt ist; das die wenigsten "Normalhörer" ein entprechendes Audioequipment haben um die klanglichen Vorteile der SACD auszuschöpfen. Und um "BroSis" die "No Angels" oder "Eminem" zu hören braucht man auch kein SACD.

Für den anspruchsvollen Musikliebhaber (und das ist leider nicht die Masse) ist SACD mit dem richtigen Equipment alledings eine echte Bereicherung.

Gruß

Starfire

wer kauft sich schon eine SACD?

die zahlen der cd's sind angeblich schon nicht das beste (wers glaubt) und dann noch ein anderer standart der von ein paar high endern erhalten wird?
die produktion wird erheblich aufwendiger, teurer,...
ich glaube das wird früher oder später aussterben.

Die cd hat ja an scheinend schon fast keine berechtigung mehr, wenn ich mir ansehe wieviele ihre musik als miese mp3's downloaden....

und ich höre auch keine unterschiede zwischen 160kbit vbr und cd...

Hallo Weyel,

Das mit der Bemerkung SACD und Stereo war wohl dahingehend gemeint, daß sehr viele Stereo-SACD am Markt sind (Re-Releases alter Klassiker wie Rolling Stones etc.) und SACD auch als Medium für kleine Stereoanlagen eingeführt wurde. Es gab ja eine Zeit lang auch mal die Strategie bei den Herstellern, Hybrid-SACDs quasi als Mogelpackungs-CD zu verkaufen und darauf zu hoffen, daß der Kunde sich irgendwann mal einen SACD-Player kauft, wenn er genug Scheiben sowieso zu hause hat.

Daß Mehrkanal einen Mehrwert darstellt, bleibt hoffentlich Konsens.

Fakt ist das der Durschnittsmusikkonsument tatsächlich kaum Unterschiede in der Qualität von SACD und CD hört.

Fakt ist, daß es bei Stereoaufnahmen auch keinen hörbaren Unterschied gibt, allerhöchstens zum Nachteil der SACD mit ihrem unsinnigen DSD-Verfahren.

Gruß, T.

Tantris schrieb:

Bei Stereo-SACD gab es keine gesteigerte Klangqualität gegenüber CD, ganz im Gegenteil, das verwendete Format (DSD) war von den Voraussetzungen her eher schlechter als das PCM16/44 der CD und brachte theoretisch sogar mehr Probleme/Klangverschlechterungen hervor als die CD.

Diese Aussage hätte ich gerne näher technisch untermauert. Was soll klanglich/technisch an Impulsdichtemodulation schlechter als an Pulscodemodulation (mit MLP bei DVD-A) sein?
Vielleicht habe ich in allgemeiner Nachrichtentechnik nicht so gut aufgepasst? Ich lerne gerne noch dazu ...

Naja, daß Jammern der MI ist auf sehr hohem Niveau... wenn ich mir so die Verkaufszahlen der letzten Jahre ansehe, dann sind da halt keine zweistelligen Steigerungen mehr drin... und daß die CD etwas im Vergleich zur DVD zurückstecken mußte, kratzt wohl eher die kleineren Labels... aber weniger die Großen, deren Gewinn sogar noch größer ist, sich aber nun aus CD und DVD zusammensetzt... Interessanterweise haben grad die Kleineren, denen es eigentlich mehr Probleme bereiten sollte am wenigsten Gejammert....

Im Alltag merk ich aber immer öfter, daß viele Manager und Entscheider grundlegende wirtschaftliche Regeln gar nicht mehr kennen oder gar verstehen, da sie auf irgendwelchen mathematischen Traumgebilden schweben... Da wird so lange rumgerechnet bis die Zahlen stimmen und dann wundert man sich, daß der Laden insolvent ist... wohingegen der wirtschaftlich Bodenständige zwar geringere Renditen hat.. aber wohl noch die nächsten 30 Jahre am Markt sein wird...

Also... der einzigste wirklich gravierende Nachteil der SACD ist der, daß man neues Equipment braucht... was anderes fällt mir grad nicht mehr ein....

fjmi schrieb:

wer kauft sich schon eine SACD?

Ich

Me too!

Ich gehöre auch zu der Minderheit.


Leon

wenn ich in einem selbstmörderforum frage wer sich demnächst umbrigen will, dann werden es wohl auch viele sein...

Hallo fjimi

Frag lieber, wer sich hier im Forum noch CD´s kauft.

Ueli

Ich glaube, das Ganze war eine Ente. Beide Hersteller bringen in diesem Jahr noch einige neue Modelle raus.

Warum sollten die nun den Schwanz einziehen, wo das Geschäft allmählich beginnt??

CALEXICO = THE BEST

Ueli schrieb:

Hallo fjimi Frag lieber, wer sich hier im Forum noch CD´s kauft. Ueli

ICH!

Ich denke, ein weiteres Problem ist die Tatsache, dass ein geschultes Gehör für den Mehrnutzen, den die Mehrkanaltechnik bietet, vorhanden sein sollte. Viele meiner Freunde und Bekannten hören wirklich kaum Unterschiede, sei es nun mp3, SACD, DVD-A oder eine CD. Durch meine Vergangenheit als Musiker bin ich natürlich vorbelastet . Im Moment versuche ich meinem Sohn die Thematik nahezubringen. Er ist zwar erst 6, kann aber blind den Unterschied zwische iPod und CD an der Anlage heraushören("Papa, das klingt aber tiefer!") Ja, hier spricht der stolze Vater .

Ein weiteres Problem ist IMO, dass das Qualitätsbewußtsein der breiten Masse ständig sinkt. Wer sich mit heruntergeladenen Files (Musicload und Co.) zufriedengibt und auch noch findet, dass es doch "gut" und für ihn ausreichend klingt, der hat doch kein Interesse an SACDs. Zumal man für diese Formate die Anlage ordentlich "aufrüsten" muss. Das gleiche gilt im übrigen für DVD-Player in der 39,90€ Klasse, aber das ist eine andere Geschichte...

Gruß
Beltane

Hallo Bassig,

Zum einen bezog ich mich auf die Tatsache, daß heutige Produktionen fast ausschließlich in PCM erstellt werden und deshalb beim Mastern von SACDs immer mehr und komplizierter konvertiert werden muß als bei CDs und DVDs. Ob das in der Praxis hörbare Nachteile bringt, steht auf einem anderen Blatt, es ist zunächst eine theoretische Überlegung, die jedoch der Behauptung, SACD sei besser, weil man in hochauflösenden Verfahren bleiben, und damit "purer" (so will die Werbung suggerieren), diametral entgegensteht.

Der Unterschied liegt nicht im Wandlungsverfahren an sich - ob Impulsdichteverfahren oder PCM - sondern in der Art der Speicherung/Quantisierung bei der SACD. Betrachte doch einfach mal S/N und Dynamik des 1-Bit-Signales einer SACD: Im Baßbereich ist das gigantisch - da braucht es leider nur niemand. Die theoretische Bandbreite ist gigantisch, bis weit in den Ultraschallbereich - braucht auch niemand. Aber das Quantisierungsrauschen steigt mit zunehmender Frequenz, weil die Auflösung geringer wird - im Gegensatz zu den PCM-Verfahren, wo die Dynamik unabgängig von der Frequenz gleich bleibt.

Es gibt einige Expertenmeinungen zum Thema, die gerade die Probleme mit Quantisierungsrauschen am Ende des menschlichen Hörbereiches und einige Oktaven darüber für möglicherweise relevant halten. Das Verfahren der SACD erzeugt theoretisch gesehen viel mehr Ultraschall-Müll, den man rigoros wegfiltern müßte - nur leider Hersteller von Hardware und Software ja Geschäft mit dem Argument, man müsse den Ultraschall möglichst mit übertragen, Player, Verstärker, ja selbst Lautsprecher müßten bis 50 oder 100 kHz funktionieren.

Klick mal den folgenden Link auf einen englischen Artikel, der das ganze detaillierter darstellt:

http://sound.westhost.com/cd-sacd-dvda.htm

Gruß, T.

Hallo Ueli,

Frag lieber, wer sich hier im Forum noch CD´s kauft.

Na ich – wobei ich bei identischer „Scheibe“ der SACD / DVD-A den Vorzug gebe.
Ansonsten wird erst die Musik gekauft.

Gruss
Robert

Ich gebe der SACD (leider) auch keine Zukunft. Auf einer guten Anlage ist bei einer guten Aufnahme der Unterschied zwischen CD und SACD deutlich hörbar, insbesondere nehmen Räumlichkeit und Präzision deutlich zu.
Die Anzahl der "Verbraucher" die diesen Unterschied honorieren, dürfte jedoch so klein sein, dass DSD Aufnahme auf SACD entweder ein Exotenformat bleibt oder ganz ausstirbt.
Interessanterweise sind für Zweikanalwiedergabe in letzter Zeit vermehrt Wiedergabegeräte auf den Markt gekommen ( z.B. T+A 1245 R , Marantz SA-8400 ).
Die Geräte peilen alle den sogenannten "high-end" Bereich an, was m.E. eines der Hauptprobleme der SACD aufzeigt.
Die Mehrzahl der Vrbraucher, die von den Klangvorteilen der SACD profitieren könnten dürften uberzeugte "Zweikanaler" sein. Die Fokussierung des Formats auf Mehrkanalwiedergabe war marketingstrategisch sicher unglücklich.

"The SACD format is definitely not going to be stopped."
Das hört sich wie einem diplomatischen Statement an.
Ein richtiges Dementi wäre: We are concentrating our forces to bring this format forward.

Hallo Ralber,

Auf einer guten Anlage ist bei einer guten Aufnahme der Unterschied zwischen CD und SACD deutlich hörbar, insbesondere nehmen Räumlichkeit und Präzision deutlich zu.

Sprichst Du hier vom Vergleich Stereo-CD zu Stereo-SACD? Dann muß ich Dir leider widersprechen, denn da gibt es gar keine Vorteile der SACD, sondern eher theoretische Nachteile. Ein einfacher Umschaltvergleich ist jedoch nicht geeignet, um das herauszufinden, denn oftmals sind Mastering/Abmischung oder Ausgabepegel unterschiedlich, womit sich ein Systemvergleich verbietet.

Was die angeblichen Vorteile des DSD-Systems angeht, lies doch bitte mal den von mir verlinkten Artikel.

Die Mehrzahl der Vrbraucher, die von den Klangvorteilen der SACD profitieren könnten dürften uberzeugte "Zweikanaler" sein. Die Fokussierung des Formats auf Mehrkanalwiedergabe war marketingstrategisch sicher unglücklich.

Das Gegenteil ist der Fall - als Zweikanaler hat man nix von der SACD außer einige unhaltbare Werbeversprechen. Strategisch unglücklich war eher das Hickhack, ob es nun ein Stereo- oder Mehrkanalmedium ist, sowie die allgemeine Desinformationspolitik.

Gruß, T.

Die theoretischen Vor- und Nachteile sind ja schön und gut...aber das was hinten raus kommt klingt mir bei guten SACD eindeutig besser als das was ich von der vergleichbaren CD höre... was nutzen mir theoretisch gute Systeme, wenn es sie nicht am Markt gibt und sie praktisch auch nicht sonderlich überzeugen....

Die Ente hatte jedenfalls ihren Ursprung bei Sony Music und da ist bei Sony gerade sowieso ein Stellungskrieg ausgebrochen... BWLer vs. Techniker...

Hallo Duncan,

aber das was hinten raus kommt klingt mir bei guten SACD eindeutig besser als das was ich von der vergleichbaren CD höre...

Dann bitte differenzieren und diesen Umstand dem Mastering/Abmischung der Scheiben zusprechen. Mit dem System hat das nichts zu tun, genausogut könnte man die von Dir favorisierten Versionen auf CD pressen und die Dir nicht zusagenden auf SACD.

da ist bei Sony gerade sowieso ein Stellungskrieg ausgebrochen... BWLer vs. Techniker...

Diese Bemerkung läßt auch nichts positives für die SACD zu schließen, solche Stellungskriege kennen zumeist nur einen Ausgang.

Gruß, T.

Hallo Elric 6666

Natürlich steht erstmal die Musik im Vordergrund, was stilistisch nicht gefällt, wird auch nicht gekauft.

Bei SACD o. DVD-A erhalte ich aber bei ähnlichen Preisen einen erheblich höheren Gegenwert. Im Unterschied zu vernünftig produzierten Mehrkanal-SACD´s (oder DVD-A´s) klingen die meisten CD´s einfach mies, und ich bin schon seit längerem nicht mehr bereit, dafür noch Geld auszugeben.

Gruß
Ueli

Naja, diese Stellungskriege hat man ja grad überall in der Wirtschaft... was momentan an Entwicklungsabteilungen verkauft und ausgesourct wird ist nicht merh feierlich.... die wollen alle nur noch eine Holding mit dreistelliger Rendite werden und vergessen dabei, daß die gute Entwicklungsabteilung sie erst so groß gemacht hat.....

@Tantris
nach deinem Kommentar müßte es aber um die DVD noch schlimmer bestellt sein... siehe möglichst wenig Bitrate.... macht zwar keinen Sinn.... aber die BWLer haben mal wieder wenig für viel verkauft....daß der Speicher so oder so zu Verfügung gestanden hätte....

@ tantris

wir sind uns einig: Mehrkanal ist Mehrwert!
Und die höhere Präzision und größere Räumlichkeit einer SACD gegenüber der vergleichbaren CD ermesse ich ausschließlich aus dem Hörerlebnis, da interessiert mich grundsätzlich kein Quantifizierungsrauschen, PCM...Samplingrate etc...
Wenn ich (und einige andere sicher auch) von SACD sprechen, meine ich grundsätzlich die Mehrkanal-Version! Stereo-SACD ist für mich, der einen SACD-fähigen DVD-Player besitzt, eigentlich ein Widerspruch in sich!
In diesem Sinne würde ich deine nach wie vor skeptische, und etwas übertrieben kritische Einstellung gegenüber SACD verstehen.
Es scheint gerade bei uns Deutschen eine Tugend zu sein, alles technisch Neue erst einmal ausgesprochen kritisch bzw. ablehnend zu bewerten, und dies dann mit zum Teil pseudo-wissenschaftlichen Thesen angeblicher Gralshüter der Weisheit zu begründen (damit meine ich um Gottes Willen nicht dich!!).
Gebt dem Neuen einfach mal die Chance, sich zu entwickeln und am Markt zu beweisen! Ich meine, die SACD wird sich behaupten, als Pendant / Alternative zu DVD-A, insbesondere im Klassikbereich.
Vielleicht sollten wir auch bei den verschiedenen Musikrichtungen differenzieren?! Wäre sicher auch ´ne erquickliche Diskussion wert!

Gruß
weyel2000

Kann man nur hoffen, daß sich SACD gegenüber DVD-A recht bald endgültig durchsetzt.... was aber gut möglich sein kann, da das DVD-Konsortium bald auf HD-DVD umschwenken will... macht zwar nicht viel Sinn un verärgert die Kunden.... aber den Herren dort geht es ja inzwischen auch nicht mehr um Kundenzufriedenheit.....

Hallo

Duncan_Idaho schrieb:

Kann man nur hoffen, daß sich SACD gegenüber DVD-A recht bald endgültig durchsetzt.... (...)

Wobei ich dieses Argument nicht nachvollziehen kann. Klanglich sind die beiden Formate ebenbürtig. In Sachen Workflow führt klar die DVD-A:
http://www.hfm-detmo...samtarbeit%20neu.pdf

Warum also auf SACD setzen, ein weiteres proprietäres Sony-Format, welches nicht mal kopiert werden kann?

Gruss
Tschugaschwilly

Tschugaschwilly schrieb:

Warum also auf SACD setzen, ein weiteres proprietäres Sony-Format, welches nicht mal kopiert werden kann?

genau!! sony muss überall alles anders machen. sogar bei den hüllen für DDS tapes ist das beschriftungsfeld 2mm breiter
ALLE anderen haben das selbe format...

Weil sich das DVD-Konsortium bei der DVD-A mit noch weniger Ruhm als Sony bekleckert hat.....

Zum Aufnehmen ist klar die DVD-A interessanter... da günstiger im Mastering aber SACD ist für den Durschnittsuser einfacher zu handhaben... erklär den meisten Usern mal, daß sie neuerdings zwischen Gruppen wählen müssen um an alle Daten zu kommen.... außerdem verwirrt die Angabe der unterstützen Formate meist mehr als sie hilft....

Und die neue Ankündigung, daß sie auf Blue-Ray/HD-DVD umschwenken wollen dürfte eher zum Rückgang der Verkaufszahlen bei DVD-A beitragen als sie fördern.... mal abgesehen von all denen, die nur einen DVD-A tauglichen Player haben und sich jetzt noch etwas mehr verarscht fühlen als schon ohnehin bei der viel zu schnellen Technikfolge in letzter Zeit...

Hallo,

den Ausführungen von Tantris auf Seite 1 ist kaum etwas hinzuzufügen.

"The SACD format is definitely not going to be stopped" Wie heißt es doch so schön "Lügner haben sich schon immer durch Beteuerungen verraten"...

SACD und DVD-A waren schon bei der Geburt tot, da sie nicht massenmarktfähig sind. Wer will schon 25 Euro für eine Scheibe ausgeben, wenn ihm schon eine CD zu teuer ist? Den Klanggewinn will die mp3-Generation nicht!

Das Hauptproblem wurde übersehen: nach Wiedergeburt der LP (auch als Reaktion auf diesen SACD/DVD-A/CD-Käse)hat doch der Kunde keine Lust, sich 3 oft inkompatible (was soll mein Auto-CD-Player mit ner SACD?) Abspielgeräte hinzustellen. Und: die Medienseiten der Hifi-Zeitschriften sehen aus, wie ein Billig-Gemischtwarenladen, das hat leicht Ramsch-Charakter. Da werden besprochen CDs, LPs, SACDs, DVD-As, Musik-DVDs. Da verliert doch jeder die Lust, sich eine homogene Sammlung aufzubauen. Spätestens in diesen Blättern wird doch die ganze Misere deutlich.

Ich kauf doch nicht alle 10 Jahe meine komplette Sammlung an Tonträgern neu! (aber demnächst als Reaktion auf diesen Käse evtl. nen neuen Plattenspieler) .

Gruß Reinhard

lydian schrieb:

Tach allerseits, weiß jemand mehr zum Thema? http://www.av-magazin.de/Ton_News.49+M543748ee948.0.html Gruß, Steff

@all

Der Beitrag vom av-magazin wurde offiziell zurückgezogen!!!

Die empfehlen CD-Flux und haben das Zeug mit dem dortigen Beitrag versehen....? Mutig von diesem av-magazin...und erhöht nicht grade ihre Wertschätzung durch mich....

Hallo Weyel,

Und die höhere Präzision und größere Räumlichkeit einer SACD gegenüber der vergleichbaren CD ermesse ich ausschließlich aus dem Hörerlebnis, da interessiert mich grundsätzlich kein Quantifizierungsrauschen, PCM...Samplingrate etc...

Ein solcher direkter Hörtest ist leider - muß ich so hart sagen - kompletter Unsinn. Du hörst dabei evtl. Unterschiede zwischen den einzelnen Abmischungen/Mastering, Pegeldifferenzen oder die unterschiedlichen Wandler der Geräte. Unterschiede zwischen den Systemen kannst Du so nicht feststellen.

Ich sehe die SACD aus mehreren Gründen kritisch: Als Stereo-Medium ist sie völlig überflüssig, da eher schlechter als die CD. Als Mehrkanal-Medium ist sie überflüssig, da die DVD als Standard bereits etabliert ist. Alles, was die Markteinführung der SACD zur Folge hatte, war eine Verunsicherung der Konsumenten, eine "Abwartehaltung", bis der Systemkrieg ausgefochten ist, und dadurch haben Sony und Philips dem ganzen Markt einen Bärendienst erwiesen. Mir erschienen diese Firmen wie kleine Kinder, die nicht wahrhaben wollten, daß es mit Lizenzgebühren des CD-Standards bald vorbei ist und daß man an dem DVD-Standard eben keine exklusiven Rechte hatte. Also hat man lieber den Markt durch einen künstlichen Systemkrieg kaputtgemacht, als gemeinsam mit anderen Firmen Erfolge zu haben.

@Tantris nach deinem Kommentar müßte es aber um die DVD noch schlimmer bestellt sein... siehe möglichst wenig Bitrate.... macht zwar keinen Sinn.... aber die BWLer haben mal wieder wenig für viel verkauft....daß der Speicher so oder so zu Verfügung gestanden hätte....

Ich verstehe nicht, was Du hiermit meinst - die DVD-Audio ist als System richtig konzipiert und vom Format her überdimensioniert. Die SACD ist nicht wegen ihrer reinen Datenrate potentiell schlechter, sondern wegen des ineffektiven Speicher- und Abtastsystems DSD.

In dem verlinkten Artikel ist ein schönes Beispiel:

Will man die Auflösung in Wortbreite verdoppeln, benötigt man bei DSD (der SACD) eine Verdoppelung der Datenmenge. Bei einem PCM-System, z.B. der CD, muß man nur ein Most Significant Bit hinzufügen, d.h. die Datenmenge um ~6% erhöhen und nicht um 100%.

Gruß, T.