Center als Dipol?

Hallo in die Runde.

Ich bin neu in dem Thema Mehrkanal/Surround und Center. Jetzt setze ich mich mit der Thematik auseinander und schon stoße ich auf eine Frage, die mir bisher niemand wirklich beantworten kann. Dazu muss ich aber erst mal etwas ausholen um meine Frage nachvollziehbar zu machen.

Die Frage leitet sich aus dem 2 Kanal Stereobereich ab. Macht ein Center als Dipol Sinn? Warum diese Frage? Nun, bei 2 Kanal Stereo kennen wir alle das Thema mit Dipol. Die Stereolautsprecher sollten um bestmögliche räumliche Tiefenstaffelung zu bekommen als Dipol konzipiert werden.

Das bringt <ber nur dann auch eine Wirkung, wenn auch die Aufnahme in möglichst tiefer Räumlichkeit erzeugt werden. Naja, das ist bekanntermaßen ja kein Problem und wird sehr eindrücklich immer wieder unter Beweis estellt. Ergo sind die Aufnahmen sehr räumlich geschaffen, kann ein auf Räumlichkeit konzipierter Lautsprecher, also besonders ein Dipol diese Aufnahme auch bestmöglich und räumlich wieder geben. Soweit so gut.

Wenn ich diesen Gedankengang auch beim Center so "weiter spinne", sollte es bei (hoffentlich) räumlicher Aufnahme für den Centerkanal auch genau so sinvoll sein, den Center selbsz ebenfalls als Dipol geschaffen sein. Und genau da kommt meine Frage ins Spiel.

Gibt es auch beim Centerkanal sehr gute und tiefenräumliche Aufnahmen, die dann auch den Center selbst passend dazu als sinnvoll erscheinen lässt? Ich meine, was technisch bei Stereo gemacht wird, könnte dann doch auch im AV Bereich und also auch im Center gemacht werden. Die Technik ist im Grunde ja da.

Ich versuche das Geschehen auch mal an einem möglichen Beispiel zu erklären. Ich stelle folgende Szene vor.

Da sieht man in einem Western auf dem Bild ganz weit in der Ferne einen kleinen schwarzen Punkt und erstmal nichts hörbares. Mit der Zeit wird dieser Punkt immer größer und langsan gibt es auch leise (eben aus der Ferne) Geräusche. Diese Geräusche werden mit zunehmender Größe des Punktes immer lauter und man erkennt allmählich, dass dieser Punkt eine fauchende Eisenabhnn ist, die im Bild sichtbar auf mich zu kommt. Je näher diese Eisenbahn auf mich zu kommt, um so lauter und deutliche sind folglich auch die "schnaufendnen" Geräusche. Irgendwann kommt dann die Situation, wo ich mich automatisch nach unten weg ducke, damit ich von dem Zug nicht überrollt werden.

In dieser kleinen Darstellung wird auf dem Bild die dreidimensionale Vergrößerung und Bedrohung durch den Zug "greifbar". Gleichzeitig wird das anfänglich eher dezente Zuggeräuch aus der Ferne immer deutlicher, lauter und "bedrohlicher" bis es mich scheinbar jeden Moment überrollt. Das wird dann ein gewaltiges Rumpeln, Brüllen und Schreien, dass mir förmlich angst und bange wird.

Hier sollte doch passend zum Bild auch der Ton genau so plastisch wieder gegeben werden (wenn die Aufnahme das den auch mitbringt). Da wäre ein Dipolcenter doch schon zwingend erforderlich. Demnach sollte ein Center mit Dipolfähigkeit doch durchaus sinnvolll sein oder liege ich da komplett falsch.

Wer kann mir da endlich mal eine wirklich klare Aussage machen? Macht mich mal schlau und lasst mich bitte nicht dumm sterben.

Klausi

hatte trotzdem lange Zeit Spaß gemacht (auch wenn ich inzwischen wieder bei "herkömmlichen" Lautsprechern bin )
Magnaplanar Magnetostaten-Dipole bei Front, Center, Surround, DiY Front-High-Surround-Dipole.
Hatte vorher einen anderen Center dran, die Maggie (als Center bei mir verwendet) klang vermutlich wegen der "Familienzugehörigkeit" der Frontlautsprecher deshalb angenehmer. Einen großen Sprung an mehr Räumlichkeit konnte ich deshalb nicht merken, aber es klang stimmiger und paßte optisch deutlich besser
Bei den hinteren Surrounds merkte ich schon einen Unterschied zu normalen Lautsprechern, also Nicht-Dipolen. Hier waren die Effekte "räumlicher" und waren hinten besser verteilt und effektiver (schwer zu beschreiben).