"Neoklassizismus" - eine Worthülse?

Was eigentlich ist Neoklassizismus? Lese ich den Wikipediaartikel, so lese ich, daß das wohl ursprünglich eine Bewegung in der klassischen Musik war, die sich gegen Spätromantik und auch gegen den Impressionismus richtete und der Strawinski und die sogenannte Gruppe der sechs angehörig fühlten.

Dies mag so sein und möglicherweise gab es wirklich mal eine Entwicklung in der Musik des 20. Jahrhunderts, die man mit dem Begriff Neoklassizismus bezeichnen kann. Dieser Begriff wurde dann aber wirklich - und auch das kann man bei Wikipedia herauslesen - auf alle mögliche Musik des 20. Jahrhunderts ausgedehnt: Auf Schostakowitsch etwa, auf Hindemith, Martinu, Prokoview, Bartoks 3. Klavierkonzert soll angeblich neoklassizistisch sein und vieles andere mehr.

Ich bin kein Musikwissenschaftler, aber für mein rein musikalisches Gefühl bekommt der Begriff Neoklassizismus damit allerdings etwas ungemein schwammiges. Wenn man es denn darauf anlegt, kann man anscheinend alle moderne tonale Musik als "neoklassizistisch" bezeichnen und für mich macht der Begriff dann allerdings wirklich keinen Sinn mehr. Das ist dann wirklich die Nacht, in der alle Katzen grau sind.

Wie seht ihr das?

Gruß Martin

Martin2 schrieb:

Kreisler_jun. schrieb: Und meines Wissens bezeichnet auch niemand Schostakowitsch durchwegs als "Neoklassizisten". Als was würdest Du denn Schostakowitsch oder Prokoview und Bartok und manche andere bezeichnen, wenn Du sie denn unbedingt in eine Schublade stecken müßtest? Ich denke, die Sache mit den Schubladen ist das Problem. Atonale Musik, Zwölftonmusik, Serielle Musik, Minimalmusik usw. sind Schubladen, in die man Komponisten stecken kann. Oder dann auch Spätromantik für die, die ein konservativeres Idiom pflegen. Und wer dann in keine dieser Schubladen paßt, der wird glaube ich schnell in die Schublade Neoklassizismus gesteckt, vielleicht auch nur, um ausdrücken zu können, daß es eben keine atonale usw. Musik ist. Aber vielleicht ist dies auch nur mein Eindruck und vielleicht gebrauchen auch nur die den Ausdruck Neoklassizismus inflationär, die sich vielleicht wirklich nicht gut auskennen.

Bei Strawinsky ist es ja ein wenig wie bei Picasso: Es gibt eine Reihe von recht unterschiedlichen Perioden, die ziemlich genau abgrenzbar sind. Da im 20. Jhd. die stilistische Vielfalt insgesamt zugenommen hat, gilt das in ähnlicher Form ja auch für andere Komponisten. Schönberg beginnt als "Spätestromantiker" oder romantischer Expressionist oder was immer, dann kommt die frei-atonale, dann die 12tönige Phase. Hindemith beginnt als "zorniger junger Mann", sehr wild, mit Jazz-Einflüssen, später wirkt er eher konservativ-klassizistisch. Ich will aber auch nicht behaupten, hier ein Experte zu sein, dazu kenne ich, etwa von Hindemith nicht genug.
Dennoch ist natürlich meistens ein Individualstil zu erkennen.
Bartok würde ich nicht als Neoklassizisten bezeichnen. Seine frühen Werke kenne ich zu wenig. Meinem Eindruck nach gibt es bei ihm aber immer einen Strang, der an die Tradition Bach-Beethoven-Brahms anknüpft, ohne "neo" zu sein, im 1. Streichquartett z.B. deutlich. Zwischendurch findet man zwar sehr "wilde" Werke wie die Ballette, aber sie scheinen mir nie solch eine Abkehr von der genannten Tradition zu verkörpern, wie Strawinskys Le Sacre u.ä.

Prokofieff vielleicht schon eher, aber auch das ist nicht sehr hilfreich. Auch er beginnt in einer russischen Spätromantik, dann gibt es eine Episode im "barbaro"-Stil (Skythische Suite), expressionistische Züge, dann ziemlich deutlich neoklassizistische Werke oder eben eine Mischung aus alledem und schließlich "sozialistischen Realismus" (was immer genau das in der Musik sein soll).

Ich glaube, man kommt bei älterer Musik mit den Schubladen nur hin, weil man zum einen nicht so genau hinschaut, zum anderen es weniger stilistische Vielfalt gegeben hat. Generalbaß etc. vereint im Barock eben ziemlich unterschiedliche regionale und personale Stile über fast 150 Jahre hinweg.

JK jr.