Star Trek Reboot (2009) by J.J. Abrams

Naja Star Trek Der Film ist ja sowieso der Beste Sci-Fi Film neben 2001/2010.

anon123 schrieb:

Um den Enttäuschungsfaktor auf ein Maximum zu bringen, habe ich mir nochmal das hier vorwärts, rückwärts, links und rechts angetan. Das (ab 3:00) ist die Messlatte.

Vergiss es, die neue Enterprise ist eher Jason Bourne! So etwas habe ich im Film schmerzlich vermisst, wobei es auch eine Hammer Szene gibt, ich sag nur Saturn. Bin mal auf deine Meinung gespannt!

So.

Wenn man mit Freunden einen Film ansehen und hinterher noch etwas essen geht, dann ist es oft so, dass man sich während des Essens auch über den Film unterhält. Was war gut, was war schlecht? Was hat einen gefesselt, fasziniert? Wo hat man den Film miterlebt? Was hat einen geärgert? Wie fand man eigentlich die Geschichte des Films? Die Charaktere? Die Filmmusik? Und -- ja, natürlich -- die Action und die Special Effects?

Letzteres hatte der Film im Übermaß und auf einem erstaunlich hohen und faszinierenden Niveau. Nur, und so ging uns es allen, irgendwann verschwamm im Stakkato der Aktionssequenzen die Struktur des Films, ging ein Gerase und Gekloppe und Gefliege und Geballer in das nächste, vorherige, übernächste auf und über. Natürlich konnte man verfolgen, wie eins zum anderen führte und es gab sicherlich auch so etwas wie einen roten Faden, Vorher und Nachher, Ursache und Wirkung. Wobei das bei einem Film, der als ein Thema hatte, die Ergeignisse und die Geschichte von Star Trek umzuschreiben und der durch die während des Films entstehende alternative Realität geprägt war, schon zu einem Problem wurde.

Aber sonst? Naja, ein Charakter des Films vegetiert als mindest halb durchgeknalltes Genie zusammen mit so einer Mischung (Keenser) aus Ewok und Kolaraner (inkl. schwarz gefärbter Schwimmbrille) auf einem Eisplaneten. Mittels des von ihm erfundenen Transwarp-Beamens transportiert er sich, zusammen mit Kirk, in so eine Art Wasserwerk, wo er durch zig Meter Rohre gespült wird. Pittschnass findet er dann das Schiff aufregend. Später dann verbeamt er sich einmal ein wenig, er hatte sich wohl noch noch richtig abgegrocknet, dann aber beamt er drei Leute aus zwei unterschiedlichen Orten auf ein Transporterpad. Zwischendrin werkelt er in einem riesigen Rohrlabyrinth, was den Maschinenraum darstellen soll. Und er stößt drei Warpkerne ab -- nach oben (Warpkerne werden immer nach unten abgestoßen, damit sie nicht gegen die Warpgondeln knallen -- egal). So kam also der legendäre Montgomery Scott zur Sternenflotte. Durch die Klospülung. Aha. Das Ewokkolaranerchen schluchzte.

Mehr oder minder ähnlich holprig fand auch der Rest der legendären Crew zusammen. Ich führe das nicht weiter aus, aber ich war schon erstaunt, dass man nun schweißnasse Schwerkranke mit Pusteln im Gesicht in ein Shuttle voll Kadetten schleppen kann. Dabei war diese Crew ganz gut gecastet, irgendwie glaubwürdig, zumindest optisch. Wischt man die Übertreibungen beiseite, dann hatte gerade das sich entwickelnde und stets verändernde Verhältnis zwischen Kirk und Spock seine Momente. Vergisst man, dass Bones so etwas wie das gute Herz des TOS-Trias war, dann kann man gerade optisch eine deutliche Ähnlichkeit erkennen. Chekov gab den Hofnarr.

Man merkt, dass ich in meinem Kommentar keinen Faden finde. Und ich denke, dass das auch an dem Film liegt, der selbst so schwer einen Faden und einen erkennbaren Plot fand. Natürlich gehörte das alles irgendwie zusammen, eins folgte dem anderen. Aber es folgte wie eine Sequenz der anderen, ohne sich wirklich zu entwickeln, jedenfalls in meinen Augen. Kirk wird aus dem Raumschiff geschmissen (!), plumpst auf einen Eisplaneten, auf dem zwei Monster in Folge hinter ihm her sind, trifft dort ausgerechnet Botschafter Spock aus der Zukunft, usw.

Ich will erst gar nicht anfangen, vom Kanon zu reden. Nur soviel: Kobayashi Maru hat mir gefallen, Archers Beagle war eine schöne Idee. Der Film will ja das Franchise relaunchen, wie man modern sagt, da muss man nicht viel Rücksicht nehmen. Etwas mehr Sternenflotte und Föderation hätte dennoch nicht geschadet. Delta Vega ist übrigens nur in der alternativen Realität von STXI im vulkanischen System, sonst liegt er am Rande des Galaxie. Gedankenverschmelzung funktioniert nun auch mit Personen, die vorher von einem Phaser betäubt wurden. Die Form der Phaserpistolen sah aber klassisch aus. Auf "Das ist eine Lüge" müsste Spock eigentlich antworten "Nein, eine Entscheidung", damit der Kanonbezug passt, und nicht lange rumerklären.

Wir fanden, beim Essen, nicht wirklich Gesprächsstoff aus dem Film. Keiner konnte so wirklich was zum Film sagen. Wir waren durch die Rasanz des Films gefesselt, spannend war es aber nicht wirklich. Das Miterleben des Films wurde dadurch erschwert, dass die rasante Abfolge des Gezeigten nicht wirklich eine Möglichkeit bot, sich mit der Geschichte zu verbinden. Die Filmmusik empfand ich persönlich als Durchschnittskost, die Orchestrierung des TOS-Themas mit Planetengeschwuppse am Ende seltsam.

Nun denn, in ein paar Wochen folgt für mich der zweite Durchgang, dann zusammen mit ein paar TNG/DS9-Fans aus Studientagen. Vielleicht verläuft das anschließende Essen dann anders. Und vielleicht hat das auch Einfluß auf meine Sicht auf den Film. Immerhin hat ja auch DS9 bei mir erst sehr späte, aber fulminante, Gnade erfahren.

Für den Moment aber hat Paramount ein 140 Millionen Dollar teures beeindruckendes Scifi-Action-Video hingeknallt. Nicht weniger. Aber leider auch nicht mehr.

yepp Kritik kann man so stehen lassen! Generell orientierten sich die wenigen Aliens mehr an Star Wars als an Star Trek. Reboot bedeutet ja nicht, dass man die Canon Aliens austauschen muss. Hätte mir deswegen wenigsten einen Andorianer gewünscht.

Ich war ebenfalls mehr als Enttäuscht.
Die Idee einen FIlm über das Zusammenfinden der Enterprisecrew zu machen fand ich eigentlich recht gelungen. Die Umsetzung war ne Katastrophe. Story fehlanzeige. Aneinandergereihte mehr oder weniger zusammenhanglose Szenen. Leider war das nicht das einzige was ich am FIlm auszusetzen hatte. Auch von Filmhandwerk hat er mir überhaupt nicht zugesagt. Viel zu viele Actionsequenzen, mit viel zu vielen Schnitten. Nicht ganz so schlimm wie beim neuen James Bond, aber nah dran. Und wenn gerade mal nicht gekämpft wird und man vor lauter Schnitten nicht erkennt was auf der Leinwand eigentlich zu sehen ist, dann Nahaufnahme.
Ich seh entweder Schwarzen Weltraum oder Gesichter. Furchtbar!
Das mag der ein oder andere anders sehen, aber mir hat es garnicht gefallen. Schade, scheint es ja heutzutage normal zu sein.

ist der film mit dieser supertollen "wir wackeln IMMER mit der kamera, egal ob ich ein gesicht in großaufnahme zeige, oder einen schlafenden hund und zoomen völlig willkürlich rein und raus" technik gedreht worden, bei der man meint, der kameramann war die ganze zeit besoffen und hat den film mit seinem handy gedreht?

so wie hier

bei sowas krieg ich aggressionen

DANKE! Gut zu wissen dass ich da nicht ganz allein stehe

Danke, endlich eine realistische Kritik, wie ich sie in diesem Forum erwartet habe *g*

eeee schrieb:

ist der film mit dieser supertollen "wir wackeln IMMER mit der kamera, egal ob ich ein gesicht in großaufnahme zeige, oder einen schlafenden hund und zoomen völlig willkürlich rein und raus" technik gedreht worden, bei der man meint, der kameramann war die ganze zeit besoffen und hat den film mit seinem handy gedreht? so wie hier bei sowas krieg ich aggressionen :)

Nö.

also hier mal ein paar Zahlen.

US Einspielergebniss = $183,585,000
Weltweit = $260,426,237

Der Film wird erst noch in Japan,Korea und Indien anlaufen.

Ich bin ja froh, dass ich nicht der einzige bin,
dem schwindlig in dem Film geworden ist.

An sich ein guter Star Trek, Die Story war nicht der Hammer, aber an sich Ok

ABER:
Warum muss die Kamera wackeln, wenn Kpt.Pike mit
Kirk in einer Bar spricht?

Warum ist die Enterprise hinten und vorne im Bild abgeschnitten, als man sie das erste mal sieht?

Und, vielleicht ist es jemand anders auch aufgefallen:

In der letzten Szene, als Kirk mit sich spricht,
sind die Szenen von Leonard Nimoy unscharf.
Nicht als Erzählmittel, wie dieses schrekliche Verwackeln,
sondern richtig falsch fokusiert!
Oder wie wenn die Linse auf der Kamera defekt wäre!
Ist das sonst auch noch jemand aufgefallen?
Das kann doch bei einer 140 Millionen $ Produktion nicht sein?


Sehr schade fand ich auch, dass es kaum diese "majestätischen" Raumschiffaufnahmen gab.

Mir ist jezt, 2 Stunden später, keine wirkliche Szene im Weltall in Erinnerung geblieben, weil alles so schnell geschnitten ist, und kaum richtig ausgezoomt.
Das Auftauchen der Enterprise in den Saturnringen vielleicht, weil man uns da etwa 3 Sekunden ohne Schnitt gegönnt hat.

Mit majestetische Szenen meine ich zum Beispiel das Abdrehen der Rebellenflotte als sie merken, dass der Schutzschild noch aktiviert ist, in Return of the Jedi,
oder der Torpedo am Ende von Star Trek 6.
Jeder hat jetzt die Bilder im Kopf.

Bei diesem Star Trek Fehlanzeige.

Mein Fazit:

Ich hoffe dass es irgend ein Filmemacher mal schnallt,
dass man Spannung nicht durch Verwackeln der Kamera und 40 Schnitte pro Sekunde erreichen kann.
Ansonsten unterhaltsamer Film

Sebastian_(raven13) schrieb:

Ich hoffe dass es irgend ein Filmemacher mal schnallt, dass man Spannung nicht durch Verwackeln der Kamera und 40 Schnitte pro Sekunde erreichen kann. Ansonsten unterhaltsamer Film

Ich fürchte das ist ein Tribut an die aktuelle Generation von 12-18 Jährigen die damit aufwächst/aufgewachsen ist (siehe aktuelle Viva/MTV Videos oder Zeichentrickfilme). Mittlerweile sind Effekte leider wichtiger als die Story, zumindest habe ich immer öfter diesen Eindruck. Filme im Erzähltempo von Star Wars VI oder 2001 würden heutzutage wahrscheinlich floppen.

ich fand den film sehr gut .. auch wenn er storytechnisch jetzt nicht umgehauen hat.. aber sogar die leute welche keine sifi filme gucken hat der film echt gut gefallen und ich denke das ist ja das hauptziel .. hauptsache es viele menschen den film im kino sehen

hoffe es kommen noch ein paar teile raus...

achja eins muss ich sagen chekov (ka ob ich den richtig geschrieben habe) hat ja echt die extreme assi stimme...ist ja kaum zum aushalten.. das hat mich sofort an michael mittermeiers zapped erinnert .. wo er die enterprise verarscht hat :))

ja aber wie kann man den scotty so darstellen? das hat doch wirklich nichts mehr mit dem alten scott zu tun. jetzt ist er ein dummlaberer der überhaupt nicht wie ein spitzeningenieur rüber kommt. ich finde das schrecklich

Die sind alle noch nicht so richtig erwachsen...
Lasst ihnen halt erstmal bisschen Zeit!
Wer weiß schon, wie sich die Charaktere im nächsten, oder den nächsten 2, oder wieviel auch immer Filmen entwickeln werden?!?

Gut an der Stimme von Chekov werden sie wahrscheinlich nichts ändern (fand sie auch bissi übertrieben), aber wer weiß denn stand heute schon, wie sich Scotty, Kirk, Spock usw usw usw noch entwickeln werden?!? Also ich nicht, denn ich kann nicht in die Zukunft schauen...

Onitec schrieb:

Ich fürchte das ist ein Tribut an die aktuelle Generation von 12-18 Jährigen die damit aufwächst/aufgewachsen ist

Davon möchte zumindest ich mich distanzieren...auch wenn man der jüngeren Generation angehört, muss man die Kameraführung nicht mögen.

Mir wird´s dabei immer etwas übel, weil es strckenweise einfach zu schnell läuft.

Skaarah schrieb:

aber wer weiß denn stand heute schon, wie sich Scotty, Kirk, Spock usw usw usw noch entwickeln werden?!? Also ich nicht, denn ich kann nicht in die Zukunft schauen...

Scott ist Schotte, der wurde so geboren...eine ähnlich Aussage gab´s auch mal in irgendeiner TOS folge, was dafür spricht, das Scotty zumindest im Orginal auch in jungen Jahren nicht so sein sollte, wie er jetzt dargestellt wird.

was andres. gibt es nen release date der blu ray??

fresh2 schrieb:

was andres. gibt es nen release date der blu ray??

Ja klar, in Fr ist der Mitte November gelistet. Denk mal das es bei uns auch drauf rausläuft...

Skaarah schrieb:

Die sind alle noch nicht so richtig erwachsen... Lasst ihnen halt erstmal bisschen Zeit! Wer weiß schon, wie sich die Charaktere im nächsten, oder den nächsten 2, oder wieviel auch immer Filmen entwickeln werden?!? Gut an der Stimme von Chekov werden sie wahrscheinlich nichts ändern (fand sie auch bissi übertrieben), aber wer weiß denn stand heute schon, wie sich Scotty, Kirk, Spock usw usw usw noch entwickeln werden?!? Also ich nicht, denn ich kann nicht in die Zukunft schauen...

kannst du nicht?? schwach *chchc* ach blöde frage...

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): hat das schwarze loch den zeitriss erzuegt oder war das einfach nur zufall das die in der vergangenheit rausgekommen sind? den teil mit der zeitreise hab ich nicht gecheckt. :)

Hmm Es geht ja nichtmal darum, dass der Film mit Effekten überladen sei....
Ja ist er, aber hey, ok klasse, ich liebe gut gemachte Effekte.

Aber ich kann sie kaum erkennen!
Ich kann mich definitiv nicht daran erfreuen!
Ich sehe nur noch ein buntes Farbengewirre!

Die Specialeffekt Leute brauchen sich garnicht die Arbeit machen und das Schiff und die Schlachten schön auszumodelieren, wenn man nachher nur verhuschte Kamerafahrten hat.

So Star Trek ist in den USA der erfolgreichste Film im dieses Jahres.
Er hat Monsters vs. Aliens überholt.
Man bedenke das er noch ein wenig im Kino laufen wird

Na,

wenigstens die Amis wissen den zu schätzen

Jetzt muss ich doch mal nachfragen. Fandet ihr die Kamera-Szenen wirklich so verwackelt und schnell geschnitten?. Ich bin in der Beziehung normalerweise extrem empfindlich.

Das "Stilmittel Action Camera" hat mir beispielsweise den letzten Bond QoS völlig vermiest. Ich war nicht in der Lage, die Verfolgungsfahrt am Anfang und die spätere Jagd über die Schindel-Dächer zu verfolgen.

Aber bei Star Trek ist es mir kaum aufgefallen, erst durch die sich nun häufenden negativen Kommentare.

Gruß
Peter

Naja sicherlich gibt es schlimmere Filme, aber gerade Star Trek bestach immer durch sehr langsame majestätische Kamerafahrten wenn die Enterprise im Bild war. Dies wurde hier nun gänzlich eingestellt.

Ich hab die Frage oben ja schonmal mit "nein" beantwortet, aber heute scheint es ja modern zu sein bei der kleinsten Kamerabewegung "BBBOOOOOOUUUUUUUURRRRRNNNNNNNEEEE" zu schrein.

PS: JA! Bei Bourne hat es mich auch gestört!

Skaarah schrieb:

I...aber heute scheint es ja modern zu sein...

das einzige gute an solchen modernen Sachen ist, das sie auch wieder ganz schnell in der Versenkung verschwinden...

Hallo Leute,
bin ja nicht mehr der Jüngste hier im Forum . Habe mich aber mittlerweile an den neuen Filmstil gewöhnt. Wenn ich mich recht erinnere hat der Kameramann von Spielberg bei "Schindlers Liste" mit der "Wackelkamera" angefangen. Besonders bei "Der Soldat James Ryan" wirkte dadurch das Geschehen viel realer. Allerdings gab es schon Vorläufer z.B. Jost Vacano in "Das Boot". Auch die Autoverfolgungsjagd bei "The Rock" ist derart schnell geschnitten, um dadurch die Action zu unterstreichen.
Wir werden uns einfach mit diesen Stilmitteln abfinden müssen, bis ein neuer Trend aufkommt .
Gruß,
Richard

Projektormann schrieb:

Wenn ich mich recht erinnere hat der Kameramann von Spielberg bei "Schindlers Liste" mit der "Wackelkamera" angefangen. Besonders bei "Der Soldat James Ryan" wirkte dadurch das Geschehen viel realer. ... Auch die Autoverfolgungsjagd bei "The Rock" ist derart schnell geschnitten, um dadurch die Action zu unterstreichen.

wir sollten uns darauf einigen, über was wir hier reden. schnelle schnitte, oder die wackelkamera. mit ersterem kann ich - wenn auch angewidert - leben, mit letzterem überhaupt nicht. mußte bourne nach zwei minuten abschalten, weil ich sonst ausgeflippt wär. ehrlich, ich kann die wackelkamera nicht ab. deshalb kann ich auch battlestar galactica nicht ansehen

wenn ich wackelnde bilder sehen will, betrink ich mich. im kino will (zumindest) ich das nicht sehen. ist wieder ein grund mehr, nicht mehr ins kino zu gehn.

also war eben in dem film

vorab. ich bin KEIN trekki und war auch KEIN fan der serie, bzw filme.

aber ich muss sagen nachdem film bekomm ich lust drauf. JJ Abrams hats echt mal wieder bewiessen das ers voll drauf hat und hat ein geilen film abgeliefert. respekt.

weiter so.

so könnt ich noch trekki werden

so könnt ich noch trekki werden

Ein paar neue Fans sind event.gefunden.
Also auf die nachsten 40 Jahre

@patrick27.

Lass' Dich aber von dem aktuellen ST-Film nicht auf eine falsche Fährte locken. Der Film mag ein "geiler" Film sein, und J.J. Abrams mag es ja echt "voll drauf" haben -- beides ist übrigens sehr diskussionswürdig --, aber:

Der aktuelle Film hat bis auf Äußerlichkeiten, ein paar Namen und ein paar erwähnte (aber nicht ausgeführte) Themen so gut wie gar nichts mit Star Trek zu tun. Im Gegenteil: Es ist seine Aufgabe, ein neues Star Trek zu begründen, dass dem action- und unterhaltungsorientierten jugendlichen Publikum dieser Tage entgegen kommt uns dass ledigich ein paar Versatzstücke des alten ST enthält. Kein ST-Film war bislang so oberflächlich und inhaltsleer, es ist aus meiner Sicht der erste ST-Film, der auf einen Subtext, eine Aussage, verzichtet. Und der charakterliche (nicht der optische) Wiedererkennungswert der handelnden Figuren ist sehr gering.

Fern vom schnell geschnittenen Geballer in ST-XI geht es in den TV-Serien und auch in den meisten der anderen Filme um Inhalte, Charaktere und Aussage -- jedenfalls in überwiegendem Maße. Wenn Du nach ST-XI etwa "Next Generation" (ausgewählte Folgen (ca 30%) ab der dritten/vierten Staffel) oder "Deep Space Nine" (die meisten Folgen (ca 80%) ab der zweiten Staffel) schaust, wirst Du womöglich erstaunt sein, wie mehrdimensional und tief Star Trek sein kann. Und wie weit diese leere, gestylte, Abrams'sche Filmhülse davon entfernt ist.

anon123 schrieb:

dass dem action- und unterhaltungsorientierten jugendlichen Publikum dieser Tage entgegen kommt....Kein ST-Film war bislang so oberflächlich und inhaltsleer

Dem kann ich leider nur beipflichten. Wenn Star Trek schon damals so oberflächlich gewesen wäre, würde sich heute kaum einer daran erinnern.

Hallo,

eeee schrieb: wir sollten uns darauf einigen, über was wir hier reden. schnelle schnitte, oder die wackelkamera. mit ersterem kann ich - wenn auch angewidert - leben, mit letzterem überhaupt nicht. mußte bourne nach zwei minuten abschalten, weil ich sonst ausgeflippt wär. ehrlich, ich kann die wackelkamera nicht ab. deshalb kann ich auch battlestar galactica nicht ansehen

dann tust du mir sehr leid! Denn wenn dich die Wackelkamera derart stört, kannst du dir eine ganze Reihe guter Filme nicht anschauen. Und auch in Zukunft werden Regisseure auf diese Stilmittel nicht verzichten, wenn sie den dokumentarischen Charakter von Szenen damit unterstreichen können.
Gruß,
Richard

anon123 schrieb:

@patrick27. Lass' Dich aber von dem aktuellen ST-Film nicht auf eine falsche Fährte locken. Der Film mag ein "geiler" Film sein, und J.J. Abrams mag es ja echt "voll drauf" haben -- beides ist übrigens sehr diskussionswürdig --, aber: Der aktuelle Film hat bis auf Äußerlichkeiten, ein paar Namen und ein paar erwähnte (aber nicht ausgeführte) Themen so gut wie gar nichts mit Star Trek zu tun. Im Gegenteil: Es ist seine Aufgabe, ein neues Star Trek zu begründen, dass dem action- und unterhaltungsorientierten jugendlichen Publikum dieser Tage entgegen kommt uns dass ledigich ein paar Versatzstücke des alten ST enthält. Kein ST-Film war bislang so oberflächlich und inhaltsleer, es ist aus meiner Sicht der erste ST-Film, der auf einen Subtext, eine Aussage, verzichtet. Und der charakterliche (nicht der optische) Wiedererkennungswert der handelnden Figuren ist sehr gering. Fern vom schnell geschnittenen Geballer in ST-XI geht es in den TV-Serien und auch in den meisten der anderen Filme um Inhalte, Charaktere und Aussage -- jedenfalls in überwiegendem Maße. Wenn Du nach ST-XI etwa "Next Generation" (ausgewählte Folgen (ca 30%) ab der dritten/vierten Staffel) oder "Deep Space Nine" (die meisten Folgen (ca 80%) ab der zweiten Staffel) schaust, wirst Du womöglich erstaunt sein, wie mehrdimensional und tief Star Trek sein kann. Und wie weit diese leere, gestylte, Abrams'sche Filmhülse davon entfernt ist.

Danke, genau das habe ich auch gedacht nachdem ich aus dem Kino kam! Bei mir ist die Äre Star Trek leider nicht ausreichend oder besser gesagt gar nicht fortgeführt worden... schade... war ne tolle Zeit!

Gruß Tommy

anon123 schrieb:

@patrick27. Lass' Dich aber von dem aktuellen ST-Film nicht auf eine falsche Fährte locken. Der Film mag ein "geiler" Film sein, und J.J. Abrams mag es ja echt "voll drauf" haben -- beides ist übrigens sehr diskussionswürdig --, aber: Der aktuelle Film hat bis auf Äußerlichkeiten, ein paar Namen und ein paar erwähnte (aber nicht ausgeführte) Themen so gut wie gar nichts mit Star Trek zu tun. Im Gegenteil: Es ist seine Aufgabe, ein neues Star Trek zu begründen, dass dem action- und unterhaltungsorientierten jugendlichen Publikum dieser Tage entgegen kommt uns dass ledigich ein paar Versatzstücke des alten ST enthält. Kein ST-Film war bislang so oberflächlich und inhaltsleer, es ist aus meiner Sicht der erste ST-Film, der auf einen Subtext, eine Aussage, verzichtet. Und der charakterliche (nicht der optische) Wiedererkennungswert der handelnden Figuren ist sehr gering. Fern vom schnell geschnittenen Geballer in ST-XI geht es in den TV-Serien und auch in den meisten der anderen Filme um Inhalte, Charaktere und Aussage -- jedenfalls in überwiegendem Maße. Wenn Du nach ST-XI etwa "Next Generation" (ausgewählte Folgen (ca 30%) ab der dritten/vierten Staffel) oder "Deep Space Nine" (die meisten Folgen (ca 80%) ab der zweiten Staffel) schaust, wirst Du womöglich erstaunt sein, wie mehrdimensional und tief Star Trek sein kann. Und wie weit diese leere, gestylte, Abrams'sche Filmhülse davon entfernt ist.

Du sprichst mir aus der Seele.

da sieht man mal

genau das was ihr so toll findet an star trek, fand ich bisher total langweilig.

ich kann bei den folgen auch wirklich keine sonderlichen tiefen gründe erkennen. vielleicht bin ich auch einfach nicht soooo tief drin um da was zu erkennen.

jedenfalls ist der neue ST eher mein geschmack und so kann es weiter gehen.

es wird zeit für ein wandel und der ist JJ gut gelungen.

eine neue art von fans anzusprechen, die bisher nix damit anfangen konnten

patrick27 schrieb:

da sieht man mal genau das was ihr so toll findet an star trek, fand ich bisher total langweilig. ich kann bei den folgen auch wirklich keine sonderlichen tiefen gründe erkennen. vielleicht bin ich auch einfach nicht soooo tief drin um da was zu erkennen. jedenfalls ist der neue ST eher mein geschmack und so kann es weiter gehen. es wird zeit für ein wandel und der ist JJ gut gelungen. eine neue art von fans anzusprechen, die bisher nix damit anfangen konnten

Was ja auch vollkommen ok ist...

Überleg mal wie es bei Star Wars war, als die neuen Teile ins Kino kamen. Da gab es auch die zweigeteilten Meinungen, die alten und die neuen Fans!

Gruß an alte und neue Trekkies

Hab mir den Spaß gestern auch gegeben.

Kirk: der Typ ist fast wie ein Shatner Klon, allerdings ohne dessen "pantherhaftigen" Agilität

Spock: naja, ok, der war nicht so herablassend wie das Original

Scotty: Der hat bei mir gepunktet. Einfach nur gut

Chekov: Kiptin, Kiptin..... wie von Bully persönlich erschaffen

McCoy: Nicht zynisch genug, eher ein Hypochonder

Uhura: zu steril, zu wenig...hm... Weiblichkeit und damit sind nicht ihre Formen gemeint, sondern ihre Ausstrahlung

Ansonsten war die Äktschn ganz Ok, aber vieles wurde nur angedeutet beim Zusammenspiel der Charaktere, die viel Raum lassen für die nächsten Folgen.

Die Schnittfrequenz war am Rande des erträglichen, fast wie eine Stunde MTV. Nur 15 Min mehr und ich hätte mir eine Pille einwerfen müssen gegen Migräne.

Und wer sagt die Raumschlacht war gut, hat meiner Meinung nach Tomaten auf den Augen. Die war nur Müll. Alles zu nah. Immer nur klitzekleine Details gezeigt und dazu die Schnitte. Bäh. Der Macher des Films hätte sich Episode 1-3 nochmals ansehen sollen.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): ich will die Filme nicht besser machen als sie sind, aber die Raumschlachten sind für mich einfach nur Referenz

Ne solide 7/10 auf meiner Skala

Ich sags ja immer, selbst der fast schon uralte ST 2 zeigt doch wie eine Raumschlacht auszusehen hat. Einfach nur sehr geil wie sich die Phaser der Reliant langsam in die Außenhaut der ENT brennen. Ich glaube so ziemlich die einzige Szene im ganzen ST Universum bei der man die massive Power von einem Phaserstoß quasi spürt. Die Raumschlacht bei ST 10 war natürlich auch klasse, aber selbst dort gleichen die Phaser eher Stecknadeln, die einfach am feindlichen Schild verpuffen.

Gute Raumschlachten habe ich bei ST schon immer vermisst, dafür waren die Filme halt immer sehr Themenlastig.
Ich kann mich nur wiederholen: ich fand den neuen ST prima, mit allen seinen pro's und kontra's.

Also ich fand den Film einfach nur großartig und kann den DVD-Start kaum noch erwarten, der muß erstklassig kommen auf der richtigen Anlage und auf der richtigen Fernseher oder Leinwandgröße.


Ich war schon immer ein Fan der klassischen Serie, mit der Next Generation und Deep Space Nine hingegen hab ich mich nie so richtig anfreunden können .

Den Machern ist es wirklich gelungen, Star Trek in die "Gegenwart "zurück zuholen" ( man beachte das Wortspiel mit dem deutschen Titel des vierten Kinoabenteuers der klassischen Crew ;-), besonders Zachary Quinto als Spock gefiel mir gut, paßte irgendwie wie die Faust aufs Auge, auch wenn der Leonard Nimoy im Grunde gar nicht ähnlich sieht. I

Erstklassige Effekte, gute Story, symphatische Crew, freue mich auch schon auf die nächsten Kinoeinsätze.

Skaarah schrieb:

Ich hab die Frage oben ja schonmal mit "nein" beantwortet, aber heute scheint es ja modern zu sein bei der kleinsten Kamerabewegung "BBBOOOOOOUUUUUUUURRRRRNNNNNNNEEEE" zu schrein. PS: JA! Bei Bourne hat es mich auch gestört!

also ich fand es nicht seeehr wackelig bei ST bzw. ist mir nicht sooo aufgefallen, AUSSER der einen szene in der bar am anfang mit kirk und dem admiral. was sollten denn die zuckungen während dem dialog? total daneben und unangebracht!!!

PS: bei bourne hat mich es ausnahmweise nicht gestört. passte dort gut!

Bei Actionszenen stimme ich dir zu franky, aber was bemängelt wird ist ja die Wackelei bei Closeups, oder einfachen Dialogen und da stört es mich schon und bei Bourne wackelt es halt immer bzw. extrem.

in einem Interview scherzte Abrams über den kommenden 12 teil :

"Eins kann ich euch sagen. In einem Sequel brauch es einen sch...Haufen mehr Lichtspiegelungen in der Kamera."

D.h das Abrams auch auf Foren rumliest und es wohl einsieht das diese komischen Wackel-Lichtaufnahmen die meisten doch eher als störend empfinden.

und übrigens

In den USA hat STAR TREK bis heute 223 mill. dollar eingespielt, hält sich tapfer auf Platz 5 der US Kinocharts.
T4 ist ist schon auf Platz 6 abgerutscht obwohl er 2 wochen später anlief.
ST ist auf Platz 67 der Erfolgreichsten Filme in den USA,hat Filme wie King Kong,DaVinceCode,Pearl Harbor hinter sich gelassen.
Weltweit sind es ca 335 mill. dollar

Ich liebe Ihn
Habe den Film letzte Woche gesehen und bin absolut begeistert.
Was hat man hier nicht alles gelesen; dementsprechend war auch meine Vorfreude ein wenig getrübt aber das ist einer der besten SciFilme seit Episode3.
Alle die noch überlegen sollten sich den Film unbedingt im Kino anschauen.
Auch HalbTrekkies wie ich.

Ich freue mich schon auf Mehr mit der neuen Crew.
Und das geilste AlienWeib im StarTrek Universum sollte man auch nicht verpassen.
Einziger Kritikpunkt ist der geniale Scotty Schauspieler der es innsgesamt etwas übertreibt.
Beste Rolle finde ich optisch natürlich O`Hura und Pille.


9,5 Kinopflichtfilm

skywolters schrieb:

Ich liebe Ihn Habe den Film letzte Woche gesehen und bin absolut begeistert. Was hat man hier nicht alles gelesen; dementsprechend war auch meine Vorfreude ein wenig getrübt aber das ist einer der besten SciFilme seit Episode3. Alle die noch überlegen sollten sich den Film unbedingt im Kino anschauen. Auch HalbTrekkies wie ich. Ich freue mich schon auf Mehr mit der neuen Crew. Und das geilste AlienWeib im StarTrek Universum sollte man auch nicht verpassen. Einziger Kritikpunkt ist der geniale Scotty Schauspieler der es innsgesamt etwas übertreibt. Beste Rolle finde ich optisch natürlich O`Hura und Pille. 9,5 Kinopflichtfilm

Huch wußte gar nicht, das der Communicationsoffizier der Enterprise aus Irland ist!

@skywolters:

Passt ja dann ins Schema:

* Wer Star Wars Episode 3 mag, wird auch Star Trek 11 gut finden.
* Wer Star Wars Episode 3 hohl und dumm findet, tut das wohl auch bei Star Trek 11.

Und O'Hura kommt nicht aus Irland.

WasIst denn DasGeilste "AlienWeib" im StarTrekFilm?

vermutlich die mit dem "Grünspan"!?

Bestimt, die würde ich solange polieren, bis der letzte Grünspan neuem Glanz gewichen ist!