Star Trek Into Darkness (2013) [06.12: TRAILER ONLINE]

Faszinierend.

Die Haartolle von dem Cumberbatch ist ja... spacig...

Im Spiel zu Star Trek 12 sind die Gorn Gegner

http://de.memory-alpha.org/wiki/Gorn

Haben die Spielemacher dort schon zu viel verraten?

Wird auch Zeit, dass die mal kommen, extrem venachlässigt im Trek Universum

Oh Gott, wollen die den Kampf Kirk vs. Gorn neu inszenieren?

lol, das kann ja etwas werden

Gorn ??? Musste erst mal googlen was das ist

Freu mich aber tierisch

Die Gorn werden wohl nur im Spiel auftreten.
Dort werden sie einer von mehreren Gegnern sein.
Es wird auch nicht das offizielle Spiel zum ST12 , sondern wird nur ein paar kleine Verknüpfungen zum Film haben.

Ich persönlich würde mich aber tierisch über die Gorn im Film freuen

Es gab bei der Voyager mal eine Species (4711 keine Ahnung ) in einem parallel Universum.
Die wären mal n Film Wert. Sie waren der Angst Gegner der Borg.

Nur passen die Gorn erheblich besser zu Kirk als Spezies 8472.

Zurecht hat man sich für einen neuen Film die mitunter charismatischten Charakter gesucht die Star Trek zu bieten hat.
Andererseits sollte man hier eben den Karren nicht komplett in den Sand setzen, was meiner Meinung nach aber schon teilweise der Fall ist.
Mal sehen wohin sich das noch entwickelt. Der aktuelle ist eben Kino aber sicher kein Star Trek mehr, findet aber bei vielen mehr Anklang.
Ist halt die Frage ob ich 0815 Science Fiction erwarte oder zumindest etwas, was in der heutigen Zeit so innovativ war wie Star Trek vor vielen Jahren.
Wobei es ja scheinbar keiner mehr so recht schafft, etwas wirklich neues und langfristig bindendes zu schaffen.

Na da bin ich ja mal gespannt:

Zurecht hat man sich für einen neuen Film die mitunter charismatischten Charakter gesucht die Star Trek zu bieten hat.

Nach diesem infantilen Beverly Hills 902010 im Weltraum, Scotty aus der Klospülung und albernem Tattoo-Romulaner, der im Wasser watet, gruselt es mich, wenn ich von "mitunter charismatischten Charakter" und "neuen Film" und "Star Trek" lese. Picard hatte Charisma. Martok hatte Charisma. Der spätere Sisko hatte Charsima. Die aktuelle Enterprise-Crew bestenfalls Akne.

Der aktuelle ist eben Kino aber sicher kein Star Trek mehr, findet aber bei vielen mehr Anklang.

Eben. Das ist das Problem. Aus meiner Sicht datiert die letzte echte Star Trek-Veröffentlichung auf den 13. Mai 2005 (2. Juli 2006). Das war das offizielle Ende von Star Trek, wie wir es kennen. Dieser laute Rummsbumms-Blingbling-Neuaufguss hat damit leider nichts mehr zu tun.

anon123 schrieb:

Nach diesem infantilen Beverly Hills 902010 im Weltraum, Scotty aus der Klospülung und albernem Tattoo-Romulaner, der im Wasser watet, gruselt es mich, wenn ich von "mitunter charismatischten Charakter" und "neuen Film" und "Star Trek" lese.

Nana. Ich schrieb:

Floh schrieb:

Zurecht hat man sich für einen neuen Film die mitunter charismatischten Charakter gesucht die Star Trek zu bieten hat.

Nicht dass ich für die neuen Charaketere irgendwie geartete sympathie empfinden würde...nur deren Vorbilder sind für mich mitunter die Favorites aus dem Star Trek Universum.
Nicht dass auch der neue Film nicht 1...2 gute Ansätze hätte, aber dabei bleibt es halt auch und gerade die Verunstaltung von Scotty und dem ganzen Schiff ist schlimm!

Ich persönlich hätte mich ja über einen Film mit Archer gefreut, auch wenn der weiter Massenkompatibel gewesen wäre noch bei vielen Fans Anklang gefunden hätte.
Wobei ich das gerade bei der letzten Serie nicht verstehen kann, zumindest ich empfand diese als bei weitem nicht die schlimmste Produktion

Ah. OK.

Du siehst, ich reagiere hyperallergisch, wenn's ums neue ST geht.

Und auch bei Archer stimme ich Dir zu. ENT ist ja doch reichlich gehumpelt, und man kann auch bei der vierten Staffel einiges kritisieren. Aber irgendwie ist einem der Haufen dann doch ans Herz gewachsen.

Ach herrje, wie sie der Vergangenheit nachtrauern... Seit über 100 Jahren werden Filme neu aufgelegt, fortgesetzt, verändert.

At an international press junket for his upcoming Dredd 3D, Karl Urban is said to have let slip that Benedict Cumberbatch is playing Gary Mitchell.

Quelle: Comingsoon.net

Das hat Potential!

Joa, Gary Mitchell könnte sehr interessant werden.

LambOfGod schrieb:

Oh Gott, wollen die den Kampf Kirk vs. Gorn neu inszenieren? :D

Aber bitte mit Menschen unter Kostümen und nicht mit durch CGI-Scheiße animierte Gorn.

anon123 schrieb:

Eben. Das ist das Problem. Aus meiner Sicht datiert die letzte echte Star Trek-Veröffentlichung auf den 13. Mai 2005 (2. Juli 2006). Das war das offizielle Ende von Star Trek, wie wir es kennen. Dieser laute Rummsbumms-Blingbling-Neuaufguss hat damit leider nichts mehr zu tun.

Da bin ich anderer Ansicht.

Am 09. Dezember 2002, bzw. 16. Januar 2003 endete "Star Trek" für mich.

Also für mich hats sowieso schon vor Nemesis aufgehört. Fand Nemesis auch so naja. Wobei die Picard-Crew immernoch besser ist als mit diesem Milchbubi jetzt...

Hmmmmmm ich fand Scott Bakula& Team richtig gut. Sehr schade dass die Ent abgesetzt wurde.

Wobei ich sagen muss - egal welche Star Trek Serie ich hernehme - ich finde zB. Babylon 5 (trotz billiger CGI Effekte damals usw) einfach *noch* besser. DIe Story war super, dieser durchgehende rote Faden usw.... das hat ST lange nicht erreicht. Leider.

human8 schrieb:

Joa, Gary Mitchell könnte sehr interessant werden.

Ob das überhaupt stimmt? Bob Orci hatte Gary Mitchell vor ein paar Wochen nämlich noch ausgeschlossen: trekmovie.com
Dafür hat er neulich aber immerhin bestätigt, dass Cumberbatch einen bereits bekannten Charakter spielen wird: trekmovie.com

Und auch wenn ich den JJA-Film insgesamt mochte, kann ich euch noch überbieten, denn IMHO war das alte Star Trek schon mit dem Ende von DS9 vorbei

Nunja, Enterprise war ein komischer Haufen, aber im Nachhinein betrachtet meiner Meinung nach weitaus weniger schlimm als zu der Zeit von vielen behauptet.
Leider waren die Drehbücher durchweg etwas flach und Einfallslos. Die ganze Serie hätte viel mehr Potential gehabt, ein gewisser Charme ging der Sache ja nicht ab.
Wobei man sich mit Enterprise bereits keine kleine Aufgabe vorgenommen hat, soll diese doch praktisch die Basis aller Serien und Filme darstellen.
Da ist es kein Wunder dass die Meinungen durchaus ausseinander gehen.
Ich fand Enterpriseimmer noch um längen besser als z.B. die gesamte Voyager Serie und wertvoller als mindestens zwei der Spielfilme.
Auch wenn diese Ansicht möglicherweise auf Unverständniß stoßen wird.

Aber das selbe Problem haben so ziehmlich alle Veröffentlichungen, eigentlich sogar inklusive The Next Generation, mit jeder neuen wird es noch schwieriger.
Enterprise war, was das Schiff, Handlung und die gesamte Aufmachung im allgemeinen angeht noch ein relativer guter Mittelweg aus bekanntem und neuem (modernen).
Mir war das wie gesagt nicht unsympathisch

Die letzte und vermutlich auch die kommende Veröffentlichung gehen halt einen komplett neuen Weg ein, der an vielen Stellen schlichtweg albern anmutet.
Selbst für einen Action Film, als etwas anderes kann ich persönlich das nicht mehr einordnen.

Gary Mitchell wäre zwar eine höchst interessante Figur, es ist nur die Frage ob, bzw. wie dieser nun verunstaltet wird.
Ist die Frage ob man sich da nach dem letzten bereits sehr eigenwilligen Film damit einen Gefallen tut.
Da wären ein paar neue/alte Charaktere oder Spezies über die wenig oder garnichts bekannt ist evtl. eher einen Versuch wert.
Macht man weniger kaputt, evtl. kommt sogar was ordentliches dabei heraus, ich würd es mir wünschen
Andererseits kann ich mir das mit einem Raumschiff, sponsored by Apple und Drehbüchern wie von 8. Klässlern, generell nur schwerlich vorstellen.
Naja, möglicherweise gibt´s ja erneut ein Refit *hust*

Star Trek Into Darkness

ist das der Titel des nächsten Films ?

Der Titel wurde nur gegenüber Trekmovie bekanntgegeben aber noch nicht offiziell von Paramount bestätigt. Paramount hat sich schon die Internetadresse "startrekintodarkness.com" und "startrekintodarknessmovie.com" gesichert.

http://trekmovie.com...uel-title-confirmed/

Bin sonst ja absolut kein Star Trek Fan..aber was Abrams da draus gemacht hat..fand ich echt klasse und ich freu mich sehr auf den zweiten Teil

Ich will die Tribbles...

Ich will die Tribbles...

sehr gut

Ohrenschoner schrieb:

Ich will die Tribbles... :L

Diese Aussage von Chris Pine über die neuen Bösewichter würde dazu passen:

The force [the Enterprise crew] are met with is much more frightening.

Mit ziemlicher Sicherheit werden die Klingonen im nächsten Film auftauchen, was ja auch wieder zu den Tribbles passen würde

Bitte nicht die Tribbles.

Die Tribbles haben hier schon ihren Ehrenplatz bekommen. Dieser Abrams würde die wohl mit blinkenden LED-Augen ausstatten und per App fernbedienbar machen.

Ausgezeichnet, Lensflares für die Tribble-Augen

Dieser Abrams ist IMHO aber durchaus ein guter Regisseur, der wird das schon machen.

Ja, ja, ja....der Abrams, der wird das schon machen. Seh ich genau so! Der wird da schon einen Blockbuster draus machen...mit viel Boom, Baang, Zwoonck, Zisch....mit viel CGI...mit Captains, die 500 Meter lange, 2 Millionen Tonnen schwere Raumschiffe kommandieren und dabei lässig räkelnd im Kommandosessel Äpfel kauen, als hätten Dr. Best und Blendamed grad die entsprechenden Produkte zur Verfügung gestellt...mit Vulkaniern, die zwar zwar noch nie groß Emotionen erlagen, aber sich auf einmal mir nichts dir nichts die Zunge von willigen Brückenludern in den Hals stecken lassen...und zu guter Letzt: Mit Handlungssträngen, die teils so abstrus zusammenkonstruiert und fern jeglicher filmischer Logik zu sein scheinen, dass das Ganze zur wahren Trauermär verkommt!!!

Oh ja, das wird er schon machen!

Mit ein paar Änderungen musst du halt einfach klarkommen und das war früher auch nie anders oder siehst du, neben dem chronsichen Mangel an Haaren, irgendwelche Gemeinsamkeiten zwischen dem Serien-Picard und dem Actionheld-Film-Picard?

Solange der Film Spaß macht, bin ich (als ST-Altfan) jedenfalls zufrieden.

@OneEyedWillie: Naja, ich komme damit klar, so ist es nicht.
Und Du drückst ja auch genau das aus, was das Kino der heutigen Zeit machen soll: Es soll einfach Spaß machen. Ja gut, Spaß kann der Film machen, das klappt, solange man sich gemütlich mit der Tortilla-Dose und der 1-Liter-Fanta in den sessel hockt und sich von den Effekten und den Dialogen ohne viel Gehirnanstrengung berieseln lässt.

Das sich das Ganze verändert, ist ja schön und gut, aber hier wird doch nur etwas mit einem bekannten Namen als Film gezeigt, was völlig schwachsinnig ist, null Aussage und Charakter hat und einfach nur auf flapsige Sprüche, garniert mit den überall gleichen Effekten setzt. Eben nur ein weiterer Prequel/ Reboot-Vorgeschichte-Blockbuster für die ganze Familie. Erfolgreich ist er ja, das ist ja auch wichtig, es soll ja damit auch was verdient werden.

Aber diese ganze neue Zeitlinie ist dermaßen an den Haaren herbei gezogen worden, ohne Rücksicht auf frühere Serien, Filme oder Charaktere. Die inhaltlichen Fehler und wild konstruierten, völlig ohne Sinn eingebauten Dinge sind teilweise doch sehr haarsträubend.

Das Ganze hätte man vielleicht nicht ganz so hirnrissig machen können.

Pircard hatte sich natürlich auch verändert in den Filmen, aber es war doch wenigstens noch Star Trek erkennbar. Jedenfalls war die Brücke der 1701-E nicht auf einmal Apple-weiß und mit bemalten LED-beleuchteten Glas-Panels zum Durchgucken ausgestattet. Oder Riker hat nicht auf einmal ein Starfleet-Officer in eine Kapsel gesteckt und auf nem Eisplaneten geschossen, weil der ihm gesagt hat, wie schei.s.s.e sein Führungsstil ist. Um nur zwei der Kuriositäten zu nennen.

@Topotec:

Dein Kommentar hätte von mir sein können. Absolute Zustimmung.

Ich sehe einfach nicht, was an JJA-Trek schlimmer sein soll als an den TNG-Filmen. Natürlich ist er stellenweise doof, aber das waren die Vorgänger eben auch und ob man den Film nun mag oder nicht, er sichert das Weiterbestehen des Franchise.

Und die neue Zeitlinie ist jetzt auch nicht mehr an den Haaren herbeigezogen als unzählige andere Dinge, die uns ST in den letzten 15 Jahren geboten hat, und mit dem Design der Brücke habe ich, abgesehen von der übertrieben Beleuchtung, auch kein Problem.

Word. ..obwohl der 11. der erste mit einem Oscar war.. wegen des grandiosen Make-Ups

Es hätte mit dem Regisseur schlimmer kommen können (z.b. Michael Bay).

Einer geht noch: vielleicht mal bei Bully Herbig nachfragen , wird bestimmt n splustiger Film PS . splustig = spannend + lustig
PPS : bin "eigentlich" auch Star Trek Fan , ich denke aber das Thema ist ausgelutscht...und Bab 5 hat einen viel !!! durchdachteren Handlungsstrang !

Ich stimme OneEyedWillie voll und ganz zu. Zeitreisen und Veränderungen waren schon immer Thema in Star Trek. Wer das kritisiert, hat imho das ganze nicht verstanden. 11 ist kein Bisschen schlechter als frühere Filme. Im Gegenteil: Filme wie First Contact haben mit der Serie gar nichts gemein. Von Insurrection oder Nemesis mal ganz zu schweigen.
Und wegen der CGIs: Sollen die Regisseure von heute sich dafür entschuldigen, dass sie auf bessere Effekte zurückgreifen können, als in den 80ern? Oo

Star Trek ging immer mit der Zeit und so ist sie halt heute. Ohne die Früher-war-alles-besser-"Kritiker" persönlich zu kennen erlaube ich mir folgende Aussage: Ihr werdet nur einfach zu alt und bequem, um Sachen neu zu entdecken.

@Ohrenschoner
Darauf warte ich auch noch: Reboot von B5 im Kino.

Zeitreisen und Veränderungen waren schon immer Thema in Star Trek. Wer das kritisiert, hat imho das ganze nicht verstanden.

Ja, aber, um es mit Bilbo Beutlin zu sagen: Hin und wieder zurück. Man ist im Laufe von ST immer wieder mal in der Zeit hin- und hergereist. Ein wichtiger Bestandteil aller ST-Serien ist zudem das "mirror universe". Indes ist man auch immer wieder zurück in die normale Zeitlinie gekommen. Wer das kritisiert, hat imho das ganze nicht verstanden.

Der fundamentale Unterschied bei ST XI ist, dass hier eine völlig neue Zeitlinie dauerhaft geschaffen wird, es gibt also kein "wieder zurück". Man hat das gemacht, damit Abrams und Co. jede Freiheit haben, zugleich aber wenigstens die Hüllen der ST-Topologie nutzen können. Wer das ganze nicht verstanden hat, sollte das auch nicht kritisieren.

Filme wie First Contact haben mit der Serie gar nichts gemein. Von Insurrection oder Nemesis mal ganz zu schweigen.

Selbstverständlich haben diese drei Filme etwas mit den Serien zu tun, und zwar sogar sehr viel. First Contact ist zum einen eben dieser erste Kontakt der Menschen mit den Vulkaniern und zum anderen eine "Abrechnung" mit den Borg. Letzteres ist ein wenig inkonsequent, denn Janeway müht sich daran ein paar Jahre später ja noch einmal ab (hier aber als Folge eines "Zeitsprungs"). Andere Verbindungen (z.B.): Wolf 359, Worf als Captain der Defiant ("tough little ship"), beides auch Bezüge zu DS9. Insurrection ist nichts anderes als die Oberste Direktive par excellence und eben Picard als einer der emphatischsten Verfechter. Nemesis nun liegt vielleicht etwas weiter außerhalb des Kanon. Aber selbst hier sind Romulus und Remus in Kanon verankert und Datas Suche nach seine "Familie" sowieso. Allein für letzteres gibt es mehrere Folgen bei TNG. Wer das ganze nicht verstanden hat, sollte das auch nicht kritisieren.

Ihr werdet nur einfach zu alt und bequem, um Sachen neu zu entdecken.

Das ist ganz einfach nicht richtig. Richtig aber ist, dass man doch wohl verlangen kann, dass Star Trek eben Star Trek ist, und nicht ein x-beliebiges Bling-Bling-Baller-Bumm für die Kiddies der iPhone-Generation. Dann hätte Abrams auch einfach irgend einen Film machen können, ohne sich an ST zu vergreifen.

anon123 schrieb:

Ja, aber, um es mit Bilbo Beutlin zu sagen: Hin und wieder zurück. Man ist im Laufe von ST immer wieder mal in der Zeit hin- und hergereist. Ein wichtiger Bestandteil aller ST-Serien ist zudem das "mirror universe". Indes ist man auch immer wieder zurück in die normale Zeitlinie gekommen. Wer das kritisiert, hat imho das ganze nicht verstanden. Der fundamentale Unterschied bei ST XI ist, dass hier eine völlig neue Zeitlinie dauerhaft geschaffen wird, es gibt also kein "wieder zurück". Man hat das gemacht, damit Abrams und Co. jede Freiheit haben, zugleich aber wenigstens die Hüllen der ST-Topologie nutzen können. Wer das ganze nicht verstanden hat, sollte das auch nicht kritisieren.

Ja und? Da freue ich mich, dass eine Zeitreise endlich mal wirkliche Konsequenzen hat und nicht bloß ein paar Wale oder Tasha durch die Zeit geschickt werden.

Selbstverständlich haben diese drei Filme etwas mit den Serien zu tun, und zwar sogar sehr viel. First Contact ist zum einen eben dieser erste Kontakt der Menschen mit den Vulkaniern und zum anderen eine "Abrechnung" mit den Borg. Letzteres ist ein wenig inkonsequent, denn Janeway müht sich daran ein paar Jahre später ja noch einmal ab (hier aber als Folge eines "Zeitsprungs"). Andere Verbindungen (z.B.): Wolf 359, Worf als Captain der Defiant ("tough little ship"), beides auch Bezüge zu DS9. Insurrection ist nichts anderes als die Oberste Direktive par excellence und eben Picard als einer der emphatischsten Verfechter. Nemesis nun liegt vielleicht etwas weiter außerhalb des Kanon. Aber selbst hier sind Romulus und Remus in Kanon verankert und Datas Suche nach seine "Familie" sowieso. Allein für letzteres gibt es mehrere Folgen bei TNG. Wer das ganze nicht verstanden hat, sollte das auch nicht kritisieren.

Canon ist sowieso alles, was von Paramount veröffentlich wird, Verbindungen zu anderen Serien/Filmen bietet der JJA-Film auch genug und dann dürfen Kirk und Spock im Laufe des Films noch zusammenraufen, große Völkervertändigung also.

Das ist ganz einfach nicht richtig. Richtig aber ist, dass man doch wohl verlangen kann, dass Star Trek eben Star Trek ist, und nicht ein x-beliebiges Bling-Bling-Baller-Bumm für die Kiddies der iPhone-Generation. Dann hätte Abrams auch einfach irgend einen Film machen können, ohne sich an ST zu vergreifen.

Das ist aber mindestens eine Entwicklung der letzten 10 Jahre und geht nicht auf das Konto von JJA.

@OneEyedWillie:

Scheinbar willst Du es nicht verstehen oder Du kannst es nicht verstehen. Wahrscheinlich letzteres.

Wenn ich einen VW kaufe, dann erwarte ich, dass der VW eben als VW erkennbar ist. Ich erwarte nicht, dass der VW plötzlich wie ein Hyundai aussieht und das alles, was an VW erinnert, das Markenlogo ist.

Simpel genug?

anon123 schrieb:

@OneEyedWillie: Scheinbar willst Du es nicht verstehen oder Du kannst es nicht verstehen. Wahrscheinlich letzteres. Wenn ich einen VW kaufe, dann erwarte ich, dass der VW eben als VW erkennbar ist. Ich erwarte nicht, dass der VW plötzlich wie ein Hyundai aussieht und das alles, was an VW erinnert, das Markenlogo ist. Simpel genug?

Und ich bin eben der Meinung, dass der Unterschied gar nicht nicht so groß ist.

Richtig aber ist, dass man doch wohl verlangen kann, dass Star Trek eben Star Trek ist, und nicht ein x-beliebiges Bling-Bling-Baller-Bumm für die Kiddies der iPhone-Generation. Dann hätte Abrams auch einfach irgend einen Film machen können, ohne sich an ST zu vergreifen.

Der Satz gefällt mir auch sehr gut. Ich würde vielleicht nicht sagen, das man als Konsument irgendwas verlangen kann, aber die Idde von Star Trek wurde doch schon ganz gewaltig ad absurdum geführt. Das liegt natürlich auch an der Entwicklung, was die Leute heute geboten bekommen wollen. Und das sind eben Filme dieser Art. Und das wird sich auch so schnell nicht mehr ändern.

Verbindungen zwischen altem und dem Abrams-Star Trek sind natürlich da, unbestritten. Aber letztendlich wird wirklich komplett alles über den Haufen geworfen, was man vorher kannte und das mit teils skurrilen Ergebnissen.

Ihr werdet nur einfach zu alt und bequem, um Sachen neu zu entdecken.

Das finde ich nur überhaupt nicht. Ich bin nun 34 und hatte mich damals 2009 eigentlich auf den Film gefreut. Man wusste ja auch, dass es etwas Neues geben wird. Aber wie dort Star Trek verwurstet und teils lächerlich dargestellt wurde, hat mich schon nachdenklich und traurig gemacht. Das hat doch nichts damit zu tun, das man zu bequem ist, um neue Sachen zu entdecken. Ich entdecke gern ein neues Star Trek, aber ich brauche keine Komödianten-Crew und keine Raumschiffe, die auf einmal wie Delfine manövrieren können und aussehen wie ein RTL-Nachrichtentisch, weil die Zeitlinie sich ändert. Und ich brauche auch keine fechtenden Crewmitglieder im 23. Jahrhundert, die auch gaaanz zufällig auf Gegner treffen, die Buschmesser bei sich tragen.

Gut, die Entwicklung ist nun so, es wird sich nicht mehr ändern lassen.

Auch zu Star Trek Into Darkness werde ich wohl gehen. Vorausgesetzt, ich werde als eingeschränkt Sehfähiger nicht wieder wie bei Prometheus vom Kino ausgeschlossen, weil es nur noch 3D gibt !

Topotec schrieb:

Ich entdecke gern ein neues Star Trek, aber ich brauche keine Komödianten-Crew und keine Raumschiffe, die auf einmal wie Delfine manövrieren können und aussehen wie ein RTL-Nachrichtentisch, weil die Zeitlinie sich ändert. Und ich brauche auch keine fechtenden Crewmitglieder im 23. Jahrhundert, die auch gaaanz zufällig auf Gegner treffen, die Buschmesser bei sich tragen.

Danke, dem kann ich mich nur anschließen, trifft es die Thematik doch wunderbar

Hi anon123,

Touché, danke für die Seitenhiebe.

Wir sind uns beide einig, das Star Trek mehr ausmacht, als "Bling-Bling-Baller-Bumm". Gerade Die Captains standen für mich immer für Weisheit, Ethik und Moral.

Dazu zwei Beispiele bezüglich First Contact:
In der Serie sagt Picard, dass er den Borg nichts nachträgt und nicht auf Rache aus ist. Er steht darüber, dass es einfach das Wesen der Borg ist. Dass man sich wehren, sie dafür aber nicht hassen muss. Im Film will er genau das: Rache für das, was sie ihm antaten (sinngemäß will er sie bezahlen lassen).
In der Serie vertritt Picard wehement die Ansicht, dass jede Lebensform das recht auf Leben hat, selbst wenn sie ganze Welten zerstört - nicht nur, aber auch die Borg. Im Film will er die Borg am Liebsten auslöschen.
usw...

Natürlich spielt First Contact vor dem Hintergrund des ersten Kontaktes und natürlich kommen auch Querverweise auf andere Serien wie DS9. Der Geist von ST stimmte nur nicht mehr.

Was den Reboot angeht: Star Trek war tot und eine moderne Optik und neue Geschichten das einzige, was das ganze retten konnte. Ich mag auch nicht alles aus der neuen Zeitlinie - der Maschinenraum fällt bei mir zum Beispiel zu 100% unten durch. Es aussterben zu lassen wäre aber mindestens genauso schlimm gewesen.

Vermutlich sind wir nicht die ersten, die darüber diskutieren und ich denke, es werden nie alle einer Meinung sein. Was ich dazu empfehlen kann sind die Kritiken von RedLetterMedia. Im Notfall: Selbst wenn man nicht deren Meinung ist, sind die Videos zumindest unterhaltsam.

http://redlettermedi...-trek-first-contact/
http://redlettermedia.com/plinkett/star-trek/star-trek-09/

Das hat man doch aber alles bereits gewaltig relativiert. Da ist ein Sisko, der eine Maquis-Kolonie mit Massenvernichtungswaffen beschießt, einfach weil er weil er beleidigt war, und die Romulaner durch Lügen und Morde in den Krieg hineinziegt oder Archer, der auch mal foltert oder Warpspulen klaut, wenn der Zweck gerade wieder die Mittel heiligt und mit Janeway fängt man besser erst garnicht an.
Und natürlich besteht der letzte Film zu einem großen Teil aus "Bling-Bling-Baller-Bumm", aber der Anteil nimmt mindestens seit DS9 tendenziell zu. Das ist einfach keine neue Entwicklung.
Seitdem Roddenberry nicht mehr direkt für ST verantowrtlich war, musste das Franchise auch immer weniger als Vehikel für den Transport seiner Ideologie herhalten, so wurde die Utopie, die man in TNG gesehen hat, in DS9 dann auch ganz schnell von der Realität eingeholt. Schon DS9 wäre unter Roddenberry völlig unmöglich gewesen.

RedLetterMedia mag ich übrigens sehr gerne und bin durchaus der Meinung, dass sie hier richtig liegen.

@Hanjo_K.:

Ja, mit Picard hast Du schon recht. Nun gibt es aber Lily, die Picard genau das vorwirft und ihn regelrecht zurechtstutzt. Picard erkennt das dann und antwortet mit einem Schlüsselzitat aus Moby Dick. Das ist natürlich schon ein etwas platter "shock of recognition", aber immerhin stellt er den (überhöhten) Humanismus Picards wieder her.

Auch hier stimme ich Dir völlig zu:

Was den Reboot angeht: Star Trek war tot und eine moderne Optik und neue Geschichten das einzige, was das ganze retten konnte. Ich mag auch nicht alles aus der neuen Zeitlinie - der Maschinenraum fällt bei mir zum Beispiel zu 100% unten durch. Es aussterben zu lassen wäre aber mindestens genauso schlimm gewesen.

So ist es wohl. ST hatte seine Hochphase in den 1990ern mit TNG und DS9 und beide haben auch ganz beachtliche inhaltliche Akzente gesetzt. Das ist eben das ST, mit dem sich die ganzen Nerds indentifizieren, aber auch das ST, dass ich als dann schon "Erwachsener" so sehr gemoch habe. Aber: Der Geschmack der Zeit ändert sich nun einmal (was ein Gutes ist), mit Nerds auf Conventions allein kann man nicht genug Geld verdienen, und das Programmumfeld vor allem im Fernsehen ist ein völlig anderes, in dem so "altbackene" Serien kaum wirklich eine Chance haben dürften.

Auch das hier, @OneEyedWillie, trifft den Nagel auf den Kopf

Seitdem Roddenberry nicht mehr direkt für ST verantowrtlich war, musste das Franchise auch immer weniger als Vehikel für den Transport seiner Ideologie herhalten, so wurde die Utopie, die man in TNG gesehen hat, in DS9 dann auch ganz schnell von der Realität eingeholt. Schon DS9 wäre unter Roddenberry völlig unmöglich gewesen.

Gerade das hat mir an DS9 so gefallen, und zwar auch genau wegen dieser Beispiele, die Du genannt hast.

Ach ja ... ich hätte gerne nur etwas mehr Star Trek in Star Trek.

voyager > tng > ds9

die story war einfach bei voyager am interessantesten, hier hat's bei TNG grob gemangelt, obwohl schauspielerisch TNG vorne war (picard war einfach herausragend, ebenso data). ds9 hatte potential, die wormhole aliens die körperlos und zeitlos existieren, shapeshifters, der dominion krieg.. leider hat man sichs mit teilweise schrecklicher produktion und schauspielern verhaut auf das level der anderen beiden genannten serien aufzuschliessen. ich hab mich bei jeder neuen folge gewundert wie man nana visitor und terry farrell aufs set lassen konnte - irgendein penner von der strasse hätte glaubhaftere charaktere produziert. schauspielerisch interessant waren in ds9 nur die ferengis

der star trek film von 2009 war echt ganz ok, wenn auch nicht annähernd das was star trek früher war. den aktuellen film werd ich mir definitv anschaun, und wenns nur kurzfristiges entertainment ist

und das ist aktuelles kino/tv auch: kurzfristiges entertainment. wenn picard philosophiert kann ich tage drüber nachdenken. wenn janeway sich durch borg territorium kämpft fieber ich nur so mit und kann die nächste folge kaum erwarten. bei neuen filmen/serien erwarte ich mir etwas das ich 1mal sehe, evtl hie und da mal "ah" und "oh" sage und es mir 1, 2 grinser aufs gesicht drückt, und am nächsten tag wieder vergesse

terry farell war doch gut, aber nana visitors ging überhaupt nicht! nicole de boer war aber klasse

naja jadzia's monotones grinsen und gelegentliche aufgesetzte kluge sprüche - was kam da sonst noch? jep ezri dax war süss